Попадались тут несколько тем с обсуждением, но на опрос по этой проблеме я что-то не наткнулась...
Итак. Поскольку этот простейший и всеобъемлющий вопрос настолько прост и всеобъемлющ, то постарайтесь объяснить хотя бы в двух словах, почему предпочитаете ту или другую сторону... Ну и заодно упомянуть, что вы сами понимаете под добром и злом.
18 марта 2009 г. 7:27
http://slayers.ru/forum/showthread.php?t=3094
Там есть принципиально важные пункты. *_*
18 марта 2009 г. 7:52
Я выбираю Хаос. Абсолютизация стороны возможна лишь в идеале. Добра как такового не существует, ровно как и зла. Что, что хорошо для одного, очень плохо для другого. Сегодня ты подал нищему милостыню в пять тысяч рублей, а завтра его из-за них избили до полусмерти. Сегодня ты отказал товарищу в помощи, и он остался дома. А если бы не остался, вас бы обоих сбила машина. Сохранять нейтралитет тоже в одном случае добро, а в другом - зло. Так что, истинного нейтралитета не существует тоже.
И причём понять, в какой ситуации что лучше, невозможно. Поэтому надо полагаться на интуицию, внутреннее чувство гармонии и внезапно возникшие мысли.
Кстати, текущая моя позиция тоже возникла чисто хаотически. Завтра моё мнение может измениться ^_^
18 марта 2009 г. 8:27
Аматэру;255207: Я выбираю Хаос.А у меня, в кои-то веки, не про Хаос опрос ))
18 марта 2009 г. 8:32
Nix;255210: А у меня, в кои-то веки, не про Хаос опрос
опрос: Компромисс (он же "Другое". Напишите, что именно)Его вполне можно запихнуть сюда ^_^
18 марта 2009 г. 8:35
Все формулировки упрощают/усложняют/извращают действительность. Понятия о добре и зле туда же. И вообще, соглашусь с софистами в том, что человек - мера всех вещей.
Ну а я... милая няшка. ^_^
18 марта 2009 г. 8:36
Добро всё таки...
А потому-что когда хорошему человеку помогаешь, то и самому становится приятно (ненадолго).
А злиться на всех вокруг смысла нет, нервы дороже.
В общем к каждой личности надо применять то, к чему та сама склоняется. Как ты, так и к тебе, как к тебе, так и ты.
Как то так. Х_х
18 марта 2009 г. 8:39
Аматэру;255213: Его вполне можно запихнуть сюда ^_^Хаос как компромисс? х_Х Интересная мысль... никогда не рассматривала.
18 марта 2009 г. 8:41
Nix;255217: Хаос как компромисс?Именно. Когда не знаешь, что выбрать, выбирай то, что первое приходит в голову. Или всё сразу. Это ли не компромис? ~_^
18 марта 2009 г. 8:57
Аматэру;255224: Если рассматривать только три варианта, то я бы выбрал, безусловно, добро. Но добро абсолютное и недостижимое. То есть, когда абсолютно всем хорошо, и никому от этого не плохо. Даже тому, кто выбрал зло Х_ХНу, вот. А чем такое добро не подходит под пункт "Добро"? Даже если оно недостижимое.
18 марта 2009 г. 9:06
Я бы выбрал противоположность... Как бы так выразиться. Что-то что и зло и добро в одном флаконе. А вообще, правильно Аматеру сказал, всё относительно. А благими намерениями устлана дорога в ад. Но и причиняя да нанося - тоже не выгодно. А нейтралитет поддержать просто не получится. Так что прикинусь эгоистом и буду там, где выгодней.
18 марта 2009 г. 9:09
Гм...Я выбираю "Нейтралитет " и "Зло" так как время такое сейчас, в мире всё требуют своей,личной выгоды и от этого нельзя отказаться, вот почуме я выбрал "Зло"...
А "нейтральность" само за себя говорит...Люблю смотреть "за происходяшем"....
18 марта 2009 г. 9:27
Dark Deed;255229: Я бы выбрал противоположность... Как бы так выразиться. Что-то что и зло и добро в одном флаконе. А вообще, правильно Аматеру сказал, всё относительно. А благими намерениями устлана дорога в ад. Но и причиняя да нанося - тоже не выгодно. А нейтралитет поддержать просто не получится. Так что прикинусь эгоистом и буду там, где выгодней.
Zombie;255241:
А "нейтральность" само за себя говорит...Люблю смотреть "за происходяшем"....
18 марта 2009 г. 9:32
[quote]Рано или поздно придется и принять участие, всегда смотреть не получится. )[/quote]Да,Sk@D, пожалуй вы правы...
18 марта 2009 г. 9:45
Добро! (поставит Зло на колени и зверски убьёт, как говорится)
Просто я Сейлормун в детстве смотрела, ага.
18 марта 2009 г. 9:48
А я попробую порассуждать на тему добра и зла, раз автор предложил упомянуть, что под оными понимается. А если поконкретнее, то - может ли кто-либо вообще предпочесть сторону зла.
Итак, допустим некто совершает какие-то деяния. Будем считать, что действует он без непосредственного принуждения к ним. Из чего он исходит, свершая оные? Из каких-то личных убеждений, из личной выгоды (которую в принципе тоже можно трактовать как убеждение)... словом, из каких-то личных мотивов, они и служат руководством к действию. Почему этот некто действует в соответствии с ними? Пожалуй, я не ошибусь, если скажу - ибо считает, что так будет ЛУЧШЕ (конкретно для него или для окружающего мира - это по сути вопрос убеждений), т.е. сам оценивает такого рода деяния как БЛАГО, как стремление к чему-то лучшему, к совершенствованию, к устранению недостатков. Т.е. он убежден, что действует во имя добра (Сразу оговорюсь - ведь в принципе ничто не мешает проникнуться таким убеждением, что все сущее - зло, и что уничтожить все сущее - есль благое деяние, деяние во имя добра и совершенства. А почему бы и нет, если рассуждать вне обязательного руководства рамками какой-то конкретной морали?).
С другой стороны, его деяния оцениваются окружающими - как добро или зло. Исходя из чего? А исходя из того, каким образом они в совокупности сказываются на интересах окружающих, из того, насколько они соответствуют (или противоречат) некой обобщенной морали окружающих, принятым в обществе убеждениям. Оговорюсь, что мнения окружающих безусловно могут разделиться, скажем, 50x50, но здесь это неважно. Важно другое - насколько могу судить, оценку "зло" всегда выставляют окружающие, сам же индивид всегда действует, исходя из собственных представлений о лучшем, из собственных представлений о добре (которые могут приниматься или отвергаться обществом, это не суть). Т.е., насколько могу судить, "абсолютный злодей, сознательно принимающий сторону зла" есть скорее абстракция. Во всяком случае контрпримеров придумать пока не могу.
18 марта 2009 г. 9:53
Я выбираю Добро. При этом, исходя из общих геополитических принципов - добром будет являться всё, что увеличивает мои собственные шансы на самосохранение, реплицирование и экспансии как системы или части системы. Бог Порядка мыслит только в критериях последнего. Хе-хе. ^_^ То есть, даже массовый геноцид всего будет добром, если он способствует сохранению меня. Хотя, лично я и не оправддываю убийства. Лучше заплачу специально нанятым демагогам. ~^
Позиция Порядка в отношении достаточно проста, рациональна и очевидна. Результатом политики Порядка - будет полностью и навсегда упорядоченая и систематизированая в рамках одной системы статичная Вселенная. Неизменная настолько, насколько это вобще технически возможно. Только в рамках безумной хаотичной борьбы и взаимного перенормирования систем последнее станет реально достижимым. Политика Порядка - это фактически единственная достижимая политика.
[quote]Это называется хаотический нейтральный. ;)[/quote]Забавно. А ведь я - Neutral Good с уклоном в Chaotic. ^_^
18 марта 2009 г. 11:02
Немного удивило, что некоторые выбирают "Добро" "Зло" и "Нейтралитет" одновременно. Наверное, стоило сделать опрос с одним варинтом выбора ^^
18 марта 2009 г. 11:37
Nix;255297: Немного удивило, что некоторые выбирают "Добро" "Зло" и "Нейтралитет" одновременно.Зато можно отлично скоррелировать голосовавших за последний пункт и первые четыре, что бы выяснить будет ли являться переплавка автора - добром. *_*
18 марта 2009 г. 12:20
Выбрала Зло, хотя впринципе не могу им быть Т_Т А жаль. Лично мне от доброты ничего хорошего не перепало.
18 марта 2009 г. 12:44
Розевир;255314: Зато можно отлично скоррелировать голосовавших за последний пункт и первые четыре, что бы выяснить будет ли являться переплавка автора - добром. *_*Недостаточно данных ** Посмотрим, когда побольше наберется...
18 марта 2009 г. 13:27
Интересно когда-нибудь человечество сможет найти достоверный ответ что такое зло, а что такое добро? Мне кажется врядли. Древние философы говорили, что для каждого человека добро, равно как и зло имеет свое значение.
По сути то, что является добром, допустим, для меня, не обязательно будет добром для моих друзей. Некоторые люди стремятся нести добро всем, но при этом они несомненно, даже сами того не желая принесут и зло.
В качестве примера можно рассмотреть любую войну, врачи лечят солдат, они совершают хороший поступок, который канечно же относится категории добра, но вылеченные ими солдаты снова пойдут сражаться и убивать, а это уже зло.
18 марта 2009 г. 15:51
[quote]вылеченные ими солдаты снова пойдут сражаться и убивать, а это уже зло.[/quote]Собственно в рамках отсутсвия решения проблемы дифференциирования добра и зла нельзя считать сражения и убийства злом. Вдруг, они - добро? o_O
18 марта 2009 г. 16:05
Поэтому-то никто так до сих пор и не нашел достоверного определения добра и зла!
Но по моему субъективному мнению сражения никогда не будут добром.
18 марта 2009 г. 16:08
Хм, попробую определить понятия "добро", "зло" и "нейтралитет".
Добро - это такое действие (или бездействие), при котором тому, ради кого оно совершается, становится приятно в физическом и/или психическом смысле (возможна задержка во времени, типа "в будущем будет легче учиться, работать" и т.п.), и при этом состояние всех остальных живых существ в мире (возможно, исключая самого совершающего добро) как минимум не изменяется в плохую сторону, а желательно тоже изменяется к лучшему для них.
Зло - это такое действие (или бездействие), при котором тому, ради кого оно совершается, становится плохо в физическом и/или психическом смысле (также возможна задержка во времени), и при этом состояние всех остальных живых существ как минимум не изменяется к лучшему (возможно, исключая совершающего/совершающих зло), а желательно становится хуже.
Нейтралитет - это совокупность таких действий (или бездействий), которые не изменяют состояние всех живых существ в мире ни в худшую, ни в лучшую сторону.
То "добро", которое приносит зло другим и то "зло", которое приносит добро другим, а так же тот "нейтралитет", который охватывает только видимую область, не являются в полной мере добром, злом и нейтралитетом соответственно, и являются относительными понятиями. Поэтому они рассматриваются лишь относительно какого-либо субъекта, а не всего мира в целом.
18 марта 2009 г. 16:32
ИМХО Добро и Зло - весьма абстрактные и далекие от реальности стереотипы. Более практичные в этом смысле термины "Альтруизм" и "Индивидуализм".
18 марта 2009 г. 16:38
Аматэру;255408: То "добро", которое приносит зло другим и то "зло", которое приносит добро другим, а так же тот "нейтралитет", который охватывает только видимую область, не являются в полной мере добром, злом и нейтралитетом соответственно, и являются относительными понятиями. Поэтому они рассматриваются лишь относительно какого-либо субъекта, а не всего мира в целом.
Uranium;255410: ИМХО Добро и Зло - весьма абстрактные и далекие от реальности стереотипы. Более практичные в этом смысле термины "Альтруизм" и "Индивидуализм".В наше время индивидуализм правит миром, он же двигатель прогресса.
18 марта 2009 г. 16:47
Danika;255411: В наше время индивидуализм правит миром, он же двигатель прогресса.Только в том случае если под прогрессом понимать новые модельки мобильников и прочей лабуды. А с другой стороны есть, например, такая вещь как торренты позволяющие нам ознакомится с Эволюцией наравне с остальным миром без особой задержки во времени - яркий пример прогресса основного на идеях альтруизма.
18 марта 2009 г. 16:58
Uranium;255410: ИМХО Добро и Зло - весьма абстрактные и далекие от реальности стереотипы.Хмм... что значит "далекие от реальности"? Их к нам автоботы с Кибертрона, что ли, завезли? х_Х
18 марта 2009 г. 17:39
[quote]Более практичные в этом смысле термины "Альтруизм" и "Индивидуализм".[/quote]Не думаю, что они являются достаточно правильными. В виду того, что существует из достаточно стабильные и непротиворечивые комбинации, которые выражаются в т.н. "Коллективизме" то есть в осуществлении действий, которые повышают и личную и коллективную позицию существ и т.п.
[quote]при котором тому, ради кого оно совершается[/quote]В таком случае мы имеем, что бесцельные, безличные, а тем более безумные действия не будут являться ни добром, ни злом. К тому же будет существовать зависимость от субъективного фактора намерений. Я думаю, что это неприемлимо. Я думаю, что лучше считать добром в каждом конкретном сообществе то действие, которое способоствует повышению шансов данного сообщества на самосохранение, как системы. Соотвественно мы получаем, что наибольшим злом для общества будет самоуничтожение, а наивысшим добром - самостабилизация. Примерно так.
[quote]В наше время индивидуализм правит миром, он же двигатель прогресса.[/quote]С учётом тенденций к глобализации - индивидуализм такая же плохая концепция, как и альтруизм. Наиболее оптимальным является симбиоз, как в тех же торрентах, при котором позитивизация состояния достигается всеми сторонами.
18 марта 2009 г. 18:31
Розевир;255464: В таком случае мы имеем, что бесцельные, безличные, а тем более безумные действия не будут являться ни добром, ни злом.Добро или зло - это всегда целенаправленный поступок (или комплекс поступков). Если действие случайно вызвало положительный или отрицательный результат, то это не добро или зло, а случайность. Ведь не будем же мы говорить, что булыжник, случайно упавший на скалолаза, совершил зло?
Розевир;255464: лучше считать добром в каждом конкретном сообществе то действие, которое способоствует повышению шансов данного сообщества на самосохранение, как системыА если для самосохранения нужно уничтожить половину населения? Не думаю, что для этой половины такие действия будут добром. В этом случае мы имеем дело лишь с относительным "добром". Кроме того, отстрел вымирающих животных мы почему-то называем злом, хотя животные, в общем-то, не являются обществом. И как быть с отшельниками? Они не живут в обществе, а значит для них не существует ни добра, ни зла?
18 марта 2009 г. 19:24
[quote]А если для самосохранения нужно уничтожить половину населения? [/quote]В рамках общества - это безусловное добро. Убить тысячи что бы спасти миллионы и так далее. В рамках каждого отдельного человека в той половине, которую геноцидят - это такой же форс-мажор, как упавший булыжник. Не более того. В конце концов, вы же не осуждаете ящерицу, когда она отбрасывает хвост и борекает миллионы клеток на верную смерть? -_-
[quote]это не добро или зло, а случайность[/quote]А если случайно открыть лекарство от всех болезней - это уже не будет считаться за добро? -_- Важен только конечный результат, а не намериния. Грубо говоря, можно делать и добро и зло, не осозновая этого. Или даже считать, что делаешь добро, делая на самом деле несравнимое зло.
[quote]Они не живут в обществе, а значит для них не существует ни добра, ни зла?[/quote]Существует. Всё, что позволяет отшельнику выжить будет - безусловным добром. Всё, что не позволяет - безусловным злом и т.д.
[quote]хотя животные, в общем-то, не являются обществом[/quote]Я говорил не про общество, а про сообщество. А сообщество - это более общая категория, чем общество. Туда входят и люди, и природа, и материальные ценности с благами. Грубо говоря, всё, что составляет цивилизацию. Животных тоже, грубо говоря, не хорошо истреблять, как и леса. +_+
18 марта 2009 г. 19:42
Розевир;255479: В рамках общества - это безусловное доброВспомним про геноцид Древних Драконов, который считался добром, и был совершён по приказу, в общем-то, воплощения добра. Возможно, объективно это так.
Розевир;255479: Грубо говоря, можно делать и добро и зло, не осозновая этого.Вынужден согласиться с этим утверждением. В таком случае, определение добра и зла просто можно расширить. "Добро - это такое действие (или бездействие), в результате которого хотя бы одному живому существу становится приятно..." ну и далее по тексту.
Розевир;255479: Существует. Всё, что позволяет отшельнику выжить будет - безусловным добром. Всё, что не позволяет - безусловным злом и т.д.А как насчёт, например, добра, которое не помогает выжить, но всего лишь поднимает настроение? Кроме того, один человек - не общество. И определение добра для общества его не касается.
18 марта 2009 г. 20:41
Uranium;255410: ИМХО Добро и Зло - весьма абстрактные и далекие от реальности стереотипы. Более практичные в этом смысле термины "Альтруизм" и "Индивидуализм".Согласен. Ваша позиция для меня ближе, чем остальные. Так, между прочим)
Danika;255411: В наше время индивидуализм правит миром, он же двигатель прогресса.Я бы сказал, что индивидуализм все-таки не правит миром. ^_^
18 марта 2009 г. 22:00
Nix;255433: Хмм... что значит "далекие от реальности"? Их к нам автоботы с Кибертрона, что ли, завезли? х_ХВыражу мысль иначе. В реальности человек совершая поступок, делает это либо для себя (индивидуализм) либо для кого-то другого (альтруизм). Сами поступки могут быть как хорошими так и плохими, но мало кто мотивирует свои поступки как "Я делаю это во имя добра!" или "во славу Тьмы!" (такое поведение человека обычно диссонирует с реальностью).
19 марта 2009 г. 4:08
Uranium;255511: Сами поступки могут быть как хорошими так и плохими, но мало кто мотивирует свои поступки как "Я делаю это во имя добра!" или "во славу Тьмы!"Ну, мотивация и сами понятия - это разные вещи. В конце концов, редко кто будет мотивировать их как "Я делаю это во имя Индивидуализма!" или "Альтруизма!"
19 марта 2009 г. 4:15
Nix;255513: В конце концов, редко кто будет мотивировать их как "Я делаю это во имя Индивидуализма!" или "Альтруизма!"На самом деле тут мотивы будут звучать так: "Я делаю это для себя!" или "для других!".
Nix;255513: К тому же, я спрашивала именно насчет понятий, а не мотивации поведения.А вот тут все весьма относительно. Например, если человек убивает на войне врага, то для своих он герой, а для врагов он злодей. При этом и тот и другой вполне могут обладать одинаковыми личными качествами и у себя дома иметь репутацию хорошего друга, примерного семьянина и т.п.
19 марта 2009 г. 4:26
Uranium;255511: Выражу мысль иначе. В реальности человек совершая поступок, делает это либо для себя (индивидуализм) либо для кого-то другого (альтруизм). Сами поступки могут быть как хорошими так и плохими, но мало кто мотивирует свои поступки как "Я делаю это во имя добра!" или "во славу Тьмы!" (такое поведение человека обычно диссонирует с реальностью).
19 марта 2009 г. 6:03
Признание собственных ошибок и разумная самокритика - это добро. А вот самобичевание - несомненное зло, потому что не приносит никакой пользы ни самому бичующему, ни окружающим. Как правило, это всего лишь работа на публику.
19 марта 2009 г. 6:11
Uranium;255511: либо для кого-то другого (альтруизм).А если он делает это... Допустим, ради голоса внутри своей головы. х_Х
Dark Deed;255521: Это добро или зло?Зависит от того, оправдано оно или нет. Не раскаиваться в содеянном плохо, начинать ныть из-за ерунды тоже плохо. И вообще, все плохо в той или иной мере, ибо таков медленный танец бытия и эта... холодная и безжалостная природа вселенной. х_Х
19 марта 2009 г. 6:29
Кратенько. ^^
[quote]Вспомним про геноцид Древних Драконов, который считался добром, и был совершён по приказу, в общем-то, воплощения добра.[/quote]Вот только здесь есть некоторая проблема. Понимаете ли... Помните почему Золотых Драконов тот же Вальгаав окончательно прикончил? Почему то же Вальгаав, который сотрудничал с пришельцами из другого мира появился? Именно и во много благодаря геноциду древних. То есть фактически, геноцид древниз драконов повлёк за собой и вымирание золотых. А сколь так, то он - безувное зло даже со стороны золотых, в виду того, что понизил их шансы на выживание в будущем. Действие, повлёкшее за собой смерть всего сообщества не может быть добром.
[quote]Но если бы это было добром, стал бы Вальгаав так бесится? Пытаться отомстить?[/quote]Это не было добром. В виду того, что потом повлекло за собой вымирание всего сообщества золотых, которые геноцидили древних. Соответсветнно, Вальгаав мстил за приченённое однозначное зло, что достаточно вменяемо. В конце концов, он ещё и жив остался. -_-
[quote]А как насчёт, например, добра, которое не помогает выжить, но всего лишь поднимает настроение?[/quote]А это уже зависит от того, насколько полезным будет поднятие настроения. Т.е. в некоторых случаях оно может стать даже безусловным злом, если кто-нибудь в особо поднятом настроении запустит по приколу ядерные ракеты. *_* А вот если положительное настроение поднимает эффективность, или способствует обучению, то это будет добром. Всё достаточно очевидно.
[quote]В реальности человек совершая поступок, делает это либо для себя (индивидуализм) либо для кого-то другого (альтруизм).[/quote]Ураниум, здесь разделительное или не пройдёт. -_- В виду того, что есть то о чём говорил я - симбиоз и кооперация. Т.е. принятие решений и для себя, и для кого-то другого. То есть: "Я делаю это для себя и для других". Всё достаточно просто.
[quote]Это добро или зло?[/quote]Безусловное зло. Почти на любом системном уровне. Не удмаю, что такое действие повышает хоть чьи-то шансы на выживание. То есть приносимая этим действием польза - весьма сомнительна, даже если закрыть глаза на альтернативные варианты энерго-временных затрат на действия.
19 марта 2009 г. 7:08
Розевир;255531: Не удмаю, что такое действие повышает хоть чьи-то шансы на выживание.Это примерно, как с принятием ядов. Если принимать их самому и контролируемо, то, вроде бы, можно и иммунитет развить. х_Х
19 марта 2009 г. 7:11
Розевир;255531: Ураниум, здесь разделительное или не пройдёт. -_- В виду того, что есть то о чём говорил я - симбиоз и кооперация. Т.е. принятие решений и для себя, и для кого-то другого. То есть: "Я делаю это для себя и для других". Всё достаточно просто.Тут я поспорю. Симбиоз и кооперация примечательный тем, что собирают как альтруистов так и индивидуалистов, но у каждого изначально свои мотивы примкнуть к общему делу. Первые вступают в кооперацию чтобы помочь другим, а собственную выгоду воспринимают как приятный бонус. Вторые кооперируются в первую очередь для личной выгоды, а то что при этом профит получает кто-то ещё - побочный эффект.
19 марта 2009 г. 9:00
Абсолютных альтруистов и индивидуалистов тоже не бывает, так же как и абсолютного добра и зла. Всё относительно, как говорится. Люди слишком быстро меняются, чтобы постоянно следовать чему-то одному.
19 марта 2009 г. 9:11
[quote]Тут я поспорю.[/quote]Тем не менее дихотомизация всё ещё достаточно спорна. В конце концов, какое обстоятельство исключает равноценность индивидуальных и альтруистических мотивов в рамках погрешности? Да никакое. В конце концов, часто помощь обществу и помощь себе не могут быть дифференциированы, так как любой индивид - есть часть общества.
19 марта 2009 г. 9:25
Розевир;255564: В конце концов, какое обстоятельство исключает равноценность индивидуальных и альтруистических мотивов в рамках погрешности? Да никакое.Чего-то я не уловил. Какая ещё погрешность? Альтруизм и индивидуализм не являются измеряемыми величинами.
Розевир;255564: Да никакое. В конце концов, часто помощь обществу и помощь себе не могут быть дифференциированы, так как любой индивид - есть часть общества.Я не спорю что один и тот-же человек может совершать как альтруистические так и индивидуалистические поступки. Я говорю о том что каждый конкретный поступок человек совершает либо для себя, либо для другого (других).
19 марта 2009 г. 10:04
[quote]Альтруизм и индивидуализм не являются измеряемыми величинами.[/quote]В таком случае, я полагаю, что нету особого смысла говорить об основном и побочном мотиве в виду невозможности их различия каким-либо путём, кроме демагогических и субъективных спекуляций. ~_^
[quote]Я говорю о том что каждый конкретный поступок человек совершает либо для себя, либо для другого (других).[/quote]Строго говоря возможен вариант, при котором человек совершает каждый конкретный поступок и для себя, и для других и даже в некоторых совсем уж безумных вариантах - во вред и себе, и другим. Why note? -_-
[quote]Альтруист в такой ситуации бросит любимое дело.[/quote]Или решит, что общество ошиблось с оценкой важности проекта и продолжит. Тоже весьма вероятный вариант. ~_^
[quote]Если ты индивидуалист, то скорее всего бросишь это дело и займешся чем-то другим.[/quote]Или продолжишь заниматься этим в силу, допустим, сложившийся привычки... или для саботирования проекта. -_-
19 марта 2009 г. 11:03
компромис, товарищи, однозначно...))
добро и зло должно находится в гармонии, это как 2 дополняющих друг друга компонента. без добра или без зла не было бы и развития, движения вперёд. быть просто злым или просто добрым - удел богов, их развитие остановилось и они уже никогда не смогут себя переплюнуть.
только лишь добро и зло в совокупности даёт абсолютную силу - вспомним конец TRY когда Дарк Стара получилось остановить - только объединением светлых и тёмных сил..))
поэтому и в человеке должно быть всего поровну - и добра и зла) тогда человек сможет гармонично развиваться полно и всесторонне)
впрочем как уже сказали Японо городовой и Uranium и добро и зло веши относительные и абстрактные, для кого либо поступки будут являться злом или добром для кого то нет... тут соглашусь.
19 марта 2009 г. 11:34
RoyMustang, согласна :)
Как ни крути, а одно без другого существовать не может.
Хотя я за равновесие с доминирующим добром ^__^
Хотя ясное дело, что это уже не равновесие ))
А вообще в нашем мире и того и другого навалом.
Даже и измерить не получится :)
19 марта 2009 г. 12:58
Розевир;255531: Вот только здесь есть некоторая проблема.Ладно, признаю пример неудачным. Однако другой пример с уничтожением половины общества для выживания наглядно показывает относительность "добра".
19 марта 2009 г. 13:30
Uranium;255515: На самом деле тут мотивы будут звучать так: "Я делаю это для себя!" или "для других!".Также и с добром и злом. Мотивы тоже будут звучать как-то не так. )
Uranium;255515: А вот тут все весьма относительно. Например, если человек убивает на войне врага, то для своих он герой, а для врагов он злодей. При этом и тот и другой вполне могут обладать одинаковыми личными качествами и у себя дома иметь репутацию хорошего друга, примерного семьянина и т.п.Напоминает "пирамиду ценностей" х_х Но все-таки, в любой относительности всегда есть одна неизменная точка отсчета, относительно которой вы измеряете добро и зло. И это вы сами. Было бы странно, если бы кто-то не имел собственного мнения насчет добра и зла, подменяя его ценностями абстрактного (и на этот раз в самом деле абстрактное понятие...) общества.
19 марта 2009 г. 17:11
Аматэру: Добро - это такое действие (или бездействие), в результате которого улучшается благосостояние общества (возможна задержка во времени), и при этом благосостояние всех остальных обществ в мире и отдельных людей, составляющих эти общества как минимум не изменяется в плохую сторону, а желательно тоже изменяется к лучшему для них.ну думаю, не совсем так, хотя в основном верно. добро это наверное не действие, а некое явление (состаяние) характеризующееся благоприятным воздействием на общество, человека и т.д. ну и зло точно также, только с точностью наоборот.
Ну и зло в таком же духе.
20 марта 2009 г. 3:29
Добро.Потому что как бы я не думала,поступить всегда стараюсь получше.
Не всегда выходит,да и благими намерениями известно куда дороги мостят,и полностью белого нет и быть не может,но должен кто-то верить,что быть плохишом - не лучший выбор Ф_Ф
20 марта 2009 г. 5:46
Розевир;255479: В рамках общества - это безусловное добро. Убить тысячи что бы спасти миллионы и так далее.
20 марта 2009 г. 5:59
Япона городовой;255262: Т.е., насколько могу судить, "абсолютный злодей, сознательно принимающий сторону зла" есть скорее абстракция. Во всяком случае контрпримеров придумать пока не могу.Ну почему же ^_~ Случается,что ты понимаешь,что поступаешь неправильно,и даже не себе на благо,а именно что назло всем и вся
20 марта 2009 г. 6:03
Компромисс))
Ибо добро и зло - понятия относительные. (выше, т.е. раньше об этом уже говорили)
Добро для одного может обернуться злом для многих, и наоборот. Понятия добра и зла зависят от точки зрения, реальных обстоятельств, общепринятых норм морали и ещё целой кучи сопутствующих обстоятельств, а также последствий, вытекающих из этого доброго либо злого поступка.
20 марта 2009 г. 6:09
[quote]Значит вы признаете, что убийству есть оправдание, уважаемый Розевир?[/quote]Вовсе нет. -_- С каких пор добрые поступки не нуждаются в оправдании? x_X Что это за бенифитократия такая?
20 марта 2009 г. 6:09
Ммм...Всегда считала человека посредником между добром и злом, который держит нейтралитет и при своём собственном желании может выбрать в итоге либо ту, либо другую сторону.
Но быть чем-то одним человек при этом не может.
Вообщем, всё сложно и неоднозначно и делению не подлежит! -_-
20 марта 2009 г. 6:14
RoyMustang;255789: добро это наверное не действиеИ всё-таки, это действие. Иначе бы в русском языке не возникло устойчивого словосочетания "делать добро".
20 марта 2009 г. 6:19
[quote]Вообщем, всё сложно и неоднозначно и делению не подлежит! -_-[/quote]Всё предельно просто и без объяснения понятно. А добро и зло может договориться друг с другом и без посредников. ^^
20 марта 2009 г. 6:27
Розевир;255854: Всё предельно просто и без объяснения понятно. А добро и зло может договориться друг с другом и без посредников. ^^
20 марта 2009 г. 6:30
Розевир;255832: Вовсе нет. -_- С каких пор добрые поступки не нуждаются в оправдании? x_X Что это за бенифитократия такая?
20 марта 2009 г. 6:44
Sk@D;255868: Это что за добрый поступок такой, которому нужно оправдание? Х_хДостаточно сомнительный, что бы в нём вас могли обвинить. *_*
20 марта 2009 г. 7:00
Розевир;255875: Достаточно сомнительный, что бы в нём вас могли обвинить. *_*Самоубийство во благо общества тоже имеет смысл?
Розевир;255875:
Перед своей семьёй, которая будет недоедать, например. v_V
Розевир;255875:
Если в результате поступка - человечество погибнет, то он был злом. Если навсегда станет бессмертным, то он был добром. Как-то так. -_-
20 марта 2009 г. 8:53
Sk@D;255927: Самоубийство во благо общества тоже имеет смысл?Да, если вы уверены, что ваша смерть спасёт мир от запланированного вами на завтра ядерного взрыва . ))
20 марта 2009 г. 8:58
[quote]Самоубийство во благо общества тоже имеет смысл?[/quote]Смерть не имеет смысла. В этом безумном мире ничего не имеет смысла. Кроме пельменей, возможно.
[quote]Семью не прокормить горстью мелочи, которая лишь нагружает карманы. Х_х[/quote]Но с другой стороны, если каждому нищему дать по монетке, то это будет очень существенно.
[quote]А если последствия неоднозначны, как чаще всего и случается?[/quote]Шансы человечества на выживания в следствии любого поступка могут, либо повыситься. Либо понизиться. Какая-такая неоднозначность?
[quote]Бездействовать?[/quote]Или действовать на свой страх и риск, приближая Конец Света.
20 марта 2009 г. 9:06
Розевир;255935: Шансы человечества на выживания в следствии любого поступка могут, либо повыситься. Либо понизиться.Либо повысятся, либо понизятся - это уже не однозначность.
Аматэру;255844: И всё-таки, это действие. Иначе бы в русском языке не возникло устойчивого словосочетания "делать добро".нет. В русском языке добро носило (и даже носит) вполне себе значение. Не действие. И имело значение вполне себе вещественного. А не "добра" как стороны силы. (хе хе)
20 марта 2009 г. 9:25
Аматэру;255844: языке не возникло устойчивого словосочетания "делать добро".
20 марта 2009 г. 9:28
Нексса-Джахад;255951: Делать как? Добро. Это, как бы, образ действия. х_Х
20 марта 2009 г. 9:32
wizz;255946: В русском языке добро носило (и даже носит) вполне себе значение. Не действие.
Нексса-Джахад;255951: Делать как? Добро. Это, как бы, образ действия.Щас будем спорить по поводу значения слова "добро". Шутка. "Добро", как и многие другие русские слова, обладает множеством значений.
20 марта 2009 г. 15:33
Аматэру;256095: Определённо, если никто ничего не делает, то ничего не происходит. А если кто-то что-то делает, то его поступок можно определить как добро или зло, например.
21 марта 2009 г. 15:51
XPsi;256430: "добро" - это то, что человек считает хорошим и полезным для себя, а "зло" - это то, что заставляет испытывать страх и боль.Как я уже говорил, это относительное "добро". Что один считает полезным, у другого вызывает боль.
21 марта 2009 г. 16:43
Аматэру, т.е. добро может означть зло, а зло - добро. Получается что зло и есть добро. Ух.
21 марта 2009 г. 17:45
wizz;256506: Получается что зло и есть доброДа, вот такая двойственность. Если рассматривать не абсолютные понятия, а относительные. В конце концов, имеет важное значение, с какой стороны смотришь.
21 марта 2009 г. 18:22
Имхо, имеет значение, только если смотришь со своей собственной ;7
21 марта 2009 г. 19:14
Nix;256568: Имхо, имеет значение, только если смотришь со своей собственной ;7абсолютное большинство людей осознают что делают неправильные вещи. Т.е. преступник когда грабит винный магазин осознает, что это неправильно (зло)
21 марта 2009 г. 19:24
Аматэру;256541: В конце концов, имеет важное значение, с какой стороны смотришь.Я бы даже сказал "определяющее значение". Если исходить из абстрактной позиции, то да, нет ни добра ни зла. Нюанс в том, что абстракцией еще надо стать и это не всегда возможно. х_Х
21 марта 2009 г. 19:27
wizz;256572: абсолютное большинство людей осознают что делают неправильные вещи.Пруфлинк? х_Х
wizz;256572: Т.е. преступник когда грабит винный магазин осознает, что это неправильно (зло)Ну допустим. И что вы хотите этим сказать?
21 марта 2009 г. 19:29
Nix;256576: Пруфлинк? х_Хой. Собирайте статистику по судебным делам. Там есть анализ как же его. Ну нормальности человека. Оно там есть. (дело не в законности деяния)
Nix;256576: Ну допустим. И что вы хотите этим сказать?то, что если брать вашу теорию относительности - это не двойственность. А наоборот, единость.
21 марта 2009 г. 19:35
[quote]Собирайте статистику по судебным делам[/quote]В принципе, если исходить из УИП, то осужденный - это человек, который исправляется. х_Х
21 марта 2009 г. 19:39
wizz;256582: ой. Собирайте статистику по судебным делам.А что, абсолютное большинство людей участвует в судебных делах? Вы это как-то... х_Х
wizz;256582: то, что если брать вашу теорию относительности - это не двойственность. А наоборот, единость.Какую еще "мою теорию относительности"?
21 марта 2009 г. 19:40
Nix;256587: А что, абсолютное большинство людей участвует в судебных делах? Вы это как-то... х_Хзначит они не совершают, по крайней мере противозаконных дел. А эти дела можно считать злом. А значит они осознают что это зло. ^_^
Nix;256587: Какую еще "мою теорию относительности"?вашу теорию относительности. Вашу - имелось ввиду собирательный образ людей, которые её... эх. Поддерживают - не то слово. Но как-то так.
21 марта 2009 г. 19:50
[quote]Это проекция добра и зла на бумагу.[/quote]Не в настоящее время. х_Х
21 марта 2009 г. 19:52
боюсь, это до сих пор актуально.
Естественно, рассматриваем не все законы. Те что действуют в отдельных штатах.. хе хей.))
21 марта 2009 г. 19:58
[quote]они не совершают, по крайней мере противозаконных дел[/quote]Вернее, это означает, что они не признаны судом совершившими противозаконные дела. Или наоборот, чего-то не совершившими, но так, что это нарушило закон. х_Х
[quote]Естественно, рассматриваем не все законы. [/quote]А что вы вообще имеете в виду под законами? До сих пор нет определения точного же. о_О
21 марта 2009 г. 20:01
wizz;256599: значит они не совершают, по крайней мере противозаконных дел. А эти дела можно считать злом. А значит они осознают что это зло. ^_^Мои логические цепи. х_Х
wizz;256599: Абсолютное большинство - возможно слишком громко сказано. Процентов 80. Приближающиеся к 90.Процентов 80 людей, приближающиеся к 90, участвуют в судебных делах? ^^
wizz;256599: вашу теорию относительности. Вашу - имелось ввиду собирательный образ людей, которые её... эх. Поддерживают - не то слово. Но как-то так.Угу. Как-то так. Ибо я не собирательный образ и по-прежнему не понимаю, о какой такой теории вы толкуете... х_Х
21 марта 2009 г. 20:03
Nix;256613: Процентов 80 людей, приближающиеся к 90, участвуют в судебных делах? ^^я не говорил что Процентов 80 людей учавствуют в судебных делах. Это ваше личное что-то.
Nix;256613: Как-то так. Ибо я не собирательный образ и по-прежнему не понимаю, о какой такой теории вы толкуете...чтож. Учиться, учиться и еще раз учиться! Развивайтесь ^_^
Нексса-Джахад;256610: Вернее, это означает, что они не признаны судом совершившими противозаконные дела. Или наоборот, чего-то не совершившими, но так, что это нарушило закон. х_Хчто можно рассматривать как факт несовершения.
Нексса-Джахад;256610: А что вы вообще имеете в виду под законами? До сих пор нет определения точного же. о_Оа что Вы имеете под ними?
21 марта 2009 г. 21:03
Нексса-Джахад;256574: Если исходить из абстрактной позиции, то да, нет ни добра ни зла.Вообще-то, если исходить из абстрактной позиции, то мы как раз получим объективные определения добра и зла, сделанные мною ранее. Другое дело, что оценить действие как добро или зло в этом случае будет некому. И если всё-таки было сделано добро, то никто не узнает, что это было абсолютное добро. Поэтому нам приходится пользоваться субъективной оценкой.
wizz;256599: Ведь законы. Это проекция добра и зла на бумагу.Опять же, субъективных "добра" и "зла".
21 марта 2009 г. 21:04
[quote]что можно рассматривать как факт несовершения. [/quote]Можно. Но это несколько спорный вопрос. Суд-то у нас не делает виновным. х_Х
[quote]а что Вы имеете под ними?[/quote]Хм... Конституцию РФ, ФКЗ РФ, ФЗ РФ, ЗС РФ. х_Х
21 марта 2009 г. 21:08
Аматэру;256657: А вот для многочисленных любителей халявы такой запрет - зло.Естественный эгоизм и, естественное же извращение понятий.
21 марта 2009 г. 21:15
wizz;256654: я не говорил что Процентов 80 людей учавствуют в судебных делах. Это ваше личное что-то.Восстанавливаю.
Nix;256576: Сообщение от wizz
абсолютное большинство людей осознают что делают неправильные вещи.
Пруфлинк? х_Х
wizz;256582: ой. Собирайте статистику по судебным делам.
wizz;256599: Сообщение от Nix
А что, абсолютное большинство людей участвует в судебных делах? Вы это как-то... х_Х
значит они не совершают, по крайней мере противозаконных дел. А эти дела можно считать злом. А значит они осознают что это зло. ^_^
Абсолютное большинство - возможно слишком громко сказано. Процентов 80. Приближающиеся к 90.
wizz;256654: чтож. Учиться, учиться и еще раз учиться! Развивайтесь ^_^Ну, может быть, вы хотя бы попытаетесь уследить за собственной мыслью, и объяснить, что вы же сами и имели в виду, Визз-сан? ^^
21 марта 2009 г. 21:16
[quote]Аля не убий. Не укради[/quote]На территории РФ это не закон. х_Х
21 марта 2009 г. 21:17
wizz;256665: Имелись ввиду законы, отработанные веками. Аля не убий. Не укради.И что, даже защита своей страны при помощи убивания врагов - тоже абсолютное зло?
21 марта 2009 г. 21:36
Аматэру;256681: И что, даже защита своей страны при помощи убивания врагов - тоже абсолютное зло?а можно убить тысячу младенцев во имя общего блага. o-O
Nix;256666: Восстанавливаю.яб сказал достраиваете.
Nix;256666: Это не мое личное что-то. Это ваше неумение уследить за собственной мыслью.Нехорошо врать. Ай ай ай.
Nix;256666: Ну, может быть, вы хотя бы попытаетесь уследить за собственной мыслью, и объяснить, что вы же сами и имели в виду, Визз-сан? ^^И ах, и ох. Вы ходите по лезвию.
21 марта 2009 г. 22:06
wizz;256698: яб сказал достраиваете.В каком месте? х_Х
wizz;256698: Нехорошо врать. Ай ай ай.Да нет, я-то как раз за ней проследила. А толку? ** Где она?
думается, что это всеже ваше неумение следить за, в данном случае, моей мыслью.
wizz;256698: Я себя понял. Так что говорить, что я не могу уследить за собственной мыслью - по меньшей мере не тактично.Я не буду ничего вам защитывать, но замечу в скобках, что вполне тактично, пока вы эту мысль не сможете хотя бы внятно сформулировать. ;7
21 марта 2009 г. 22:13
[QUOTE=wizz;256698]
Но убийство есть убийство. [quote]
А думается ли солдату, что убийство это убийство? Или это так дело обстоит с фактической точки зрения? О_о
[quote]думается, что это всеже
[/quote]
Да нет, просто вы невнятно излагаете мысль. В который раз. Хотя да, вы так не думаете. х_Х
21 марта 2009 г. 22:15
Нексса-Джахад;256710: Да нет, просто вы невнятно излагаете мысль. В который раз. Хотя да, вы так не думаете. х_ХХорошо и то, что хоть кто-то из нас думает. Правильно?
Нексса-Джахад;256710: А думается ли солдату, что убийство это убийство? Или это так дело обстоит с фактической точки зрения? О_оуточните? А как солдату думается, что убийство это булка с кремом? o-O
21 марта 2009 г. 22:19
wizz;256713: А то, что кто-то что-то явно опустилa со своим выборочным цитированием - не мои проблеммы. Совсем.Ну раз не ваши, я защитываю. х_Х
wizz;256713: Цитата:А солдату думается, что убийство врага - это не убийство человека. Так как враг - не человек. Это пропаганда )
Сообщение от Нексса-Джахад
А думается ли солдату, что убийство это убийство? Или это так дело обстоит с фактической точки зрения? О_о
уточните? А как солдату думается, что убийство это булка с кремом? o-O
21 марта 2009 г. 22:23
wizz;256713:
не мои проблеммы.
21 марта 2009 г. 22:35
wizz;256698: а можно убить тысячу младенцев во имя общего блага. o-O
И тут все будут говорить - ааа злодей!!!
Ладно. Отвечаю на вопрос - да. Зло. В данном случае - неизбежное. B и возможно, оправданное.
Но убийство есть убийство. Разве виноват солдат противника, что его правитель отправил воевать?
21 марта 2009 г. 23:10
Sk@D, но мы же не про грехи. И не про Библию.
Не хочу устраивать религиозную свару, поэтому оставим эту тему. ;)
Нексса-Джахад;256721: То, что вы невнятно пишете для вас это не проблема. Как и для битцевского маньяка смерть жертв проблемой тоже Не была. Пока власть не приняла... меры. х_Хсравнивать два очень разных явления. Ух. Сильно.
21 марта 2009 г. 23:40
[quote]сравнивать два очень разных явления. [/quote]
Лицо (вы/битцевский маньяк) совершает действие (невнятно пишет/убивает), за которое положена санкция (за нарушение правил форума/ за преступление) и не имеет от него проблем определенный период времени. Сходство, скажем так, структуры модели поведения в некоторых элементах... х_Х
22 марта 2009 г. 4:36
wizz;256734: Sk@D, но мы же не про грехи. И не про Библию.
Не хочу устраивать религиозную свару, поэтому оставим эту тему. ;)
22 марта 2009 г. 5:09
[quote]Убийству врага есть оправдание. [/quote]Убийству врага нет оправдания. Что это за принцип такой по которому врагов оправданно убивать, а своих нет? Попахивает заговором и элитократией. Врага можно удалить и обезопасить, поработить и сослать на шахты. o_O
22 марта 2009 г. 8:01
wizz;256734: Зато всем весело))Точно, особенно мне ;7
Розевир;256774: Врага можно удалить и обезопасить, поработить и сослать на шахты. o_OА это слишком дорого. Представляете, если армия китайцев? И каждого обезопасить? х_х
22 марта 2009 г. 8:21
[quote]Представляете, если армия китайцев? И каждого обезопасить? х_х[/quote]Тогда проще будет обезопасиьт себя от китайцев стеной из тектита. Сплошной.
22 марта 2009 г. 8:26
Розевир;256795: Тогда проще будет обезопасиьт себя от китайцев стеной из тектита. Сплошной.Тогда возникает закономерный вопрос: найдется ли в закромах Родины достаточное количество тектита для постройки стены, через которую китайцы не смогут перебраться, встав друг другу на плечи? **
22 марта 2009 г. 8:41
Nix;256805: Тогда возникает закономерный вопрос: найдется ли в закромах Родины достаточное количество тектита для постройки стены, через которую китайцы не смогут перебраться, встав друг другу на плечи? **Хм, вопрос сразу можно поставить так: найдётся ли такое кол-во тектита, чтобы построить стену, высота которой будет превышать пределы воздушной оболочки земли (т.е. до туда, где китайцы уже не смогут дышать)?
22 марта 2009 г. 11:51
[quote]встав друг другу на плечи? **[/quote]Мы построим пирамидальную стену. На некоторой высоте она будет заканчиваться остриём, на которое китайцы будут напарываться в массовом порядке. o_O
22 марта 2009 г. 14:37
И всё же люди (50%) выбирают компромисс...
Странно,хотя это свойственно в наше время...
22 марта 2009 г. 15:02
А еще надо не просто некромантить, а некромантить в яркий летний полдень, под веселую и позитивную музыку, улыбаясь во все 42 зуба и рассказывая при этом пошлые анекдоты. 
18 апреля 2009 г. 18:26
Fejar;272764: А еще надо не просто некромантить, а некромантить в яркий летний полдень, под веселую и позитивную музыку, улыбаясь во все 42 зуба и рассказывая при этом пошлые анекдоты.Главное чтобы это все в некрофилию не переросло. =D
18 апреля 2009 г. 18:28
<<< Главное чтобы это все в некрофилию не переросло. =D >>>
"Ой... Хи-хи... Какой... смешной... а-а-а... а-анекдот..." 
18 апреля 2009 г. 18:33
Ух ты,а я за добро голосовала...о_о
Какая чиби-тян правильная девочка!
18 апреля 2009 г. 18:47
Главное, что сталеплавильные котлы Детройта можно пока не запускать ^^
18 апреля 2009 г. 21:37
Вопрос лбом в ребро: а Вы видели чтобы где-то собирались злобные злыдни зля совершения злодеяний? Ну, кричащие: "Мы зло!" ?
Или апсолютно бобрых? Несущих всем бобро, побивающих ко и зло?
Если видели, обьясните мне незарумному, что несет нам апсолютное зло? Или бобро?
Не приплетайте Вархамер))))
19 апреля 2009 г. 13:21
<<< а Вы видели чтобы где-то собирались злобные злыдни зля совершения злодеяний? >>>
Батько Явгмот & Ко. 
Как видите, это ни разу не Ваха. Х_х
19 апреля 2009 г. 15:48
goronod;273151: Вопрос лбом в ребро: а Вы видели чтобы где-то собирались злобные злыдни зля совершения злодеяний? Ну, кричащие: "Мы зло!" ?Гронод, you jellyfish brains. Думаете, они так просто позволят вам любоваться на свои собрания? Когда вы не имеете допуска даже третьей степени? Нельзя быть настолько наивным в наше время. **
Или апсолютно бобрых? Несущих всем бобро, побивающих ко и зло?
19 апреля 2009 г. 17:01
Зла нет, добра нет, ничего нет, всё фигня, всем застрелиться с тоски по пафосу))))
19 апреля 2009 г. 17:03
Nix;273267: you jellyfish brains.-_- хорошо не йогуртовые)))
gleb_vga;273271: всё фигняНеть! Говорю я вам!
19 апреля 2009 г. 17:11
goronod;273278: Неть! Говорю я вам!
*влез на табуретку*
Во имя справдливого торжества справедливого добра, мы обьявляем воину злобному злу! Добро - наше знамя! Справедливость - наш лозунг! Никакое зло не устоит перед нашем видом! Мы победим его, а потом повалим и еще раз победим! Зло будет седеть от ужоса приупоминании добра в лице нас! Мы победим зло, ибо да!
*борцы со злом в белом увели нового лидера к себе*
19 апреля 2009 г. 17:24
Ага! мы слышим злобное зло! Оно мыслить покуситься на наше добро!
Сияющий свет справедливости повергнет в вековечный ужос приспешников зла!
19 апреля 2009 г. 17:27
Где зло? Вы разве не знаете, это же Золотоносные Летающие Ондатры! Они скидывают на города тяжёлые золотуниевые бомбы, погребая мирных жителей под огромными состояниями, отлитыми в чистейшем золоте! Схватить, связать, пустить по кругу над бронированными автосборщиками!
19 апреля 2009 г. 17:30
Золотоносные Летающие Ондатры?! Своими трудами они несут зло нам! Ибо отвлекают нас от несения добра и справедливости!
Воины добра! Поймать Ондатр! ОТвести их в мое личное подземелье!
19 апреля 2009 г. 17:43
<<< Во имя справдливого торжества справедливого добра, мы обьявляем воину злобному злу! Добро - наше знамя! Справедливость - наш лозунг! Никакое зло не устоит перед нашем видом! >>>
Узнаю лживую пропаганду Эон Иллюминат. =__=
Сначала говорят о Бобре, а потом видишь марширующих Колоссов и закрывающих небо Царей.
19 апреля 2009 г. 17:51
Fejar;273295: Узнаю лживую пропаганду Эон ИллюминатААА!! Это злобные козни нечестивых злопыхателей! Боятся света истинного добра и пытаются очернить светлое имя добра! Сияющий свет высшей справедливости изгонит зло из душ народа!
19 апреля 2009 г. 17:56
<<< Сияющий свет высшей справедливости изгонит зло из душ народа! >>>
Да-да, а он поможет. Х_х
19 апреля 2009 г. 18:00
Fejar;273299: Да-да, а он поможет. Х_х-_- Он несет свет высшей добродетели в своем пылающем справедливостью сердце?
19 апреля 2009 г. 18:03
Да-да, с высоты почти двухсот метров он приносит еретикам и дурноверам луч любви. +_+
19 апреля 2009 г. 18:10
Добро, несомненно
Зло - это зло, злу нет места, зло должно исчезнут. Те, кто его выбрал получат по заслугам
Ибо я знаю ,кто это плохо, когда кто-то стардает. Друг, враг, ты сам. Неважно кто
8 мая 2009 г. 13:29
Если бы "злу" не было бы места, оно бы и не появилось. )
Все, что есть, есть не просто так. Что зло, что добро. Хотя и первое, и второе есть человеческое разделение. Для мира нет ни того, ни другого. Все ваши представления о добре и зле от общества, а не от вас самих. Другой вопрос - личное предпочтение. Я не люблю, когда предполагается только одна модель поведения, один-единственно правильный идеал, образец и т.д.
Huraker;278935: Ибо я знаю ,кто это плохо, когда кто-то стардает.Редкое явление =)
Huraker;278935: Те, кто его выбрал получат по заслугамНикто и никогда не получает по заслугам, ни добренькие, ни темненькие ))
8 мая 2009 г. 14:29
Huraker;278935: Зло - это зло, злу нет места, зло должно исчезнутЕсли совсем не будет зла, добро тоже исчезнет. Ибо не с чем будет сравнивать. х_Х
8 мая 2009 г. 14:35
[quote]враг[/quote]Ну не знаю, что на счёт врага... тут если посмотреть, если мы не сделаем зло ему, тк это наш враг, то зло сделают нам... Иногда нужно быть злым, что бы творить добро... у меня такой вывод...
8 мая 2009 г. 14:42
[quote]
Ну не знаю, что на счёт врага... тут если посмотреть, если мы не сделаем зло ему, тк это наш враг, то зло сделают нам... Иногда нужно быть злым, что бы творить добро... у меня такой вывод...[/quote]Не сотвори зла другому и зло тебе не сотворят, такова моя политика. Если трогают меня, дерусь и я, но никогда не нападаю первая
[quote]Если совсем не будет зла, добро тоже исчезнет. Ибо не с чем будет сравнивать. х_Х
А кроме того всё на свете неоднозначно.[/quote]Когда кто-то проклинает ради смеха, бьёт маленьких ради удовольствия, грабит - это зло
[quote]Никто и никогда не получает по заслугам, ни добренькие, ни темненькие ))[/quote]Получают, просто никто об этомн е трубит "ТЫ получил по заслугам!". Временами отдача такая, что не бросается вг лаза. принцип равноценног обмен
11 мая 2009 г. 6:44
Однако. О_о Добро начинает и выигрывает. о_О
Честно скажу, не ожидал.
11 мая 2009 г. 6:50
Добро побеждает зло. А злым быть не круто. Или как-там однажды кто-то сказал? х_Х
11 мая 2009 г. 7:00
Fejar;279608: Добро начинает и выигрывает. о_ОПока что компромисс впереди планеты всей (что меня лично огорчает до невозможности **)
11 мая 2009 г. 7:52
Huraker;279607: Когда кто-то проклинает ради смеха, бьёт маленьких ради удовольствия, грабит - это зло
11 мая 2009 г. 8:02
Huraker;279607: Получают, просто никто об этомн е трубит "ТЫ получил по заслугам!". Временами отдача такая, что не бросается вг лаза. принцип равноценног обменЛюбое действие вызывает какие-то последствия. Согласен. Но насколько эти последствия справедливы, это еще спорный вопрос... И можно ли здесь вообще применить это понятие, я не уверен...
11 мая 2009 г. 8:05
Dark Deed;279625: Всё относительно.
11 мая 2009 г. 8:38
Нексса-Джахад;279635: Зло является злом независимо от последствий. х_Х
11 мая 2009 г. 8:57
Приведите пример абсолютного добра. Ведь все известные мне действия оборачиваются злом для кого-то или чего-то.
11 мая 2009 г. 9:23
Dark Deed;279647: Приведите пример абсолютного добра.Абстрактное "добро" абсолютно. Однако, как и любая абсолютная категория - несколько иная песня. х_Х
11 мая 2009 г. 12:55
Dark Deed;279647: Приведите пример абсолютного добра. Ведь все известные мне действия оборачиваются злом для кого-то или чего-то.Вероятно, это потому, что добро, которое не оборачивается злом ни для кого, обычно всем пофигу, поэтому широкой публике неизвестно **
11 мая 2009 г. 12:58
Нексса-Джахад;279697: Абстрактное "добро" абсолютно. Однако, как и любая абсолютная категория - несколько иная песня. х_Х
11 мая 2009 г. 13:01
Dark Deed;279701: Примерчик, примерчик. :Р Или это только предположение?Да нет, в общем-то. Есть много всяких групп энтузиастов, которые занимаются общественно и экологически полезными работами. Но о них редко сообщают в новостях ;7
11 мая 2009 г. 13:05
Dark Deed;279701: абстрактного добра.Царствие Небесное. Вроде бы идет. х_Х
11 мая 2009 г. 13:15
Нексса-Джахад;279706: Царствие Небесное. Вроде бы идет. х_Х
Skywarp;279702: Да нет, в общем-то. Есть много всяких групп энтузиастов, которые занимаются общественно и экологически полезными работами. Но о них редко сообщают в новостях ;7
11 мая 2009 г. 13:40
Dark Deed;279719: И как оно устроенно?Вы с Библией знакомы? Вроде там оно подробно изложено. х_Х
11 мая 2009 г. 13:44
Dark Deed;279719: Это зло для тех, у кого работа - убираться. Ведь они их лишают работы.1. Нет. В основном с уборкой это никак не связано.
Dark Deed;279719: Или это зло для тех, кто использует черезмерно эти ресурсы, ведь они им мешают.2. В этой фразе я вообще как-то смысла не уловила. Но думаю, тоже нет - им обычно не до того, чтобы кому-то мешать.
11 мая 2009 г. 13:50
Нексса-Джахад;279723: Вы с Библией знакомы? Вроде там оно подробно изложено. х_Х
Nix;279730: 1. Нет. В основном с уборкой это никак не связано.
Nix;279730: 2. В этой фразе я вообще как-то смысла не уловила. Но думаю, тоже нет - им обычно не до того, чтобы кому-то мешать.
11 мая 2009 г. 15:01
Dark Deed;279752: Связь следующая: Они убираются за так.Да почему же, во имя Гаава *хватается за голову* Ладно. Пропуская всю разъяснительную работу, которую проводить лень, скажу только одно: вакансии на рынке уборщиц и дворников есть всегда, даже в самый жесточайший кризис.
Dark Deed;279752: Это про гринпис и прочих экологических работников.я правильно понимаю, вы кроме гринписа никого и не знаете? (Ну вот опять же, тезис о новостях подтверждается...)
11 мая 2009 г. 15:47
Skywarp;279763: Внимание, вопрос: где притаилось зло? **Оно осталось смотреть на добровольцев, и снимать их на камеру. )
11 мая 2009 г. 16:09
Sk@D;279768: Оно осталось смотреть на добровольцев, и снимать их на камеру. )Неправда, у меня тогда еще не было камеры... ^^ И в любом случае, мы ведь говорим о поступке самих добровольцев, нэ ++
11 мая 2009 г. 17:38
Skywarp;279793: Неправда, у меня тогда еще не было камеры... ^^ И в любом случае, мы ведь говорим о поступке самих добровольцев, нэ ++Ну понятно. А вообще, поиск злого умысла в каждом действии человека смахивает на параною. х_Х
11 мая 2009 г. 19:19
Sk@D;279828: Только всё хорошо в меру.Много солнца - это + (большая цифра) и испаряющийся металл - добра хоть отбавляй
Sk@D;279828: кислород,В чистом кислороде загорится даже вода.
Sk@D;279828: магнитное поле землиМетеочувствительные люди вам расскажут много интересного
Sk@D;279828: озоновый слой,Гм, он еще есть?
Sk@D;279828: чистая водаЧистая аш-2-о абсолютно безвкусна и неполезна, минералка и то лучше)
Sk@D;279828: грабеж бандитской сокровищницыТолько если в меру, иначе воткнут ножик в спину, пока обоими руками будешь нести золото (он тяжелое)
Skywarp;279793: добровольцевДобровольцы на энтузиазме, энтузиазма на однообраные действия не приносящие физического удовлетворения хватает на час.
12 мая 2009 г. 9:40
Многабукав, и все mindless.
goronod;279896: Добровольцы на энтузиазме, энтузиазма на однообраные действия не приносящие физического удовлетворения хватает на час.Как это связано с добром и злом?
12 мая 2009 г. 9:50
Skywarp;279898: Как это связано с добром и злом?По доброй воле и просто так никто ничего не делает долго. В каждом есть зло, с которым он борется действием.
12 мая 2009 г. 13:56
goronod;279955: По доброй воле и просто так никто ничего не делает долго. В каждом есть зло, с которым он борется действием.Ну почему же. Художники, писатели и те же гринписовцы, например, всю жизнь так живут. А последняя фраза до меня, честно говоря, не дошла...
12 мая 2009 г. 16:08
goronod;279955: В каждом есть зло, с которым он борется действием.Ну, в каждом человеке (наверное, это только мое мнение) Живет некое ЗЛО (изьян моральный и/либо физический). Действиями человек борется со своей темной стороной.
12 мая 2009 г. 17:03
goronod;280009: (наверное, это только мое мнение)Вот именно. А иначе пруфлинк.
12 мая 2009 г. 17:05
goronod;280009: Ну, в каждом человеке (наверное, это только мое мнение) Живет некое ЗЛО (изьян моральный и/либо физический). Действиями человек борется со своей темной стороной.
12 мая 2009 г. 17:14
Да, это я просто проглаживаю и отпариваю мозговые извилины..
Нету чистого АПСОЛЮТНОГО зла как и д/бобра)
12 мая 2009 г. 17:21
goronod;280026:И лишь Абсолютный Ноль истинен. И рассыплются на атомы не уверовавшие в силу абсолютного нуля! *_*
Нету чистого АПСОЛЮТНОГО зла как и д/бобра)
15 мая 2009 г. 15:20
Это про энтропию? Неа... вещество вакуума на самом деле плотнее ядра черной дыры, и оно способно существовать там без нагрева. А вы говорите...
Нет ничего апсолютного, все относительно
15 мая 2009 г. 15:56
goronod;280026: Нету чистого АПСОЛЮТНОГО зла как и д/бобра)Да с чего вы взяли? Они вам сами это сказали, что ли? х_Х
goronod;280539: Это про энтропию?Думаю, это все-таки про абсолютный ноль.
15 мая 2009 г. 16:57
Skywarp;280544: Да с чего вы взяли?Ну... я не видел))) Мне это подсказали ОНИ, в самом деле...
Skywarp;280544: Думаю, это все-таки про абсолютный ноль.Ну, предположим)
15 мая 2009 г. 17:13
goronod;280551: Ну... я не видел))) Мне это подсказали ОНИ, в самом деле...Вот-вот. А все от нежелания немного подумать самостоятельно. ОНИ вообще в принципе ничего хорошего не скажут х_Х
15 мая 2009 г. 17:15
Тогда я верю, что где то есть Апсолютное светлейшее и чистейшее ДОБРО (придавило капслоком?) преисполненное всяческих благ, добродетелей и светлых идей. Они несут благие творения света, радости и чистоты.
На противоположной стороне - страслое и ужаслое ЗЛО (злобно побил шифт) его последователи носят только черное, лица их порочны и злобны. Везде где пройдут они стелются ХаОС и разрушение, горят огни, кричат крикуны и парят паруны...
Но... я так же верю, что ни к одному, ни к другому лагерю не приду.
15 мая 2009 г. 17:26
goronod;280555: Но... я так же верю, что ни к одному, ни к другому лагерю не приду.А вас и не примут XD Поверьте, ни в том, ни в другом лагере не признают формулировки "все относительно".
15 мая 2009 г. 17:29
Ладно, буду уверенно топать к апсолютному ЗЛУ, буду носить черное (уже). Так, каким бы образом сделать порочное лицо...Злобное сумею, а вот порочное... Ах да, я страслый и ужаслый злобнозлодейский злодей, зазлю злемлю злом! За мое зазло несет ХаОС и РазРУшения!
Ах, да...
БУГАГА йствовать надо научится...
15 мая 2009 г. 17:36
goronod;280560: .Злобное сумею, а вот порочное...*Грозит пальцем* стыдно не уметь делать порочное лицо, пр ваших слаанешистких наклонностях! **
15 мая 2009 г. 17:37
Skywarp;280562: стыдноАх вот что это значит! Я то думал какие пороки...
15 мая 2009 г. 17:42
Мхм-хм... извините. ^_^
goronod;280539: Нет ничего апсолютного, все относительноУтверждение, что абсолютно всё относительно уже заключает в себе внутренний парадокс. ^_^
goronod;280566: Воин апсолютного зла бугагайствуя смел ряды добраВоины света успели оспорить абсолютность зла этого воина, и избежали неизбежного. =_=
Skywarp;280544:Absolutely! ^_^goronod;280539: Это про энтропию?Думаю, это все-таки про абсолютный ноль.
15 мая 2009 г. 18:51
На самом деле, ключевое отличие добра от зла состоит в том, что зло может позволить себе усомниться в правильности и справделивости творимых злодеяний, в то время, как добро должно творить их без тени сомнения на лице. Так-то. +_+
19 мая 2009 г. 4:47
Розевир;281177: На самом деле, ключевое отличие добра от зла состоит в том, что зло может позволить себе усомниться в правильности и справделивости творимых злодеяний, в то время, как добро должно творить их без тени сомнения на лице. Так-то. +_+
19 мая 2009 г. 9:25
Sk@D;281216: овернуть устремления целой страны вразрез с интересами всего мира. Х_хИсходя из всех существующих реалий геополитики, устремления целой страны по умолчанию идут в разрез с интересами всего мира. И только в исключительных случаях полного мирового доминирования, они ещё могут совпадать. -_-
19 мая 2009 г. 13:29
[quote]как добро должно творить их без тени сомнения на лице[/quote]Рози не могли вы подробней расписать данное утверждение. Никак не пойму почему это добро обязано быть уверено в том что оно добро?
19 мая 2009 г. 16:27
Мистер Креатифф;281312: Никак не пойму почему это добро обязано быть уверено в том что оно добро?Если добро само не знает, что оно творит и кем оно является, то это какое-то безумное добро, которое может творить что угодно и являться всем, чем угодно. Проще говоря, добро не может рисковать так, как рискует зло.
19 мая 2009 г. 16:32
Мистер Креатифф;281312: Никак не пойму почему это добро обязано быть уверено в том что оно добро?Если добро само не знает, что оно творит и кем оно является, то это какое-то безумное добро, которое может творить что угодно и являться всем, чем угодно. Проще говоря, добро не может рисковать так, как рискует зло.
19 мая 2009 г. 16:32
Вы впадаете в крайности. Судите *все* либо *ничего*?
Добро может догадываться что оно таки добро. Типа, опана, а мы оказывается делаем доброе дело! А если серьезно, сама система добро зло учитывает не весь спектр человеческих поступков. Любая система имеет 3 состояния
1) Хаос
2) Порядок
3) Идеал
Что соответсвенно ровно
1) Абсолютное Зло
2) Зло - Добро
3) Абсолютное Добро
Где, 3 включает 2, а 2 включает 1. Порядок использует Хаос для своего построения, идеальная система использует и Хаос и Порядок для своего построения.
19 мая 2009 г. 17:19
С чего вы это взяли?
Идеальная система на то и идеальна, что в ней нет непредвиденных случайностей и всякой неопределённости. Идеальная система по определению совершенно стабильна. Теория хаоса к ней неприменима, т. к. бесполезна.
Вы рассматриваете "порядок" как переходную ступень от хаоса к идеалу? Но разве абсолютный порядок не есть идеал? Такой, в котором все события имеют совершенно конкретные последствия, либо злые, либо добрые, для всех без исключения.
Полностью осознать устройство мира невозможно, слишком сложная система. Одно и то же событие может в ней привести к нескольким противоречивым результатам.
Следовательно понятия добра и зла весьма условны и субъективны.
Ни зло, ни добро не застрахованы от "хороших" и "плохих" поступков. Но Розевир прав, отношение к ним в каждом случае будет разным. Только это скорее свойство человеческой психики, а не зла и добра, как категорий.
19 мая 2009 г. 18:53
*Но разве абсолютный порядок не есть идеал*
Нет.
Добавлено через 71 час 24 минуты 25 секунд
Несколько грубовато ответил... вечно я так, приду ляпну что-то - свалю.... Неправильно это, нехорошо. ВОт смотри Скад
[quote]Полностью осознать устройство мира невозможно,слишком сложная система[/quote]
Вот, система то сложная, но что мешает нам поставить это как признак определения? По аналогии.
Вот смотри, Мир - это система состоящая из бесконечного множества элементов, верно? Если какой либо элемент не взаимодействует с системой, то он принадлежит другой системе, а значит другому миру, что нас не касаеться. Следовательно, любой элемент системы, даже не известный, будет взаимодействовать с ней, что уже является Законом. Очевидно? Очевидно. Если Закон взаимодействия является определяющим для всех элементов, то его можно использовать как основу при построении теории мироздания. Что именно там взаимодействует - уже по борту, но объяснение мироздания уже есть. По-моему, если задуматься не так уж сложно.
Хаос Порядок - это состояние систем. Хаотическое состояние системы, или упорядоченное состояние, соответсвено. И те и другие обладают своими функциональными особенностями, а следовательно - возможностями. Идеальное состояние системы включает в себя и те и другие.
Идеальный порядок - идеал? Нахера? Он ограничен. Идеальный Хаос - идеал? Нахера? Он не ограничен. Если болтаться между этими двумя состояниями, вряд ли выйдет что-то дельное. Идеальный порядок или идеальный хаос равнозначны абсолютным хаосу и порядку, так может стоит употреблять именно эти определения и не портить понятие идеала?
Ведь сам подумай Скад - разве абсолютный Хаос или Абсолютный порядок не являются частными случаями изменения системы, что означает что они на всеобъемлемость не претендуют? А коли они на всеобъемлемость не претендуют, то спрашивается можно ли вводить такие понятия как Абсолютный порядок или абсолютный хаос, если они даже материального отображения не имеют? Поэтому считаю, что от таких понятий как абсолютный Хаос или же Абсолютный Порядок следует отказаться и использовать исключительно понятия Хаос и Порядок.
22 мая 2009 г. 19:12
Так...
Мистер Креатифф;281366: Если какой либо элемент не взаимодействует с системой, то он принадлежит другой системе, а значит другому миру, что нас не касаеться.Тут скорее наоборот, если элемент присутствует в системе, то он кое-как с ней взаимодействует. Сначала объект, потом взаимодействие, не так ли? Причинно-следственная связь.
Мистер Креатифф;281366: Следовательно, любой элемент системы, даже не известный, будет взаимодействовать с ней, что уже является Законом.Это в случае относительно стабильной системы, которая не меняется продолжительное время. Но в целом я понял мысль.
Мистер Креатифф;281366: разве абсолютный Хаос или Абсолютный порядок не являются частными случаями изменения системы, что означает что они на всеобъемлемость не претендуют?Абсолютный порядок ещё можно представить, но вот абсолютный хаос - нет, такого не существует. В любом, сколько угодно хаотическом хаосе, всегда есть зёрна порядка, иначе это будет просто бессмысленная мешанина случайностей, полный рандом, а не хаос. Ну да ладно...
Мистер Креатифф;281366: Поэтому считаю, что от таких понятий как абсолютный Хаос или же Абсолютный Порядок следует отказаться и использовать исключительно понятия Хаос и ПорядокПолностью согласен, я такими и не пользуюсь, (уже перестал). =)
28 мая 2009 г. 13:57
...Это единственный известный мне форум, где так любят разводить чачу! ))))))))))))
28 мая 2009 г. 15:00
Keara Wart, вот и что вы хотели этим сказать? Я и обидеться могу. Или разозлиться. Или укаваится...я вообще много че могу. Во всяком случае в теме флуд я по большей части серьезен и трачу уйму времени на посты и их проработку.
*Причинно-следственная связь*
Слышали про демона Лапласа?
*Сначала объект, потом взаимодействие, не так ли?*
Объект для нас недоступен и туманен. Выставляем взаимодействие как определяющий фактор.
*Кроме того объект не всегда воздействует напрямую*
Взаимодействие есть взаимодействие - косвенное или прямое - неважно.
*Это в случае относительно стабильной системы, которая не меняется продолжительное время. Но в целом я понял мысль.*
То есть по вашему существуют элементы, способные уйти из системы безвозратно???(Ну я так понял, что это вы подразумеваете под остальными(нестабильными системами)) А как же закон сохранения энергии?
[quote]Абсолютный порядок ещё можно представить, но вот абсолютный хаос - нет, такого не существует[/quote]Именно так, но существует максимально-возможная энтропия системы.
*Только в таком смысле, который вы представили, абсолютный порядок и "абсолютный хаос" это не частные случаи состояния*
Нет, именно частные случаи состояния. Смотрите, если мы определим, что для системы Хаоса или системы Порядка целевое назначение - выживание, то объективно понятно, что Хаос сопротивляется упорядочиванию, а Порядок - разложению, и стремятся к разложению(Хаос) и Упорядочиности(Порядок) то есть конечная цель - Абсолютный порядок для порядка и абсолютный хаос для хаоса. Это естественный ход вещей, но естественный не значит верный. Как видишь, для разных систем разные конечные цели, и именно потому что это РАЗНЫЕ системы(Разные значит частные). Мы определяем ОДНУ ЕДИНСТВЕННУЮ систему мира и потому идеал тоже должен быть одним.
Чтобы бы было понятнее, например на уровне Хаоса - ограничений нет, на Уровне Порядка есть, На уровне Идеала существует управление ограничениями, в том числе управление ограничениями управления. На уровне порядка такого быть не может.
Так, а что бы было понятней ро добро и зло....
Любая система стремиться к выживанию(Ну, идеальная может и не стремиться), так?
Если хаос стремиться к разложению, то упорядоченность для него - зло. Но Хаос порождает максимально-возможное количество взаимодействий между элементами. При взаимодействии элементы сталкиваются обмениваясь энергией и взаимопоглащая друг друга, что само собой ведет к упорядоченности. То есть, Хаос сам для себя - Зло. То есть любое взаимодействие между элементами есть Зло для Хаоса. То есть Абсолютное Зло имеет место быть только в Абсолютном Хаосе.
Порядок думаю пояснять не стоит. Там и так все понятно.
Идеал включает для себя и Хаос и Порядок, то есть все взаимодействия направленные на разложение или на упорядоченность является благом. Вот тебе и Абсолютное Добро.
Вроде все очевидно...
28 мая 2009 г. 15:53
Мистер Креатифф;282767: Keara Wart, вот и что вы хотели этим сказать? Я и обидеться могу. Или разозлиться. Или укаваится...я вообще много че могу. Во всяком случае в теме флуд я по большей части серьезен и трачу уйму времени на посты и их проработку.А что плохого в разведении чачи?... была одна бутылка - стало две)
28 мая 2009 г. 16:18
Keara Wart;282779: А что плохого в разведении чачи?... была одна бутылка - стало две)Ага, и вообще эта тема заведена только ради добычи чачи XD
__________________
28 мая 2009 г. 16:19
[quote]А как же закон сохранения энергии?
[/quote]Это лишь теорема, подтверждаемая опытами. Она не является истиной в последней инстанции. По крайней мере, мы не может это утверждать, ввиду недостаточности информации. (Опыт ничего не подтверждает, он может только опровергнуть)
Вот к вам вопрос: Если хаос стремится к чему-то, то хаос ли это? Хаос не стремится к чему-либо. Он... Хаотичен, и не имеет стремлений. Точно так же можно утверждать, что хаос стремиться ко всему и сразу, даже к абсолютно противоположным вещам.
Ещё вопрос: С чего вы взяли, что разложение это не часть порядка? Может такой порядок будет и не очень красивым, но ведь важна не красота для наших глаз, а упорядоченность и закономерность. Цикл жизни и смерти, когда всё определенно - это тоже порядок.
Как я считаю, при абсолютном порядке управления ограничениями не должно быть. Есть ограничения, но нет управления ими. Каждое действие должно приводить к определённому результату. Иначе порядок не абсолютен.
Для обоих систем, что порядка, что хаоса, абсолютное выживание не является целью. Если хаос одновременно хочет и сохраниться, и уничтожиться, то у порядка изначально есть цель, к которой он и идёт.
[quote]При взаимодействии элементы сталкиваются обмениваясь энергией и взаимопоглощая друг друга, что само собой ведет к упорядоченности.[/quote]
Это не только не доказано, но и не обоснованно. Возможно, это будет действовать в системе с присутствием порядка, но в системе абсолютного хаоса может случиться всё, что угодно. (я не говорю, что всё, что возможно, ибо в системе хаоса возможно всё)
28 мая 2009 г. 16:29
Эмм... ну как вам сказать.... существует тьма-тьмущая других форумов с такими же темами. Но по содержанию они дико различаются. И так как в большинстве случаев натыкаюсь на идиотов, то сравнивать их темы, с темами этого форума, считаю оскорбительным. Вот они точно разводят чачу((
Добавлено через 22 минуты 6 секунд
[quote]Ещё вопрос: С чего вы взяли, что разложение это не часть порядка?[/quote]Где вы это увидели? Повторю еще раз 2 включает 1. Порядок включает в себя Хаос.
[quote]Как я считаю, при абсолютном порядке управления ограничениями не должно быть. Есть ограничения, но нет управления ими.[/quote]Именно, это и так очевидно, и это само собой разумеющуеся факт. И поэтому тоже идеальный порядок не может быть абсолютным идеалом. Говорили уже вроде об этом...
Мы вроде уже пришли к тому что абсолютный порядок не есть идеал. Идеальный порядок - частное проявление системы. То есть не абсолютно идеальное. вроде как очевидно что следует ввести понятие Идеала в дополнение Хаосу и Порядку. Вы что?
А... это не Skad...
*Для обоих систем, что порядка, что хаоса, абсолютное выживание не является целью*
Является. В приведенной системе(Хаос, Порядок, Идеал) - является. Вы исходите исключительно из Хаоса, или исключительно из Порядка. И вы не в полной мере учитываете то, что Хаос противоречив. Хаос может все? То есть Хаос может не мочь ничего, верно? Вы мне исходя из Хаоса вещать будите, даже не удосужившись "подняться"?
То что элементы будут взаимодействовать, то есть обмениваться энергией - закон. Хаос первичен при проявлении, Порядок втрочен по идее, по идее первичен Идеал.
[quote]Это лишь теорема, подтверждаемая опытами.[/quote]. Сохранение энергии = взаимодействие всех элементов. Если для вас это не являеться очевидным, то с вами говорить не буду. Sk@d умней.
28 мая 2009 г. 17:37
Не надо флейма. Любая точка зрения имеет место на жизнь.
[quote]То есть Хаос может не мочь ничего, верно?[/quote]
Верно. Иначе это не абсолютный хаос.
[quote]То что элементы будут взаимодействовать, то есть обмениваться энергией - закон.[/quote]
Докажите.
[quote]Порядок включает в себя Хаос.[/quote]
Идеальная система включат в себя хаос. Абсолютный порядок хаос в себя не включает.
[quote]Мы вроде уже пришли к тому что абсолютный порядок не есть идеал.[/quote]
Я этого никогда не утверждал.
28 мая 2009 г. 17:50
Мистер Креатифф;282767: Слышали про демона Лапласа?Нет, но поищу. А вообще, причина-следствие - это основа логики, если нет логики, то о чем собственно спорить? )
Мистер Креатифф;282767: Объект для нас недоступен и туманен. Выставляем взаимодействие как определяющий фактор.Такой подход может привести к ложным выводам. Т.к. изначально неизвестна природа воздействия, ведь его может вызывать не только неизвестный элемент, но и сложное взаимодействие нескольких известных элементов. Хотя... если упрощать, то можно и так, но это не однозначное условие для доказательства существования реального элемента, всё равно.
Мистер Креатифф;282767: То есть по вашему существуют элементы, способные уйти из системы безвозратно???Иначе говоря - перестать взаимодействовать, теоретически почему бы и нет? Например астероид затянутый в чёрную дыру.
Мистер Креатифф;282767: Если хаос стремиться к разложению, то упорядоченность для него - зло.Я не согласен с тем, что хаос стремится к разложению. Это какой-то мистический хаос получается. Энтропия не есть суть хаос. Это только моё мнение, разумеется.
Мистер Креатифф;282767: То есть любое взаимодействие между элементами есть Зло для Хаоса.А если не будет взаимодействия, то и никакого хаоса, да и вообще ничего не будет. Вам не кажется, что это тоже крайность? Хаос никак иначе не возникнет, как только в результате непредсказуемых взаимодействий. Они для него не зло, а необходимое условие существования. Как-то так.
Мистер Креатифф;282767: Идеал включает для себя и Хаос и Порядок, то есть все взаимодействия направленные на разложение или на упорядоченность является благом. Вот тебе и Абсолютное Добро.Другими словами вы повторили утверждение Розевира, что добро это есть всё, что способствует стабилизации системы.
Skywarp;282780: Ага, и вообще эта тема заведена только ради добычи чачи XDЭкономически невыгодно добывать это. Нет спроса на продукт. ))
Мистер Креатифф;282789: Это бл*дь, закон. Сохранение энергии = взаимодействие всех элементов. Если для вас это не являеться очевидным, то с вами говорить не буду. Sk@d умней.Строго говоря в результате ядерных реакций образуются пресловутые нетрино, которые несут в себе кое-какую энергию, но очень слабо взаимодействуют с веществом.
28 мая 2009 г. 18:04
[quote]*Не надо флейма. Любая точка зрения имеет место на жизнь*[/quote]Кроме той которая уже учтена при построении новой.
[quote]Верно. Иначе это не абсолютный хаос.[/quote]Но вы "смотрите" из Хаоса. Подняться выше значит учесть что Хаос определяется через состояние системы. И ключевое слово тут не Хаос, а система. А у системы существуют законы функционирования. То есть у Хаоса есть законы функционирования, как бы это абсурдно не звучало. Тем более это звучит менее абсурдно, нежели абсолютный и сам себе противоречивший Хаос. Dark Deed, вы согласны с тем что Хаос обладает законами функционирования или нет? Если нет, то расходимся.[quote]
Идеальная система включат в себя хаос. Абсолютный порядок хаос в себя не включает.[/quote]Вернитесь на пару постов назад, пожалуйста. Уже указывалось на то, что абсолютный порядок не может быть Общим и единым идеалом. Частным идеалом порядка - да, общим - нет. И к чему вы сказали то о чем я уже говорил?.... Хотя.... вы между абсолютным хаосом и абсолютным порядком бегаете что-ли? Гы))
[quote]Я этого никогда не утверждал.[/quote]Я ваш ник прочитал позже, а перепечатывать сообщение было лень. Думал вы Скад.
[quote]А вообще, причина-следствие - это основа логики, если нет логики, то о чем собственно спорить? )[/quote]Ну верно, но демон Лапласа символизирует относительность причины и следствия, и факт того что в виду человеческой ограниченности можно их поменять местами и не заметить.
[quote]
Хотя... если упрощать, то можно и так, но это не однозначное условие для доказательства существования реального элемента, всё равно.
[/quote]Нет блин, а ты хотел чтобы мироздание рассматривалось во всем его многообразии? Можешь предложить вариант лучше чем определение через взаимодействие?
[quote]*Иначе говоря - перестать взаимодействовать, теоретически почему бы и нет? Например астероид затянутый в чёрную дыру*[/quote]Черная дыра - часть системы, то, что находиться за черной дырой тоже часть системы. Мы ведь все мироздание рассматриваем, верно? Если все, то ничего из этой системы рассмотрения уйти не может.
[quote]На самом деле хаос не столько состояние системы, сколько модель её поведения. Если мы не в состоянии предсказать поведение системы, это ещё вовсе не означает, что она разрушается. Может только перестраивается?[/quote]Если мы не можем предсказать поведение системы, в данном случае Хаоса, то термин системы к хаосу неприменим вовсе. И тогда вся проекционная таблица - бред. Скад, целесообразно вообще такое ваше отношение к Хаосу? Вы собираетесь рассматривать Хаос - как некую идею, без понятия системы?
[quote]Хаос никак иначе не возникнет, как только в результате непредсказуемых взаимодействий.[/quote]Эм, взрыв бомбы - вполне себе мини-хаос в упорядоченной системе. Я не вижу возможности рассматривать Хаос в не зависимости от порядка. Если попытаться, то получится просто дикий бред.
[quote]Они для него не зло, а необходимое условие существования.[/quote]Необходимость - это мой друг, понятия порядка. И понятия порядка для Хаоса есть Зло.
[quote]Другими словами вы повторили утверждение Розевира, что добро это есть всё, что способствует стабилизации системы[/quote]Нет, утверждение Розивира слишком частное. Стабилизация системы добро для Порядка, Зло для Хаоса, добро для идеала. Но для идеала добром является и разложение (деструкция) системы, так она включает Хаос. Если же утверждать что для Хаоса и Порядка добром являются прямо противоположные вещи, то это второй уровень, уровень Порядка же, который включает в себя Хаос. Принцип единства и борьбы противоположностей никто не отменял.
[quote]абсолютное добро для человека[/quote]Эмм, если я не ошибаюсь, то человек - частное проявление системы, и на понятие абсолют не претендует.... если же вы говорите о именно частном идеале.... то все, что способствует выживанию(сохранению) данного частного проявления. Если же человек ассоцирует себя с чем то большим чем частным проявлением, то он должен следовать принципу не вижу, не слышу, не говорю зла. По моему еще буддйский.
[quote]Я не проходил тест на IQ, и вообще считаю, что сравнивать людей по уровню интеллекта не очень корректно. Уж извините.[/quote]Не вежливо, да? Можешь сказать почему два раза, в основном, почему именно человека оскорбляет тот факт что он является глупее кого то, если он вроде знает, что интеллект относителен и кто то умнее найдется всегда? Кажись это инстинктивная защита, нет?
29 мая 2009 г. 6:10
Мистер Креатифф;282886: Ну верно, но демон Лапласа символизирует относительность причины и следствия, и факт того что в виду человеческой ограниченности можно их поменять местами и не заметить.Эх.. в нашем насквозь относительном мире ни в чем нельзя быть уверенным.
Мистер Креатифф;282886: Нет блин, а ты хотел чтобы мироздание рассматривалось во всем его многообразии? Можешь предложить вариант лучше чем определение через взаимодействие?Явных альтернатив нет, придётся принять ваш метод. )
Мистер Креатифф;282886: Черная дыра - часть системы, то, что находиться за черной дырой тоже часть системы. Мы ведь все мироздание рассматриваем, верно? Если все, то ничего из этой системы рассмотрения уйти не можетЕсли этот астероид летел к земле, то для нас, наше с астероидом взаимодействие безвозвратно исчезло. Так?
Мистер Креатифф;282886: Если мы не можем предсказать поведение системы, в данном случае Хаоса, то термин системы к хаосу неприменим вовсе. И тогда вся проекционная таблица - бред. Скад, целесообразно вообще такое ваше отношение к Хаосу? Вы собираетесь рассматривать Хаос - как некую идею, без понятия системы?Я никогда и не говорил, что хаос это система, это противоречивые определения.
Мистер Креатифф;282886: Эмм, если я не ошибаюсь, то человек - частное проявление системы, и на понятие абсолют не претендует...Практически, на понятие абсолюта, по моему, претендуют только абсолютный ноль и скорость света в вакууме. И то только потому, что так определяет научная теория.
Мистер Креатифф;282886: Не вежливо, да? Можешь сказать почему два раза, в основном, почему именно человека оскорбляет тот факт что он является глупее кого то, если он вроде знает, что интеллект относителен и кто то умнее найдется всегда? Кажись это инстинктивная защита, нет?Вы знакомы с теорией о бесконечных обезьянах? Теоретически даже "Войну и Мир" могла напечатать обезьяна, случайным образом тыкающая в клавиши, но мы же не сравниваем Льва Толстого с обезьяной, правда? Толстой тоже был бы возмущён таким сравнением и справедливо, это естественная реакция. И... невежливо, да.
29 мая 2009 г. 7:32
Мистер Креатифф;282886: Лапласа символизирует относительность причины и следствия, и факт того что в виду человеческой ограниченности можно их поменять местами и не заметить.Стоп. А разве демон Лапласа - это не математик, который обладает формулой способной вычислить и прошлое и будущее? Который самим Лапласом был обозначен, как "ум", но европейцы плотно связывают идею абсолютного знания со змием, который совращает Еву скушать яблоко. Х_х
29 мая 2009 г. 7:39
Нексса-Джахад;282896: А разве демон Лапласа - это не математик, который обладает формулой способной вычислить и прошлое и будущее?В общем, я примерно так и понял, что это макро-функция вселенной.
29 мая 2009 г. 8:23
Dark Deed;282802: Абсолютный порядок хаос в себя не включает.Абсолюный Порядок - это такой порядок, который может упорядочить что угодно. С этой точки зрения, даже абсолютный хаос может быть включён в систему абсолютного порядка.
29 мая 2009 г. 9:19
[quote]А разве демон Лапласа - это не математик, который обладает формулой способной вычислить и прошлое и будущее?[/quote]У меня несколько другая информация..... Ваша откуда взята, Некс, а то мой источник критику вряд ли выдержит?
[quote]Исчез не сам материальный объект, а исчезло наше с объектом взаимодействие.[/quote]Исчезло прямое с ним взаимодействие. Будет ли косвенное - однозначно. Ведь из полной системы он уйти не может.
[quote]Да, я согласен с тем, что порядок содержит в себе хаос и наоборот[/quote]Я не говорил - наоборот. Хаос порядок содержать не может. Тогда при столкновении внутренних порядков, которые до столкновения не взаимодействовали, произойдет обмен информацией, которая будет учтена при следующем взаимодействии с другим порядком и так до бесконечности. Налицо изначальная тенденция. Как Хаос может
оставаться Хаосом, если внутри него происходит постоянное движение к упорядочиванию.... Хотя может я ошибаюсь, Скад вы не могли бы представить образ Хаоса содержащий Порядок?
[quote]Хаос - это модель поведения системы, но не система. С натяжкой можно сказать даже, что это состояние системы. Но и только. Да, я согласен с тем, что порядок содержит в себе хаос и наоборот. Вот только порядок это не противоположность хаосу в чистом виде. Противоположность порядку это отсутствие порядка, полная случайность, абсолютный бред. Хаос - только обобщенное понятие для определения непредсказуемых причинно-следственных связей в системе. Сам по себе он никак не может быть системой в принципе.[/quote]Скад, вы можете визуализировать вашу схему, представить некой абстракцией? Точно как ваша схема выглядит можно увидеть.
В своей системе я противоречий не вижу, во всяком случае пока. Я по ней поведение Воланда выписывал вы можете по своей так?
[quote]Абсолютного добра и зла, в масштабах всей системы, не существует. Так как вселенной без разницы - разрушаться, или существовать вечно[/quote]Существует. Для Хаоса я уже писал почему, для идеала потому что он может выбирать чему радоваться, и потому он может радоваться всему.
29 мая 2009 г. 10:24
Мистер Креатифф;282940: Ваша откуда взятаСвен Ортоли, Николас Витковский. "Ванна Архимеда. Краткая мифология современной науки". х_Х
29 мая 2009 г. 10:32
[quote]Dark Deed, вы согласны с тем что Хаос обладает законами функционирования или нет?[/quote]
Нет, я так не считаю. о.О Если абсолютный хаос подчиняется каким-либо законам, то он уже не абсолютен. Хаос не может быть ограничен законами, он может только "вписываться" под них.
[quote]Подняться выше значит учесть что Хаос определяется через состояние системы.[/quote]
Я с этим не согласен. С тем, что хаос определяется состоянием системы. Это как переставить местами причину и следствие. Искать причину по следствию. Конечно, нам иного с нашими возможностями не остаётся, но по крайней мере это возможно вообразить.
[quote]Уже указывалось на то, что абсолютный порядок не может быть Общим и единым идеалом.[/quote]
Повторяюсь, я этого никогда не утверждал, и даже никогда так не считал.
[quote]Если мы не можем предсказать поведение системы, в данном случае Хаоса, то термин системы к хаосу неприменим вовсе.[/quote]
Хаос и есть непредсказуемое поведение системы. Такой термин к хаосу никогда и не был применим.
[quote]Эм, взрыв бомбы - вполне себе мини-хаос в упорядоченной системе.[/quote]
Он только выглядит так для наших глаз. На самом деле, все молекулы двигаются строго определённо.
[quote]И понятия порядка для Хаоса есть Зло. [/quote]
И с этим не могу согласиться. Хаос и порядок хоть и взаимоисключающие понятия, но могут сосуществовать вместе. (не заменяя друг друга)
[quote]Стабилизация системы добро для Порядка, Зло для Хаоса, добро для идеала. Но для идеала добром является и разложение (деструкция) системы, так она включает Хаос.[/quote]
Если порядок ведёт к разрушению, то нет. Порядок это не созидание, это предсказуемость. Хаос это не разрушение, это непредсказуемость.
[quote]Абсолюный Порядок - это такой порядок, который может упорядочить что угодно. С этой точки зрения, даже абсолютный хаос может быть включён в систему абсолютного порядка.[/quote]
Это точно.))
29 мая 2009 г. 12:35
Sk@D;282804: На самом деле хаос не столько состояние системы, сколько модель её поведения.Да. По крайней мере в классической механике. В ее рамках хаос есть модель поведения сложной системы, приближение, используемое для описания ее поведения в силу неполноты наших знаний о ней.
29 мая 2009 г. 12:58
Так, ладно, я дурак. Ваша теория мироздания Дарк Дид?
Добавлено через 1 час 9 минут 23 секунды
Нет, правда, я вас слушаю. Вы используете понятия которые полной системы не образуют... Вроде.... Вот я не пойму, например куда будет относиться такой феномен как управление границами восприятия? Когда человек будет сознательно выбирать что лучше. Может, если и цельной системы не выходит, и есть феномены которые в полученную систему, то кто-то должен обязательно ошибаться разве нет?
29 мая 2009 г. 18:19
Мистер Креатифф;282940: Скад вы не могли бы представить образ Хаоса содержащий Порядок?
Мистер Креатифф;282940: Скад, вы можете визуализировать вашу схему, представить некой абстракцией? Точно как ваша схема выглядит можно увидеть.Попытаюсь всё это сделать, но это точно не скоро. Нужно искать дополнительные материалы и формулировать мысли. Готовой системы "на руках" у меня нет, надо её готовить.
В своей системе я противоречий не вижу, во всяком случае пока. Я по ней поведение Воланда выписывал вы можете по своей так?
29 мая 2009 г. 18:52
Мистер Креатифф;283024: Так, ладно, я дурак. Ваша теория мироздания Дарк Дид?
Добавлено через 1 час 9 минут 23 секунды
Нет, правда, я вас слушаю. Вы используете понятия которые полной системы не образуют... Вроде.... Вот я не пойму, например куда будет относиться такой феномен как управление границами восприятия? Когда человек будет сознательно выбирать что лучше. Может, если и цельной системы не выходит, и есть феномены которые в полученную систему, то кто-то должен обязательно ошибаться разве нет?
29 мая 2009 г. 19:57
Дарк Дид..., мне кажется или вы начали использовать термин Идеал? Вы вроде говорили раньше только о Абсолютном Хаосе и Абсолютном Порядке разве нет? Тем более то что вы представили не схема, а просто примеры. А любой пример является частным проявлением.
Скад, Рози, Япона городовой, и все те люди, которые считают что Хаос - это модель поведения... подобное определение правомерно?
Мы с вами действительно смотрим с разных сторон. Там где у меня причина вы видите следствие. И наоборот.
1 июня 2009 г. 17:16
Мистер Креатифф;283517: Дарк Дид..., мне кажется или вы начали использовать термин Идеал? Вы вроде говорили раньше только о Абсолютном Хаосе и Абсолютном Порядке разве нет? Тем более то что вы представили не схема, а просто примеры. А любой пример является частным проявлением.
Мистер Креатифф;283517: Скад, Рози, Япона городовой, и все те люди, которые считают что Хаос - это модель поведения... подобное определение правомерно?
Мы с вами действительно смотрим с разных сторон. Там где у меня причина вы видите следствие. И наоборот.
1 июня 2009 г. 23:05
[quote]ведь я даже не могу сказать, в какой вселенной мы живём.[/quote]Ну я могу - В идеальной.
[quote]Если у нас настолько кардинально разные точки зрения, то спор бессмыслен в самом начале, и вызван банальным непониманием.[/quote]Дарк а какого вы себя с Городовым и Скадом сравниваете? Я видел ваши посты и не заметил за ней определения Хаоса как модели поведения вы уж извините. И если вы хотите закончить спор - ради бога.
[quote]банальным непониманием[/quote]Это не банальное недопонимание. Мы знаем примерно одну и туже совокупность фактов, но рассматриваем их по разному. Вот теперь нужно убедить одну из сторон перейти на соседнию. У Скада в аргументах, что определения Хаоса как модели поведения общепризнанно и используется в классической механике со всеми вытекающими. У меня как аргумент лишь то, что в построенной схеме определение основ через состояние считается единственно верным способом. То есть как таковой ценности вне ее определение через состояние не несет. То есть чтобы перевести на свою сторону я должен убедить в ценности самой схемы. Точка. Но перед этим я должен все таки узнать что именно дает определение через модель поведения. Поэтому попросил Скада дать его схему. Вот.... где именно вы увидели недопонимание Дарк Дид я не знаю.
2 июня 2009 г. 4:57
Мистер Креатифф;283560: Ну я могу - В идеальной.
Мистер Креатифф;283560: Дарк а какого вы себя с Городовым и Скадом сравниваете? Я видел ваши посты и не заметил за ней определения Хаоса как модели поведения вы уж извините. И если вы хотите закончить спор - ради бога.
Мистер Креатифф;283560: Это не банальное недопонимание. Мы знаем примерно одну и туже совокупность фактов, но рассматриваем их по разному. Вот теперь нужно убедить одну из сторон перейти на соседнию. У Скада в аргументах, что определения Хаоса как модели поведения общепризнанно и используется в классической механике со всеми вытекающими.
Мистер Креатифф;283560: У меня как аргумент лишь то, что в построенной схеме определение основ через состояние считается единственно верным способом.
Мистер Креатифф;283560: То есть как таковой ценности вне ее определение через состояние не несет. То есть чтобы перевести на свою сторону я должен убедить в ценности самой схемы. Точка. Но перед этим я должен все таки узнать что именно дает определение через модель поведения. Поэтому попросил Скада дать его схему
Мистер Креатифф;283560: Вот.... где именно вы увидели недопонимание Дарк Дид я не знаю.
2 июня 2009 г. 5:45
Dark Deed;283563: Я даже не считаю, что они являются фактами. Поскольку вся известная физика ничего не доказывает, а лишь приводит примеры.Ну... рановато пока так говорить, теория Хаоса до сих пор оставалась лишь теорией, и ничего категорично не утверждала. Она пока ни к чему не привязана, просто дала название некоторым природным явлениям. Она выглядит не такой уж бредовой.
Dark Deed;283563: Может перенести разговор в темку "Хаос и Порядок"Всё таки мы ещё обсуждаем добро и зло, просто в применении к хаосу и порядку. Или нет?
2 июня 2009 г. 6:03
Sk@D;283570: Ну... рановато пока так говорить, теория Хаоса до сих пор оставалась лишь теорией, и ничего категорично не утверждала. Она пока ни к чему не привязана, просто дала название некоторым природным явлениям. Она выглядит не такой уж бредовой.
Да и к физике не полностью применима, строго говоря.
Sk@D;283570: Всё таки мы ещё обсуждаем добро и зло, просто в применении к хаосу и порядку. Или нет?
2 июня 2009 г. 6:23
*Всё таки мы ещё обсуждаем добро и зло, просто в применении к хаосу и порядку. Или нет?*
Именно так.
2 июня 2009 г. 8:03
^_ -
Молитва веры
Всё есть тлен и суета…
Колокольный звон бодрящий,
Пробуди мой образ спящий,
В день великого поста.
Божий дух во мне яви!
Гласу СвЯтому я внемлю:
Если б не было любви,
Звёзды б рухнули на землю.
Вера выше знаний, и
Верой праведник жив будет,
Верой жажду утолив,
Он спасётся в зное буден.
Долетит благая весть,
Потерпи ещё немного,
Важно: мы сегодня есть,
Завтра - скрыто в Храме Бога.
Золотятся купола,
Догорают тускло свечи,
От икон немых зола,
Значит скоро быть Предтечи.
За невидимой чертой,
Утешитель Дух безликий
Говорит, что нет религий
Выше Истины Святой.
Вознесись над суетой!
Добавлено через 1 минуту 13 секунд
ps ДОБРО _ кажись
5 июня 2009 г. 22:19
Ну это как-то грубо.Добро или Зло.
Я вот больше склонен к доброте,но иногда(подчеркиваю иногда) могу чего нибудь натворить такого плохого.
Да и вообще в каждом человеке есть склонность к добру и злу.
30 июня 2009 г. 1:50
Леон Генриет;288753: Ну это как-то грубо.Добро или Зло.
Я вот больше склонен к доброте,но иногда(подчеркиваю иногда) могу чего нибудь натворить такого плохого.
Да и вообще в каждом человеке есть склонность к добру и злу.
30 июня 2009 г. 2:04
Апотекарий;284224:
ДОБРО _ кажись
30 июня 2009 г. 4:00
Sk@d, вы согласны с Dead"ом, что добро и зло только относительное?
30 июня 2009 г. 11:16
Мистер Креатифф;288788: Sk@d, вы согласны с Dead"ом, что добро и зло только относительное?
30 июня 2009 г. 11:26
Согласен, у каждого свои представления о том, что есть такое добро и что есть зло. Но не о том речь. Будете ли вы делать добро, зная, что за это вам все равно ничего не дадут, или может даже скажут, что вы дурак раз совершили добро. Увидели пытающегося встать с земли старичка, судя по виду, человека без определенного места жительства, поможете ли вы ему? Или пройдете мимо, подумав, что он наверно грязный и пьяный, а зачем тогда пьяному помогать? Думаю, большая часть народу, очень большая часть, взглянет и пойдет дальше, тем самым совершив зло, даже не осознавая это.
Вообще, современное общество любит прикрываться словами "Зачем совершать добро если в ответ тебе добра не сделают", часто такое слышал. О каком тогда добре можно говорить? Без добра, добра не будет.
В общем выбрал добро)))
30 июня 2009 г. 11:48
Ну, Deed, скажу прямо - я тебя трупом звать хотел, только вот это кажись не нужно. Добро, как и зло относительно только на втором уровне, си речь Порядок, он же факт. То есть по факту - да. Но помимо уровня фактического существует уровень Идеальный. И в идеале добро абсолютно.
Shoan, причинно-следственную связь можно зацикливать превращая в самостоятельный вектор поведения. Например человек хотя бы по Фрейду стремиться к счастью, любви. но вот прикол - возможность расценивать счастье как благо оно же само и дает. Т.е нам нравиться любить потому что мы любим. Аналогично со страхом.
А вот дальше - веселее. В виду того что в нашем мире есть прошлое у людей есть возможность циклировать настоящие на нем. Например - я дал обещание всегда исполнять обещания. Если все сделать правильно,Shoan, по создание добра может стать самостоятельным вектором. То есть человек будет искренне желать этому казлу маленькой зарплаты, но все равно помогать. Вот тогда, его деяние перестает зависить от его оценки. Оно само по себе оправдание и причина себе же.
30 июня 2009 г. 17:09
Shoan;288792: О каком тогда добре можно говорить?Собственно, если рассматрвиать с прагматичных позиций, то совершение зла - это всегда рискованые инвестиции, в то время, как совершение добра - выгоднее в долгосрочной перспективе. Просто в виду того, что добрые дела улучшают окружающию индивид среду и тем самым делают её менее агрессивной по отношению к последнему.
30 июня 2009 г. 17:42
Мистер Креатифф;288829: Ну, Deed, скажу прямо - я тебя трупом звать хотел, только вот это кажись не нужно. Добро, как и зло относительно только на втором уровне, си речь Порядок, он же факт. То есть по факту - да. Но помимо уровня фактического существует уровень Идеальный. И в идеале добро абсолютно.
Розевир;288835:
Собственно, а с какой стати защита собственной чести - это добро? В конце концов, это достаточно эгоистичный мотив. Да ещё и основывающийся на сомнительных моральных концепциях. Я бы предпочёл общество двух бесцестных человек, обществу одного убийцы. Да и с чисто эволюционной ретроспективы - у популяции с высокоразвитой моралью не намного шансов победить аналогичную невысокоморальную популяцию с провышеной численностью. ~_^
Shoan;288792: Увидели пытающегося встать с земли старичка, судя по виду, человека без определенного места жительства, поможете ли вы ему? Или пройдете мимо, подумав, что он наверно грязный и пьяный, а зачем тогда пьяному помогать?
30 июня 2009 г. 21:20
Мистер Креатифф;288788: Sk@d, вы согласны с Dead"ом, что добро и зло только относительное?
30 июня 2009 г. 21:39
Разность наполнения никоим образом не делает что-то не существующим в данном случае. х_Х
30 июня 2009 г. 22:19
Dark Deed;288872:
Я не помогу, так как я человек довольно эгоистичный.
1 июля 2009 г. 5:25
Shoan;288884: Можно было спокойной остановится на этих словах, потому как в них и заключался весь смысл вашего монолога. И гордиться этим не стоит. И зря кстати не помогли, старик этот не пьяный, даже не бомж, он просто старик у которого больные ноги, они его подвели, он упал на землю и не смог встать, а если бы вы ему помогли, то он бы очень сильно вас благодарил, сказал бы, что есть еще добрые люди на этой земле, а услышать подобные слова, от сердца, очень приятно, отличная награда за доброе дело.
1 июля 2009 г. 6:38
*вся это пустые слова за которыми ничего не скрывается*
Да? А я думал что обоснование фразы Бог есть любовь и последующие выводы имеют хоть элементарную *ценность*... И знаете, если не понимаете, что вам говорят - лучше помолчите. То, что вы желаете видеть мир лучше чем он есть похвально, но этого мало. Хотите сделать мир лучше - найдите причину добру, либо обоснуйте ненадобность этой причины. И если вам интересно - старику бы я помог. Причина - это часть меня. А я сам в оправдании не нуждаюсь. А вот если я буду требовать это от других оправдать поступок придется, как вам, Shoan.
Deed
*Приведите пример идеального но не абсолютного добра. Объясните, что понимаете под "вторым уровнем"*
Читайте внимательней. Идеал и есть абсолют. Не может быть абсолютного добра не в идеале.
*Факт - это произошедшее событие*
Факт - это реальное положение вещей. Разложи понятие событие - поймешь.
*Я не считаю порядок фактом*
Здесь не имелось в виду прямое соответствие.
*Они, в зависимости от философии каждого индивидуала, могут быть совершенно противоположными*
С каких пор мнение стало диктовать знание?
*Я не стараюсь вам навязать свою, ведь у каждого свой путь в жизни.*
Но пути имеют свойство пересекаться.
2 июля 2009 г. 10:27
Мистер Креатифф;289084:
Deed
*Приведите пример идеального но не абсолютного добра. Объясните, что понимаете под "вторым уровнем"*
Читайте внимательней. Идеал и есть абсолют. Не может быть абсолютного добра не в идеале.
Мистер Креатифф;289084: *Факт - это произошедшее событие*
Факт - это реальное положение вещей. Разложи понятие событие - поймешь.
Мистер Креатифф;289084: *Они, в зависимости от философии каждого индивидуала, могут быть совершенно противоположными*
С каких пор мнение стало диктовать знание?
2 июля 2009 г. 10:56
Dark Deed;289090: Хмм. Хорошо. Но этого идеального добра может и не существовать.
2 июля 2009 г. 21:49
[quote]субъективные понятия[/quote]Что вы подразумеваете под субъективными понятиями?
[quote]Или иными словами - всегда[/quote]Не верите вы даже в возможность того, что человек может быть объективным. Но тот факт, что он может управлять собственными критериями оценки говорит о том, что таки мнение не всегда диктует знание.
[quote]А еще настоящее добро не может вознаграждаться, иначе - не настоящее[/quote]Ошибка. Вы сомневаетесь в причинах того или иного поступка и в большинстве случаев истинные причины остаются и должны оставаться неизвестными. Просто добавление такой вещи как вознаграждение не изменяет принципа неопределенности.
7 июля 2009 г. 14:18
Мистер Креатифф;290131: субъективными понятиями?Насколько я понимаю, под субъективным понимается абсолютно любое понимание. Исходя из того, что любое понятие можно наполнить субъективным смыслом. х_Х
7 июля 2009 г. 14:44
''Истина'' и ''добро''. Определение этих слов у каждого свое. Понятия эти закладываются в человека по мере его взросления, его окружением. Посмотрите на войны, например, со стороны инопланетянина Ыхрума, который знает, что люди вскоре разовьются до того, что будут во всю засорять вселенную отходами своей жизнедеятельности, от которых вселенной лучше не станет. И со стороны обыкновенного солдата, которого ждут дома родные и близкие. Ыхрум считает, что людская воина-добро, так как всячески мешает людям развиваться, и мусорить в космосе. Солдат же, ясное дело, считает, что воина-это зло, так как волнуется за себя, и своих близких. Так что-добро ^_^
7 июля 2009 г. 14:53
Мистер Креатифф;290131: Что вы подразумеваете под субъективными понятиями?То, что каждый человек индивидуален, и имеет собственные понятия обо всём.
Мистер Креатифф;290131: Ошибка. Вы сомневаетесь в причинах того или иного поступка и в большинстве случаев истинные причины остаются и должны оставаться неизвестными.Я в этом не сомневаюсь. И уж совершенно не ищу оправдания чьим-либо тем или иным поступкам. И считаю, что истинные причины не стоят того, чтоб их разглашать. Это вообще личное дело.
Мистер Креатифф;290131: Просто добавление такой вещи как вознаграждение не изменяет принципа неопределенности.При чем тут этот принцип? Тут вообще-то дело в психологии. Добавление такой вещи, как вознаграждение, потенциально сдвигает мотивацию человека. Со временем может незаметно выработаться "рефлекс". Вот и всё.
Нексса-Джахад;290138: Насколько я понимаю, под субъективным понимается абсолютно любое понимание. Исходя из того, что любое понятие можно наполнить субъективным смыслом. х_ХНет. Понятие может быть и объективным. А вот его конкретная формулировка чаще всего бывает субъективной.
7 июля 2009 г. 16:40
Sk@D;290173: Понятие может быть и объективнымЭто субъективно. х_Х
7 июля 2009 г. 16:44
Нексса-Джахад;290177: Это субъективно. х_ХЭто тоже. х_Х
7 июля 2009 г. 16:54
Мистер Креатифф;290131: Что вы подразумеваете под субъективными понятиями?
Нексса-Джахад;290138: Насколько я понимаю, под субъективным понимается абсолютно любое понимание.
Sk@D;290173: Нет. Понятие может быть и объективным.
8 июля 2009 г. 9:26
В какой то степени, но не полностью. Согласен.
Они выработаны человеком, и для человека. В удобной для восприятия форме, но не всегда в однозначной.
Это вопросы личного восприятия, да.
Но вообще-то речь была не об этом, а о том, что абсолютное добро в принципе не может определяется людьми.
8 июля 2009 г. 9:57
Почему? А кем тогда?
Напоминаю, что добро - также понятие, придуманное человеком. (Это обстоятельство, конечно, не мешает ему быть абсолютным. В той системе координат, в которой оно было создано.)
8 июля 2009 г. 10:05
Sk@D;290330: Но вообще-то речь была не об этом, а о том, что абсолютное добро в принципе не может определяется людьми.
Skywarp;290332: Почему? А кем тогда?Позволю и я себе влезть. Я думаю, что понятие добра В ПРИНЦИПЕ может быть определено людьми. Просто принято, что это-де добро, а это-де нет. А вот будет оно абсолютным или нет - это зависит от того, смогут ли ВСЕ люди между собой договориться об этом, или же их позиции разделятся.
8 июля 2009 г. 10:13
Если рассматривать с такой точки зрения, то почти верно. Поскольку нужно не только согласиться (принять и т.п.), но и не поменять мнение в течении жизни всего человечества. Для абсолюта. о.О
8 июля 2009 г. 10:45
Skywarp;290332: быть абсолютным. В той системе координат, в которой оно было создано.
8 июля 2009 г. 10:46
Sk@D;290339: То есть для каждого человека в отдельности, но не для всего человечества в целом.Нет, поскольку понятие добра не было создано каким-то человеком в отдельности.
8 июля 2009 г. 11:01
Не было создано каким-то отдельным. Всеми понемногу.
Но воспринимается оно не всеми понемногу, а каждым в отдельности. Для отдельного человека есть одно личное "абсолютное" добро, для другого - другое. Общего нет.
8 июля 2009 г. 11:19
Sk@D;290347: Но воспринимается оно не всеми понемногу, а каждым в отдельности.Точно так же как и любое другое понятие! ^^ Может, это и покажется вам странным, но понятие добра унифицируется и объективируется точно так же, как и любое другое, опять же. Разница лишь в сложности и большой степени личностной значимости. По сути, от того что каждый человек видит по-разному, например, камень, тот не перестает быть тем, чем является.
8 июля 2009 г. 11:40
Skywarp;290351: Может, это и покажется вам странным, но понятие добра унифицируется и объективируется точно так же, как и любое другое, опять же.Т.е. Вы таки думаете, что все же можно прийти к какому-то унифицированному понятию добра - несмотря на значительные различия культур, религий, систем ценностей?
8 июля 2009 г. 11:52
Skywarp;290351: понятие добра унифицируется и объективируется точно так же, как и любое другое, опять же.
8 июля 2009 г. 12:22
Sk@D;290354:
Усредненное значение - это компромисс, но не идеал.
8 июля 2009 г. 12:26
Нексса-Джахад;290356: Если идеал - это не компромисс. х_Х
8 июля 2009 г. 14:44
Надо. Но это трудно. И со временем опускается до уровня, например, политики.
8 июля 2009 г. 15:06
Sk@D;290382: Но это трудно.Но в любом случае, достижимо, хотя бы за счет физического истребления несогласных. Иными словами, если убить всех людей в мире и оставить только одного, страдающего крайним консерватизмом мышления, то его суждения станут неоспоримыми. х_Х
8 июля 2009 г. 15:24
Физическое истребление и иная "изоляция", это автоматическое признание своих убеждений слабыми/не истинными/ложными и.т.д. и это не похоже на компромисс.
А вот убедить другого человека добровольно признать истинным чужое мнение, порой практически невозможно.
Свой собственный взгляд на мир люди охраняют очень тщательно.
Стало быть, в нормальных условиях - недостижимо.
8 июля 2009 г. 16:12
Япона городовой;290353: Вы таки думаете, что все же можно прийти к какому-то унифицированному понятию добраПутём наибольшего редукционизма, конечно же. Просто найти пересечь все возможные события, которым являются добром в одной из традиций и выбрать и них те, что являются добром во всех традициях.
9 июля 2009 г. 4:44
Япона городовой;290353: Т.е. Вы таки думаете, что все же можно прийти к какому-то унифицированному понятию добра - несмотря на значительные различия культур, религий, систем ценностей?Да.
Sk@D;290354: Усредненное значение - это компромисс, но не идеал.Искать общее понятие через усреднение - все равно что пытаться найти некий "средний" камень из всей общей совокупности камней во Вселенной. Научный поиск осуществляется по другим принципам ^^ Так что вы в итоге запутали и себя, и Некссу...
Розевир;290483: Просто найти пересечь все возможные события, которым являются добром в одной из традиций и выбрать и них те, что являются добром во всех традициях.... вот это больше похоже на правду (Оккам форева! **)
9 июля 2009 г. 8:42
Skywarp;290527:
Так что вы в итоге запутали и себя, и Некссу...
Sk@D;290354: общий знаменатель
9 июля 2009 г. 10:41
Sk@D;290560: Приобретая универсальность, теряешь функциональность в сложных задачах.Ан нет, наоборот! Получив такое понятие, его можно будет использовать в любой, сколько угодно сложной задаче, и притом без всякой потери смысла и размышлений типа "добро это в данном случае или не добро"?
__________________
9 июля 2009 г. 11:04
Ну получите вы такое понятие, и что дальше?
Сомневаюсь, что большинство людей будет им пользоваться, делая выбор.
Общий принцип: "Можешь - помоги", и так понятен каждому вменяемому.
А синтезировать научное понятие добра, как-то противоестественно. Мне кажется.
16 июля 2009 г. 7:18
Sk@D;291875: Ну получите вы такое понятие, и что дальше?
Sk@D;291875: Общий принцип: "Можешь - помоги", и так понятен каждому вменяемому.Опять вы запутались х_Х
Sk@D;291875: А синтезировать научное понятие добра, как-то противоестественно. Мне кажется.Однако, философы начали этим заниматься уже несколько тысяч лет назад ;7
16 июля 2009 г. 7:44
Skywarp;291877: Опять вы запутались х_Х
Понятие и так будет общим принципом, понятным каждому вменяемому. Это же очевидно? ^^
Skywarp;291877:
Однако, философы начали этим заниматься уже несколько тысяч лет назад ;7
16 июля 2009 г. 8:25
Sk@D;291883: Зачем нам это понятие, если принцип уже есть, и всем понятен интуитивно?Потому что интуиция - штука ненадежная, а у некоторых вообще отсутствует напрочь. И причем здесь Оккам? Который даже не мой ==
Sk@D;291883: Что-ж, похоже они не очень старались. ^_^Пруфлинк на то, что философы не очень старались. х_Х
16 июля 2009 г. 8:29
Skywarp;291884: Потому что интуиция - штука ненадежная, а у некоторых вообще отсутствует напрочь.Ясно всё. Пруфлинк требовать не стану. ^^
Skywarp;291884: И причем здесь Оккам?
Skywarp;291884:
Пруфлинк на то, что философы не очень старались. х_Х
16 июля 2009 г. 8:37
Sk@D;291886: Сравнительный анализ вас не убедит. А прямых доказательств нет в принципе.Почему же не убедит? Обязательно убедит, если будет достаточно убедительным. К тому же мне интересно, с кем вы собираетесь сравнивать философов ;7
Sk@D;291886: Ясно всё. Пруфлинк требовать не стану. ^^А между тем, я могу его предоставить. Раньше ученые интуитивно считали, что Солнце вращается вокруг Земли. Или что она плоская, например.
16 июля 2009 г. 8:41
Skywarp;291888: К тому же мне интересно, с кем вы собираетесь сравнивать философов ;7
Skywarp;291888:
А между тем, я могу его предоставить. Раньше ученые интуитивно считали, что Солнце вращается вокруг Земли. Или что она плоская, например.
16 июля 2009 г. 9:08
Вот кажется, что добро оно хорошее и пушистое. В топку предрассудки! Сколько себя помню всегда за добро получала обратное! Вот сделаю хорошее дело, а оно так повернется что мне хуже будет. Пропустила ребенка по карте своей в троллейбусе, так меня контролер пропалила и чуть карту не отобрала. Помогла однокласснице с компьютером разобраться, так как только я все сделала, на меня наплевали и такую пакость подстроила, что и говорить не могу! Таких случаев можно насчитать кучу!
А вот со злом все наоборот. Сделаешь его, особенно в отместку на зло и доволен. Причем чаще всего зло вознаграждается при правильном расчете. Так что как ни крути оно заманчивее.
Думаю, что строить из себя добряков не имеет смысла. добро забывается, а взамен получаешь зло в концентрате. Все больше убеждаюсь, что надо быть белой и пушистой там где тебе выгодно.
ПС. Вот что творят с человеком лекарства и температура.
16 июля 2009 г. 9:18
Драйк, всё так и есть.
Вот только от зла я почти никогда не получаю удовольствие.
А от добра добра не ищут. Оно вознаграждается очень редко и сомнительно.
Только мне не награда нужна. ^^
16 июля 2009 г. 9:28
Драйк;291902: ПС. Вот что творят с человеком лекарства и температура.Ну а что, такая точка зрения тоже имеет право на существование ^^
Sk@D;291898: Они тоже руководствовались принципом Оккама, не правда-ли? Х_хПо-моему, он еще и не родился тогда.
Sk@D;291898: Лично я вообще не буду делать добрые потупки из чисто научного интереса или понятий.Вот это вообще к чему? Как, собственно, и Оккам? Никто вроде и не заставляет...
16 июля 2009 г. 9:28
Skywarp;291906:
По-моему, он еще и не родился тогда.
Skywarp;291906:
Вот это вообще к чему?
16 июля 2009 г. 9:40
Sk@D;291912: Это не отменяет его идеи сейчас. Лично сам Оккам тут никакой роли не играет.Конечно, не отменяет. Но я поняла вашу мысль так, что при построении теорий геоцентризма и плоской Земли ученые того времени руководствовались концепцией Оккама. Было бы очень любопытно узнать, каким образом.
Sk@D;291912: Это относится к мотивации людей на добрые поступки. Тут три варианта: либо "так правильно", либо "мне выгодно", либо "просто так".Мотивация вообще вещь очень интересная, в ней можно копаться и копаться... по-вашему, понятие добра надо извлекать именно из нее?
16 июля 2009 г. 9:52
Драйк;291902: Сколько себя помню всегда за добро получала обратное!Собственно, если у вас так много критических промахов на добрых дайсах выпадало - это ещё не значит, что добро хуже зла. Это значит, что кто-то очень много есть! Тьфу ты... просто кто-то очень-очень злой. -_- Вот может у вас и нет скилла на делание добра. Потому, что вы - представитель зла, например. *_* И вообще, с чего это все думают, что для зла всегда нужен расчёт какой-то, а добро творить можно как попало, по первой просьбе и хорошему настроению?! Ишь чего... разбежались! Думают, что если взять и на скорую руку сделать добро - то все ему спасибо скажут. Даже ежели, он при этом будет делать добро халтурно и больше делать вид, что он чего-то там делает, нежели делать. Зачем расчитывать цену этого добра, его последствий? Это ж добро! Его можно делать несерьёзно, беспечно и наугад! *_* Иди себе в путь и вороти добрые дела, понимаешь. Ага, аж пять раз. -_- Почему-то все думают, что легко творить добро имея на вооружении парочку стереотипов, желание чего-то сделать и кривые руки. Без всякого расчёта, анализа и толка. И не такого можно наворотить, ежели прикладываться абы как и без задействия мозговых центров. -_-
16 июля 2009 г. 12:41
Skywarp;291914: я поняла вашу мысль так, что при построении теорий геоцентризма и плоской Земли ученые того времени руководствовались концепцией Оккама. Было бы очень любопытно узнать, каким образом.
Skywarp;291914:
Мотивация вообще вещь очень интересная, в ней можно копаться и копаться... по-вашему, понятие добра надо извлекать именно из нее?
16 июля 2009 г. 13:29
Розевир;291951: Собственно, если у вас так много критических промахов на добрых дайсах выпадало - это ещё не значит, что добро хуже зла. Это значит, что кто-то очень много есть! Тьфу ты... просто кто-то очень-очень злой. -_- Вот может у вас и нет скилла на делание добра. Потому, что вы - представитель зла, например. *_* И вообще, с чего это все думают, что для зла всегда нужен расчёт какой-то, а добро творить можно как попало, по первой просьбе и хорошему настроению?! Ишь чего... разбежались! Думают, что если взять и на скорую руку сделать добро - то все ему спасибо скажут. Даже ежели, он при этом будет делать добро халтурно и больше делать вид, что он чего-то там делает, нежели делать. Зачем расчитывать цену этого добра, его последствий? Это ж добро! Его можно делать несерьёзно, беспечно и наугад! *_* Иди себе в путь и вороти добрые дела, понимаешь. Ага, аж пять раз. -_- Почему-то все думают, что легко творить добро имея на вооружении парочку стереотипов, желание чего-то сделать и кривые руки. Без всякого расчёта, анализа и толка. И не такого можно наворотить, ежели прикладываться абы как и без задействия мозговых центров. -_-
16 июля 2009 г. 14:10
[quote]Благими намерениями устлана дорога в ад.[/quote]Настоящие альтруисты устилают дорогу в ад не для себя, но для других. ~_^
16 июля 2009 г. 16:22
Sk@D;291971: Зачем изобретать новые "сложные" теории устройства мира, если старые, пока, удовлетворяют их полностью? Нет?Ээ... нет ^^' Предназначение бритвы Оккама не в том, чтобы отрезать остину, раз уж мы об этом заговорили.
Sk@D;291971: По-моему, извлекать понятие добра вообще нет никакого смысла.Вот вы в первом предложении говорите, что извлекать смысла нет, а во втором - сами же и пытаетесь извлекать. Где смысл? х_Х
А самое настоящее добро, по-моему, такое, которое не "по правилам" и не "из выгоды".
16 июля 2009 г. 16:27
[quote]Благими намерениями устлана дорога в ад. (с)[/quote]Dark.... если бы в ад вели только благие намерения, то жизнь была намного проще.
В реальности вариант того что можно набардачить есть всегда. Так может просто следует делать то, что считаешь правильным, а дальше - пофиг? Все равно существует служба усреднения поступков... ее еще государством называют. Оно не делает то, что считает верным, оно делает то, что являться в верным в ее рамках. Иначе, это не государство, а фигня.
17 июля 2009 г. 12:02
Skywarp;292010: Ээ... нет ^^' Предназначение бритвы Оккама не в том, чтобы отрезать остину, раз уж мы об этом заговорили.Истину, правильно?..
Skywarp;292010:
Вот вы в первом предложении говорите, что извлекать смысла нет, а во втором - сами же и пытаетесь извлекать. Где смысл? х_Х
18 июля 2009 г. 16:12
Sk@D;292455: Истину, правильно?..Ну, тут ключевое слово "казалось". В идеале истина всегда должна быть верифицируема. А если нет, то настоящий ученый всегда должен быть готов отбросить старую концепцию, если в нее не укладывается хоть один факт. Но это в идеале.
Да, не в этом, она отрезает избыточные определения одних и тех же вещей или явлений.
Но ведь ученым прошлого казалось, что все остальные теории избыточны, а их собственная - истинна.
Мне так кажется. Х_х
Sk@D;292455: Я хотел лишь сказать, что добро (как и зло) бывает разным, в зависимости от целей, с которыми его совершали. Соответственно оценивать его можно по-разному.Тут можно вспомнить такое понятие, как "иерархия ценностей". Например, если человек, достаточно развитый в морально-этическом плане, сделает что-то считающееся добром на одном уровне (например, будет воровать для своей семьи), то он все равно будет осознавать, что сделал зло уже на более высоком уровне (с точки зрения общества, к примеру, хотя этот уровень не высший). Человек не развитый осознавать этого не будет, и все же уровни от этого не прекратят существовать.
Тем не менее всегда остается тем, чем оно остается.
18 июля 2009 г. 17:21