Игры

#121446

Какая форма правления в текстовых, словесных, настольных и им подобных ролевых играх вам кажется самой правильной?

Анархия – отсутствие мастера. Все игроки равны и в равной степени контролируют игру.
Аристократия – Игру контролирует группа мастеров. Все разборки решаются только между ними.
Демократия – мастер выбирается путём голосования, если предыдущий не устраивает игроков. Все действия мастера могут осуждаться, и путём голосования игроки могут отменить его решение. Все правила так же принимаются путём голосования.
Деспотизм – мастер всегда прав и его действия не обсуждаются. Если не доволен – кыш из игры.
Монархия – мастер полностью контролирует игру. Однако всячески пытается сделать игру привлекательной для игроков, и поэтому порой готов пойти на уступки, если начнутся волнения. Может иметь помощников.

11 ноября 2007 г. 15:22

#121455

Я, как старый монархист голосую за монархию. -_- С тем учётом, что Психотеической Диктатуры вы в опрос не добавили, ессно. И всякие там конфедеративные формы правления и прочая. ~_^

11 ноября 2007 г. 15:45

#121519

С формализированной точки зрения, вопрос лишен смысла. V_V
Дм не обладает властными полномочиями над ролевиками в достаточной степени. X_X

11 ноября 2007 г. 19:22

#121523

А какая степень досататочна? ++

11 ноября 2007 г. 19:32

#121532

Подчинение ролевиков ГМ, как подданых, а не участников. X_X

11 ноября 2007 г. 19:41

#121534

Это аналогия. Что имеется ввиду под формами правления, написано в первом посте темы.

11 ноября 2007 г. 19:45

#121551

Вообще-то в голосовании не хватает пункта "Свой вариант". =)

Потому, что между деспотизмом и монархией разницы никакой, демократия слишком смахивает на анархию, аристократия вообще не имеет смысла.

11 ноября 2007 г. 20:18

#121552

Ни одно. Я за конституционную монархию.

11 ноября 2007 г. 20:19

#121557

Нексса-Джахад;121551: между деспотизмом и монархией разницы никакой

Разница есть. Деспот не идёт на уступки, а монарх идёт. Деспот не создаёт себе помошников, а монарх создаёт. Деспот не заботится о благе игроков, а монарх заботится.

Нексса-Джахад;121551: демократия слишком смахивает на анархию

Демократия - власть большинста. То есть все вместе голосуют. Анархия же подразумевает, что каждый игрок одновременно является и мастером.

Нексса-Джахад;121551: аристократия вообще не имеет смысла

Смысл есть. Несколько ГМов позволяют контролироват огромную игру. И все проблемы, которые в ней возникают, они решают вместе.

Локки;121552: Ни одно. Я за конституционную монархию.

Интересно, как такая игра выглядит? ^_^

11 ноября 2007 г. 20:34

#121567

Аматэру;121557: Разница есть. Деспот не идёт на уступки, а монарх идёт. Деспот не создаёт себе помошников, а монарх создаёт. Деспот не заботится о благе игроков, а монарх заботится.

Разница в правителе, а не в форме. Очевидно, что вся разница между монархом и деспотом в его поведении. А поведение - не константно.

11 ноября 2007 г. 20:56

#121577

Нексса-Джахад;121567: Разница в правителе, а не в форме. Очевидно, что вся разница между монархом и деспотом в его поведении. А поведение - не константно.

Определением формы в случае деспотизма является именно тоталитарная власть и репресси. Монарх, соответсвующий этим требованиям является деспотом. А монарх, который этим требованиям не соответствует является тем самым монархом, описанным выше.

11 ноября 2007 г. 21:06

#121580

Допустим, я считаю, что персонажи игроков должны быть:
а) Лузерами.
б) Дохляками.
в) Не иметь ярко выраженного характера.
Потому, что хочу сделать игру похожей на ММОРПГ, например World of Lovecraft, потому что считаю что это - благо для игроков. А тех, кто правила принимать не хочет я играть не заставляю и значит они не игроки и слушать их необязательно.

Я - кто?

11 ноября 2007 г. 21:10

#121584

Правила игры не имею значения. В зависимости от того, играли ли игроки в игру раньше, ты либо монарх, либо деспот. Если игроки уже играли некоторое время до этих правил, то ты - деспот. А если игроки не вошли пока в игру, то ты - монарх.

11 ноября 2007 г. 21:18

#121585

Нексса-Джахад;121580: Я - кто?

Вы - психотическая диктатура. Но её в список не добавили. ~_^

11 ноября 2007 г. 21:19

#121587

Просто: Монархия+демократия. Выбирается несколько ролевиков, решение которых в той или иной мере обязательно к исполнению для ГМ. Х_Х

11 ноября 2007 г. 21:20

#121593

Аматэру;121584: Если игроки уже играли некоторое время до этих правил, то ты - деспот. А если игроки не вошли пока в игру, то ты - монарх.

Суть вопроса не в этом. Кем является правитель ролевой если он навязывает игрокам правила и не дает возможности их оспорить, говоря что это ради их же блага? Точнее, вопрос в субъективности этих двух понятий, которые и не дают права их делить.

11 ноября 2007 г. 21:36

#121595

Нексса-Джахад;121593: Кем является правитель ролевой если он навязывает игрокам правила и не дает возможности их оспорить, говоря что это ради их же блага?

Я и говорю, если правила введены в уже идущей игре, то деспот. На самом деле, деспотизм, конечно, частный случай монархии, однако игрокам обычно больше по душе обычная монархия, а не деспотизм ^_^

11 ноября 2007 г. 21:44

#121600

Все варианты утрированы. Но я бы согласился с этим

Аматэру;121446: Монархия – мастер полностью контролирует игру. Однако всячески пытается сделать игру привлекательной для игроков, и поэтому порой готов пойти на уступки, если начнутся волнения. Может иметь помощников.

Если бы игроки могли что-то от ГМ требовать. -_-

Добавлено через 39 секунд

Локки;121587: Просто: Монархия+демократия. Выбирается несколько ролевиков, решение которых в той или иной мере обязательно к исполнению для ГМ. Х_Х

Например вот так ))))

11 ноября 2007 г. 21:58

#121665

Аматэру;121595: На самом деле, деспотизм, конечно, частный случай монархии, однако игрокам обычно больше по душе обычная монархия, а не деспотизм

Любая монархия в конечном счете перетекает в деспотизм, исходя из формулировки. Потому что ГМ априоры не может знать, что лучше для игроков. X_X

И объяснения почем-то крайне субъективны. V_v

Формально,

[quote]мастер выбирается путём голосования, если предыдущий не устраивает игроков. Все действия мастера могут осуждаться, и путём голосования игроки могут отменить его решение. Все правила так же принимаются путём голосования.[/quote]
Является наиболее привлекательным для игроков. Поэтому я за демократию. +_+

12 ноября 2007 г. 12:04

#278949

я за могущественную Республику (типа начального Рима или Республики из Звездных войн Лукаса) . Сенат - высший упр.орган власти + идеологический уклон в мотивации сознания общества.Но при этом сохраняется гумманизм и "естественное право" - сама идеология будет распологать к этому,будет двигателем развития. Эту всю тему взять да и закрутить в какую-нить ролевуху....только вот в какую??? х_х

8 мая 2009 г. 15:26

#278965

Некромантищееееееее...... Последний пост был в 2007 году.... :kawaii_tentacles:

Кин-Дзимэн;278949: Эту всю тему взять да и закрутить в какую-нить ролевуху....только вот в какую???

Речь в данной теме шла о способе управления игрой, а не о правительстве в самой игре. Про ГМов, МГу и прочую нечисть (да простят меня ГМ и МГ :kawaii_pink_em0:).

8 мая 2009 г. 16:27

#278972

Я за монархию - со мной во главе государства) Вот из моих ГГ вышел бы тот еще правитель - хаотик-ивил с бешеной харизмой в 32.
В НВН я давноооо уже примеряю себя на место этого кащея Нашера, доаааа...

8 мая 2009 г. 16:48

#278984

Оууу, тут оказывается ещё и такие темы есть)))
Ну тогда мне больше нравится монархическая демократия))) или демократичный монархизм, что, в принципе, одно и то же)
т.е. когда игроки придумывают повороты сюжета, обсуждают квесты и т.д. и т.д., но при этом админ (и модераторы - его правые руки), который всегда прав, следит, чтобы бурный полёт фантазии не уводил в заоблачные дали))) . Слишком далеко от ключевых моментов сценария)
Ну и чтобы никто не простаивал без дела подолгу)))

8 мая 2009 г. 18:05