В чём смысл жизни? — архив форума слаерсрушечки

Розевир

hvatalochka 2;113605: Нет, не существует. После остановки сердца, без притока кислорода твой мозг умирает через 3-5 минут и сознание прекращает существовать.

Теория квантового Бессмертия

Представим, что участник эксперимента взрывает ядерную бомбу вблизи себя. Практически во всех параллельных вселенных ядерный взрыв уничтожит участника. Но несмотря на это, должно существовать небольшое множество альтернативных вселенных, в которых участник каким-либо образом выживает (то есть вселенных, в которых возможно развитие «чудесного» сценария спасения). Идея квантового бессмертия состоит в том, что участник остается в живых, и тем самым способен воспринимать окружающую реальность, по меньшей мере в одной из вселенных в множестве, пусть даже количество таких вселенных пренебрежимо мало в сравнении с количеством всех возможных вселенных. Таким образом, со временем участник обнаружит, что он может жить вечно. Некоторые параллели с этим умозаключением могут быть найдены в концепции антропного принципа.

Другой пример вытекает из идеи квантового самоубийства. В этом мысленном эксперименте участник направляет на себя ружьё, которое может либо выстрелить, либо нет в зависимости от результата распада какого-либо радиоактивного атома. Вероятность, что в результате эксперимента ружьё выстрелит и участник умрёт, составляет 50 %. Если Копенгагенская интерпретация верна, то ружьё в конечном итоге выстрелит, и участник умрёт. Если же верна многомировая интерпретация Эверетта, то в результате каждого проведённого эксперимента вселенная расщепляется на две вселенных, в одной из которых участник остается жив, а в другой погибает. В мирах, где участник умирает, он перестает существовать. Напротив, с точки зрения не умершего участника, эксперимент будет продолжаться, не приводя к исчезновению участника, так как после каждого расщепления вселенных он будет способен осознавать себя только в тех вселенных, где он выжил. Таким образом, если многомировая интерпретация Эверетта верна, то участник может заметить, что он никогда не погибнет в ходе эксперимента, тем самым «доказывая» свое бессмертие, по крайней мере с его точки зрения.

5 октября 2007 г. 14:25

#113720

hvatalochka 2

Ваше квантовое самоубийство - полная копия с гипотетической ситуации кошки Шредингера.

5 октября 2007 г. 15:04

#113769

Пестролистая

Гм, а мне кажеться, что можно подобрать универсальный смысл жизни, но он будет ОЧЕНЬ обобщенным... Хм... Мы живем, что бы создавать мир вокуг нас. Наши мысли, наши поступки. Вот это все то чем мы ттворим этот мир.
Боюсь, что прозвучало не по-научному, но уж простите. Как смогла так и выразила свои мысли!

5 октября 2007 г. 17:58

#113772

Розевир

Пестролистая;113769: Мы живем, что бы создавать мир вокуг нас.

Люди не способны создавать что-либо. Это прероготива Богов. ~_^

5 октября 2007 г. 18:01

#113777

Fejar

<<< Мы живем, что бы создавать мир вокуг нас. >>>
Тогда уж "что бы загаживать мир вокуг нас."

5 октября 2007 г. 18:06

#113827

Ястреб

Гельмут Биссон: О, все хайль великом магу планеты Земля и надеже человечества - великому О-лу, который знает всеее! Хайль О-л! Хайль Гений! Скотландия навсегда!

О-л: Гельмут, вы мудак.

Я попросил бы не переходить на флейм и не устраивать бардак.

Гельмут Биссон: "Мы живем для того чтобы завтра сдохнуть" (с) Во, видешь як я энту мыслю уважаю? Даж гармотно напессал.

Может быть, для вас это новость, но на форуме на "албанский язык" есть ограничения. Скажем, вы эти ограничения уже давно перешли.
Устное замечание...

[quote]О-л, я дал вам ответ ;) Ответ верный. (я все равно не разделяю ту точку зрения)[/quote]А какую точку зрения разделяешь ты сам (если не секрет)?

6 октября 2007 г. 3:57

#113829

Гельмут Биссон

Ястреб;113827: Я попросил бы не переходить на флейм и не устраивать бардак.

Энто, не флейм - энто типа ссарказм и чисстая парвда. Що, ты ггде-тто премое осскорбелние нашшел?

Ястреб;113827: Может быть, для вас это новость, но на форуме на "албанский язык" есть ограничения. Скажем, вы эти ограничения уже давно перешли.

В-первых, новвость - упервый раз слышу - койе-кто ищщо хуже пшет - наппример здессь

+demOn+;108265: что мне доказывать....гаав в если не ошибаюсь конце 20 серии ранил зэласа после чего сказал что воспользовался вазлюбленной техникой зэлласа атакой из асьтрала далее шипы лиш инэргия и ненада заливать что это часть зэлласа,далие самое смешне ктото ляпнул что монстры могут использовать тока силу рубинаокого хахахахахаха...пересмотри по новой всех рубак мальчик!!!!чем зеллас собирался вскрыть защитный барьер древних драконов совмещением тёмной и святой силы а не силой шабронигды....вспомним кто создал шабронигду аааа??(смеюсь под сталом)ну канешно это мать всего сущего,а красная энергия этио лиш одна из вариаций темной энергии(тиакже можно видеть прозрачную энергию чиста астрального типа энергию занафара кароче,зелёную энергию которая я к сожелению незнаю каму пренадлежит и чисто тёмную энергию в которой есть вкрапления молний у матери золотой,у шабронигды красный у меня даже на картинке видно как мы помним я покрайней мери точно где зэлас призвал силу шабронигды в канце,гаспожи зверя тоже пример на зэлосе иногда можем видеть серебристую молнию от туда и название зеллас платинум) истоком которой являеться ещёраз повторюсь мать всего сущего,МАТЬ ВСЕГО СУЩЕГО^_^!кто хочет чтото написать прошу посматреть ещё раз рубак и по человечески разобраться в ихней мифалогии и как сказалбы зэллас чтобы дальше не ругаться прошу пращения(если задел чьита чуства!!!

Добавлено через 10 минут 42 секунды
да и парниш с знаком тёмной звязды,во первых повесить аватар темной звезды и я могу,хахахахахаха кроме смеха ты некаких имоций у меня не вызываеш...посмотри рубак еще пару раз а потом оспаривай факты приведённые мной!!!!ой я забыл еще кое што сказать астрал это не тока духовная проэкция,также есть и астральный мир который я и имел в виду...может быть ты и это незнал мальчишка(повесь себе аватар гаури и не ипи мозг+))
да и ещё одно замечание всёже правильное зеллас это действительно его хояйка а он зеллос вабще мне не нравиться перевод имени на русский лучше и правельний былобы писать ксэллос(xellos)

Добавлено через 11 минут 32 секунды
derti прав почти везде кроме шипов,белая магия это разновидность священной магии золотых драконов!!!звездочка упакойся и нестоит мне баном угражать(если ты админ)люди во круг тебя не дураки!!!!!слушай а ты рубакто вабще смотрел??=)

. Ва-втарых,это не албансский, а солманная клаввиатура. Ну и ваще, моя безграмоттный.

6 октября 2007 г. 4:51

#113836

Ястреб

[quote]
Энто, не флейм - энто типа ссарказм и чисстая парвда. Що, ты ггде-тто премое осскорбелние нашшел?
[/quote]Это где-то на грани. Хотя бы про мудака...

[quote]В-первых, новвость - упервый раз слышу - койе-кто ищщо хуже пшет - наппример здессь[/quote]И? Т.е. если кто-то так поступил, то и всем можно? А вернее, не всем, а тебе?

[quote]
Ва-втарых,это не албансский, а солманная клаввиатура. Ну и ваще, моя безграмоттный.
[/quote]Нет. Это наглость.

6 октября 2007 г. 6:34

#113839

Stokely

По сабжу:

В том, чтобы жизнь была осмысленной.

Не по сабжу:

А ну все успокоились!

6 октября 2007 г. 7:40

#113850

Клоун

Смысл жизни в смерти...

6 октября 2007 г. 9:54

#113874

Нексса-Джахад

Копить энергон. )

А вообще - увеличивать свою личную свободу за счет свободы чужой.

6 октября 2007 г. 13:30

#113881

IceCherry

Для меня смысл жизни заключается в том, чтобы жить и радоваться жизни...

6 октября 2007 г. 14:15

#113883

hvatalochka 2

Для меня смысл жизни - существование наиболее долгий промежуток времени. Ради этого я тщательно культивирую и модернизирую свой здоровый образ жизни.

6 октября 2007 г. 14:19

#114166

Masta

Знаешь,может,смысл жизни в том,что бы наслаждаться совершенством природы,сохранять это совершенство,беречь его...ведь природа-то,что делает нашу жизнь лучше,добрее,что ли...когда тебе плохо,ты так или иначе обращаешься к этой красоте,и часто бывает так,что природа "сопереживает" тебе...так же,когда тебе хорошо и ты счастлив:все вокруг прекрасно и чисто!Ты наблюдаешь за этой красотой,и в сотый раз понимаешь,что жизнь прекрасна!А на мелкие проблемы просто не стоит обращать внимание!
Я не понимаю,зачем люди тратят свои жизни,ища ответ на этот вопрс?Все же предельно ясно!Или это только мое мнение...

7 октября 2007 г. 16:30

#114173

Розевир

Masta;114166: ли это только мое мнение...

Только ваше. Я - технократ. Я не вижу совершенства природы вообще. Наоброт, больше видно её несовершенство,к оторое нужно устранить, используя все силы человеческого разума и все ресурсы человеческой цивилизации.

7 октября 2007 г. 16:59

#114183

Masta

Что бы уничтожить ее?

7 октября 2007 г. 17:12

#114184

О-л

Masta, вы ТАКАЯ забавная ))))))))) Я когда БОР читаю, так не ржу....))))) Простите, что плюю в душу....))))))

7 октября 2007 г. 17:15

#114204

Нексса-Джахад

Розевир;114173: Только ваше. Я - технократ. Я не вижу совершенства природы вообще. Наоброт, больше видно её несовершенство,к оторое нужно устранить, используя все силы человеческого разума и все ресурсы человеческой цивилизации.

По идее, все люди называющие себя технократами - технократами не являются.

Добавлено через 51 секунду

О-л;114184: Простите, что плюю в душу....))))))

Кстати - плевать в душу, тоже неплохой смысл жизни. Точнее, побочный способ реализации основной.

7 октября 2007 г. 17:54

#114210

О-л

[quote]По идее, все люди называющие себя технократами - технократами не являются.
[/quote]Х__х Лучший способ скрыть, что ты розенкрейцер - признаться в этом. Ведь настоящи йрозенкрейцер никогда не признает. что он розенкрейцер. (с) очень-очень примерно

7 октября 2007 г. 17:57

#114212

Нексса-Джахад

О-л;114210: Х__х Лучший способ скрыть, что ты розенкрейцер - признаться в этом. Ведь настоящи йрозенкрейцер никогда не признает. что он розенкрейцер. (с) очень-очень примерно

Да не в этом дело. Просто я себя ни при коем разе назвать природолюбом не смогу.

7 октября 2007 г. 17:59

#114222

Masta

О-л;114184: Простите, что плюю в душу....))))))

Я рада,что так развеселила вас,но,знаете,чессогря,мне пох.

7 октября 2007 г. 18:12

#114392

Ястреб

[quote]
Только ваше. Я - технократ. Я не вижу совершенства природы вообще. Наоброт, больше видно её несовершенство,к оторое нужно устранить, используя все силы человеческого разума и все ресурсы человеческой цивилизации.
[/quote]Любопытно...
В чем же заключается несовершенство природы? и что именно нужно устранить?
Лично я вижу, что человеческого разума хватает в основном на эксплуатацию природных (кстати, а разве ресурсы человеческой цивилизации это не природные ресурсы? Большая часть, во всяком случае, точно) ресурсов для своих корыстных целей.
Кстати.
<<< Я не вижу совершенства природы вообще >>>
1. Если ты не видишь, то не факт, что так и есть.
2. Ты живешь в маленьком (если сравнивать со всем миром) искусственном мирке - человеческой цивилизации - так как ты можешь дать объективную оценку?
3. Экотехнократия рулит!

[quote]Знаешь,может,смысл жизни в том,что бы наслаждаться совершенством природы,сохранять это совершенство,беречь его...ведь природа-то,что делает нашу жизнь лучше,добрее,что ли...когда тебе плохо,ты так или иначе обращаешься к этой красоте,и часто бывает так,что природа "сопереживает" тебе...так же,когда тебе хорошо и ты счастлив:все вокруг прекрасно и чисто!Ты наблюдаешь за этой красотой,и в сотый раз понимаешь,что жизнь прекрасна!А на мелкие проблемы просто не стоит
обращать внимание![/quote]Вот именно. Созерцание природы приносит эстетическое удовольствие.
Но по вашим словам получается, что стоит жить потому, что жизнь прекрасна? Но лично для меня этого просто мало. Отсюда можно сделать вывод, что, из-за того, что люди индивидуальны, то и смысл жизни не может быть одинаков для всех.
Поэтому нельзя так легкомысленно подходить к вопросу о смысле жизни.
(я про то, что вы дальше написали)

П.С. Насчет природы.
А вот у нас, во Владивостоке, единственное чем можно полюбоваться - так это небом. И то.. смотря на "фабрику произодства облаков" (я так называю какой-то чертов завод, который ежесекундно испускает в атмосферу какой-то дым странного цвета), мне кажется, что и на небо скоро смотреть будет страшно...

8 октября 2007 г. 5:45

#114581

Masta

"А вот у нас, во Владивостоке, единственное чем можно полюбоваться - так это небом. И то.. смотря на "фабрику произодства облаков" (я так называю какой-то чертов завод, который ежесекундно испускает в атмосферу какой-то дым странного цвета), мне кажется, что и на небо скоро смотреть будет страшно..."

Люди тупо уничтожают природный мир,а уничтожая его мы сами скоро лишимся жизни.Ведь наша жизнь зависит разных от природных ресурсов,таких как:кислород,пресная вода,я молчу о всевозможных продуктах питания,которые,между прочим,производятся из"раститений и животных".А они(животные)более чутко чувствуют изменения,происходящие в природе,в отличие от человека.Отсюда следует,что загрязняя экологию,мы лишаем себя кислорода,воды,пропитанья,а,значит,и жизни.

9 октября 2007 г. 6:19

#114611

Розевир

Ястреб;114392: Лично я вижу, что человеческого разума хватает в основном на эксплуатацию природных

Если не хотите экспулатировать природные ресурсы - материализуйте себе еду каждый день... или займитесь людоедством (люди считаются за человеческий ресурс). +_+ Вполне очевидно, что для того что бы не эксплуатировать природные ресурсы нужен не разум, а божественные сверхсилы по обращению ничего в бытие. ^^ Вы ещё скажите, что все живые существа имеют плаво эксплуатировать природные ресурсы, а человек не имеет. -_-

Masta;114581: Люди тупо уничтожают природный мир,а уничтожая его мы сами скоро лишимся жизни.

Вы почему-то умалчиваете про тот факт, что природа сама тупо уничтожает людей. Начиная с кататсроф вроде землетрясений, вулканов, наводнений и заканчивая голодными годами, дождливыми сезонами и лютыми зимами. Природа сама вынуждает себя эксплуатировать.

9 октября 2007 г. 12:48

#114624

Нексса-Джахад

Между прочим, люди все делают ради эволюции. Восстанавливают радиационный фон, возвращают CO2 в атмосферу... И правильно, нечего на прочищающих шлюзы десах выезжать. -_-

9 октября 2007 г. 13:11

#114676

Ancient dragon

[quote]Между прочим, люди все делают ради эволюции. Восстанавливают радиационный фон, возвращают CO2 в атмосферу... И правильно, нечего на прочищающих шлюзы десах выезжать. -_-[/quote]
Большинство предпочитает жить по принципу "после нас хоть потоп"....Тот же Зик из шамана был во многом прав, насчет людей...

9 октября 2007 г. 15:08

#114713

Розевир

Ancient dragon;114676: Большинство предпочитает жить по принципу "после нас хоть потоп"...

А вы можете доказать, что политика экологизма - верное решениена текущий момент времени? Многие в средние века и инкивзицию могли считать приемлимым решением - и как оно потом вышло? o_0

9 октября 2007 г. 17:14

#114734

О-л

[quote]Многие в средние века и инкивзицию могли считать приемлимым решением - и как оно потом вышло?[/quote]Отлично вышло. Сплочённая католическая Европа подчинила остальные части света, а нагнетаемое религиозное напряжение вылилось в Реформацию, сыгравшую положительную роль в демократизации общества (в частности, пуритане создали США). Отсюда вывод - что ни делается, всё к лучшему.

9 октября 2007 г. 18:04

#114767

Мистер Креатифф

Хао/Зик идет в топку. Тоже мне, Терминатор... "Я пришел из прошлого, чтобы спасти Землю..." Нафиг. Кого он спасать решил?!
То что люди загрязняют Землю, это да. Но то, что люди тем самым стремяться получить иллюзию власти или самоутвердиться это все хрень. Человеческая цивилизация не просто так это делает. Она живет и развивается, может быть неравномерно, но она ЖИВЕТ. И это главное.
Все гении вроде рассеяны и у них домах страшный бардак, но никто же не говорит, что Эйнштейн - упырь, мусор, червь. Это значит раз.
До 20 века считалось, что причина всевозможных преступлений это физическая неполноценность творящих беспредел субъектов. Добропорядочным гражданам было просто невыносимо признавать родство с этими негодяями. А потом люди элементарно повзраслели, и теория преступлений и их причин усложнилась многократно по сравнению с "Он недоношенный, вот поэтому и сделал это." - Это значит два.
А Хао так и остался со своими убеждениями средневековья, разделяя мир на людей и шаманов. Он придурок и козел.
Третье - причиной столь глобального изменения мира не может быть "правда".
Хао.
Объясняю... Истина - то, что не изменяется ни от того, кем осмысляется, ни кем воспринимается. А правда... Слышали выражение "Правд много, а истина одна". Вот у Хао, своя правда, которая изменяется, т.е не является абсолютом.
Раз так, то и вершит что либо опираясь исключительно на свое субъективное мнение он не имеет права.
А по теме... Пространство без жизни не нужно, походу смысл жизни в ее существовании. Если проще, то смысл жизни в ее проявлениях: концерты, книги, еда, кинематограф, брак... а чем, так сказать пользоваться, Войной или Миром, решает человек.

9 октября 2007 г. 18:56

#114803

Ястреб

[quote]Если не хотите экспулатировать природные ресурсы - материализуйте себе еду каждый день... или займитесь людоедством (люди считаются за человеческий ресурс). +_+ Вполне очевидно, что для того что бы не эксплуатировать природные ресурсы нужен не разум, а божественные сверхсилы по обращению ничего в бытие. ^^ Вы ещё скажите, что все живые существа имеют плаво эксплуатировать природные ресурсы, а человек не имеет. -_-[/quote]Да нет же..
Я ничего не говорил против того, что бы рационально пользоваться природными ресурсами, но ведь ты не станешь отрицать, что люди так не часто поступают?.. И берут от природы гораздо больше, чем нужно.

[quote] Вы почему-то умалчиваете про тот факт, что природа сама тупо уничтожает людей. Начиная с кататсроф вроде землетрясений, вулканов, наводнений и заканчивая голодными годами, дождливыми сезонами и лютыми зимами. Природа сама вынуждает себя эксплуатировать.[/quote]Но планета-то гораздо старше человеческой расы. С определенной точки зрения, людей вообще можно считать вирусом. Человечество - вирус, планета - клетка. А могли бы и жить в симбиозе, видать, не судьба..
И вред от природы незначителен, по сравнению с пользой.
Кроме того, если б не было "побочных эффектов" (вроде катастроф и др.), то наша планета была вовсе не нашей (т.е. имела другое строение), соответственно то, что у нас есть, могло бы не существовать. И не факт, что это было бы лучше, чем то, что у нас есть сейчас.
П.С. Кстати, вспомнился FMA. Равноценный обмен ))

10 октября 2007 г. 5:56

#114804

Нексса-Джахад

Кстати, вы совершенно зря равняете понятия "планета" и "природа". Очевидно, что природа - сама паразит, сосущая силы из несчастной планеты.

10 октября 2007 г. 6:38

#114960

Мистер Креатифф

Ястреб, равноценного обмена нет. У всего в этом мире есть или цена, или причина. Но если ты за что-то заплатил, это еще не значит, что ты что-то получишь.

11 октября 2007 г. 8:30

#114963

Нексса-Джахад

Правильно, жизнь - есть страдание, а "СПРАВЕДЛИВОСТИ НЕТ. ЕСТЬ ТОЛЬКО... )

11 октября 2007 г. 8:33

#114979

Кселлия

Мне кажется, хоть это немного и запутанно, смысл жизни в том, что бы найти этот смысл жизни. И тогда уже море по колено...

11 октября 2007 г. 10:29

#115490

hvatalochka 2

Нексса-Джахад;114804: Очевидно, что природа - сама паразит, сосущая силы из несчастной планеты.

Нет, неочевидно. Биосфера (если исключить антропогенное воздействие) ничего из планеты не высасывает. Природа это то, что обеспечивает круговорот веществ в атмосфере, гидросфере и верхней части литосферы.
Алсо, загрязнять природу конечно плохо, ибо хотя биосфера структура очень гибкая, любой гибкости есть предел и любая тростинка может переломить спину верблюду. Это верно и насчёт разрушения озонового слоя и насчёт антропогенной нагрузки на биосферу. Но это совершенно никак не относится к смыслу жизни и является отдельной дисциплиной, называемой "учение о устойчивом развитии человечества".

13 октября 2007 г. 12:49

#115492

Нексса-Джахад

hvatalochka 2;115490: Биосфера (если исключить антропогенное воздействие) ничего из планеты не высасывает. Природа это то, что обеспечивает круговорот веществ в атмосфере, гидросфере и верхней части литосферы.

Вот этот круговорот, и постепенно разрушает планету. Разумееться, это не так явно - но в планетарных масштабах весьма быстро.

Добавлено через 1 минуту 13 секунд

hvatalochka 2;115490: Алсо, загрязнять природу конечно плохо, ибо хотя биосфера структура очень гибкая, любой гибкости есть предел и любая тростинка может переломить спину верблюду. Это верно и насчёт разрушения озонового слоя и насчёт антропогенной нагрузки на биосферу

Кстати, еще стоит вспомнить, что новых форм жизни не возникало уже двольно долго и на людей это не спишешь. Очередное великое вымирание будет, не иначе.

13 октября 2007 г. 12:52

#115495

hvatalochka 2

Круговорот не может разрушить планету. Земная кора обновляется (в планетарных масштабах довольно быстро), обновляется осадочный чехол. А ты говоришь как будто Земля - это стационарная структура, на которой изменчивая биосфера. Смысл слова "круговорот" в том, что откуда взяли - туда и возвращается. Так что ничего не разрушается и не появляется.
Далее, что значит "новых форм жизни не возникало"? Процесс видообразования продолжается и сейчас - отчасти благодаря этому у биологов работы не убавляется, а великое вымирание будет при разрушении биосферы. И то, биосфера не будет уничтожена - она вернётся в первобытное стабильное состояние.

13 октября 2007 г. 12:58

#115496

Нексса-Джахад

hvatalochka 2;115495: Круговорот не может разрушить планету. Земная кора обновляется (в планетарных масштабах довольно быстро), обновляется осадочный чехол. А ты говоришь как будто Земля - это стационарная структура, на которой изменчивая биосфера. Смысл слова "круговорот" в том, что откуда взяли - туда и возвращается. Так что ничего не разрушается и не появляется.

"Круговорот" является таким только с человечкой точки зрения и мерки времени. А так - это постепенное латание возникающих дыр.

hvatalochka 2;115495: Процесс видообразования продолжается и сейчас - отчасти благодаря этому у биологов работы не убавляется, а великое вымирание будет при разрушении биосферы. И то, биосфера не будет уничтожена - она вернётся в первобытное стабильное состояние.

Хорошо. Перечисли пожалуйста хоть один новый вид - кроме вирусов, которые с определенной точки зрения неживые.

13 октября 2007 г. 13:02

#115497

О-л

[quote]Кстати, еще стоит вспомнить, что новых форм жизни не возникало уже двольно долго и на людей это не спишешь. Очередное великое вымирание будет, не иначе.
[/quote]Вообще-то людям как биологическому виду и миллиона лет нет, что очень мало по меркам эволюции. Да и с их появления видовой состав значительно изменился.[quote]Но это совершенно никак не относится к смыслу жизни и является отдельной дисциплиной, называемой "учение о устойчивом развитии человечества".[/quote]Ну, при желании можно найти смысл в восстановлении равновесия в природе и жизни, не нарушающей этого равновесия...
Лично я придерживаюсь того мнения, что человек - рак природы. Ведь что есть рак? Слишком активно растущие клетки. Вот и человек слишком разросся. Но почему он должен из-за этого волноваться? Такова его сущность. Не говоря о том, что нередко утверждается, что эволюция обязана была привести к появлению разумной жизни, а значит, "рак" этот у природы - возрастной и неизбежный.
[quote]Хорошо. Перечисли пожалуйста хоть один новый вид - кроме вирусов, которые с определенной точки зрения неживые.[/quote]Я не палеонтолог, но, если не ошибаюсь, африканские слоны, скажем, моложе человека. Совсем новые виды назвать сложно, ведь их описание фактически началось лишь 200 лет назад, да и в нём было много неточностей, так что точно определить, что вид новый, сложновато.

13 октября 2007 г. 13:07

#115498

hvatalochka 2

Легко. Взять хотя бы новости с мембраны:
"Среди "улова" биологов — новые виды крабов, кораллов, морских огурцов, червей, морских звёзд, улиток и различных моллюсков. Также здесь было найдено немало других разновидностей морских существ, которые известны науке, но ранее никогда не регистрировались на данном участке дна и даже на всём Гавайском архипелаге."
Вот, пожалуйста. Это не свежеоткрытые, а именно _новые_ виды.
А дыр никаких не возникает. Биосфера существует миллиарды лет а планета нисколько не разрушилась.

13 октября 2007 г. 13:10

#115507

Нексса-Джахад

hvatalochka 2;115498: А дыр никаких не возникает. Биосфера существует миллиарды лет а планета нисколько не разрушилась.

Ну да - пока заплатки успевают появиться и процент уничтожения незначителен.

Далее - ыбли открыты новые виды. Замечу, что эти виды могли и существовать, а открыли их только сейчас. Но тем не менее - это всего-навсего виды. Качественные изменения сильно сдали в скорости.

Добавлено через 1 минуту 19 секунд

О-л;115497: Лично я придерживаюсь того мнения, что человек - рак природы. Ведь что есть рак? Слишком активно растущие клетки. Вот и человек слишком разросся. Но почему он должен из-за этого волноваться? Такова его сущность. Не говоря о том, что нередко утверждается, что эволюция обязана была привести к появлению разумной жизни, а значит, "рак" этот у природы - возрастной и неизбежный.

Вообще-то не рак. Сейчас человечество занимается тем, что активно восстанавливает утерянный радиационный фон - что может и не привести к остановке эволюции.

13 октября 2007 г. 13:35

#115519

О-л

[quote]Далее - ыбли открыты новые виды. Замечу, что эти виды могли и существовать, а открыли их только сейчас. Но тем не менее - это всего-навсего виды. Качественные изменения сильно сдали в скорости.[/quote]Динозавры, знаете ли, существовали 300 миллионов лет, пока не произошло "качественное изменение", и господстовать стали млекопитающие. С тех пор прошло лишь 65 миллионов лет - так чего ж вы хотите?[quote]Вообще-то не рак. Сейчас человечество занимается тем, что активно восстанавливает утерянный радиационный фон - что может и не привести к остановке эволюции.
[/quote]Да самой природы скоро не будет, о какой эволюции может идти речь? Какой процент из ныне живущих видов перейдёт в следующее столетие - на мой взгляд. вопрос дискуссонный. Полагаю. не слишком большой.

13 октября 2007 г. 14:16

#115520

Нексса-Джахад

О-л;115519: Да самой природы скоро не будет, о какой эволюции может идти речь? Какой процент из ныне живущих видов перейдёт в следующее столетие - на мой взгляд. вопрос дискуссонный. Полагаю. не слишком большой.

Об сем и говорю. Будет очередное великое вымирание, после которого господстовать станет другой класс.

О-л;115519: Динозавры, знаете ли, существовали 300 миллионов лет, пока не произошло "качественное изменение", и господстовать стали млекопитающие. С тех пор прошло лишь 65 миллионов лет - так чего ж вы хотите?

Динозавры и жили побольше чем млекопитающие... Да и просто побольше были.

13 октября 2007 г. 14:24

#115528

О-л

[quote]Об сем и говорю. Будет очередное великое вымирание, после которого господстовать станет другой класс.
[/quote]Единственный клаас, который сохранится - люди. Если сохранится. Но они господствуют со своего появления.[quote]Динозавры и жили побольше чем млекопитающие... Да и просто побольше были.
[/quote]Типа, чем больше зверь, тем дольше его не сменяют другие виды? х___Х Занятная логика...

13 октября 2007 г. 14:53

#115533

Нексса-Джахад

О-л;115528: Типа, чем больше зверь, тем дольше его не сменяют другие виды? х___Х Занятная логика...

Закон соразмерности размеров и срока жизни одной особи к жизни вида.

О-л;115528: Единственный клаас, который сохранится - люди. Если сохранится. Но они господствуют со своего появления.

Ну вот это как раз таки спорный вопрос. Хотя если оценивать с цивилизационисточеской точки зрения, вы правы.

13 октября 2007 г. 15:04

#115536

О-л

[quote]Закон соразмерности размеров и срока жизни одной особи к жизни вида.[/quote]Однако чуть раньше динозавров на Земле доминировали насекомые, и это длилось отнюдь не на порядки меньше.[quote]Хотя если оценивать с цивилизационисточеской точки зрения, вы правы.
[/quote]С любой. У людей самый широкий ореал обитания, их численность невероятно растёт, они постоянно вытесняют другие виды из их среды обитания. Не это ли критерии успешности вида?

13 октября 2007 г. 15:08

#115539

Нексса-Джахад

О-л;115536: Однако чуть раньше динозавров на Земле доминировали насекомые, и это длилось отнюдь не на порядки меньше.

А насколько - меньше? Учитывая какие это были насекомые.

О-л;115536: С любой. У людей самый широкий ореал обитания, их численность невероятно растёт, они постоянно вытесняют другие виды из их среды обитания. Не это ли критерии успешности вида?

Нет. Критерии - умение выживать в постоянно изменяющихся условиях.

13 октября 2007 г. 15:12

#115541

О-л

[quote]А насколько - меньше? Учитывая какие это были насекомые.[/quote]К сожалению, все мои книжки по палеонтологии сейчас не под рукой, но ИМХО вообще не меньше. А живёт стрекоза недолго, даже с размахом крыльев в метр, ибо это вопрос внутреннего строения.
Кстати, и динозавры отнюдь не были такими уж долгожителями, насколько я знаю, в большинстве своём.[quote]Нет. Критерии - умение выживать в постоянно изменяющихся условиях.
[/quote]Не-а, это УСЛОВИЕ успешности. Впрочем. не важно, ведь и тут человек всех переплюнул. Как я уже сказал, он освоил все континенты и природные зоны. пережил несколько ледниковых периодов...

13 октября 2007 г. 15:17

#115543

Нексса-Джахад

О-л;115541: К сожалению, все мои книжки по палеонтологии сейчас не под рукой, но ИМХО вообще не меньше. А живёт стрекоза недолго, даже с размахом крыльев в метр, ибо это вопрос внутреннего строения.
Кстати, и динозавры отнюдь не были такими уж долгожителями, насколько я знаю, в большинстве своём.

Давайте лучше в книжку посмотрим. +_+

О-л;115541: Не-а, это УСЛОВИЕ успешности. Впрочем. не важно, ведь и тут человек всех переплюнул. Как я уже сказал, он освоил все континенты и природные зоны. пережил несколько ледниковых периодов...

Насколько я помню те же самые насекомые - некоторые виды - прожили еще с карбоновго периода. И с тех пор подверглись гораздо меньшим изменениям, чем люди - следовательно их эволюционные резервы выше.

13 октября 2007 г. 15:23

#116019

Chane

Да и переживуют насекомые людей в сто раз дольше - уже признак успешности вида )
Но рассматривать себя как вид не приемлимо )

Смысл жизни? Каждый сам выбирает )

15 октября 2007 г. 15:36

#116089

Розевир

Chane;116019: Смысл жизни? Каждый сам выбирает )

Истина - одна. Всё остальное самообман.

15 октября 2007 г. 17:49

#116090

Нексса-Джахад

Мир - иллюзия. ))))))))))

15 октября 2007 г. 17:51

#116095

Розевир

Нексса-Джахад;116090: Мир - иллюзия. ))))))))))

Ненаучная гипотеза. Однако, не исключено. ~_^

15 октября 2007 г. 17:59

#116097

Нексса-Джахад

Еще как научная. Только вот аборигенам до нее пока только на уровне веры расти...

15 октября 2007 г. 18:02

#116102

Розевир

Нексса-Джахад;116097: Еще как научная.

Ненаучная, так как не удовлетваряет критерию фальсифицируемости. То есть, её банально нельзя опровергнуть. ~_^ Никто и никогда не сможет быть уверен в том, что наш мир не иллюзия.

15 октября 2007 г. 18:15

#116108

Нексса-Джахад

Может. Один РСБ.

15 октября 2007 г. 18:26

#116123

Мистер Креатифф

Извините, что вламываюсь в диалог, но Розевир, вы путаете понятие истины с понятиями жизни. Просто разделите мир на все что меняется, и на то, что изменению не подвержено.
Как называется неограниченный отрезок времени, с вероятностью совершения действий и изменений? Вечность.
Как называется ограниченный отрезок времени, с вероятностью совершения действий и изменений? Жизнь.
ценность событий в Вечности как и изменений отсутствует из-за неограниченного количества времени и возможности адаптации вечно живущего организма.
Ценность событий в Жизни присутствует из-за ограниченного количества времени и не возможности адаптации ко всему временного живущего организма.
Истина изменениям не подвержена, значит является элементом Вечности.
Правда подвержена изменениям, значит является элементом Жизни.
Из всего вышеперечисленного следует, что для того чтобы существовать в вечности надо следовать критериям, неподверженным изменениям. Пример 10 Заповедей.
В то же самое время следует, что тот кто им следует, нормально жить не может. А вы покажите мне того гения, кто сможет не сказав слова лжи добиться высоко положения в обществе.

А трава была хорошей, а тула-лула-лу-ла

15 октября 2007 г. 19:04

#116186

Аматэру

Розевир;116095: Ненаучная гипотеза.

Научная. Вот доказательства:
_http://www.agharta.net/Universe.html

16 октября 2007 г. 12:44

#116200

Masta

О,какая дискуссия...

16 октября 2007 г. 14:44

#116238

Розевир

Аматэру;116186: Научная. Вот доказательства

Вы мне не доказательства приводите. ~_^ Теория иллюзии ненацчна в силу того, что она не может иметь опровержения.

16 октября 2007 г. 17:36

#116242

Нексса-Джахад

Розевир;116238: Теория иллюзии ненацчна в силу того, что она не может иметь опровержения

Чисто теоретически может.

16 октября 2007 г. 17:46

#116243

Розевир

Нексса-Джахад;116242: Чисто теоретически может.

Не может, чистот еоретически. x_X Вы не можете доказать, что мир реален никакими методами. Философская проблема, знаете ли. ~_^

16 октября 2007 г. 17:50

#116254

Нексса-Джахад

Розевир;116243: Вы не можете доказать, что мир реален никакими методами.

Потому и говорю, что чисто теоретически. РСБ всегда ведь есть.

16 октября 2007 г. 18:26

#116275

wizz

Розевир, Божественная сущность может доказать что мир реален. (или наоборот, что не реален)
[quote]Вы не можете доказать, что мир реален никакими методами. Философская проблема, знаете ли. ~_^[/quote]ну это пока... ;)

16 октября 2007 г. 19:58

#116278

Джейт

*читает.. читает…. читает..* =_=

Это один из тех вопросов, ответ на который очевиден с самого начала и вертится перед носом, ибо он уже заключён в самом вопросе - а остальное подробности.
ИХМО

16 октября 2007 г. 20:33

#116312

Мистер Креатифф

Розевир, мы с вами одну ссыль читали? Если да, то какую муть вы несете? Нет, честное слово, я не понимаю вас. Вы сказали, что вам не привели доказательств, так как теория иллюзий чисто теоретически не может иметь опровержений, нэ? Но в теории, на которую дал ссылку Аматэру, есть практические опровержения, тогда то, что говорите вы не просто флуд темы, у вас он смысловой, НЭ?! Если вы читали и ПОНЯЛИ что читали, то позвольте вас спросить, что такое Вера в свете голографической системы мира?
Джейт, чуточку подробней если можно.
Люди, в конце концов, вас мама в детстве не учила дела до конца доводить? Сначала смысл жизни, потом отношения между человеком и природой, потом вообще строение Вселенной… может что-нибудь ДОРАБОТАЕТЕ?! Неужели так трудно соединить отдельные мнения в одно?
P.S: иногда кажется, что меня игнорируют.

17 октября 2007 г. 11:46

#116316

Джейт

Мистер Креатифф;116312: Джейт, чуточку подробней если можно.

Ну.. если просто... то её смысл в ней самой, т.е. смысл жизни в самой жизни. А вот жизнь уже у каждого своя.

Кстати, догадайся с трёх раз почему у Рози под ником написано "непостижимый" =) он ведь может всё нормально объяснять если захочет, только вот когда всем понятно что написано, легче придраться и отправить автора сей абстрактной теории в топку Х)

17 октября 2007 г. 13:09

#116399

Мистер Креатифф

Ну правильно, смысл жизни ней самой. Вот только он заканчивается вместе с Жизнью. Элементарная логика. И следуя той же логике, смысл жизни может заключаться не только в Жизни людей, но и просто живых существ, люди здесь совершенно ни причем.(Только логика штука прикольная - помню, логически пришел к тому что судьбы не существует. Чувство правильного сопротивлялась, но логика была железной. На следующий день в следствии совершенно случайных обстоятельств я "потерял" около тысячи рублей. Если быть честным, мне элементарно набили морду и отобрали деньги. Знаете, когда тебя тупо вбивают в пол, задумываешься над ценность сугубо материального мира. В общем общий вывод - Судьба есть и она действует с помощью набора абсолютно не связанных между собой событий и человеческой глупости. И это и другое действует безотказно.)
Если нужно что-то большее - вам в Вечность.

А вот, что я хочу сказать Розевиру:
Что за Философские проблемы, что б вас!? Случаем, у вас проблем в постели не наблюдается? Нет, просто смысловая нагрузка и того и другого одинакова - эти проблемы никому не нужны!!
Приходит пациент к доктору и говорит:
- Док, у меня Проблема!!!
Доктор осматривает и говорит:
- Это травма психики. У вас в голове...
- Пофиг, что в голове!ЧТО С ЭТИМ делать!?
Подумаешь, мы не понимаем как это сделали, главное мы СДЕЛАЛИ это!
Так что все эти ФилосЁфские идиЁтские проблЁмы идут в жЁпу и точка.
Да здавствуют бухие тэо-технократы с трезвым взглядом на жизнь!

17 октября 2007 г. 18:46

#116416

Розевир

Мистер Креатифф;116312: Нет, честное слово, я не понимаю вас.

А должны понимать? Если, да, то смотрим на статус Рози и ошибаемся. Совершенно очевидно, что теория Матрицы не может иметь практического опровержения вообще. Вы же мне говрорите, про теорию Голограммы, которая не есть одно и тоже с теорией Матрицы. Банальная теория Матрицы утверждает, что всё, что мы полагаем реальным на самом деле нереально и является программой или даже вооброжением кого-либо. Именно теори. Матрицы нельзя принципиально опровергнуть, так как любое опровержение строится на объективных фактах, в то время, как в рамках теории матрицы все факты субъективны и более того, нереальны. Ну, а далее работает критерий научности\ненаучности. Философские проблемы не могут быть откинуты в небытию в силу того, что вся соверменная наука имеет философию своим фундаментом. Без философии нет науки, без науки нет технократии. Это было очевидно с самого начала. ~_^
З.Ы. Факты, на которых базируется теория Голограммы, ненаучно-практические. Что явно не внушет доверия к ней. -_-

17 октября 2007 г. 19:16

#116457

Джейт

Мистер Креатифф;116399: И следуя той же логике, смысл жизни может заключаться не только в Жизни людей, но и просто живых существ, люди здесь совершенно ни причем.

Вообще-то, в данном случае предпочитаю обобщать, ибо энергоинформационный обмен ещё пока что никто не отменял.

18 октября 2007 г. 8:39

#116538

Мистер Креатифф

Я не отрекаюсь от философии и ничему ничего не противопоставляю, потому что это глупо, но понятие проблемы Философского толка нужно отметать тогда, когда она приводит в тупик. Я рассматриваю частные случаи, и сейчас
тоже. Приводить в качестве примера проблему которую решить нельзя, нежелательно так как смысла в этом нет. Если это не сделано просто для того, чтобы продолжить разговор.
И если вы так любите теорию настолько общую, что в ней можно лавировать как рыба в воде, когда тебя прижмут к стенке, то простите, разве может мир, стоящий ниже по эволюционно-структурной лестнице влиять на мир стоящий выше? Нет, потому-то доказательства теории Голограммы не могут быть научно-практическими. Если так, то при рассмотрении теории подразумевающей наличие вышестоящей вселенной и формирующих силах из того мира опираться на наличие научно-практических доказательств нельзя.
З.Ы: Нет людей, которых нельзя понять. Есть люди, которые шифруются. Как говорил Жан Луи Видок у каждого человека есть своя тайна, для меня это стержень, относительно которого человек действует. Видок также говорил, что узнав эту тайну человеком можно управлять... "Пойдем сс мной и я научу тебя ловить человеческие души" - Иисус Христос.

Джейт, вы милая барышня, но вы всерьез считаете, что человек и его личность так уж сильно отличается от животного? И что за энерго-информационный обмен, запамятовал.

18 октября 2007 г. 14:13

#116546

Chane

[quote]разве может мир, стоящий ниже по эволюционно-структурной лестнице влиять на мир стоящий выше?[/quote]Скажите это вирусам, убивающим миллионы людей ^^

18 октября 2007 г. 14:19

#116549

Мистер Креатифф

Я не говорю о эволюционной лестнице живых организмов, о говорю о вселенной.

18 октября 2007 г. 14:25

#116553

Chane

Ну, это спорно ) Какой мир, смотря ) Какие свойства )
Шестёрка бьёт туза/короля...

18 октября 2007 г. 14:29

#116554

Нексса-Джахад

Мистер Креатифф;116549: Я не говорю о эволюционной лестнице живых организмов, о говорю о вселенной.

Если принцип не соблюдается в частности он может потенциально не соблюдаться вообще.

18 октября 2007 г. 14:30

#116555

Розевир

Антанта! ^^

Мистер Креатифф;116538: потому что если бы знали эти причины, плазму бы стабилизировать умели.

Тут вся проблема в том, что даже зная причины нестабильности, неизвестно точно как их обойти. Работает негативизм: нам надо знать не только причины какого-либо явления, но и способы их устранения. Мы можем сколько угодно знать про воздействие гравитации, а экранировать её можем и никогда не научится.

Мистер Креатифф;116538: Вроде на дне пирамид вода не замерзает.

Брехня. Учёные проводили опыты. Замерзает. Даже при стандартной температуре. ~_^ Святая вода, кстити тоже. Если не верите, то можете набрать где поближе и выставит на улицу, благо - Зима скоро. Прикладная физика, нэ?

Мистер Креатифф;116538: Гармония=Стабильность, вроде так. Какую философию вы видите например в этой моей теории?

Вроде так, но не так. ~_^ Гармония возможна без стабильности, стабильность без гармонии. Камень - стабилен, но не гармоничен: хороший пример, не так ли? А философию в этой теории я не вижу. Как таковой здесь её и нет. Хотя и говориться об гаромничном воздействии гармоничных звуков на воду. x_X

Мистер Креатифф;116538: Нет, потому-то доказательства теории Голограммы не могут быть научно-практическими.

Учтите. Вы сами это признали. Любая теория, которая не может иметь научно-практических доказательств, является принципиально ненаучной хотя бы в силу того, что не соответствует верифицируемости. Проблема теории надмировой системы сводиться к тому, что невозможно определить, находимся ли мы в высшем и надмиров или же можно пролезть ещё выше.

Chane;116546: разве может мир, стоящий ниже по эволюционно-структурной лестнице влиять на мир стоящий выше?

А разве причирна не может влиять на следствие? А частный случай на свои обобщения? +_+

Chane;116553: Шестёрка бьёт туза/короля...

Скажите спасибо Французской Революции. ~_^

18 октября 2007 г. 14:32

#116566

Нексса-Джахад

Розевир;116555: Мы можем сколько угодно знать про воздействие гравитации, а экранировать её можем и никогда не научится.

Я умею. Правда необходимо применять темную энергию, но тем не менее.

Розевир;116555: Камень - стабилен, но не гармоничен: хороший пример, не так ли

Плохой. Камень не стабилен. Вы что?

Розевир;116555: Учтите. Вы сами это признали. Любая теория, которая не может иметь научно-практических доказательств, является принципиально ненаучной хотя бы в силу того, что не соответствует верифицируемости. Проблема теории надмировой системы сводиться к тому, что невозможно определить, находимся ли мы в высшем и надмиров или же можно пролезть ещё выше.

Это с точки зрения науки, которая даже число ангедронов без введения кварков не объясняет.

Добавлено через 45 секунд

Розевир;116555: Брехня. Учёные проводили опыты. Замерзает. Даже при стандартной температуре. ~_^ Святая вода, кстити тоже. Если не верите, то можете набрать где поближе и выставит на улицу, благо - Зима скоро. Прикладная физика, нэ?

Это была не святая вода.

18 октября 2007 г. 14:58

#116632

Джейт

Мистер Креатифф;116538: Джейт, вы милая барышня, но вы всерьез считаете, что человек и его личность так уж сильно отличается от животного?

Ну, вообще-то мы сказали одно и тоже только разными словами =_=
Человек, конечно, отличается от всех остальных живых существ, однако ж, всё зависит относительно чего сравнивать.

Мистер Креатифф;116538: И что за энерго-информационный обмен, запамятовал.

А пример с водой привёл.. х_Х Знаешь, наводит на мысли что ты привел пример чего-то, не зная чего.

18 октября 2007 г. 18:43

#116640

wizz

Мистер Креатифф, не Томагавк, а Токамак. Это не двигатель, а реактор. Термоядерный синтез в горячей плазме и все такое. Такие только строятся. При этом можно удерживать плазму дольше чем <ваше число> сильным магнитным полем.
И т.п.
Нексса-Джахад,
[quote]Если принцип не соблюдается в частности он может потенциально не соблюдаться вообще.[/quote]Точно. А еще точнее то, что если принцип не соблюдается в частности, то в общем он сразу разваливается на частные случаи. Или принцип редактируется. т.е. недолжно быть необъяснимых исключений.

Добавлено через 2 минуты 52 секунды
[quote]Это была не святая вода[/quote]святая. Было много опытов, на разной воде...
+вот вам еще объяснимая странность. Вода на определенной высоте закипает при температуре не в 100 градусов, а меньше 80 например).
А если её посолить, то все нормализуется o_O

Добавлено через 1 минуту 15 секунд
[quote]Я умею. Правда необходимо применять темную энергию, но тем не менее.[/quote]на вашем месте я бы не замахивался. Неизвестно что конкретно делает темная энергия. Есть только предположения.

18 октября 2007 г. 19:34

#116650

Нексса-Джахад

wizz, там что - Господь Бог лично святость воды удостоверил? х_Х

18 октября 2007 г. 19:47

#116653

wizz

Нексса-Джахад, удостоверил тот же, кто удостоверивал святость воды, которая не "замерзает". Его верные слуги (священнослужители).
Фишка в том, что всегда можно сказать: "Вы осквернили воду своими опытами и она перестала быть святой"
И в обще я не собираюсь спорить на эту тему.Чтобы не перебраться к спору на тему "есть ли Бог?".

18 октября 2007 г. 20:21

#116667

Нексса-Джахад

wizz, а к чему слушать их? Давайте рассуждать логически. Святая вода не застывает. Вода на которой проводили опыты замерзает. Следовательно, либо святой воды не существует, либо это была не святая. Однозначности нет.

18 октября 2007 г. 21:18

#116685

wizz

Нексса-Джахад, в вашей отсутствуют факты. (где доказательства что святая вода не замерзает?)
Если это та вода которую освятит священник, - то она замерзает. ;)

А если это "святая". Которая "святая", святее не бывает, тогда все может быть.

18 октября 2007 г. 21:58

#116689

Нексса-Джахад

wizz, в моем рассуждении критерий святости - это то, что вода не тает.

18 октября 2007 г. 22:04

#116694

Мистер Креатифф

Как там было в Концепции современного естествознания? Система представляет собой комплекс взаимосвязанных элементов, которая не только существует, но и функционирует ради определенной цели.
Так как мы имеем дело с теорией голографического строения мира, невозможно ее уничтожение, так как там нет времени и если ее нет в будущем, то и нет в прошлом.
ЗА счет всего осуществляются изменения?
За счет обратной связи Если так, то обратной связи (простое-сложное) между Вышестоящей вселенной и нижестоящей невозможно, так как это могло бы привести к изменению вышестоящей.
Кажется я повторяюсь… опять Вечность, не подверженная изменениям система и пр… Кто-нибудь мне объяснит почему моя логика приводит меня к этому определению? Где моя ошибка?

Насчет пирамиды… до сих пор помню трюк, когда по пластмассовой бутыли бьют и
вода в ней резко превращается в ледышку, хотя до этого температура была –10-20 градусов, где-то так. Но ведь пока по ней не били, вода оставалась в прежнем агрегатном состоянии. Надеюсь, вы не собираетесь колотить по двигателю кувалдой?
С чего вы решили, что нам надо знать причины нестабильности? Опять вы ударились в теорию, сколько можно? Абориген подобрал пистолет, как-то нажал на курок, пистолет выстрелил. Ему надо было знать, что такое нагрев ствола, хим. состав пороха, чтобы сделать выстрел? Он использует то, чего не понимает и что с этого, если с его помощью ты вождь племени? Просто представьте на секунду, что моя идея верна. Мы видим куда стрелять, мы видим что стреляет, если так, то, что нам мешает подобрать это и стать вождем племени? А мешает нам ваша долбанная страсть к теориям, простите за выражение.
А насчет святой воды… спросите у верующих, вроде на пасху. Правда, если все ученые в группе исследования будут такими как вы, Розевир, то ни хрена у них не получиться.

Вы так и не ответили Розевир, что такое Вера в свете голографической теории мира.
И вы, почему-то не продолжили цитату. А я там говорил, что по той причине, что у теории голографического строения мира не может быть практически научных опровержений, ваша фраза “Факты, на которых основывается теория голограммы ненаучно-практические. Что не внушает к ней доверия.” вообще выглядит смехотворно. А не может у этой теории быть других доказательств, так что теперь, убиться ей об стену?
Ведь выходит, что вы заранее опровергаете возможность подобной теории. Тупо, основаниями, которые в этой теории не работают, опровергаете. Вы даже на “задачу” не смотрите!
З.Ы. Вот только попробуйте сказать, что вы не голографическую теорию рассматривали, а брали все теории в общем. Вас невозможно подловить, если вы лавируете в огромном количестве вариантов ответов.
З.Ы Так люди, дружно забываем, что было сказано про плазму. Как говориться береженого бог бережет. Если ее все-таки стабилизируют, то рухнут экономики стран, основанные на нефти, поэтому молчим, молчим, молчим.

Джейт, я не люблю, когда думают за меня. Энергонфообмен, это суждение. Мне оно нахрен не надо, я использую данные чужих опытов.

Джейт: Экзорцисты с факелами! О_о Они по всюду! АААААААААА!!

Слушай, вот после таких постов ты ещё удивляешься, что большинство тебя игнорирует? О-о
Кстати, я не имею такой особенности как "думать за других", не надо мне ещё и это приписывать.

Добавлено через 3 минуты 37 секунд
Wizz, спасибо. Только вот электромагнитное поле там использовалось чтобы плазма стенки реактора не расплавила на хрен.

19 октября 2007 г. 4:18

#116706

wizz

Нексса-Джахад, а Вы еще к моим критериям придирались... значит водка - святая вода ^_^

19 октября 2007 г. 9:07

#116769

Мистер Креатифф

Джейт, Джейт, я вам ничего не приписываю, что вы?! Это действительно мысли того японца вот и все, а насколько он умен мне не интересно. Если считаете что он прав, пожалуйста, я против ничего не имею. Просто есть такое интересное высказывание, которому я стараюсь соответствовать "Ничему не верь и ничего не отрицай". Я понятия не имею кто это сказал, но мне нравиться.
Джейт, а причем здесь экзорцисты?
Некс, Визз, если я в чем-то не прав поправьте. Wizz, тот случай с солью... вы изменяете плотностью - это уже не вода, а раствор.
Некса-Джахад ни меня ни Визза... вроде не интересует святая вода это или нет. Главное - свойства.
Из неоткуда "предрассудок" что святая вода не замерзает не мог появиться, а Визз? И еще кое-что, когда проводят опыты со святой водой забывают одну вещь - включить в задачу исполнителей.
Если что сказал не так - простите.

19 октября 2007 г. 14:38

#116777

wizz

Мистер Креатифф, ну дак и святая вода - раствор. Раствор святости в обычной воде. ;)

Добавлено через 2 минуты 15 секунд
а кстати погодите минуту.
[quote]в моем рассуждении критерий святости - это то, что вода не тает[/quote] еще бы вода таяла...) Это свойство льда.

19 октября 2007 г. 15:04

#116781

Джейт

Мистер Креатифф

Смотрим в книгу - видим буквы….%) Оставь бедного японца в покое..

Простые смертные читают вот так:

Мистер Креатифф: Джейт, я не люблю, когда думают за меня.

Джейт: я не имею такой особенности как "думать за других", не надо мне ещё и это приписывать.

МФ.. Экзорцисты здесь при том.. что когда я читаю большинство твоих постов здесь, у меня создаётся впечатление что где-то в твоей голове клацает мысль о том, что тебя за твою точку зрения сейчас будут бить лопатой по голове.. или что-то типа того …+_+ а это тут никому нафек не нужно…%)

А вода между прочем любая не мёрзнет при определённых условиях, а свойства святой воды объяснить довольно легко, так же как и то почему от определенных звуков снежинки кристаллизуются правильной геометрической формы, или к примеру то, почему от мата растения дохнут х_Х если знать, то что знаю я.

НО…гомен конечно, при чем здесь «Смысл жизни?»
Найти в водке святую воду, нэ? Жуть….

19 октября 2007 г. 15:14

#116787

Гельмут Биссон

wizz;116706: Вы еще к моим критериям придирались... значит водка - святая вода ^_^

Воддка ваще не вода. c2h50h И h20 - уот в фчем расница.

19 октября 2007 г. 15:22

#116797

Йова-сама

Джейт;116781: НО…гомен конечно, при чем здесь «Смысл жизни?»
Найти в водке святую воду, нэ? Жуть….

Если искать смысл жизни в водке и святой воде... Пардон, значит господа форумчане - пьющие набожники!

19 октября 2007 г. 15:57

#116842

wizz

Гельмут Биссон, да знаю я. А вот что такое ирония вам бы надо понять.

кхм. Хотя жжущим языком Вы владеете )

Джейт, а Вы не задумывались, что на любой пост в этой теме можно ответить: а причем тут смысл жизни. (надеюсь догадаетесь почему)
С другой стороны некоторые находят смысл именно в этом.

19 октября 2007 г. 17:45

#116895

Джейт

wizz;116842: Джейт, а Вы не задумывались, что на любой пост в этой теме можно ответить: а причем тут смысл жизни. (надеюсь догадаетесь почему)

Флуд, флуд, флуд…
Вот и очередной смысл жизни нашелся х)

19 октября 2007 г. 19:19

#116899

Мистер Креатифф

Джейт, я не понял: когда вы читаете мои посты, у вас возникает идея треснуть меня по голове чтобы прочухался? Или же вы решили, что я этот... "воинствующий" старообрядец?
Не знаю что насчет первого, но насчет второго - ничего из того что я написал не стоит того, чтобы из-за этого ссорится с людьми. Если был груб..... нут так я вроде с парнями это обсуждал, мы как то к этому делу привыкшие. Да и мне было просто интересно поговорить на эту тему с Розевиром - умный, образованный человек.
З.Ы: Не, правда извините.Нервничаю, у меня сроки. 2012 год и все такое. Не уложусь, начальство меня ... и так и этак.
Есть вода, у нее установленная температура замерзания, плавления, испарения. Мы видим, что без изменения хим. состава, плотности, давления, изменяются её свойства, которые с объективной НАУЧНОЙ точки зрения объяснить нельзя. То, что знаете вы, может быть опровергнуто тем, о чем говорил Розевир? Ведь то, что знаете вы является наверняка теорией, а не установленной и проверенной истиной. Если не так, дай те ссыль или объясните на пальцах.
Я тоже слышал множество историй. Например, в одной тюрьме зэки с завидным постоянством сходили с ума. Надзиратели - нет. Общественные организации решили, что там нечеловеческие условия, поехали проверять. Все в норме.
Потом оказалось, что питьевую воду зеки получают, из трубопровода, или речушки (точно не помню), проходящей(го) в непосредственной близости с сумашедшим домом, который располагался буквально , что наз. за углом.
Надзиратели спокойно потягивали кофеёк из принесенных термосов.
Там в этой воде, что пили зеки, что концентрат сумашествия? Слышал о дъявольской мелодии, от нее тоже сходят с ума, повышается агрессивность и все такое прочее. Таже тема, значит дело вообще не в воде.
А я вообще японцев не люблю... маленькие, прижимистые, щурятся...ужос...
(Гельмут, а вы как к ним относитесь?)
Розевир, с точки зрения голографической теории вера - бессознательно-направленный поток человеческих мыслей, чувства идут скорее как фон. Вот из-за того что "бессознательный" и при этом "направленный", вера является силой способной изменить реальную действительность.

19 октября 2007 г. 19:25

#116929

Джейт

Мистер Креатифф;116899: Джейт, я не понял: когда вы читаете мои посты, у вас возникает идея треснуть меня по голове чтобы прочухался? Или же вы решили, что я этот... "воинствующий" старообрядец?

Не то ни другое)

Ссылку дать не получится, потому что слишком много всего искать придётся. То о чем я говорю, в какой-то степени может подтвердить Розины домыслы, или их опровергнуть, но всё опять же зависит от того, подтверждение чему вы хотите найти. Кроме того, учёные это давно доказали, сделаны фотографии, это есть во всех религиях мира, и в куче книжек по физике и химии.

Хотя по мне мы говорим об одном и тоже, но разными словами. +_+

А теперь к воде.. и Деф метлу) Попробую объяснить на пальцах… если получится конечно…+_+ объяснить так, чтоб было понятно. Но для начала ты мине ответь на несколько вопросов, и я тебе покажу связь между тем что говорит Розя, Японцем который выяснил почему снежинка кристализававшаяся под Рамштайн выглядит как генетический урод из Чернобыля, и при чем здесь энергоинформационное поле которое тебе нафик не нужно.
Если оно тебе надо, то стучись мне в аську =_=
[FONT=Comic Sans MS]А тут у нас тема, в которой мы, типа, помогаем О-лу найти смысл жизни. И кто мне скажет чем всё вот это что тут было сказанное на последних нескольких страницах ему поможет? [/FONT]
[FONT=Comic Sans MS]Думаю- мало чем… Флудте дальше, тока тема-то тю-тю....) [/FONT]

19 октября 2007 г. 20:48

#116961

О-л

[quote]Божественная сущность может доказать что мир реален. (или наоборот, что не реален)
[/quote]Божественная сущность тоже ненаучна, так что несчитова.[quote]Люди, в конце концов, вас мама в детстве не учила дела до конца доводить? Сначала смысл жизни, потом отношения между человеком и природой, потом вообще строение Вселенной… может что-нибудь ДОРАБОТАЕТЕ?! Неужели так трудно соединить отдельные мнения в одно?[/quote]Блин, то же самое происходит ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ! Все, абсолютно все, ищут смысл жизни. а находят счастье, прогресс, что угодно, но не ЕГО! Вы хотите, чтоб мы оказались мудрее всего человечества? )[quote]смысл жизни в самой жизни. [/quote]Только мне очевиден илиотизм данного утверждения? х__Х[quote]понятие проблемы Философского толка нужно отметать тогда, когда она приводит в тупик[/quote]Попросту - вы предпочитаете отрицать проблему, когда не можете решить её. Мудро, вобщем-то.[quote]при рассмотрении теории подразумевающей наличие вышестоящей вселенной и формирующих силах из того мира опираться на наличие научно-практических доказательств нельзя.
[/quote]Совершенно верно. Но вякое другое объяснение будет пустым теоризированием. Поэтому вопрос о формирующих силах мира принципиально неразрешим.[quote]Скажите это вирусам, убивающим миллионы людей ^^[/quote]Вирус не убивает даже одного человека. Он лишь меняет некоторые элементы клетки - т.е. воздействует на СВОЁМ уровне. Другой вопрос, как это связанно с человеком, если происходит систематически. )) Примерно на такйо же идее построена теория, что люди убили Бога.[quote]Человек, конечно, отличается от всех остальных живых существ[/quote]Критерии в студию.[quote]wizz, там что - Господь Бог лично святость воды удостоверил?[/quote]Под святой водой обычно разумеют воду, с которой установленные манипуляции провёл священник. Если же вы разумеете именно воду, обладающу особыми свойствами - то спор некорректен, т.к. постулируется то, что надо доказать.[quote]Опять вы ударились в теорию, сколько можно? Абориген подобрал пистолет, как-то нажал на курок, пистолет выстрелил. Ему надо было знать, что такое нагрев ствола, хим. состав пороха, чтобы сделать выстрел? Он использует то, чего не понимает и что с этого, если с его помощью ты вождь племени? Просто представьте на секунду, что моя идея верна. Мы видим куда стрелять, мы видим что стреляет, если так, то, что нам мешает подобрать это и стать вождем племени? А мешает нам ваша долбанная страсть к теориям, простите за выражение.[/quote]Проблема в том, что однажды ты войдёшь в воду с пистолетом и в следующем сражении тебя ожидает большой сюрприз. Я вот лично вообще не уверен, что человечество не обрекло себя, а то и всю вселенную, на гибель, когда изобрело, к примеру, колесо. Мы не можем быть уверенны, ЗНАЕМ ли мы законы природ или наши теории просто удачно СОВПАДАЮТ с известными нам практическими случаями. а на деле мы чудовищно заблуждаемся. А вы предлагаете идти по этому пути дальше. Может, слепец и идт на тёплый луг. А что если в пропасть?[quote] не может у этой теории быть других доказательств, так что теперь, убиться ей об стену?
[/quote]Собственно, да. Как теория она несосоятельна. Как мировоззренческая концепция - иное дело. Но мировозренческой концепцией может быть вообще ВСЁ.[quote]значит водка - святая вода [/quote]Впервые в этой теме что-то, похожее на истину. ))[quote]Из неоткуда "предрассудок" что святая вода не замерзает не мог появиться, а Визз?[/quote]Почему? 0_о Люди верят в "святость" предмета, эрго, он должен обладать некоторыми особыми свойствами, выделяющими его из ряда профанных предметов. Для воды самое очевидное свойство - точка замерзания.
Вот почему юди верят в святость - другой вопрос. За моим взглядом на происхождение религии отсылаю к "Насилию и священному" Рене Жирара.[quote]ли искать смысл жизни в водке и святой воде... Пардон, значит господа форумчане - пьющие набожники![/quote]Форум-то русскоязычний, ещё бы. )[quote]А тут у нас тема, в которой мы, типа, помогаем О-лу найти смысл жизни. И кто мне скажет чем всё вот это что тут было сказанное на последних нескольких страницах ему поможет? [/quote]Мало ли. Это столь расплывчатый вопрос. что помочь в нём теоретически может что угодно.
Но волноваться не надо. О-лу уже ни что не поможет. Он осознал, что Смысла (вот такого. с большой буквы, настоящего) в жизни нет и быть не может, т.к. вообще нет ничего с большой буквы. Поэтому надлежит подчиняться принципу удовольствия и стремиться к удовлетворению своих желаний, а не пытаться выпендриться и отличаться от животных. Чего и всем желает.

19 октября 2007 г. 22:13

#116965

Нексса-Джахад

О-л;116961: Божественная сущность тоже ненаучна, так что несчитова.

Вообще-то нет. Это как с РСБ - он может доказать или опровергнуть все, кроме самого себя. Хотя, признавая систему, которую отдельные части не способны понять не могут, мы тем самым признаем ее ограниченность и как следствие - кого-то кто стоит над. Если же мы не признаем систему завершенной, значит кто-то стоящий над ней существует. Кроме того, наука - примитивна.

О-л;116961: Только мне очевиден илиотизм данного утверждения? х__Х

Я дично считаю, что любой иной ответ на ваш вопрос, кроме "Служить Нексса-Джахаду" - идиотизм. Упс, проговорился...

О-л;116961: Вирус не убивает даже одного человека. Он лишь меняет некоторые элементы клетки - т.е. воздействует на СВОЁМ уровне. Другой вопрос, как это связанно с человеком, если происходит систематически. ))

Это зависит от того, что понимать под убийством. Например человек тоже не убивает человека, он просто применяет нож на горле.

О-л;116961: Под святой водой обычно разумеют воду, с которой установленные манипуляции провёл священник. Если же вы разумеете именно воду, обладающу особыми свойствами - то спор некорректен, т.к. постулируется то, что надо доказать

Я уже приводил сови критерии. Та вода, что не замерзает - святая, та что замерзает - не святая. А что там эти фанатики делают - дело не мое.

19 октября 2007 г. 22:25

#116967

О-л

[quote]Кроме того, наука - примитивна.[/quote]Опять недоказуемое утверждение. ) Вот так вы и громоздите одну недоказуемость на другую.[quote]Это зависит от того, что понимать под убийством. Например человек тоже не убивает человека, он просто применяет нож на горле.
[/quote]Применение ножа к горлу человека вызовет его смерть, но воздействие вируса на элементы клетки вызывает смерть КЛЕТКИ. Клетки. а не человека. Да и то не всегда смерть. Просто изменение в потомстве. Видите, всё куда опосредованней.[quote]Я уже приводил сови критерии. Та вода, что не замерзает - святая, та что замерзает - не святая. А что там эти фанатики делают - дело не мое[/quote]Вот я и говорю. что это бред. Ведь тот вопрос и рассматривается - "замерзает ли святая вода", а вы из этого ИСХОДИТЕ. Вот я и wizz исходим и стандартного определения, приведённого выше, какое только и может быть корректным в данном споре.

19 октября 2007 г. 22:33

#116969

Нексса-Джахад

1. Для начала, скажите, как наука объясняет количество ангедронов?
2. Мало ли, как оно выглядит. Доведение до самоубийства вообще физ.контакта не предусматривает.
3. А с какой стати? С того что это выгодно вам? "Плохие твое аргументы! А чем? Я с ними не согласен, тем и плохие!" (c)

19 октября 2007 г. 22:44

#116970

wizz

О-л, [quote]Божественная сущность тоже ненаучна, так что несчитова.[/quote]вся прелесть (вспомниая старика Голума) в том, что Божественной сущности для того чтобы что-то доказать не нужно быть научно обоснованной. К тому же, Божественная сущность вообще ничего не доказывает. Для них достаточно сказать: "Потому как" (вот просто "потому как") и так станет.

[quote]Форум-то русскоязычний, ещё бы. )[/quote] да упокоется наконец этот стереотип!!! ))) Я вот к примеру водку не пью. Не люблю после одного Нового Года ^_^

19 октября 2007 г. 22:45

#116971

О-л

[quote]Мало ли, как оно выглядит. Доведение до самоубийства вообще физ.контакта не предусматривает.
[/quote]А вы не путайте юриспруденцию с наукой.[quote]Для начала, скажите, как наука объясняет количество ангедронов?[/quote]Наука не может всё объяснить по определению. Т.к. некоторые вещи (скажем, происхождение Всекленной) требуют выхода за рамки этого самого эмпирического. Но почему это плохо для науки?[quote]А с какой стати? С того что это выгодно вам? "Плохие твое аргументы! А чем? Я с ними не согласен, тем и плохие!" (c)[/quote]Потому что это НЕ аргумент. "Я доказываю то, что святая вода не замерзает тем, что святая вода та, которая не замерзает." Это бред, и вы должны это осознавать. Нельзя использовать дискуссионный вопрос как аргумент, он же НЕДОКАЗАН.[quote]вся прелесть (вспомниая старика Голума) в том, что Божественной сущности для того чтобы что-то доказать не нужно быть научно обоснованной. К тому же, Божественная сущность вообще ничего не доказывает. Для них достаточно сказать: "Потому как" (вот просто "потому как") и так станет.
[/quote]Конечно. Но это ведь не будет научным доказательством.[quote]да упокоется наконец этот стереотип!!! ))) Я вот к примеру водку не пью. Не люблю после одного Нового Года ^_^
[/quote]Мне на неё и вовсе смотреть противно, но что это меняет "Кому-то мил портвейн, кому-то милей трава..." Дело в принципе. А в национальном менталитете - пъянство и богоискательство. Посмотрите хоть на наших писателей.

19 октября 2007 г. 23:00

#116983

Нексса-Джахад

1. А почему это? Убийство - юридический термин. Ну, тогда яды. Т.е. тоже не убивают впрюмую.

2. Наука не может объяснить такую мелочь, как число ангедронов. Какое у меня может быть к ней доверие?

3. Какой аргумент? Предпосылка, "святая вода не замерзает". Отсюда и вся цепь рассуждений. А вы тоже самое делаете, когда говорите, что замерзала святая вода.

20 октября 2007 г. 5:31

#116996

Мистер Креатифф

"Смысл жизни заканчивается вместе с ней. Это же элементарно" - вы нам это хотите вдолбить О-л?
Вроде любая наука без логики не мыслима. Но логика - туфта. Вы Эля знаете?
Он любой свой вывод в процентах озвучивал.
Логичекское уравнение составляется из известных фактов и на них опирается.
Но всегда есть вероятность того что есть факты нам не известные, что наделяет любой логический вывод знаком процента. Но колю неизвестных на фактов может варьироваться от (0, "знак бесконечности'). Это и значит фраза
"Я знаю лишь то, что ничего не знаю".
ПОэтому, если вы хотите что то понять, вам придеться еще и операться на чувство правильного. У меня временинет, я вам потом прикольное косвенное доказательство сущ. Бога приведу.

20 октября 2007 г. 8:02

#117007

О-л

[quote]"Смысл жизни заканчивается вместе с ней. Это же элементарно" - вы нам это хотите вдолбить О-л?[/quote]Ну, смотря что понимать под смыслом. Я полагаю. что смысла вообще нет. Поэтому смыслом можно назвать следование своим желаниям - естественным. Но это не есть смысл в моём понимании, т.к. для меня смысл связан с разумом, с оСМЫСЛением жизненного процесса.[quote]Логичекское уравнение составляется из известных фактов и на них опирается.
Но всегда есть вероятность того что есть факты нам не известные, что наделяет любой логический вывод знаком процента. Но колю неизвестных на фактов может варьироваться от (0, "знак бесконечности'). Это и значит фраза
"Я знаю лишь то, что ничего не знаю".
[/quote]Я, кстати, про это писал -[quote]Проблема в том, что однажды ты войдёшь в воду с пистолетом и в следующем сражении тебя ожидает большой сюрприз...[/quote] Это проблема, но проблема науки. А вот к научному подходу она не имеет никакого отношения. Ненаучно можно найти правильное решение, наука может в корне ошибаться, но! Это не меняет самого критерия научности.[quote] меня временинет, я вам потом прикольное косвенное доказательство сущ. Бога приведу.[/quote]Оооочень хотелось бы послушать. *достаточно ироничное "ооо", надеюсь?*

20 октября 2007 г. 8:59

#117015

wizz

[quote]Конечно. Но это ведь не будет научным доказательством[/quote]будет, если так "скажет" Бог ;)
Другой вопрос, что эта сущность сама по себе не научна (это да, я так тоже думаю). Но нас это уже не интересует.

20 октября 2007 г. 11:19

#117019

О-л

[quote]будет, если так "скажет" Бог ;)
[/quote]Нет. Есть критерии научного доказательства. Если на стене появляются огненные письмена, или глас из облака вещает, или разговаривает пылающий куст - это может быть истиной, но не научным фактом.
И то, что сама сущность ненаучна, тоже важно. Ведь нельзя принимать сведенья от несуществующего индивида и считать их достоверными.

20 октября 2007 г. 12:06

#117022

Нексса-Джахад

Ну-ну. А ведь когда-то, тоже самое говорили о падении тел с разной массой.

20 октября 2007 г. 12:21

#117023

wizz

О-л,
1.индивид существует. (мы из этого исходили) При этом может быть не научным.
2.Бог дает вам сведения так как вам удобнее их воспринимать. Если вам по нраву знамение свыше, ну там потом, или огненный куст, - то будет вам такое знамение.
Если нужно научное обоснование будет вам научное обоснование. (не факт что Вы поймете).
Бог - всемогущ, поэтому для него не проблема объяснить все с любой точки зрения.
Тут стоит сказать, что мы сейчас не говорим о вере.

20 октября 2007 г. 12:22

#117035

О-л

[quote]индивид существует. (мы из этого исходили) При этом может быть не научным.
[/quote]Я из этого не исходил. Впрочем, ненауный индивид не существует с точки зрения науки в любом случае.[quote]сли нужно научное обоснование будет вам научное обоснование.[/quote]Но мы же и рассматриваем тут не такой случай. Ибо научное обоснование и есть научное, а доказать воообще вмешательство бога тут невозможно.

20 октября 2007 г. 13:38

#117042

wizz

О-л,
[quote]Я из этого не исходил. Впрочем, ненауный индивид не существует с точки зрения науки в любом случае.[/quote] Пардон. Но задача была такая:
Божественная сущность может доказать что мир реален.

По условию, подразумевается наличие некоей Божественной сущности. ;)
т.е. В этом эксперименте он существует. Иначе эксперимент теряет цель и смысл. т.к. естественно то что не существует(хотя бы в одном смысле), доказать ничего не может.

Поэтому нам не нужно чтобы БС существовал научно.
Кстати.
Если БС существует хотя бы не научно, но при этом мы знаем что он существует, т.е. БС есть. То БС существует научно.
Доказать это с легкостью может сама БС. С любой точки зрения.
Так же как и реальность мира.

Парадоксально...

[quote]Но мы же и рассматриваем тут не такой случай[/quote] да мы по идее вооообще не то рассматриваем)))

20 октября 2007 г. 14:26

#117045

О-л

[quote]По условию, подразумевается наличие некоей Божественной сущности. ;)[/quote]Тогда у вас по условию подразумевается и что мир реален. А вопрос в том, может ли сущность это доказать. При таких данных - конечно, может. вопрос в самих данных.[quote]Если БС существует хотя бы не научно, но при этом мы знаем что он существует, т.е. БС есть. То БС существует научно.
Доказать это с легкостью может сама БС. С любой точки зрения.
Так же как и реальность мира.
[/quote]Вы петлю устраиваете. Я уже сказал, что доказательства БС ненаучны, т.к. ненаучна она сама, в том числе и доказательство собственной научности. Кроме того, БС просто не относится к сфере науки, так что ненаучна по определению.
Ладно, хватит фигнёй страдать +__+

20 октября 2007 г. 14:32

#117048

wizz

О-л,
[quote]Тогда у вас по условию подразумевается и что мир реален. [/quote]ну...не совсем. Для задачи этот пункт не интересен. Хотя да подразумевается что мир реален. Но это не доказано.
Т.е. на бумаге это выглядит так:

ДАНО: Док-во: мир БС ДОК-ТЬ: мир реален.
[quote]А вопрос в том, может ли сущность это доказать. При таких данных - конечно, может.[/quote]в том то и дело. =)

P.S. я не устраиваю петлей. Она устроилась сама по себе. Никто ведь не говорил что будет легко. :kawaii_spirt:

20 октября 2007 г. 15:06

#117061

О-л

Нет, у вас не так.

Дано:
Мир
Бог всемогущий
Доказать: Бог способен доказать реальность мира

А раз и мир и Бог даны, то доказывать нам особо нечего. Естественно, всемогущий способен доказать реальность мира, особенно реального. )
Устраиваете-устраиваете. Тк. бог ненаучен (каковая ситуация УЖЕ есть), то все его доказательства так же ненаучны, включая и доказательство собственного бытия и научности. Так что петле взяться неоткуда, дальше рассуждение не идёт. Кроме того, как я уже сказал, бог стоит вне области науки, и научный бог - это не бог, а ерунда какая-то.

20 октября 2007 г. 15:48

#117077

wizz

Разночтения возможны, но суть установлена.
[quote]А раз и мир и Бог даны, то доказывать нам особо нечего. Естественно, всемогущий способен доказать реальность мира, особенно реального. )[/quote]Дак о чем я и говорил. Естественно доказуемый мир будет потеннциально реален (иначе зачем доказывать?)

[quote]Тк. бог ненаучен (каковая ситуация УЖЕ есть), то все его доказательства так же ненаучны[/quote]ммм.... не вижу связи. Вот Вы в данном случае приписываете свойства начального объекта - его производным. (естественно не математическим).
Вспомните ваши же рассуждения о вирусах, людях и клетках...
Например, если бы Пифагор был ненаучен(бррр), то теорема Пифагора и её доказательство тоже были бы не научными?

20 октября 2007 г. 17:02

#117088

О-л

[quote]Естественно доказуемый мир будет потеннциально реален (иначе зачем доказывать?)[/quote]Зачем доказывать, если нам ДАНО, что он реален? Бог и так может всё, а уж доказать это, возможно, мог бы и не только он. А уж что он может - самоочевидно при данных обстоятельствах.[quote]Например, если бы Пифагор был ненаучен(бррр), то теорема Пифагора и её доказательство тоже были бы не научными?[/quote]Разумеется. Но суть-то в том, что если б Пифагор рассматривался, как несуществующий (а ненаучный для науки и есть несуществующий), то никаких теорем от него получить никак нельзя было бы, не так ли? "Круто, а кто тебя научил? -Пифагор. -Ааа. А фей у вас там не было?"

20 октября 2007 г. 17:13

#117094

wizz

О-л, нам не дано что он реален.
Возьмите аналогию задач по геометрии где нужно что-то доказать. Ситуация такая же. По сути вопрос то был кто может доказать что мир реален - ответ БС.

[quote]Разумеется. Но суть-то в том, что если б Пифагор рассматривался, как несуществующий (а ненаучный для науки и есть несуществующий), то никаких теорем от него получить никак нельзя было бы, не так ли? "Круто, а кто тебя научил? -Пифагор. -Ааа. А фей у вас там не было?"[/quote]Это для науки!!! не забывайте. У производных могут быть другие свойства (научность). При том, что теорема Пифагора не изменилась бы... и доказательство было бы верно, то с какой стати мне кто-то что-то будет втирать? Ведь теорема и доказательства научны не потому что их Пифагор придумал!
Вот кстати Менделеев тоже ненаучным способом таблицу забабахал, и ничего...)

20 октября 2007 г. 17:18

#117098

О-л

[quote]О-л, нам не дано что он реален.
Возьмите аналогию задач по геометрии где нужно что-то доказать. Ситуация такая же. По сути вопрос то был кто может доказать что мир реален - ответ БС.[/quote]Я воспринял вопрос несколько иначе - "Может ли БС доказать реальность вселенной?"[quote]Это для науки!!! [/quote]Но мы ведь и говорим только про научные доказательства! Прочтите первый мой пост на предидущей странице. Наука может ошибаться, ненаучное может быть верным. Но это не меняет имеенно их НАУЧНОСТИ. а в силу этого - объективности и проч., каковые качества связываются у нас с наукой.
Всё, ИМХО, хватит спорить об этом бреде. мы топчемся на месте.

20 октября 2007 г. 17:23

#117100

wizz

О-л, да самое начало спора-то велось из задачи поставленной ;)
Но Вы сами приказали завязывать спорить об этом бреде.)
А ведь кое-кто на полном серьезе об этом книги пишет!! o_O

20 октября 2007 г. 17:26

#117108

О-л

[quote]А ведь кое-кто на полном серьезе об этом книги пишет!! o_O[/quote]"-А кто такой философ?
-Тот, у кого хватило ума подыскать себе непыльную работёнку, не связанную с подъёмом тяжестей" (с) Терри Пратчет
Всё, больше не флудим. )

20 октября 2007 г. 17:39

#117148

Мистер Креатифф

Наконец со святой водой завязали. Так коротко и четко: легче разрушать, а не строить. Значит, чтобы проверить, будет ли работать эта идея идем от обратной стороны медали - надо расстабилизировать стабильную плазму. Где ее взять?
У НЛО. Берем колонки чем больше тем лучше и едем в аномальную зону. Если тарелка от Мерлина Менсона на*бнулась, значит прет идейка, если нет, значит не судьба.
Так, доказательство бытия Бога обещал... ну ладно. Отталкиваемся все от той же голографической теории. Повторяю: Вера - бессознательно-направленный поток человеческих мыслей, в следствии чего способна изменять "объективную действительность", так же она способна "накапливаться", там приводился пример сохранения информации в объектах живых и не живых. Ну да, еще этим накоплением объясняется магия.
Так, само косвенное док.
1)Сжимаем кулак правой руки... сильно-сильно.
2)Подносим к лицу и разворачиваем тыльной стороной ладони.
3)Оттопыриваем средний палец.
Что видим?
Величайший оберег от Зла. Сейчас объясню.
Еще на древней Руси кукиш считался таким оберегом, и не зря. Демонстрация такого символа кому нибудь было оскорблением, так как значило это след "Это видишь?! Значит ты упырь!". Оппоненту демонстрировали, что считают его за Зло и до него самого и до его действий глубоко пофиг, и что ничего у "тебя урода" не выйдет. Те же свойства и у современного Фалического символа. Вот из этой демонстрации, что нам "пофиг", онный символ и получает свои магические свойства.
Что бы легче было понять, представте человека который вас ну очень глубоко достал. Вы продемонстрировали выше означенный символ - вам стало легче?
Вам стало легче и продолжать дальнейшую передрягу вам ну ой как не хочется - Что зря на этого козла нервы тратить? Это и есть бессознательное наделение объекта маг. свойствами. Вам не нужно знать, что чем вы наделяйте и как это делаете, и вообще задумываться над онным действием, но это работает.
То есть шансы на победу в бою между человеком, который маг, колдун в девятом поколении и человеком, который не верит в магию, уперт как баран,
и знать не хочет ни о магии ни о чем-либо еще(быдло вообщем) равны.
Выглядит это примерно следующим образом:
- Слышь, тебя этот, колдун, которому ты порог оббосал проклял...
- Да пошел он!
И все, проклятья нет - фразы тоже информацию несут. Понимаете, нам мир не гастарбайтер строил, и построена она гениально! Сила, выбранная основной, удовлетворяет всех, тех кто знает и тех кто не знает ничего. Свободное развитие, возможности чудес без возможности упереться в них головой, охренеть от этого и зациклиться на этом. Все до жути ПРАВИЛЬНО!
З.Ы: Мне Кант не стреляет...
Опровержение: если бы это было так, то наверно все шарлатаны, которые из себя миссий строят тоже что-нибудь умели, так как в них верят люди, но они не могут ничего. Слышал что чего то там Ловей творил и все.
Люди просчитывают дни, на завтра, на послезавтра, как пойдут к соседям и прочее прочее - им не до систем мироздания, тем самым они верят в завтрашний день, значит и конца света быть не может. Но события не зависящие от людей происходили и происходят. И это теория голографического строения мира объяснить не может. Если нет кого-то кто выше людей, демоны, короче.

20 октября 2007 г. 18:49

#117154

Розевир

То есть, все научные теории ненаучны?! Браво! Во главе любой научной теории стоит вера. Такая вот вера во что-либо называется аксиомой и постулатом. Ни одна научная теория не может обойтись без этого. Иначе, приведите пример. Откуда вы взяли постулат или аксиому - не важно. Из личных предрассудков ли или из домыслов или же из религии - для научного метода не принципиально. Вы же предлагаете не учитвывать такой постулат, как Бог существует только потому, что он имеет отношение к религии. Это противоречит научному позитивизму.

Недавно писал на амёбьем форуме. Да здравствует полуотносящиеся к теме рекурсия. X_X

20 октября 2007 г. 18:56

#117155

Нексса-Джахад

Фактически фраза "окончательная правда" становяться бессмысленной, потому что нет никакого способа наблюдений, достаточных для того, чтобы правда была определенной, а следовательно - окончательной.

20 октября 2007 г. 18:59

#117165

Розевир

Мистер Креатифф;117148: Где ее взять?

Предлагаю тупо отказаться, от идеи с НЛО. И вспомнить о том, что Огонь представляет собой плазму. Или на худой конец... порыться в неоновых лампах... там тоже говорят высокоионизированная плазма храниться. Видете, всё просто и довольно хорошо. А расстабилизировать огонь - это очень даже легко. ~_^

Мистер Креатифф;117148: . Отталкиваемся все от той же голографической теории.

Предлагаю не отталкиваться от голографической теории, так как эта теория более-менее псевдонаучна. ~_~ Этак можно и от Научного Атеизма отталкиваться и прийти к прямо противопложным результатам. Фактом является лишь то, что доказательство существования БОга можно хоть в рамках теории Креационизма приводить. Нэ?

Мистер Креатифф;117148: То есть шансы на победу в бою между человеком, который маг, колдун в девятом поколении и человеком

А вот это знаете ли полная брехня. ~^ Почему, потому что не проводились полевые испытания. ^^ Любые равные шансы, не подтверждённые полвеыми испытаниями, могут расцениваться, как шансы более, чем неравные. Проще говоря, не доказана информационная природа магии. Контрпримером, может служить вероятностная природа магии (это та где она влияет на вероятностное поле) и даже старое доброе квантовое бессмертие, которое прямо говорит о том, что с кем бы вы не сражались ваши шансы выжить равны чуть ли не ста процентам. ^^

20 октября 2007 г. 19:12

#117177

О-л

[quote]Повторяю: Вера - бессознательно-направленный поток человеческих мыслей, в следствии чего способна изменять "объективную действительность", так же она способна "накапливаться", там приводился пример сохранения информации в объектах живых и не живых. Ну да, еще этим накоплением объясняется магия.
[/quote]А будь всё это хоть каплю подтверждённым - вообще круто было бы. )))[quote]Вам стало легче и продолжать дальнейшую передрягу вам ну ой как не хочется - Что зря на этого козла нервы тратить? Это и есть бессознательное наделение объекта маг. свойствами. Вам не нужно знать, что чем вы наделяйте и как это делаете, и вообще задумываться над онным действием, но это работает.[/quote]Читаем Рене Жирара и получаем ВМЕНЯЕМОЕ объяснение. )[quote]Понимаете, нам мир не гастарбайтер строил, и построена она гениально! Сила, выбранная основной, удовлетворяет всех, тех кто знает и тех кто не знает ничего. Свободное развитие, возможности чудес без возможности упереться в них головой, охренеть от этого и зациклиться на этом[/quote]Круто. Правда. Как теория заговора - главное, чтоб в теории уже содержалась невозможность её опровержения. "Ничего не видите? Так ведь так и задумано!"[quote]Во главе любой научной теории стоит вера. Такая вот вера во что-либо называется аксиомой и постулатом.[/quote]Вообще-то. строго говоря вы правы. Однако обычно принято считать, что аксиомы самоочевидны. Бог, реальность\нереальность вселенной и проч. - явно НЕ самоочевидны. (Подчёркиваю. "самоочевидность" - не моя идея. Я вообще не уверен, что число "пи" не равно, к примеру, корню из 8, и что ошибка в этом не распылит нас через секунду на микроны)[quote]Фактом является лишь то, что доказательство существования БОга можно хоть в рамках теории Креационизма приводить.[/quote]Как раз в этой теории их приводить и нельзя, так же. как нельзя в геометрии давать определение прямой. Это же та самая аксиома, которая лежит в основе теории. Её через теорию нельзя обосновать.

20 октября 2007 г. 19:32

#117183

wizz

[quote] Я вообще не уверен, что число "пи" не равно, к примеру, корню из 8, и что ошибка в этом не распылит нас через секунду на микроны[/quote]поверте, не равно корню из 8... самолично ряд вычислял)))

20 октября 2007 г. 19:45

#117185

Розевир

О-л;117177: Однако обычно принято считать, что аксиомы самоочевидны.

Ща... У меня на это был ответ. ~_^ Вы отстали от математики на тысячу лет. В средневековье действительно так считалось. Сейчас же аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательства. Оно может быть не очевидным, и даже парадоксальным. И потом, что это за критерий самоочевидности? Это похлеще будет, даже чем "Это же очевидно!". X_X

20 октября 2007 г. 19:47

#117190

О-л

[quote]поверте, не равно корню из 8... самолично ряд вычислял)))[/quote]Лично я никогда не бываю уверен в своей правоте на 100 процентов. И никому не советую.
Вот Птоломей - вычислил самолично движения звёзд, и первую пару столетий вёс было круто, а потом стало не сходиться. И что в конце концов выяснилось? Земля не в центре мироздания! Нифига себе ошиочка в расчётах, а?[quote]а... У меня на это был ответ. ~_^ Вы отстали от математики на тысячу лет. В средневековье действительно так считалось. Сейчас же аксиома - это утверждение, принимаемое без доказательства. Оно может быть не очевидным, и даже парадоксальным. И потом, что это за критерий самоочевидности? Это похлеще будет, даже чем "Это же очевидно!". X_X[/quote]Тем не менее - вы же ПОНИМАЕТЕ, что такое, к примеру, точка, хоть её опредлелений не существует.
Кстати, приведите пример парадоксально-неочивидной аксиоматики, просто интересно...

20 октября 2007 г. 19:55

#117195

Нексса-Джахад

О-л;117190: Тем не менее - вы же ПОНИМАЕТЕ, что такое, к примеру, точка, хоть её опредлелений не существует.

Насколько я помню, точка - двухмерный абстрактный геометрический элемент лишенный ширины и длины.

20 октября 2007 г. 19:58

#117199

О-л

[quote]Насколько я помню, точка - двухмерный абстрактный геометрический элемент лишенный ширины и длины.[/quote]Это описание, а не определение.

20 октября 2007 г. 20:06

#117200

wizz

О-л, вас успокоит если я скажу, что не только я это делал...) Да и на компьютере таже фигня...))

20 октября 2007 г. 20:08

#117202

О-л

[quote]О-л, вас успокоит если я скажу, что не только я это делал...) Да и на компьютере таже фигня...))[/quote]Со времён Птоломея люди делали это два тысячелетия. А компьютеры делали те же люди.
Я не счиаю возможным быть безусловно уверенным ни в каких выводах слабого людского разума.

20 октября 2007 г. 20:10

#117205

wizz

О-л, скажите 2x2 чему равно?

20 октября 2007 г. 20:14

#117207

О-л

4. С большой вероятностью. Но и это может быть ошибкой, приводящей в перспективе к коллапсу Вселенной.

20 октября 2007 г. 20:15

#117214

wizz

О-л, не может) не бояньте. А то по интернету гулял как-то такой стеб.
Кто-то зашел в чат и спросил сколько будет 2x2... ну и там начали чушь говорить.

Это - система счета. Арифметика.

Принципиальное отличии того что сделал Птолемей и вычисления числа Пи достаточно великое и очевидное. Надеюсь Вы, как умный человек, догадаетесь сами в чем собака зарыта.

20 октября 2007 г. 20:26

#117216

О-л

Арифметика придумана людьми, поэтому может быть ошибочна. Я исхожу из этого. И у числа "пи" и геоцентрической системы главное - общее: они обе - порождения человеческих умозаключений.
Всё, больше на просьбы о подтверждении моей точки зрения отвечать не буду, а то совсем бессовестно.

20 октября 2007 г. 20:29

#117219

Нексса-Джахад

О-л;117216: Арифметика придумана людьми, поэтому может быть ошибочна.

О-л;117202: Я не счиаю возможным быть безусловно уверенным ни в каких выводах слабого людского разума.

А когда я критиковал научный подход, вы так не считали судя по всему?

20 октября 2007 г. 20:33

#117221

wizz

О-л, Вы не совсем правы. То что придумано не может быть ошибочно. ;) В данном случае, по крайней мере. Теория - не придумана. На самом деле теоремы формулируются. Это описания законов. И они могут быть ошибочны. Т.к. человек пытается объяснить что-то чего сам не создал.

Ей Богу, скажете еще раз что 2x2 не равно 4 - минус вам поставлю))

20 октября 2007 г. 20:35

#117230

О-л

[quote]А когда я критиковал научный подход, вы так не считали судя по всему?[/quote]О религиозный предрассудок.. мы не спорили, по крайней мере я, хорош или плох научный подход! мы спорили, применим он тут или нет! Неужели вы не понимаете различий? Вот геоцентрическая система плоха, но она применима в астрономии и не применима в дегустации вин, независимо от своей правильности.[quote]И они могут быть ошибочны. Т.к. человек пытается объяснить что-то чего сам не создал.
[/quote]Ну и что ж вы со мнйо спорите?[quote]Ей Богу, скажете еще раз что 2x2 не равно 4 - минус вам поставлю))
[/quote]Ставьте. За правду всегда страдают. "И всё-таки он существует!"(с)

20 октября 2007 г. 21:21

#117242

wizz

О-л, [quote]Ну и что ж вы со мнйо спорите?[/quote]почувствуй разницу. Эти понятия так же далеки друг от друга как цели и средства.
[quote]Ставьте. За правду всегда страдают. "И всё-таки он существует!"(с)[/quote]скажете - поставлю. А пострадаете Вы за чушь - за неё чаще страдают ;)

20 октября 2007 г. 22:04

#117251

Мистер Креатифф

Вот черт, каким тупым я себя чувствую...
Не знаю ни Рене Жерара, ни квантового бессмертия, ни что такое научный позитивизм... хотя, если бы и это знал, меня бы точно никто не остановил.
То док. что я приводил... я не запариваюсь(и вам не советую) на тему науки или религии, я просто беру то, что мне нужно. А эти постулаты ... какова их ценность, если даже ничтожная логика их не объясняет?
Мне нравиться теория голографического мира потому что она предполагает наличие подмира. Мира наших творений. Сефироты, Алукарды, и прочие приколисты жизни и смерти с точки зрения голограммы могут существовать.
Бред? Полный, но допустимый и объяснимый с выше означенной теории. А раз не вариант догнать что твориться на самом деле, почему я не могу считать так, как мне нравиться, если это делает мою жизнь хоть чуточку интереснее?
Тем более если у них и нас много общего, даже подозрительно много. Ну например понятно, почему обратная связь с вышестоящей вселенной не возможно без желания оттуда. Что бы легче было представить... Миронова знаете? А как он играл? Хоть на секунду хоть кто-нибудь когда погружался в фильм или спектакль видел актера? Нет, мы видим образ созданный его талантом. А какая разница между душой и образом если ни то не другое достаточно хорошо объяснить не можем? Помните фразу "Актер не вышел из образа"? Фактически это означает что актер еще не придушил созданного им персонажа. Кто нибудь знает какого хрена один папка Римский актеров проклял?
Так же она мне симпатична, так как Аматэру меня чуть ли не обухом по голове приложил. У меня была своя теория, а теория голографического мира оказывалась вышестоящей, включающей мою. Так обидно стало. Я видете ли свою голову грузил, был даже осмеян, так эта сволочь до меня все сделала! Ну нету у меня этих научных данных, нет! Я сводил в одну систему факты, общеизвестные, внешне абсолютно различные, но подвести под один знаменатель у меня получилось. Как вы уже поняли, подобная теория не может быть научной. Но сыщики вроде по той же системе работают. Одно совпадение - случайность, два - улика. А у меня их было около десяти.

Розевир, а на кой черт нам костер или лампочки? Это - скучно... Мне больше занимательное естествознание нравится.
Про бой... Я не совсем правильно выразился. Шансы на победу равны не на поле боя, а во времени. Средневековье - магия, эпоха просвещения - пофигизм. А если вам нужны конкретные боевые... Ну попросите какого нибудь черного мага на спор в полном боевом облачении по Южному Бутово пройти.
О-л, дйте ссыль на Рене Жерара, хоть что нибудь. И скажите, вы ссыль Аматеру читали? Там вроде все более-менее понятно.
P/S: Розевир умнее О-ла - аксиома.
Джейт, вы не переживайте, вот с Богом и Вселенной закончим, так сразу за смысл Жизни, честно-честно.

21 октября 2007 г. 7:58

#117264

О-л

[quote] раз не вариант догнать что твориться на самом деле, почему я не могу считать так, как мне нравиться, если это делает мою жизнь хоть чуточку интереснее?[/quote]Яре-яре. Я лично и не думал вас разубеждать! Каждый чеовек волен делать что хочет, а значит, и верить во что хочет. Уж тем более, если это доставляет ему радость. Упасите высшие силы ломать кому-то кайф! Я лишь высказываю своё мнение по этому вопросу.[quote]Розевир умнее О-ла - аксиома.[/quote]вот, это хороший пример того. что аксиомы - самоочевидны.[quote]вот с Богом и Вселенной закончим, так сразу за смысл Жизни[/quote]Это, кстати, логичная последовательность...
Странно, но я не могу найти Жирара в интернете... Правда. я искал не слишком усердно, может. вам повезёт больше... Вот, нашёл лишь этот отрывок; _http://www.rifat.ru/images/data/rifat/library/doc/7011/Zirar_Nasilie_i_sviashennoe.doc
Но не поленитесь дойти до библиотеки и поискать там, если в Сети его нет. А если поленитесь - могу попробовать пересказать, но это вряд ли выйдет хорошо.
А ссылка Аматэру... Я бы охарктеризовал это как вульгарную спекуляцию. Эти теории выеденого яйца не стоят.Проблема в том, что религия умерла, но люди остались такими же примитивными. вот и появляются подобные суррогаты - ублюдки науки.Берут пару сомнительных фактов и строят на этом глобальную теорию. Как бы вы отнеслись к парню, предлагающему в качестве фундамента небоскрёба детский кубик? Как проект, как теория, это может и выглядит эффектно, потому и порожает воображение, но если кто-то достаточно поглупеет, чтоб попробовать это воплотить на практике... По сути. люди, не способные объяснить сложные явления, предпочитают придумать бредовое. но просто объяснение. Ленность ума, помноженная на тщеславие. Я лично знал и про истории с ЛСД и т.д. Но при чём тут голографическая теория? Вы когда-нибудь сидели в очереди к дантисту, листали журнал, причём думали больше не о нём, а несчастном вашем зубе. а рядом работало радио или телевизор? А там вполне могла быть передача про динозавров, Чингисхана и т.п. Конечно, вы этого не запомнили, но ВОСПРИНЯЛИ, и эта информация залегла в "корзине" вашего мозга. А ЛСД как раз стимулирует вскрытие подобных фондов. Я не физик, поэтому про элетроны ничего не скажу. но уверен, что и там есть РАЗУМНОЕ объяснение, а не это.
Просто обидно. что умные, на первый взгляд, люди, способны вестись на такую сенсационную чущь...

21 октября 2007 г. 9:41

#117265

Розевир

wizz;117221: . То что придумано не может быть ошибочно. ;)

Брехня. +_+ Может. Более чем. Я могу понапридумывать всего чего угодно и из этого ещё десять теорий вывести. Вы потом скажите, что они не ошибочны? Если есть двевзаимосиключающие выдумки, то она из них будет ошибаться. Это - эмперический факт. ^_~

Мистер Креатифф;117251: А эти постулаты ... какова их ценность, если даже ничтожная логика их не объясняет?

Тут очевин тот факт, что ценность постулатов в том, что оени не должны быть вообще ни чем объяснены. Иначе, мы получаем банальное утверждении о бесценности вообще всего. +_+ Той же теории голографического мира, которая в любом случае опирается на эти постулаты.

Мистер Креатифф;117251: Бред? Полный, но допустимый и объяснимый с выше означенной теории.

Это не единственная теория, которая допускает существование Алукардов и Сефиротов. Теория Множественности Миров тоже вполне это допускает. Тут, вообще, чисто работает теорема о бесконечных обезьяно-часах. Вот-с. При этом, она вполне допускает встречу меня с Алукардов хоть завтра. В отличии от бесконечных цепей надмиров и подмиров. x_X

Мистер Креатифф;117251: у меня их было около десяти.

1.2.3.4.5.6.7.8.9. Спорим вы не знали, что следующим числом в ряде пойдёт 362890? Видете, здесь очень точно показано, каковы цена всем вашим совпадениям. Никто не гарантирует, что следующее совпадение не будет опровергать вашу теорию и ставить всё вверх ногами. Это называется наука. ~^

Мистер Креатифф;117251: Ну попросите какого нибудь черного мага на спор в полном боевом облачении по Южному Бутово пройти.

Думаете, у меня нет магического опыта? Я в любом случае, как минимум до ничьи сведу битву пятого числа любого месяца и, возможно, даже одержу победу в большинстве остальных дней. ++ Тут нужно ставить эксперимент с кем-нибудь, кто принципиально магию не знает и неразбирается в ней. Вот-с.
З.Ы. 2x2=11. Это же очевидно! ~_^

21 октября 2007 г. 9:48

#117270

Ястреб

Вообще-то, вы все куда-то не туда ушли. Вот, допустим, будете вы знать, существует ли бог и реален ли мир, что, вам от этого легче станет?
Основная тема спора совсем не об этом! Я это к тому, что споря об одном, вы не докажите другое (впрочем, кажется, возвращаться к первой теме никто не хочет).

"Ладно, хватит фигнёй страдать +__+"
"Всё, ИМХО, хватит спорить об этом бреде. мы топчемся на месте."
"Всё, больше не флудим. )"
А О-л`а-то никто не слышит. Как я понимаю, не только мне эти абстрактные теории и заумные сообщения не могут принести настоящюю пользу.

[quote]
Но волноваться не надо. О-лу уже ни что не поможет. Он осознал, что Смысла (вот такого. с большой буквы, настоящего) в жизни нет и быть не может, т.к. вообще нет ничего с большой буквы. Поэтому надлежит подчиняться принципу удовольствия и стремиться к удовлетворению своих желаний, а не пытаться выпендриться и отличаться от животных. Чего и всем желает.
[/quote]Нет, если бы ты был в этом абсолютно уверен, то не стал бы продолжать спор.
И, думаю, что, сказав, что животных и людей можно отождествить, ты это бросил на ветер. Из-за настроения.
Ибо по-твоему, если я буду насиловать девушек и убивать людей, то буду вполне нормальным человеком.
П.С. Кстати, мне интересно. А что для тебя является Смыслом? Смыслом с Большой буквы.
У тебя ведь не может не существовать никаких представлений об этом, раз ты отвергаешь предложенные варианты смысла жизни.

[quote]
Ставьте. За правду всегда страдают. "И всё-таки он существует!"(с)
[/quote]Григорий VII, Гильдебранд ))

21 октября 2007 г. 11:02

#117346

О-л

[quote]Вот, допустим, будете вы знать, существует ли бог и реален ли мир, что, вам от этого легче станет? [/quote]Эти вопросы напрямую связанны со смыслом жизни. Вот, к примеру, если человека создал бог, то создал по какой-то причине. Вот уже смысл.[quote]Нет, если бы ты был в этом абсолютно уверен, то не стал бы продолжать спор[/quote]Вопрос о смысле жизни сдох где-то на 4 странице. А такой спор мог бы вестись и в "Самом страшном ваге Рубак", к примеру.[quote]И, думаю, что, сказав, что животных и людей можно отождествить, ты это бросил на ветер. Из-за настроения.
[/quote]Это очевидная истина, которую нам мешает признать лишь древний страх, потому что признать это - озночает выпустить свой инстинкт, а вся цивилизация построена лишь для того, чтоб его сдержать. Но я против этого![quote]Ибо по-твоему, если я буду насиловать девушек и убивать людей, то буду вполне нормальным человеком[/quote]Вот именно! Именно такова должна быть жизнь вообще-то! Но это вполне может привести к гибели человечества, т.к. человек, как и все слабые животные, лишён сдерживающих центров насилия, а потому из подсознательного страха человек придумал мораль, бога ипрочее, чтоб самого себя загнать в клетку.[quote]Кстати, мне интересно. А что для тебя является Смыслом? Смыслом с Большой буквы.
[/quote]Дык нету его и быть не может. говорю ж. Просто вёс остальное на него не похоже. )

21 октября 2007 г. 12:17

#117350

wizz

[quote]Брехня. +_+ Может. Более чем. Я могу понапридумывать всего чего угодно и из этого ещё десять теорий вывести. Вы потом скажите, что они не ошибочны?[/quote]чушь. Когад Вы выводите теории Вы их не придумываете с неба. А если я выдумаю топор, назову его топор и это будет топор (при том что до этого топора не было), то Вы мне будуте доказывать что я ошибся?

21 октября 2007 г. 12:25

#117352

Нексса-Джахад

Ястреб;117270: Вообще-то, вы все куда-то не туда ушли. Вот, допустим, будете вы знать, существует ли бог и реален ли мир, что, вам от этого легче станет?

Дело в том, что "смысл жизни" - понятие достаточно неопределенно в силу того, что не все участники спора сошлись на определнии жизни как таковой. Скажите спасибо, что мы пока до словарей и смысла слова "смысл" не добрались... ^_^

О-л;117346: Вопрос о смысле жизни сдох где-то на 4 странице. А такой спор мог бы вестись и в "Самом страшном ваге Рубак", к примеру.

"Ваг" - это что, то о чем я сейчас подумал? x_X

О-л;117346: Это очевидная истина, которую нам мешает признать лишь древний страх, потому что признать это - озночает выпустить свой инстинкт, а вся цивилизация построена лишь для того, чтоб его сдержать. Но я против этого!

Инстикты, кстати у людей более-менее неплохие. Но когда пытаешься сидеть на двух стульях...

О-л;117346: все слабые животные, лишён сдерживающих центров насилия

Довольно спорное утверждение. На самом деле, изнасилование вообще никак не связано со сдерживающими центрами. И центры кстати неплохие - но рассчитаны на природное оружие.

21 октября 2007 г. 12:34

#117354

Розевир

wizz;117350: А если я выдумаю топор, назову его топор и это будет топор (при том что до этого топора не было), то Вы мне будуте доказывать что я ошибся?

А если я выдумаю дельвидерчи, назову его дельведерчи и это будет дельвидерчи (при том что до этого дельвидерчи не было), то Вы мне будуте доказывать что я ошибся? ~_^ Тут факт состоит в том, что выдумывание какого-нибудь понятие не равносильно выдумыванию теории. +_+

21 октября 2007 г. 12:38

#117355

О-л

Ну "враг", блин, только б придраться...
Расчитаны на природное оружие - т.е. их нет. Ведь у человека почти нет такового. Морские свинки бъются досмери, как и голуби. Всё потому, что они неопасны, поэтому природа не предусмотрела у них контроля за насилием. Но если они живут рядом и не могу убежать друг от друга - они убивают себе подобных. Волки никогда так не делают. просто немогу. Вот чеовек - как морская свинка.

21 октября 2007 г. 12:40

#117361

Нексса-Джахад

О-л;117355: Ну "враг", блин, только б придраться...

Мне просто стал смешно.

О-л;117355: Волки никогда так не делают. просто немогу

Довольно странное замечание. Очевидно, что если поместить волков в такие же условия - то они тоже будут драться до смерти.

21 октября 2007 г. 12:54

#117363

wizz

Розевир, а можно ли выдумать теорию? Теория основывается на чем-то? (даже если читать определение Теории) Скажете, возвращаясь к геометрии, та же теорема Пифагора была придумана Пифагором просто так? Это лишь описание того, что сумма квадратов катетов, равна квадруту гипотенузы. Скажете до этой "выдумки" это было не так?

21 октября 2007 г. 13:00

#117416

О-л

[quote]Довольно странное замечание. Очевидно, что если поместить волков в такие же условия - то они тоже будут драться до смерти.
[/quote]Нет! Когда один волк побеждает другого и тот падает на землю, победитель его никогда не добивает. Делает несколько выпадов, но не кусает. Ярость не перехлёстыает через край. Подробнее можно прочитать в книге Конрада Лоренца "Кольцо царя Соломона", последняя глава, кажется.[quote]Розевир, а можно ли выдумать теорию? Теория основывается на чем-то? (даже если читать определение Теории) Скажете, возвращаясь к геометрии, та же теорема Пифагора была придумана Пифагором просто так? Это лишь описание того, что сумма квадратов катетов, равна квадруту гипотенузы. Скажете до этой "выдумки" это было не так?[/quote]Вы привели теорию, считающуюся верной. что нечестно. Вот возмём мой вариант с геоцентрической теорией, чтоб не вестись на "правильность". Вот люди наблюдают факты. В нашем случае - движение по небу звёзд, луны и Солнца. И вот они говорят "Это вёс связанно! Все они вращаются вокруг неподвижной Земли, с которой мы наблюдаем!" Как мы знаем, это не так. Связи между этими явлениями вообще особой нет (движение Луны и Солнца имеют противоположные. по сути, причины). Но вот люди выдумали эту идею. Она казалась даже правдоподобной - видно же.ю как все они вращаются. Но на чём она ОСНОВАНА? На субъективном сознании человека. Тут это как никогда наглядно - сознание отталкивается от себя, себя ставит в центр.

21 октября 2007 г. 15:34

#117425

Нексса-Джахад

О-л;117416: Нет! Когда один волк побеждает другого и тот падает на землю, победитель его никогда не добивает. Делает несколько выпадов, но не кусает. Ярость не перехлёстыает через край. Подробнее можно прочитать в книге Конрада Лоренца "Кольцо царя Соломона", последняя глава, кажется.

Я из него пока только "Агрессию" прочел. Если К. - это Конрад, конечно. Но его теория не абсолютна в данном отношении. Поскольку волки - "чистые" хищники, а люди - относительно "всеядные".

21 октября 2007 г. 15:46

#117432

О-л

[quote]Я из него пока только "Агрессию" прочел. Если К. - это Конрад, конечно. Но его теория не абсолютна в данном отношении. Поскольку волки - "чистые" хищники, а люди - относительно "всеядные".[/quote]Так о том и говорю. Хищники, имеющие мощное "вооружение", имеют так же и механизм сдерживания агрессии. Люди лишены того и другого, но интеллект дал им иное мощное оружие. а ещё - огромное количество поводов для конфликта. Поэтому их агрессия могла бы вылиться во взаимное уничтожение, но был разработан (вернее, возник эволюционно) механизм защиты - тоже интеллектуальный и искусственный, именуемый культурой. Все высшие ценности, религия, мораль и т.д. - подсозательная попытка задавить собственные инстинкты, сковать себя, во имя выживания вида.

21 октября 2007 г. 15:55

#117435

wizz

О-л, то то и оно, что они наблюдали факты и делали выводы. Выводы не правильные (как оказалось). Теория - это не чья-то выдумка. Теория не просто основана на выводах, это и есть вывод.

21 октября 2007 г. 16:00

#117439

Нексса-Джахад

О-л;117432: Так о том и говорю. Хищники, имеющие мощное "вооружение", имеют так же и механизм сдерживания агрессии. Люди лишены того и другого, но интеллект дал им иное мощное оружие. а ещё - огромное количество поводов для конфликта. Поэтому их агрессия могла бы вылиться во взаимное уничтожение, но был разработан (вернее, возник эволюционно) механизм защиты - тоже интеллектуальный и искусственный, именуемый культурой. Все высшие ценности, религия, мораль и т.д. - подсозательная попытка задавить собственные инстинкты, сковать себя, во имя выживания вида.

Я имел ввиду не это. Я имел ввиду, что блокировка человека касается только природного вооружения. Вы же приводите примеры оружия неприродного. Более того, вы совершенно зря сбрасываете со счетов "интеллектуальный переизбыток", который тоже привел к возникновению высших ценностей.

21 октября 2007 г. 16:09

#117442

О-л

[quote]Я имел ввиду, что блокировка человека касается только природного вооружения. Вы же приводите примеры оружия неприродного.[/quote]Инстинкты проще. Они так не делятся. Просто нельзя убивать сородичей - и всё. ИМХО
Но это не важно. Исходим из моего или вашего посыла, суть одна - люди пошли путём небиологической эволюции и в результате природных сдержек агрессии стало недостаточно для возросших способностей к убийству. В результате появились неприродные.
"Интеллектуальный переизбыток" - я не хочу плодить лишние сущности. Теория насилия всё объясняет, так зачем ещё теории?

21 октября 2007 г. 16:16

#117446

Розевир

wizz;117435: Теория не просто основана на выводах, это и есть вывод.

И что это меняет? Во-первых, факты можно интерпретировать в теорию по-разному, во-вторых субъективность самих фактом достаточно велика для того, что бы допускать различную интерпритацию без теоретических рамок. Здесь важен тот факт, что исходя из одних и тех же фактов, один может выдумать одно, другой другое, а третий может выдумать сами факты. x_X

21 октября 2007 г. 16:22

#117452

Нексса-Джахад

О-л;117442: Инстинкты проще. Они так не делятся. Просто нельзя убивать сородичей - и всё. ИМХО

Того же Лоренца почитайте. Это его выводы. Дело в том, что убийство сородича например из арбалета - это с точки зрения инстинкта не убийство.

О-л;117442: "Интеллектуальный переизбыток" - я не хочу плодить лишние сущности. Теория насилия всё объясняет, так зачем ещё теории?

Евклидова геометрия все объясняет - зачем на лобачевская? Теория Ньютона все объясняет - зачем нам теория относительности? Теория относительности все объясняет - зачем нам общая теория Герштайта?

21 октября 2007 г. 16:32

#117457

Розевир

Нексса-Джахад;117452: Евклидова геометрия все объясняет - зачем на лобачевская?

Неверно. +_+ Лобачевская и Евклидовы геометрии принципиально разные, в то время, как Ньютоновская Теория является крайним случаем ОТО. +_+ В общем, Геометрия Лобачевского - излишнее излишество. Могли и Римоновой обойтись.

21 октября 2007 г. 16:36

#117460

Нексса-Джахад

Розевир;117457: Неверно. +_+ Лобачевская и Евклидовы геометрии принципиально разные, в то время, как Ньютоновская Теория является крайним случаем ОТО. +_+ В общем, Геометрия Лобачевского - излишнее излишество. Могли и Римоновой обойтись.

Ну, я в эти области не вдавался. Здесь важен постулат, что теория которая все объясняет, необязательно верная.

21 октября 2007 г. 16:39

#117471

О-л

[quote]Евклидова геометрия все объясняет - зачем на лобачевская? Теория Ньютона все объясняет - зачем нам теория относительности? Теория относительности все объясняет - зачем нам общая теория Герштайта?[/quote]Вообще-то новые теории появляются именно когда старые что-то объяснить не могут. Теория Эйнштейна происходит от объяснения какого-то мелкого факта, связанного с интерференцией звёздного света, точно не помню. Его старые теории не объясняли и вообще не допускали.

21 октября 2007 г. 17:00

#117477

Нексса-Джахад

Логично, что теория насилия не объясняет почему все развилось именно в таком виде. Она начисто сбрасывает со счето, тот факт, что рано или поздно наличие лишних мозговых ресурсов потребует выхода, любым способом. "Любопытство кошку сгубило", знаете?

О-л;117471: Вообще-то новые теории появляются именно когда старые что-то объяснить не могут. Теория Эйнштейна происходит от объяснения какого-то мелкого факта, связанного с интерференцией звёздного света, точно не помню. Его старые теории не объясняли и вообще не допускали.

Вы ощибаетесь. Все куда сложнее. +_+

21 октября 2007 г. 17:08

#117478

wizz

Розевир, вот Вы как раз сейчас интерпретируете, а точнее привираете.
[quote] один может выдумать одно, другой другое, а третий может выдумать сами факты. x_X[/quote]исходя из фактов один может сделать один вывод, другой - другой. Слово выдумать здесь не подходит. Если Вы не чувствуете разницу, то дальнейший спор нецелесообразен. *Это же очевидно! ~_^*
п.с. если кто-то выдумывает факты, то это не значит, что он делает теорию. Это значит что он врет - а это совсем другая история).

21 октября 2007 г. 17:08

#117484

О-л

[quote]Логично, что теория насилия не объясняет почему все развилось именно в таком виде. Она начисто сбрасывает со счето, тот факт, что рано или поздно наличие лишних мозговых ресурсов потребует выхода, любым способом. "Любопытство кошку сгубило", знаете?[/quote]Лучше б прочитали Жирара, чем слушать от меня пересказ кусками.
Это называется "жертвенный кризис", когда механизм сдерживания насилия путём жертвоприношений слишком отходит от корней или наоборот, его истинный смысл становится слишком очевидным. Но он должен завершиться новым "первым" жертвоприношением, возвращающим всё на круги свря. Или социум гибнет. Вот сейчас мы переживаем такйо кризис - видите, сколько насилия?[quote]Вы ощибаетесь. Все куда сложнее. +_+[/quote]Факт в том, что Эйнштейн пытался решить эту проблему, и в результате пришёл к своей теории.

21 октября 2007 г. 17:15

#117492

Мистер Креатифф

О-л, вы меня поражаете и отнюдь не интеллектом. Знаете, вы вылитый Синдзи. Тот самый. Чмо с ушами, вообщем. Вы депрессией не страдаете? У меня были примерно такие же взгляды были лет до двенадцати и депрессия в придачу.
Вы видите стакан наполовину пустой, а я на половину полный, но только потому, что я ХОЧУ его таким видеть. Просто потому, что какова истинная суть сего мы все равно не узнаем, так почему не видеть то, что удобней? Я не отказываюсь от проблем, но вы делаете из них стены, которую преодолеть невозможно. Я тоже вижу стену, но я еще вижу что если сделать два шага влево ее можно обойти, потому, что это всего лишь стена.
Давайте так, вы идете на сайт http://www.shinra.ru и в форуме в отделе мако-преобразователь создаете точно такую же тему. А потом расскажите о своих впечатлениях. Поверьте, там тоже нормальные вменяемые люди и у них тоже есть что сказать. Если пойдут вопросы, откуда вы, скажите от Луки, он посоветовал вам туда обратиться.
Вы занимаетесь болтологией, не имеющей ничего общего с реальность. Вы можете говорить, что религия умерла, но она живет и здравствует, и ей абсолютно безразлично что вы о ней думаете.
О-л, вы сказали что люди придумали Бога, культуру, потому что им подсознательно страшно. Тогда чего боюсь я? Я предложил вам теорию и не боюсь оказаться пустышкой. Я уже.
А может и нет. Зависит от того как смотреть, и раз от этого зависит то мне выбирать, чем быть. И я хочу быть пустышкой готовой ко всему.
Я написал это не основываясь на том, что "главное в теории, то, что бы в ней заключалась невозможность ее опровержения", мне было это безразлично просто так вышло. Так с чего вы решили что и Культура и вера в Бога получилась из людского страха? Вот вам пример того, что все что вы говорите просто результат хренового настроения. Получилась не теория заговора, а теория суслика. Ты его не видишь, я его не вижу, а он есть.
Хотя может вам мало одной жизни, вы хотите чего-то большего, чем просто Жить. Короче, комплекс неполноценности. И единственный человек который боится быть ничем это вы.

Розевир, представьте ситуацию:
Убеленный сединами старик, слегка полноватый, но бойкий, уважаемый во всем мире человек, ученый и лауреат Нобелевской премии, назовем его... дядя Розя, бежит и срывая больное горло кричит:
- Это не научно!!!
Из БТРа увешанного колонками и радиоантеннами высовывается Великий оберег от Зла и следом слышится голос его молодого ученика:
- Будем поздно. Мы инопланетян ловить.
На чьей вы стороне тот и прав, хотя это не важно. Без ни без тех, ни без других мир обойтись не сможет. Мы можем спорить, но служим одному.

Розевир, я человек дела и мне эта муть надоела... вы можете меня проклянуть? Вы говорили у вас есть маг. опыт. и чтобы было до конца, в смысле до смерти. Только без фраз "демоны" и вам попадет и мне достанется, я с ними уже встречался. И О-лу желаю, чтобы мозги вправили.

21 октября 2007 г. 17:22

#117493

Нексса-Джахад

О-л;117484: Это называется "жертвенный кризис", когда механизм сдерживания насилия путём жертвоприношений слишком отходит от корней или наоборот, его истинный смысл становится слишком очевидным. Но он должен завершиться новым "первым" жертвоприношением, возвращающим всё на круги свря. Или социум гибнет. Вот сейчас мы переживаем такйо кризис - видите, сколько насилия?

Насилие? Где? Преступность, войны, что ли?

Чисто теоретически, для удовлетворения внутривидовой агресси общество должно было напоминать крысиное - т.е. заниматься исключительно партийной/племенной борьбой. Но тем не менее, этого не происходит.

О-л;117484: Факт в том, что Эйнштейн пытался решить эту проблему, и в результате пришёл к своей теории.

Факт в том, что теория физическая и психологическая - вещи принципиально разные. +_+

21 октября 2007 г. 17:23

#117503

О-л

[quote]Насилие? Где? Преступность, войны, что ли?

Чисто теоретически, для удовлетворения внутривидовой агресси общество должно было напоминать крысиное - т.е. заниматься исключительно партийной/племенной борьбой. Но тем не менее, этого не происходит.
[/quote]Это не одномоментный процесс. Тем не мнее, за этот век было две мировые войны, много разных форм геноцида, процветает мировой терроризм, и всё чаще мы слишим, как паренеь пришёл в школу с ружъём и...

21 октября 2007 г. 17:38

#117504

Нексса-Джахад

О-л;117503: Это не одномоментный процесс. Тем не мнее, за этот век было две мировые войны, много разных форм геноцида, процветает мировой терроризм, и всё чаще мы слишим, как паренеь пришёл в школу с ружъём и...

И что? Здесь мы видим, как совершенствование оружия, нивелирует старые инстинктивные блокираторы - например убийство при помощи арбалета не так эффективно, как убийство из пулемета и ядерной бомбы. А убийство при помощи меча, все-таки ближе к убийству зубами и т.д.

Про ацтеков или моххаров я и поминать не буду.

21 октября 2007 г. 17:41

#117603

Ястреб

Мистер, а не слишком ли сильные высказывания?

[quote]Эти вопросы напрямую связанны со смыслом жизни. Вот, к примеру, если человека создал бог, то создал по какой-то причине. Вот уже смысл.[/quote]Представим, что так оно и есть. А как ты узнаешь причину, по которой бог создал человека? У бога спросишь? Не думаю, что тут может быть что-то больше, чем предположения (может он сделал это от скуки, может по чему-то еще (нечайно, например), а может бога нет вообще. Где истина? Мыслью этого не постичь. имхо)

[quote]Это очевидная истина, которую нам мешает признать лишь древний страх, потому что признать это - озночает выпустить свой инстинкт, а вся цивилизация построена лишь для того, чтоб его сдержать. Но я против этого![/quote]Факт того, что человек создал цивилизацию уже доказывает, что человек не животное. Даже если цивилизация нужна для того, что бы сдерживать инстинкты (взамен на удобства и др). Никакой вид животных не сумел создать цивилизацию! (надеюсь, никто не будет утверждать, что муравейник - это цивилизация)
[quote]т.к. человек, как и все слабые животные, лишён сдерживающих центров насилия[/quote]Как уже кто-то заметил, они есть, но слабые.

[quote] Но это вполне может привести к гибели человечества, т.к. человек, как и все слабые животные, лишён сдерживающих центров насилия, а потому из подсознательного страха человек придумал мораль, бога и прочее, чтоб самого себя загнать в клетку.[/quote]Почти согласен. На счет морали не совсем. Мораль - это уже совсем другая история, хотя она переплетается с тем, что ты перечислил.
Мне интересно, если человек высоконравственный, допустим, захотел бы совершить что-то аморальное, но в то же время сознавал эту всю аморальность, то он не стал бы этого совершать потому, что он боится боли? Боль, которая последует за совершением этого поступка. Или такой человек просто ценит что-то и, сознавая ценность, он не хочет вести себя так, будто это ценности никакой не представляет.
Ну, допустим, такой человек может убить другого человека и это принесло бы значительную пользу. "Малое зло для великого добра". А человек сознавал, что этот плохой человек тоже человек. Понимаете?
Если второй вариант правильный, то, О-л, твое утверждение на счет морали равно только на половину.

22 октября 2007 г. 4:51

#117610

Йова-сама

Ястреб;117603: Мне интересно, если человек высоконравственный, допустим, захотел бы совершить что-то аморальное, но в то же время сознавал эту всю аморальность, то он не стал бы этого совершать потому, что он боится боли?

Я думаю, если человек совершил какой-то поступок, он не считал его аморальным, просто знал, что от этого поступка ему будет лучше.

Ястреб;117603: Факт того, что человек создал цивилизацию уже доказывает, что человек не животное. Даже если цивилизация нужна для того, что бы сдерживать инстинкты (взамен на удобства и др). Никакой вид животных не сумел создать цивилизацию!

Есть куча доказательств отличия человека от животного. Цивилизация была создана далеко не для того, чтобы сдержать свои инстинкты. Во всяком случае я никогда не встречала такой теории появления цивилизаций, но одна из них гласит, что цивилизация была создана из-за разделения на классы. Когда одни люди начали управлять другими - тогда и началась цивилизация. Я не думаю, что в таких условиях действительно сдерживались инстинкты... Можно рассмотреть и с другого боку: человек создал цивилизацию ради выживания. Тогда ему просто было выгодно сдерживать инстинкты. То есть он их сдерживал, но ради определённой цели.
А инстинкты, между прочим, любят себя показывать... И дядюшка Зигмунд Фрейд бал не так уж и не прав, когда говорил о главном инстинкте - сексуальном. Но если человек создал цивилизацию, чтобы сдержать инстинкты, то получается, что человек осмыслил информацию о том, что его инстинкты могут ему навредить...

Нексса-Джахад;117493: Это называется "жертвенный кризис", когда механизм сдерживания насилия путём жертвоприношений слишком отходит от корней или наоборот, его истинный смысл становится слишком очевидным. Но он должен завершиться новым "первым" жертвоприношением, возвращающим всё на круги свря. Или социум гибнет. Вот сейчас мы переживаем такйо кризис - видите, сколько насилия?

Насилие - это одна из форм агрессии. И насилия в нашем мире как-то слишком много, особенно если смотреть от самых его корней.
И я бы не сказала, что насилие - эту форму агрессии, саму агрессию - возможно остановить жертвами. Я бы даже сказала наоборот. Жертвы могут заставить человека бояться, но ещё больше разожгут в нем агрессию именно этим новым чувством страха. Если уж надо остановить агрессию, то нужно просто искоренить её путём создания духовных ценностей. Хотя, признаю, это не так просто. Но на кой чёрт мы вообще создали цивилизацию, если разрушаем её агрессией?

22 октября 2007 г. 7:30

#117611

Нексса-Джахад

На самом деле, цивилизация - следствие именно абстрактного мышления. Ни одному животному и в голову не придет подчиняться кому-то за, например деньги или удовлетворение инстинкта размножения. +_+

Добавлено через 5 минут 15 секунд

Йова Сейрунская;117610: Но если человек создал цивилизацию, чтобы сдержать инстинкты, то получается, что человек осмыслил информацию о том, что его инстинкты могут ему навредить...

Теория насилия, как я помню, базируется на том, что человек защищается подсознательно - т.е. противопоставляет инстинктивной агрессии, подсознательную защиту. И в этом, на мой взгляд ее слабость - довольно странно, что у человека поялвилась именно такая заита, нэ? Кроме того, хотя там и разделяется инстинктивное и подсознательное - четких критериев я не нашел. Отсюда вывод, что кроме инстинктов разрушения и агрессии, у человека присутствует и инстинктивный механизм защиты. Хотя, 95%-там убийц нужна причина, связанная именно с абстрактным мышлением. +_+

22 октября 2007 г. 7:41

#117615

Йова-сама

Нексса-Джахад;117611: Отсюда вывод, что кроме инстинктов разрушения и агрессии, у человека присутствует и инстинктивный механизм защиты.

Это и есть инстикт выживания.
Кстати, агрессия в человеческом её понимании и есть продукт абстрактного мышления, или если сказать более правильно, у человека агрессию вызывают не только внешние факторы, вызывающие агрессию инстинктивно.

22 октября 2007 г. 7:55

#117616

Нексса-Джахад

Йова Сейрунская;117615: Это и есть инстикт выживания.

Это нелогично. Инстинкты не могут быть внутренне противоречивыми.

Йова Сейрунская;117615: Кстати, агрессия в человеческом её понимании и есть продукт абстрактного мышления, или если сказать более правильно, у человека агрессию вызывают не только внешние факторы, вызывающие агрессию инстинктивно.

Если брать крайнюю форму агресси - сиречь убийство, то надо сказать, что абстрактное мышление как раз таки ему способствует. Потому что, с точки зрения логики, в убийстве человека человеком нет ничего плохого. Хорошей иллюстрацией этого могут послужить различные преступники, солдаты и, в проглом, - палачи. Для них характерно механистическое отношение к убийству - что-то вроде "это моя работа", "кровавый бизнесс" и т.д. Их мышление пришло к выводу, что убийство себе подобных - полезно и приносит выгоду.

22 октября 2007 г. 9:06

#117621

Йова-сама

Нексса-Джахад;117616: Если брать крайнюю форму агресси - сиречь убийство, то надо сказать, что абстрактное мышление как раз таки ему способствует.

Я бы даже сказала больше: не только абстрактное мышление способствует агрессии, но и агрессия, если её не контролировать, заставляет это же самое мышление ещё больше абстрагироваться...

Нексса-Джахад;117616: Их мышление пришло к выводу, что убийство себе подобных - полезно и приносит выгоду

А ты сам-то считаешь это нормальным?... Это машление уже деградировало. проще говоря, никаких высоких идеалов в этом нет. А Человек именно с этого и начинается.

Нексса-Джахад;117616: Это нелогично. Инстинкты не могут быть внутренне противоречивыми.

А в чём там противоречие?

22 октября 2007 г. 10:22

#117623

Нексса-Джахад

2. У них произошло превалирование чисто механического отношения к убийству. Нечто вроде временного/перманентного помешательства.
3. Инстинкт агрессии и инстинкт защиты.

22 октября 2007 г. 11:17

#117624

Йова-сама

Нексса-Джахад;117623: . Инстинкт агрессии и инстинкт защиты.

Может я такая пацифистка, что не верю в инстинкт агрессии....

22 октября 2007 г. 11:22

#117689

О-л

[quote]Представим, что так оно и есть. А как ты узнаешь причину, по которой бог создал человека? У бога спросишь? Не думаю, что тут может быть что-то больше, чем предположения (может он сделал это от скуки, может по чему-то еще (нечайно, например), а может бога нет вообще. Где истина? Мыслью этого не постичь. имхо)[/quote]Ну а вдруг. Вот мы это и обсуждаем. Мало ли. )))[quote]Факт того, что человек создал цивилизацию уже доказывает, что человек не животное. Даже если цивилизация нужна для того, что бы сдерживать инстинкты (взамен на удобства и др). Никакой вид животных не сумел создать цивилизацию! (надеюсь, никто не будет утверждать, что муравейник - это цивилизация)
[/quote]Люди - разумные животные. А летучие мыши - крылатые животные, и ни один другой вид не умеет летать так, как они (из млекопитающих вообще никто летать не умеет). Но почему-то тебе не приходит в голову объявить, что ОНИ не животные.[quote]Почти согласен. На счет морали не совсем. Мораль - это уже совсем другая история, хотя она переплетается с тем, что ты перечислил.
Мне интересно, если человек высоконравственный, допустим, захотел бы совершить что-то аморальное, но в то же время сознавал эту всю аморальность, то он не стал бы этого совершать потому, что он боится боли? Боль, которая последует за совершением этого поступка. Или такой человек просто ценит что-то и, сознавая ценность, он не хочет вести себя так, будто это ценности никакой не представляет.
Ну, допустим, такой человек может убить другого человека и это принесло бы значительную пользу. "Малое зло для великого добра". А человек сознавал, что этот плохой человек тоже человек. Понимаете?
Если второй вариант правильный, то, О-л, твое утверждение на счет морали равно только на половину.[/quote]Ты просто никак за неё не выйдешь. Ты рассуждаешь с позиции, быдто убийство - плохо. а это УЖЕ мораль. Нельзя же судить о чём-то, внутри чего ты находишся и чем управляешся, правда?[quote]Я не думаю, что в таких условиях действительно сдерживались инстинкты... [/quote]И это очень странно. Ведь частная собственность - уже явное сдерживание инстинкта. "Не бери это, это не твоё" - ну не бред ли? Про такие вещи, как власть или рабовладенние я и не говорю. Однако переставали люди подчиняться этим неестественным порядкам лишь считанные разы в истории - это и есть жертвенные кризисы.[quote]а самом деле, цивилизация - следствие именно абстрактного мышления. Ни одному животному и в голову не придет подчиняться кому-то за, например деньги или удовлетворение инстинкта размножения. +_+[/quote]Правильно! А абстрактное мышление возникло в момент первого жертвоприношения, которое вызванно было лавиной взаимного насилия. Община готова была уничтожить самоё себя, но тут, каким-то образом, гнев всех выплеснулся на одного в виде коллективного убийства и так на время успокоился. Люди, поражённые этим фактом, и получили абстрактное мышление, т.к. тут необходмо было связать сложные, напрямую внешне не связанные события.[quote]довольно странно, что у человека поялвилась именно такая заита, нэ? [/quote]Почему?[quote]Кстати, агрессия в человеческом её понимании и есть продукт абстрактного мышления, или если сказать более правильно, у человека агрессию вызывают не только внешние факторы, вызывающие агрессию инстинктивно.[/quote]что-что, а агрессия уж точно не связана с абстракцией. Она предельно конкретна. Я бы привёл в пример пъесы Шекспира - вот раздолье агрессии. Каковы же причины? Борьба за главенство и самку, те же, что и сотни миллионов лет назад.[quote]Потому что, с точки зрения логики, в убийстве человека человеком нет ничего плохого[/quote]Кстати, да. Разум несколько ослабляет инстинкты, потому и такой слабый, как препятствующий междуусобице, затихает совсем.[quote]никаких высоких идеалов в этом нет[/quote]То-то и оно, что выскоие идеалы - лишь способ ограничтиь убийство и борьбу.

22 октября 2007 г. 15:28

#117708

Йова-сама

О-л;117689: Люди - разумные животные. А летучие мыши - крылатые животные, и ни один другой вид не умеет летать так, как они (из млекопитающих вообще никто летать не умеет). Но почему-то тебе не приходит в голову объявить, что ОНИ не животные.

Вашу фразу можно интерпретировать так: У каждого вида животных есть свои отличительные черты, что не мешает им оставаться животными, и человека от других отличает его особый внешний вид и абстрактное мышление, а в остальном - и он тоже такое же животное...
Сам то понял, что сказал? Ты назвал себя животным!... Ты же вроде бы как человек...
Я не отрицаю, что человеческое тело - животного происхождения... Я не могу поспорить с биологами, тем более что я не набожна и не сильна в биологии. Но говорить, что человек такое же животное, что и другие, только разумное - это слишком... Хотя бы потому, что это тебя же в твоих же глазах и опускает до приматов. Так охота быть приматом?

О-л;117689: Ты просто никак за неё не выйдешь. Ты рассуждаешь с позиции, быдто убийство - плохо. а это УЖЕ мораль. Нельзя же судить о чём-то, внутри чего ты находишся и чем управляешся, правда?

А у тебя нет морали? каждый смотрит со своей колокольни, и это - его мораль. С этим ничего не поделаешь.

[quote]А абстрактное мышление возникло в момент первого жертвоприношения, которое вызванно было лавиной взаимного насилия. Люди, поражённые этим фактом, и получили абстрактное мышление, т.к. тут необходмо было связать сложные, напрямую внешне не связанные события.[/quote]Да ну? Это какие же?

О-л;117689: это и есть жертвенные кризисы.

"Жертвенные кризисы" возникают только тогда, когда людская чаша терпения уже переполнина и требует очищения.. точнее сказать, перемен... А делали они это потому, что не знали другого выхода из сложившейся ситуации. Вот и всё... Так что человеческая агрессия - от человеческой же глупости...

О-л;117689: что-что, а агрессия уж точно не связана с абстракцией.

Не будь у человека абстрактного мышления - он бы не придумывал столь изощерённые методы выхода своей агрессии.

О-л;117689: То-то и оно, что выскоие идеалы - лишь способ ограничтиь убийство и борьбу.

Это плохо?

22 октября 2007 г. 15:57

#117712

Нексса-Джахад

О-л;117689: Правильно! А абстрактное мышление возникло в момент первого жертвоприношения, которое вызванно было лавиной взаимного насилия. Община готова была уничтожить самоё себя, но тут, каким-то образом, гнев всех выплеснулся на одного в виде коллективного убийства и так на время успокоился. Люди, поражённые этим фактом, и получили абстрактное мышление, т.к. тут необходмо было связать сложные, напрямую внешне не связанные события.

Брехня. На самом деле, абстрактное мышление поялвилось потому, что человек крайне слабое животное и для реакции на внешние факторы вынужден был реагировать на события как можно более приемлемым методом. Рано или поздно, возникла такая ситуация, когда внешние факторы сводились к минимуму - например брюхо было набито и врагов поблизости не было, что и привело к тому, что мозг стал работать непоназначению. А здесь, явная спекуляция фактами и слишком большая ставка на ситуативность... Более того, опирающаяся сама на себя. Потому, что у стадных животных внутривидовая агрессия развита слабо. Взять тех же крыс. +__+

О-л;117689: Почему?

Потому, что человек, как бы не старался - не чистый хищник. Он всеядное.

22 октября 2007 г. 16:00

#117734

Kira

Смысл жизни на мой взгляд в том чтоб прожить её не как все
то есть как можно веселее и ярче (не факт что в таком ритме жизни ты долго проживешь но он того стоит)

22 октября 2007 г. 16:40

#117814

О-л

[quote]Вашу фразу можно интерпретировать так: У каждого вида животных есть свои отличительные черты, что не мешает им оставаться животными, и человека от других отличает его особый внешний вид и абстрактное мышление, а в остальном - и он тоже такое же животное...
Сам то понял, что сказал? Ты назвал себя животным!... Ты же вроде бы как человек[/quote]Именно это я и сказал. Да, я животное. И вы тоже. Ваша неспособность воспринять даже факт, что кто-то так считает, меня немного удивляет.[quote]А у тебя нет морали? каждый смотрит со своей колокольни, и это - его мораль. С этим ничего не поделаешь.
[/quote]Наверное, есть ещё. Не так просто освободиться от того, что вдалбливают всю жизнь со всех сторон. Но я над этим работаю. В теории её уже нет.[quote]Да ну? Это какие же?
[/quote]Этого убийства и спасения общины. Миф об умирающем и воскресающем боге знаете? А обычай приносить жертву, когда всё плохо? Тот же миф об Андромеде? Всё это попытки осмыслить эти паразительные факты.[quote]Не будь у человека абстрактного мышления - он бы не придумывал столь изощерённые методы выхода своей агрессии.
[/quote]Сначала была агрессия. Потом стало необходимо её ограничить. Кто не смог - погиб, кому-то повезло, и она вошла в рамки. Вот они-то и создали абстрактное мышление.
Если на вас напал дикий зверь - вы не строите клетку, чтоб спастись. Но если он немного присмирел или связан - вот тогда приходит время клетки.[quote]Это плохо?[/quote]Это факт. Оценочные характеристики противоречат всей моей теории. вы не видите? ) Но я лично предпочитаю естественное состояние.[quote]Потому, что у стадных животных внутривидовая агрессия развита слабо. Взять тех же крыс[/quote]Они периодически жрут друг друга. А обезьяны дерутся - за лидерство и самок. Но человек разумен, разум во многом способен ограничить инстинкты, так что у человека эти сдерживающие факторы почти не работают.[quote]Смысл жизни на мой взгляд в том чтоб прожить её не как все
то есть как можно веселее и ярче (не факт что в таком ритме жизни ты долго проживешь но он того стоит)
[/quote]Вот-вот, об чём и говорю! Как говорил один очаровательный персонаж "Берсерка", Въяльд Чёрный Пёс, - "Веселись и наслаждайся!". Правда, боюсь, люди с моралью. знающие этого персонажа, со мной поспорят...

22 октября 2007 г. 20:35

#117819

Нексса-Джахад

Миф о Пандоре знаете? А грехопадение? +_+

Далее, крысы не жрут друг друга. Они убивают чужих крыс - тех, кто пахнет иначе. Любое стадное животное имеет 100% блокировку убийства "своих". Следовательно, для той ситуации был необходим интеллект. А значит, я прав. +___ -

П. С. Мифы о жертвоприношении - отголосок солярных культов о жизненном цикле Солнца.
П. П. С. Мораль надо отдирать сразу, не колеблясь ни секунды. +_+

22 октября 2007 г. 21:00

#117832

Йова-сама

О-л;117814: Именно это я и сказал. Да, я животное. И вы тоже. Ваша неспособность воспринять даже факт, что кто-то так считает, меня немного удивляет.

Называйте вы себя как хотите, я не лезу в ваше мировоззрение и не стану пытаться меня ваши взгляды, тем более что спорить с вами очень интересно, но мне непонятен тот факт, что Человек может себя опустить до животного. Тем более неглупый человек. Я понимаю, если вы назовёте пьяницу или проститутку животнми, но назвать себя... А вообще мне пришла в голову мысль мы с вами, О-л, по-разному понимаем поняте "человек". Мне бы хотелось услышать вашу трактовку этого явления.... В моём понимании, Человек - это существо, наделённое даром созидать, творчески и логически мыслить, соответственно стоящее выше животны - существ, имеющих только инстинкт к существованию. Я не буду говорить про душу и прочее. Это вас не убедит, я знаю...

О-л;117814: Наверное, есть ещё. Не так просто освободиться от того, что вдалбливают всю жизнь со всех сторон. Но я над этим работаю. В теории её уже нет.

Освободиться от комплексов - это одно. Освободиться от морали - совсем другое. Фактически невозможное... Мораль - это приятие или неприятие человеком существующих в данном обществе ценностей. Как вы думаете, что будет, если избавиться от морали?

О-л;117814: Сначала была агрессия. Потом стало необходимо её ограничить. Кто не смог - погиб, кому-то повезло, и она вошла в рамки. Вот они-то и создали абстрактное мышление.
Если на вас напал дикий зверь - вы не строите клетку, чтоб спастись. Но если он немного присмирел или связан - вот тогда приходит время клетки.

Когда сначала? Сначала были животные неразумные, так сказать... Вы хоть раз видели агрессию у животных? Необоснованную внешней логикой? Вот, собака заболела или испугалась - она становится агрессивной. И оба раза рефлекторно. Агрессия человеком рассматривается как форма защиты. Хоть таковой и не является.
А если брать ваш пример, то у меня просто не будет выхода, кроме как проявить ответную агрессию, потому что строить клетку не будет времени. Но к общению между людьми данныый пример подходит не в полной мере.

О-л;117814: Но я лично предпочитаю естественное состояние.

Естественное состояние - тоже вещь относительная и в нашем с вами понимании разная....

Нексса-Джахад;117819: Далее, крысы не жрут друг друга. Они убивают чужих крыс - тех, кто пахнет иначе. Любое стадное животное имеет 100% блокировку убийства "своих". Следовательно, для той ситуации был необходим интеллект. А значит, я прав.

Вот именно.
Волк убивает зайца - это естественно. Но где вы видели волка, убивающего члена своей стаи?

22 октября 2007 г. 23:58

#117849

Ястреб

О-л: Люди - разумные животные. А летучие мыши - крылатые животные, и ни один другой вид не умеет летать так, как они (из млекопитающих вообще никто летать не умеет). Но почему-то тебе не приходит в голову объявить, что ОНИ не животные.

Поскольку за меня уже кое-кто ответил..., то я полностью повторяться не буду.
Можно, в принципе, говорить, что человек - это разумное животное. Но, во всяком случае, человечеством признанно, что именно интеллект отличает не животное от животного, а не уникальность строения организма (по последнему признаку отличаются виды).
И разве нельзя сделать такое разделение: не разумные существа и разумные. К разумным существам относится человек. единственный известный нам представитель этого вида. Это ведь не так уж и глупо?
Вообще, не вижу никакого смысла спорить на эту тему. Мы и так знаем основные отличия человека от других живых существ. Так зачем спорить о том, как кого называть. Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет (c)
ИМХО, важна суть, а не название.

О-л: Ты просто никак за неё не выйдешь. Ты рассуждаешь с позиции, быдто убийство - плохо. а это УЖЕ мораль. Нельзя же судить о чём-то, внутри чего ты находишся и чем управляешся, правда?

Так я не про себя говорю, а про высоконравственного человека ))
Думаю, ограничения наложены природой на всех, и людям они тоже нужны, ибо без ограничений человечество погибнет/деградирует. Поэтому так ли плохи ограничения для людей?
Если бы человечество не обладало интеллектом, то пошло бы по другому пути, но поскольку человечество этим в какой-то мере наделенно, оно не могло вечно находиться в первобытном периоде. И в современной стадии развития общества люди не могу вести себя так, как это было раньше. И сейчас сильные ограничения нужны.
А вообще... мораль - это не самое лучшее слово. Ограничениями служит в первую очередь закон. Понятие морали у многих плохо развито. Но закон, конечно, не идеален ))

О-л, это гениально! Я даже в некотором с тобой согласен, но это неважно! Ты круче всяких там лайтов и родионов романовичей! ^_^

Нексса-Джахад: Далее, крысы не жрут друг друга. Они убивают чужих крыс - тех, кто пахнет иначе. Любое стадное животное имеет 100% блокировку убийства "своих". Следовательно, для той ситуации был необходим интеллект. А значит, я прав.

Скорее, примитивный разум. Хотя скорее, это просто такой инстинкт.

23 октября 2007 г. 5:45

#117851

Нексса-Джахад

Инстинкты не должны противоречить друг другу.

23 октября 2007 г. 6:09

#117854

Ястреб

Еще кое-что нашел )

[quote]Освободиться от комплексов - это одно. Освободиться от морали - совсем другое. Фактически невозможное... Мораль - это приятие или неприятие человеком существующих в данном обществе ценностей. Как вы думаете, что будет, если избавиться от морали?[/quote]Не согласен с определением и с тем, что вы написали.
Общество на разных периодах развития ценило разные вещи.
Вы, кажется, говорили, что вы за пацефизм. А если бы вы жили в N стране в N периоде, а там была монархия или фашизм. И если бы вы были против этого, то, по вашем же словам, это было бы плохо (можно привести еще очень много примеров).

Мораль:
а. нравоучение. Определенные правила для совести человека.
б. совокупность представлений о добре и зле
(может и другие есть значения, но я не помню)
Если первое отрицать вполне можно, то второе невозможно вообще.
Короче, ничего не вижу невероятного в том, что бы кто-то отрицал общепринятые моральные устои ^_^
[quote]Есть куча доказательств отличия человека от животного. Цивилизация была создана далеко не для того, чтобы сдержать свои инстинкты. [/quote]Человек, живя в государстве, отдает часть своей естественной свободы (следовательно, вариант с инстинктами не отпадает) взамен на и так ясно что. Ровно как задача лампочки не греть, а светить, так и причины создания государства, естественно, не в погашении инстинктов. Урегулирование и возможность развития - вот что самое главное.
[quote]Инстинкты не должны противоречить друг другу.[/quote]Так они и не противоречат. А вот разум с инстинктами конфликтует =(
Две души живут во мне и обе не в ладах друг с другом (с)

[quote]Ну а вдруг. Вот мы это и обсуждаем. Мало ли. )))[/quote]Ну что ж... желаю удачи =)))

23 октября 2007 г. 7:28

#117858

Нексса-Джахад

1. Вы рассматривает гипотетическую ситуацию, что неверно. Хотя, отрицание моральных устоев льет воду на мою мельницу, как нарушение стадного инстинкта.
2. Цивилизация - создание абстрактного разума, продиктованое желанием одних индивидов подавлять других. Это более разумно.
3. Есть хорошая аналогия. Инстинкты человека - капитаны собравшиеся на мостике, которые могут прийти к лучшему выводу, а могут не прийти ни к чему. Инстинкты зверей, сменяют друг друга и согласовываться не могут.

23 октября 2007 г. 8:30

#117862

Ястреб

<<< Вы рассматривает гипотетическую ситуацию, что неверно. >>>
Да? Неужели? Скажи это местным философам ))
Во-первых, такие ситуации были и не раз.
А во-вторых, я просто сказал, что само понятие слово "мораль" неверное, и что я не согласен с последующими утверждениями. И, думаю, примеры тут особо-то и не нужны.

<<< Цивилизация - создание абстрактного разума, продиктованое желанием одних индивидов подавлять других. >>>
Но ведь отношения все равно регулируются в зависимости от формы правления )
П.С. Насчет возможности развития... конечно, это было далеко не всегда и не везде.. но сейчас это более или менее так, особенно это видно при сравнении. на мой взгляд, во всяком случае...

<<< Инстинкты зверей, сменяют друг друга и согласовываться не могут >>>
Я не биолог и не хочу спорить на подобные темы, но, кажется, они как раз-таки согласовываются хорошо (у животных).

23 октября 2007 г. 10:13

#117863

Нексса-Джахад

Ястреб;117862: Я не биолог и не хочу спорить на подобные темы, но, кажется, они как раз-таки согласовываются хорошо (у животных).

Я тоже. Но на эту тему довольно много читал. И как раз-таки, согласование инстинктов у животных лучше чем у человека. Каждый вступает в свое право, когда нужно и уходит когда не нужно. В то время, как инстинкты человека должны согласовываться между собой. По сути мышление животного - диктатура одного инстинкта, хотя и сменяющегося, мышление человека - ечто вроде парламента. Плюс еще и разум путает всё.

Ястреб;117862: Да? Неужели? Скажи это местным философам ))

"Вы". Кажется, я уже говорил, что ситуативные теории крайне ненадежны?

Ястреб;117862: Но ведь отношения все равно регулируются в зависимости от формы правления )

Практически, да. Но в иделе, совершенное государство - диктатура одного.

Ястреб;117862: П.С. Насчет возможности развития... конечно, это было далеко не всегда и не везде.. но сейчас это более или менее так, особенно это видно при сравнении. на мой взгляд, во всяком случае...

Нани? Не уследил за мыслью.

23 октября 2007 г. 10:22

#117864

Мистер Креатифф

О-л, извини. Ты мне ссыль дал, а я так некорректно... (Кстати, я в иститутской библиотеке Рене Жерара искал и не нашел. Зато почитал Сократа, Платона, Канта и Гегеля. Так вот, фигня это, учеников иметь и наследников. Сократ понятен, Платон понятен, Кант... понял только потому что доказал на практике что воля не имеет никакого отношения к сознанию, Гегель - вообще ничего не понял. Но знаешь, что судя по тому какой пессимизм читается у Гегеля,Жерера и Канта... они девствиники как и ты, кстати. Потом объясню.)Продолжаем.

Я сам такой был.
Была такая тема... я слишком много думал, не связывая это с реальностью и пришел к тому, что все, что я знаю, придумаю, создам, абсолютно все может оказаться ничем и это меня душило. Вот только депрессия моя с этим связанна не была. У меня было два варианта: или я все или ничего и так как с точки зрения теории обосновать ни то ни другое я не мог, знаешь что я выбрал? Ничего, я ничего не стоил и стоить не мог. А знаешь почему я это выбрал? А потому что у меня была депрессия которая длилась 7 лет! Я мог смеяться, может радоваться, но всегда слабо, и эти чувства всегда уходили как пыль. Ты мою скучную рожу на тот момекнт представить можешь? Так вот шел я с довольно крутой горки и как всегда насиловал свой моск и пожаловался своей матери, которая шла рядом, что мне хреново.
- На одну ногу встань. - посоветывала мне мать.
- Не понял.
- Встань на одну ногу и пошли.
Я говорил, что мы шли с горки. Довольно крутой горки. Так вот, всю мою хандру как рукой сняло, потому что мне было не до этого. Пришла прямо таки щенячья радость "Ой, бл*, я сщаз на*бнусь!" Ты понял, мордяй!? Нельзя, слышишь, нельзя так глубоко вдаваться в теорию не при каких обстоятельствах, она всегда должна быть связанна с практикой, всегда и причем с любой практикой и жизнью. Выглядит это примерно так...
Ты думал, думал, думал, пришкл в тупик относительности всего. Если продолжать думать над этой темой, то это действие будет равносильно оралному самоудовлетвореннию. Только насиловать ты будешь свой моск и у тебя тоже ни черта не получиться.
Значит пришел в тупик, идешь в спортзал. Качаться, качаться, качаться. После него выходишь и продолжаешь думать и ты понимаешь что собственно ничего не изменилось. Вот только впереди тебя идет ну очень симпатичная девушка и ты думаешь.
"С точки зрения абсолютного релятивизма(относительности) я никто, и может быть даже не существую и она не существует, все мои действия относительны и незначительны... Но это же не значит, что я не могу с ней переспать!"
Ты бежишь за ней. Розевир на твоем месте остановиться и приговаривая "Это не научно..." уйдет.
Вообщем все склеилось, все случилось ты на седьмом небе от счастья, лежишь на тебе мерно посапывает девушка, ты куришь - нормально.
Продолжаешь думать. "Вот вроде все относительно... на меня это как-то повлияло? Нет. А если на меня это не влияет, то оно мне надо? Значит, меняем тему. Вот например, с точки зрения логики и научных доказательств могу повторить еще раз, не считаясь с ней и тем, что она чувствует, так? Но я этого хочу... Нет. Почему? Она так чудно спит... на мне. С точки зрения психологии я так не делаю, так как подсознательно осознаю что в будушем нихрена мне в таком случае не обломится, так? Так да не так. Сократ называл это внутренним дайремоном, дарованным свыше. Чувство правильного, то есть. Почему дайремон заговорил тогда, когда я в постели с девушкой? В обществе принято носит маски, чего-то боятся, опасаться, печься о своем статусе. Чего боятся в мире двух, когда один может всегда отойти от другого, тем самым избавившись от проблем. Выходит из-за того что человек может быть самим собой только в постели из-за масок общества, то неудивительно, почему все туда стремяться. Так... я сюда на кой хрен приперся? Я пофигист и все нормально, меня вел не дайремон, а... не будем об этом. Так, значит физиология тоже имеет место. Кхм... Фрейд... ах ты с*ка! П*дарас бородатый! Неудивительно, к чему привела его теория! У человека две состовляющие духовная и физическая. Черное и белое. Так если в постель стремятся обе половины, это же п*здец! До сексуальной революции масок было в разы больше, но они стремления белого и черного ими и сдерживались. Эта с*ка дала зеленый свет, обосновав и раскрыв животное(Читай: черное) состовляющее человека. А белое он не увидел. Он же П*ИДАР с ДЕПРЕССИЕЙ! Как можно слушать человека, который стремлясь соответсвовать обществу женился, а когда поткатывал к Юнгу, получил по шарам!? Тут у любого хандра вселенского масштаба начнется! Раз так, то освободившеесе стремление черного и белого вылилось в создание общественной нормы поведения. А куда может привести норма, созданная проблемами, болью, и похотью. Здравствуй, сегодняшний мир! Так минуту... ак почему он не увидел белое? Его можно вообще увидеть? Так, а если можно? То человек бы орал на все горло "Зырте какой я ангел!", ведь если бы у человека была хоть едиственная научная возможность обоснования добрых поступков, он бы только ей и пользовался! Вот на этом эта гнида и сыграла... если есть тот свет, то найду и придушу. Плевать, что мертвый, все равно придушу! "

Мне продолжать? У меня еще куча всего...

23 октября 2007 г. 10:22

#117865

Нексса-Джахад

Мистер Креатифф, вы книгу напишите. Глядишь, тоже назовут в честь вас какое-нибудь философско-научное течение. -___+

23 октября 2007 г. 10:28

#117866

Ястреб

Мистер Креатифф, я тебя предупреждаю: мат допустим только в том случае, если мат. слово замененно больше, чем на один символ как минимум + писать маты в каждом посте не рекомендуется. Надеюсь, это ясно?

[quote]Нани? Не уследил за мыслью.[/quote]Скажем, родился бы ты в каком-то низком сословии, несколько сот лет назад, и тогда ты не смог бы развиваться творчески/духовно, подняться в соц. положении, ну и т.д.
Сейчас же, гораздо больше шансов что-то достичь, чем было когда-то давно.

<< Кажется, я уже говорил, что ситуативные теории крайне ненадежны? >>
А что, тирании, фашизма и т.д. никогда не существовало? Чего тут ненадежного-то? Можно привести в пример то время, когда существовал рабский строй. Тогда гуманисты тоже на вряд ли его одобряли. Еще раз повторю, что пример мне особо не важен.

<<< "Вы" >>>
Я этот момент не совсем понял )
Что значит""вы""?

23 октября 2007 г. 11:26

#117871

Нексса-Джахад

Ястреб;117866: Скажем, родился бы ты в каком-то низком сословии, несколько сот лет назад, и тогда ты не смог бы развиваться творчески/духовно, подняться в соц. положении, ну и т.д.
Сейчас же, гораздо больше шансов что-то достичь, чем было когда-то давно.

Что-то я не помню, что бы спорил с этим. Я всего лишь сказал, что цивилизация возникла, чтобы одна часть общества могла угнетать другую и жить за чужой счет. +___+

Ястреб;117866: А что, тирании, фашизма и т.д. никогда не существовало? Чего тут ненадежного-то? Можно привести в пример то время, когда существовал рабский строй. Тогда гуманисты тоже на вряд ли его одобряли. Еще раз повторю, что пример мне особо не важен

Ах, вы про это... Ну да.

Ястреб;117866: Что значит""вы""?

Вы - множественное число. Все кто применяет ситуативность к не той области.

23 октября 2007 г. 11:43

#117907

Розевир

Учитывая, тот факт, что у Мистера Креатиффа гигантский экранный пост и в добавок он упоминает в нём меня. X_X Не могу не ответить. Во-первых, а\как и любая другая психологическая теория (включая, любимую Розей векторную психологию)... ваши мысли антинаучны. Во-вторых, как там с О-лом мне не известно (хотя домыслы есть. =/) Но мой с тобой случай, чрезвычано отличаются. Хотя бы потому, что я не курю и в ближайшее время не собираюсь. Во-вторых, есть серьёзные люди, а есть люди, которые как я. +_+ Банально. Несерьёзный человек, никогда не впадёт в депрессию из-за такой ерунды, как несоответствие его теорий реалиям жизни. Нельзя огорчаться из-за такой ерунды, как субъективизм, это же очевидно. ++ Как впрочем, нельзя списывать проблемы всех и вся на двестенность и тотальный негативизм окружающего мира.
З.Ы. Розевир кроме науки верит ещё и в абсолютно ненаучную концепцию справедливости. А это, как минимум, показательно. *_*

23 октября 2007 г. 14:22

#117954

Мистер Креатифф

(Ястреб, я понятливый, не повториться.)
Вы говорите, что мои мысли и идеи антинаучны…в который раз. Но вот малюсенькая проблема: а судьи кто? В течение огромного количества времени наука развивается, как и законодательство. Понимаете, кушать хочется всем, и попридумано огромное кол. абсолютно ненужных вещей, не имеющих ничего общего с реальностью. Древние греки не с перепоя говорили “в здоровом теле - здоровый дух”.
Каждый раз, когда что либо исследуют или стремятся понять в лог. уравнение не включают тех, кто исследуют. Видимо и Фрейд и Кант считали себя совершенством, чьи логические способности абсолютны? Если пытаются понять систему мироздания, и силы с ней связанные нужно учитывать ( или хотя бы пытаться) все, но вы сознательно ( или нет) этого не делаете.
Я вам объяснил, что добро и причины добродетели с научной точки зрения объяснить нельзя. И метод “исходить из обратного” давно себя оправдал у сыщиков и криминалистов. Хотя нет, вы можете слушать старичка Фрейда.
Вы сумели доказать О-лу хоть что-нибудь? И не сможете. С точки зрения физиологии, науки, на деле, человек был и остается обыкновенным животным, и не одна теория этого не опровергнет. Вам нужен пример - будет вам пример: у моего знакомого был щенок бойцовской породы. Кавай чистой воды, он даже кусаться не умел, хотя зубки и весьма внушительные были. Моему брату это не понравилось. Его не устраивал подобный факт. За три недели кавайный щенок превратился в жуткого монстра благодаря стараниям моего старшего братца. Так какая разница между тем, что делал мой брат со щенком и внешними обстоятельствами, из которых исходит Фрейд? Вас предали несколько раз – все, вы что, мир перевернулся - люди подлые и грязные создания.
Сердечко ойкнуло, и в попе защемило
Как судьба злодейка, со мною пошутила?!(Синдзи)
Если каждый раз реагировать на подобные МЕЛОЧИ, то ничего и не когда человек не поймет, потому что он слишком привязан к тому, что испытал. Например, Чейн… по-вашему - она дура? Я считаю, что нет. ИМХО. Она не могла подпустить к себе человека так близко человека, способного предать. А раз так, то какой второй вариант того, что произошло? А произошло то, что маски не сбросили, а надели. Но Чейн этого не заметит, она зациклена на том, что чувствует. Как и большинство. Вот вы Розевир, можете сказать, что вы сознательный пофигист до такой степени? Спорим, что нет?
Вот об этих масках я и говорю. А секс тут абсолютно ни причем и я не курю. Я имел ввиду потребность человека быть самим собой.
Еще пример - без проблем. Я подружился с одной стервой, которая носила этот статус прямо демонстративно, Как я узнал, ее пару раз предали и все, теперь она считает “Людям доверять нельзя” и люди очень подлые и злые. Какая разница тогда, между ней и тем несчастным щенком? Знаете, как с ней подружился? В первый день встречи в институте она кашляла. Я наследующий день купил ей таблетки от кашля. Просто так. А чтобы было чем запивать, купил вишневый сок, оказался её любимый. Судя, как она смеялась, ей подарок понравился, только вот проблема: она решила, что я имею на нее виды. И потому, начала обсуждать с однокурсницей своего жениха, о существовании которого я и так знал. Единственное логическое объяснение моему поступку она находила именно в этом, но я сделал это просто так. У нас есть Культурология и чтобы ее подготовить требуется искать инфу по книгам. Но всегда мы получаем одни и те же книги и, как правило, ответы. И я подумал: вроде мне времени не хватает, и у всех те же проблемы, так почему один написав, не может дать отксерить другим? Вы бы видели ее несчастные глаза, когда она узнала, что я делаю это просто так. Это и есть маска, которую человек носит, желая оградиться от переживаний. А люди добрые, были и остаются.
Меня не интересует теория – я практик. Кстати, Ад такой частный случай, что не одна общая теория помочь не сможет.

23 октября 2007 г. 17:42

#117957

Нексса-Джахад

Мистер Креатифф, а кто я? Просто вы всех так четко по полочкам расставляете, что мне интересно стало... +___-

23 октября 2007 г. 17:44

#117973

Розевир

Кратенько. ^^

Мистер Креатифф;117954: Но вот малюсенькая проблема: а судьи кто?

Малюсенькая проблема состоит в том, что вы горите всякую ересь. +_+ На каком основании вы возражаете против того, что определение ненаучности исходит из научных концепций? Вполне очевидно, что ненаучности должна давать сама наку, так как именно она и решает, что научно, а что нет. Всё сходиться. -_-

Мистер Креатифф;117954: но вы сознательно ( или нет) этого не делаете.

А с какой стати это вообще надо делать? Несомненно, попытка учёта всех сил в элементарном действии невозмоэна, не толкьо в виду неизвестности всех воздействий, но и в виду полной непрактичности решения вопросов такого рода, относительно временных затрат. Научный метод - знаете такой? -_-

Мистер Креатифф;117954: Я вам объяснил, что добро и причины добродетели с научной точки зрения объяснить нельзя.

А откуда вы это взяли, если не секрет? ~_^ Научное опровержение в студию. Иначе, с научной точки зрения вы ничего не объяснили, а лишь придумали довод, взятый из воздуха. -_- Простейшее биологическое объяснение состоит в том, что издержки, которые теряет видпри наличии в нём добродетельных существ в малом количестве, значительно компенсируются пользой от их присутствия. А дальше, хоть креационизм, хоть естественный отбор включайте.

Мистер Креатифф;117954: Но Чейн этого не заметит, она зациклена на том, что чувствует. Как и большинство.

Статистику в студию. Или хотя бы форумный опросник. Или, на самый худой конец, ссылки на опыты каких-нибудь кащенитов. Фактически, есть люди для которых чувства играют более-менее не важную роль. Нэ? Некоторые на этом зациклены, некоторые нет. Есть люди, которые более полагаются на разум чем на чувства в общем случае. -_-

Мистер Креатифф;117954: Вот вы Розевир, можете сказать, что вы сознательный пофигист до такой степени? Спорим, что нет?

Я не гворил, что я - пофигист. ++ Я - субъективист, т.е. я всегда подразумеваю тот факт, что могу ошибаться в любом своём утверждении и не отбрасываю иные точки зрения по вопросам. Поэтому, крушения любой из моих теорий не будет для меня фатально. Я всегда знал, что они не истина в послдедней инстанции. Это же очевидно. ^^

Мистер Креатифф;117954: А люди добрые, были и остаются.

Это противоречит хотя бы тому факту, что есть Зло. Неговоря уже о некоторых контрпримерах на отдельных людях... и несостоятельности утопистических теорий. Нэ? Парадоксальная ситуация состоит в том, что люди иногда бывают добрыми, не являясь добрыми вообще. Временное возмущение, иначе это очевидно. X_X

Мистер Креатифф;117954: Кстати, Ад такой частный случай, что не одна общая теория помочь не сможет.

Ассиметричный ответ: а смогут ли вам в Аду помочь ваши практические навыки? Пять к одному, на очевидную несостоятельность сенсорики применительно к Аду. ~^

23 октября 2007 г. 18:16

#117979

О-л

[quote]Миф о Пандоре знаете? А грехопадение? +_+[/quote]Они так же отлично укладываются в эту парадигму. Пандора произвела первичное насилие, как и (в более завуалированной форме) Адам с Евой. Более того, в мифе о грехопадении подчёркнуто, что знание - опасно, а знание об истинном смысле культа и впрямь опасно, ведь оно мешает ему исполнять его функцию.[quote]В моём понимании, Человек - это существо, наделённое даром созидать, творчески и логически мыслить, соответственно стоящее выше животны - существ, имеющих только инстинкт к существованию. Я не буду говорить про душу и прочее. Это вас не убедит, я знаю...
[/quote]Всё это бред есть, почему - я объяснил. Простите, не желаю обидеть, но иначе не охарактеризуешь. Ваше непонимание весьма прискорбно и говорит о том, что нормативность весьма жёстко въедается даже в развитый мозг.[quote]Как вы думаете, что будет, если избавиться от морали?
[/quote]В смысле - что?[quote]А если брать ваш пример, то у меня просто не будет выхода, кроме как проявить ответную агрессию, потому что строить клетку не будет времени. Но к общению между людьми данныый пример подходит не в полной мере[/quote]Вот именно! Инстинктивная простейшая реакция. То же и наше сознание - пытается не быть затопленным агрессией на рефлекторных. неосознаваемых уровнях. Когда\еслиудаётся - тогда приходит время создания нормативности, чтоб сдержать её навеки.[quote]Волк убивает зайца - это естественно. Но где вы видели волка, убивающего члена своей стаи?[/quote]Я об этом писал лишь чуть выше.[quote]И разве нельзя сделать такое разделение: не разумные существа и разумные. К разумным существам относится человек. единственный известный нам представитель этого вида. Это ведь не так уж и глупо?[/quote]Можно. Но отличие разумом и ограничится. А разум не задаёт никаких норм, никаких целей. Он - лишь инструмент их выполнения. И попробуйте мне доказать, что жертвовать собой ради других, ограничивать себя из-за некой морали и т.д. - РАЗУМНО. +__+ Ха![quote]Думаю, ограничения наложены природой на всех, и людям они тоже нужны, ибо без ограничений человечество погибнет/деградирует. Поэтому так ли плохи ограничения для людей?
[/quote]Ты совершенно прав. Но вопрос в том, что такое деградация? Разумеется, вершиной технологии при таких условиях будет рубило, но в этом ли счастье? А человек, не скованный всеми этими ограничениями, весьма вероятно, будет счастливее. Сколько в мире самоубийц, наркоманов, сумашедших? а ведь это всё те, кто не выдержал тяжести оков на своём сознании.
Кроме того. я вообще-то не ратую за то, чтоб мы немедленно разделилсь, взяла арматуру и пошли убивать и насиловапть окружающих. Я лишь высказываю своё представление о мире, а то, что, возможно, первобытное состояние было лучше, я высказал лишь раз, осторожно и в порядке личного мнения.[quote]А вообще... мораль - это не самое лучшее слово. Ограничениями служит в первую очередь закон. Понятие морали у многих плохо развито. Но закон, конечно, не идеален [/quote]Как-то да развито. Ну, разве что это совершенно асоциальные элементы. Но таких немного.[quote]О-л, это гениально! Я даже в некотором с тобой согласен, но это неважно! Ты круче всяких там лайтов и родионов романовичей! ^_^
[/quote]Спасибо, хотя ты и сильно преувеличиваешь. Да и теория вобщем-то не моя. Я лишь говорю то, во что верю.[quote]Есть хорошая аналогия. Инстинкты человека - капитаны собравшиеся на мостике, которые могут прийти к лучшему выводу, а могут не прийти ни к чему. Инстинкты зверей, сменяют друг друга и согласовываться не могут.[/quote]Нет, плохая аналогия. Инстинкты в любом случае работают "посменно". Только у человека есть ещё разум, который всегда на мостике, но иногда помогает инстинкту, а иногда яростно его отпихивает. А иной раз инстинкт стукнет разум по голове и станет править один.[quote]Насчет возможности развития... конечно, это было далеко не всегда и не везде.. но сейчас это более или менее так, особенно это видно при сравнении. на мой взгляд, во всяком случае...[/quote]Но многие общества остановилис на довольно примитивном, в нашем понимани, уровне развития и находятся на нём без особых изменений очень долго. ИМХО, это доказывает, что развитие - не самоцель.[quote]судя по тому какой пессимизм читается у Гегеля,Жерера и Канта... они девствиники как и ты, кстати.[/quote]Не могу ничего определённого сказать на эту тему (но попробую выяснить), однако, исходя из того, что все эти люди умерли в весьма преклонном возрасте, да и книги писали в нём же преимущественно, сомневаюсь. х___Х[quote]Нельзя, слышишь, нельзя так глубоко вдаваться в теорию не при каких обстоятельствах, она всегда должна быть связанна с практикой, всегда и причем с любой практикой и жизнью[/quote]Само по себе утверждение спорно. ну да ладно. Но вроде бы я как раз следую вашему совету. Моя концепция максимально конкретна, практична и связанна с жизнью. Я вообще в трансцендентное не верю. И я, собственно, и пытаюсь тут объяснить, что никакого абстрактного смысла жизни нет, а смысл разве что в удовлетворении физиологических потребностей и принципе наслаждения. Что-то я не улавливаю, где между нами антогонизм-то? х___Х[quote] всего лишь сказал, что цивилизация возникла, чтобы одна часть общества могла угнетать другую и жить за чужой счет.[/quote]Верно! Но подумайте ещё - по какой причине все мирятся с этим положением? В России 18-го века аристократия составляла 0,5% населения! Не говорите, что дело в силе. Вот, вот она, эта мораль и страх насилия, о которых я говорю. Они и лежат в основе цивилизации, без них она была бы невозможна.[quote]Древние греки не с перепоя говорили “в здоровом теле - здоровый дух”.
[/quote]Однако наука-то ведёт своё начало именно от них. Именно на Аристотеля молились все учёные добрых 1,5 тысячи лет. Очевидно. где-то между пъянством и мужеложеством и они задумывались о ерунде всякой.[quote]А дальше, хоть креационизм, хоть естественный отбор включайте.[/quote]Естественный отбор тут не работает. Ведь сама-то добрая особь имеет МЕНЬШЕ шансов оставить потомство. чем эгоистичная, хоть для вида она и полезна. Так что естественный отбор доброту создать не может. А бога нет. Таким образом, ясно, что доброта не может заключаться в природе человека.
Кстати, Мистер Креатифф, меня никто особо не предавал и всё такое. Правда. Так что вы тут не совсем правы. Правда, я во многом сужу по себе... Но в любом случае, ваша теория, что люди по определению добры в таком случае требует каких-то уточнений, раз ко мне не подходит. ))
(Блин, это ж "Мастер и Маргарита"! х__Х Вот не думал с Иешуа поболтать...)

23 октября 2007 г. 18:43

#117984

Нексса-Джахад

О-л;117979: Они так же отлично укладываются в эту парадигму. Пандора произвела первичное насилие, как и (в более завуалированной форме) Адам с Евой. Более того, в мифе о грехопадении подчёркнуто, что знание - опасно, а знание об истинном смысле культа и впрямь опасно, ведь оно мешает ему исполнять его функцию.

:D
В более завулированой? Смысл на самом деле проще - любопытство убивает. Все зло на самом деле от интеллекта - когда человек приобрел нравственную матрицу - он потерял способность удовлетворять свои инстинкты... Как собаки скажем. Которые с ростом социализации поумнели. +___+

О-л;117979: Можно. Но отличие разумом и ограничится. А разум не задаёт никаких норм, никаких целей. Он - лишь инструмент их выполнения. И попробуйте мне доказать, что жертвовать собой ради других, ограничивать себя из-за некой морали и т.д. - РАЗУМНО. +__+ Ха!

Нет, здесь будет уместнее применить иной термин. "Психически"

О-л;117979: Нет, плохая аналогия. Инстинкты в любом случае работают "посменно". Только у человека есть ещё разум, который всегда на мостике, но иногда помогает инстинкту, а иногда яростно его отпихивает. А иной раз инстинкт стукнет разум по голове и станет править один.

И чем плохая? Тем что вам не нравится? Разум здесь вообще не включен - он нечто вроде пьяного рулевого. Т.е. капитаны себе орут что-т, а он знай себе рулит на айсберги...

Добавлено через 1 минуту 57 секунд

О-л;117979: Таким образом, ясно, что доброта не может заключаться в природе человека

Доброта - фикция. Нет такого понятия с точки зрения абсолютной истины.

23 октября 2007 г. 18:52

#118013

Engel Dark Fire

какие в этом разделе модеры добрые. Х_Х

23 октября 2007 г. 19:58

#118014

wizz

[quote]Доброта - фикция. Нет такого понятия с точки зрения абсолютной истины.[/quote]
И это правда, с определенной точки зрения.

Также нет добра и зла. Мерил нашей обощенной правильности. Я не буду это доказывать. Тот кто разделяет - тот поймет. Кто не разделяет - тот не разделит.

[quote]З.Ы. Розевир кроме науки верит ещё и в абсолютно ненаучную концепцию справедливости. А это, как минимум, показательно. *_*[/quote]Розевир,
а не Вы ли покровительствуете двум достоиным членам королевской семьи Сейруна? Рутинное любопытство.

23 октября 2007 г. 20:05

#118015

Гельмут Биссон

wizz;118014: Также нет добра и зла. Мерил нашей обощенной правильности. Я не буду это доказывать. Тот кто разделяет - тот поймет. Кто не разделяет - тот не разделит.

Веррные вешчи глаголлите, Виззыч! )))

23 октября 2007 г. 20:09

#118061

Ястреб

[quote]И попробуйте мне доказать, что жертвовать собой ради других, ограничивать себя из-за некой морали и т.д. - РАЗУМНО. +__+ Ха![/quote]"Только ситхи всё возводят в абсолют" (c) ^_^
А впрочем, хочу уточнить: ты имеешь ввиду, что глупо жертвовать собой ТОЛЬКО из-за морали?
Ты ведь не станешь отрицать, что жертвовать собой не всегда может быть не разумным поступком?
Еще кое-что. Ты сказал, что мораль ограничивает, но ведь угол падения равен углу отражения. Отрицание морали тоже ограничивает, разве нет? Опять же вопрос ценностей и индивидуальности.
[quote]
Ты совершенно прав. Но вопрос в том, что такое деградация? Разумеется, вершиной технологии при таких условиях будет рубило, но в этом ли счастье? А человек, не скованный всеми этими ограничениями, весьма вероятно, будет счастливее.
[/quote]Наверника так оно и есть, но ведь планета-то не вечно будет существовать.
Помнишь Уэллса? Машина времени... Люди (вернее, то, что с ними стало) виодоизменились и стали жить, не подавляя инстинктов... и все, спустя время, погибли. Конечно, перед этим был апогей развития науки, а затем началось падение, но ведь они сами как раз-таки вернулись к первобытному периоду и погибли. Лучше уж человечество будет "живым псом, чем мертвым львом"...
[quote]Также нет добра и зла. Мерил нашей обощенной правильности. Я не буду это доказывать. Тот кто разделяет - тот поймет. Кто не разделяет - тот не разделит.[/quote]Ну согласен. Мы сами придаем цену вещам и определяем, что для нас зло, а что добро. Впрочем, это уже идет второе повторение высказывания одного человека +_+

24 октября 2007 г. 4:42

#118065

Нексса-Джахад

1. Хочу добавить, что мешать понятия "разумно", т.е. "психически" и "логично".
2. А морлоки?

24 октября 2007 г. 5:59

#118068

Ястреб

Engel Dark Fire: какие в этом разделе модеры добрые. Х_Х

Видать, у них просто психика не выдерживает все это читать ^_^

24 октября 2007 г. 6:24

#118103

Мистер Креатифф

Розевир, весь прикол в том, что Зла нет. Есть человеческая глупость. А вместо Зла просто плохое чувство юмора. Если быть более точным, то безжалостное чувство юмора.Есть такая замечательная фраза "Нет ничего более чистого и жестого, чем дети"... Угадайте, что это значит? У детей с самого начала отсутсвует ощущение реальности, которое дают родители. Они более-менее приближены к истине.Боль, страх,сомнение,уныние - чувство одного порядка(потому, что просто чувства), но влияние они оказывают разное.Дети не знают ни зла ни жалости. Но вот воли у них нет и не было.
Продолжаю тему веселого старичка Фрейда.Вы же знаете,проблемы с самим собой у него были.Ну вот, та теория которуя человечество с радостью проглотило привидет к исвестному и печальному концу. 2012 - конец света.Если быть более точным, то это будет глобальная Ж**А. То есть, то место, куда Фрейд всю жизнь стремился. Вот это и есть чувство юмора from Hell with LoVE.Главное, сигнализировали они сильно. Над головой Фрейда большими красными буквами было написанно "ОСТОРОЖНО,ГОМОСЕК!"
Помните случай с сигарой? Это стандартный смысловой и действенный коллапс,который проявляется при связи с иной вселенной из-за различного течения времени или вовсе отсутсвия такового.
Тот же смысловой коллапс у логики, и как следствие, у науки.Вывода из этого никто не делает, так как в своих суждениях на них и опирается.
Причем здесь теория Фрейда и конец света? Так вроде Нострадамус говорил, что если не научаться любить(читай: понимать) друг друга, будет Ж**А.Короче, Бегемот набезобразничал.
(Розевир, если в 2012 ничего не будет, с меня ящик пива.)
А Зло не может быть у созданий стоящих выше человека. Злость, ненависть глушат умственные способности, а как я говорил до этого... вечность не может изменятся. Без желания оттуда.
Вот такая ситуация: Вы помогаете своему другу, когда он вас попросит, в взамен вы ничего не требовали.Один раз не смогли и он на вас обиделся - стандартная ситуация. Вопрос: он кто, после этого?
Розевир, вы человек умный, вот что бы было если бы этого простейшего биологического объснения не было? Оно должно быть!
Вот с этого у меня хандра и началась. Я запутался в себе - любой свой поступок я мог трактовать или как животное, или как что-то большее. Если бы было только объснение связанное с чем-то сверхъестесвенным, принцип свободного развития не действовал. Но ведь логика относительна, значит человек волен выбирать сам из этих двух определений.Я выбрал.
Получил практические результаты: я избавился от депрессии, кошмаров и просто стал чуточку сильнее, научившись абстагироваться от негативных эмоций(правда, не всегда получается,тут раскаченная воля нужна).
Что делает человек если его мучают кошмары или депрессия?
Идет к психологу и нарывается на последователя доброго доктора "Айболита". И выходит оттуда с той же удрученной рожей, с какой и сам Фрейд хаживал.
Вы говорите, что есть люди, которые не обращают внимание на эмоции?
А мне казалось, человек считает козлами тех, кто высказываются о нем негативно или действуют в отношении него не очень гуманно.
О-л, я не говорю, что вас предали, я говорю, что негатив оказывает слишком большое влияние на человека.

24 октября 2007 г. 12:58

#118104

Гельмут Биссон

Литчно, мну счиатйет, що щобы пнять смысл жизне, надо ваще начат житть. )))

24 октября 2007 г. 13:02

#118125

Розевир

Мистер Креатифф;118103: Розевир, весь прикол в том, что Зла нет. Есть человеческая глупость.

Проблема существования зла не так проста. Фактически, она антинаучно нефальсифицируема в силу того, что определение зла черезчур размытое. +_+ В силу, этого можно продекларировать, что собственно злом является не сам ущерб или вред, а сознательное намерение его причинить. Как следствие, для него нужна свобода воли. Её детей нет и образуется объяснение детской жестокости с точки зрения зла. x_X

Мистер Креатифф;118103: Розевир, если в 2012 ничего не будет, с меня ящик пива.

Мало того, что я уже планомерно выискиваю по сусекам десять тысяч рублей что бы дать в долг под десять тысяч процентов, сроков мозвращения до конца всвета и залогом в виде бессмертной души, так я ещё и пиво не люблю. Далее стоит отметить, что число 2012 вообще какое-тио с потолкавзятое. Действительно, а почему, например, не 2013? Или вы уже знаете планы по уничтожению мира?! Поверьте мне, я бы узнал первым о расчётных сроках. -_-

Мистер Креатифф;118103: Если бы было только объснение связанное с чем-то сверхъестесвенным, принцип свободного развития не действовал.

Моя считает такие объяснения более-менее самообманом, хотя никогда не высказывается против них... и даже придерживаться некоторых из них. У меня есть своя собственная система гороскопии. ++ Именно поэтому, я всегда перехожу десятого числа дорогу на зелёный цвет и одеваюсь в чёрное ртринадцатого. Фактически, любой практический решультат полезен, но только в том случае, если не пытаться его проецировать на других. Это же очевидно! ++ Кстати, а почему нужна раскаченная воля для абстрагации от эмоций? И зачем от них абстрогироваться?! Они же не зря существуют в конце концов. x_X
З.Ы. Человек, не не обращающий внимания на эмоции, может считать других козлами. Что ему мешает? X_X
З.З.Ы. Показалось, что Гельмут написан не "начат житть. )))", а " научитса читать. )))". Пора завязывать с витаминчегами.

24 октября 2007 г. 14:04

#118128

Нексса-Джахад

Мне вообще показалось, что он написал, чтобы "пинать смысл жизнь".

24 октября 2007 г. 14:14

#118153

О-л

[quote]А впрочем, хочу уточнить: ты имеешь ввиду, что глупо жертвовать собой ТОЛЬКО из-за морали?
Ты ведь не станешь отрицать, что жертвовать собой не всегда может быть не разумным поступком?
[/quote]Приведи примеры. Я могу вспомнить лишь жертву собой ради потомства. Но это - не для людей. Мы разумны, а поэтому меньше связаны с видом. Поэтому, как я уже сказал, - принцип наслаждения. Это главное, и с этой точки зрения выживание потомства не благо, или не благо, большее, чем жизнь.[quote]Еще кое-что. Ты сказал, что мораль ограничивает, но ведь угол падения равен углу отражения. Отрицание морали тоже ограничивает, разве нет? Опять же вопрос ценностей и индивидуальности.
[/quote]Я говорю не нигилистически-нонконформистское отрицание, когда намеренно поступаешь против правил - это, конечно. ещё больший идиотизм. А просто свобода от морали.[quote]Наверника так оно и есть, но ведь планета-то не вечно будет существовать.
Помнишь Уэллса? Машина времени... Люди (вернее, то, что с ними стало) виодоизменились и стали жить, не подавляя инстинктов... и все, спустя время, погибли. Конечно, перед этим был апогей развития науки, а затем началось падение, но ведь они сами как раз-таки вернулись к первобытному периоду и погибли. Лучше уж человечество будет "живым псом, чем мертвым львом"...
[/quote]Всё равно погибнет оно рано или поздно, хоть вместе со Вселенной. ) Помнится, у Уэллса оно протянуло 100 миллионов лет - вполне неплохо.[quote]А вместо Зла просто плохое чувство юмора. Если быть более точным, то безжалостное чувство юмора.[/quote]Вы просто играете в слова. Назвать можно как угодно, но что, плохое чувство юмора - не зло? Давайте скажем "нет берёз, есть чёрно-белые деревья". Впрочем, вы, конечно, правы и Зла, как и всего. пишущегося с большой буквы (кроме географических объектов ;) ) нет.
Про Фрейда не очень понял. Слова по отдельности понятные, а вместе - как-то нет. +__+ Впрочем, я всегда считал, что человеку, зацикленному на своих генитальях. доверять нельзя. Кстати, Жирар остроумно отмечал, что психоанализ - последняя стадия религии.[quote]О-л, я не говорю, что вас предали, я говорю, что негатив оказывает слишком большое влияние на человека.[/quote]А, негатив-таки есть! Но я же говорю. не думаю, что на меня воздествовало особенно большое количество негатива.

24 октября 2007 г. 15:17

#118203

wizz

О-л, Человек очень сильно связан с
инстинктами. Разум выделяет человека, но не отдаляет его от примитива ни на каплю. Разум.... Сознание это вообще многослойная система (я не говорю сейчас о подсознании). Инстинкты закладываются в нас на генном уровне - это база. Потом идет накрутка всяких внешних элементов. (как на компьютере)
Хотя все в основном сводится к корыстным интересам.

Самые сильные инстинкты - самосохранения и материнский.
Попробуйте спрыгнуть с 9-го этажа!? Просто так не получится - потому что Вы понимаете, что умрете. И это не потому, что Вы такой умный. Это потому, что инстинктивно Вы держитесь подальше от опасности.

Другой пример - когда люди осознанно прыгают с 9-го этажа. (самоубийство, к примеру). Это как раз пример, когда разум "сбоит" и либо не понимает инстинктивных сигналов сохранения своей жизни. Либо сбой заключается в том, что внешние обстоятельства (причины суицида) кажутся более опасными чем прыжок с 9-го этажа. Последнее относится и к случаям когда, действительно есть опасность и шансов выжить после прыжка больше...

Но и в том и в другом случае все подчинено инстинктивному сознанию. Но как и любую систему можно взломать и обмануть, то и инстинкты можно подавить, искозить... и т.п. Ошибки происходят в связующих элементах.

Вот и удовольствие от секоса направленно на то чтобы детей делать. Было б это ужасно неприятно, популяция человеков была бы меньше. Так чта..

^_^ это техническая точка зрения.
с этической точки зрения мы конечно сильнее инстинктов или стремимся их побороть)))

24 октября 2007 г. 17:08

#118205

Нексса-Джахад

wizz;118203: Последнее относится и к случаям когда, действительно есть опасность и шансов выжить после прыжка больше...

Необязательно. Иногда, генерируемые разумом причины сильнее чем инстинкты. Кстати, бывают самоубийцы животные?

24 октября 2007 г. 17:17

#118212

О-л

[quote]О-л, Человек очень сильно связан с
инстинктами[/quote]У всех что, мания объяснять мне то, что я тут доказываю с пеной у рта? 0_о[quote]Хотя все в основном сводится к корыстным интересам.
[/quote]Вот именно. Инстинкт материнства не так непосредственен, как сексуальные и пищевые позывы, поэтому если разум работает на вторые, то первый может послать при слишком большой опастности или противоречии с теми же вторыми.

24 октября 2007 г. 17:40

#118214

wizz

О-л,
[quote]У всех что, мания объяснять мне то, что я тут доказываю с пеной у рта? 0_о[/quote] Но чтобы прочитать что вы скопом тут напонаписали мне никакой воли не хватит!)

++не материнства, а материнский. ))

[quote]то первый может послать при слишком большой опастности или противоречии с теми же вторыми[/quote]
но в любом случае это конфликт инстинктов, а никак не победа разума.

24 октября 2007 г. 17:52

#118217

О-л

[quote]++не материнства, а материнский. [/quote]Хрен редьки не слаще.[quote]но в любом случае это конфликт инстинктов, а никак не победа разума.
[/quote]Так разум же не мотивирует. Вся мотивация - от простейшего, от инстинктов. Я об этом уже говорил. Но в данном случае именно наличие разума при этом конфликте рещающе.

24 октября 2007 г. 18:10

#118220

Нексса-Джахад

На самом деле, победа над этими инстинктами не нужна. С точки зрения разума, наслаждаться - приятно. А вот, блокировка насчет сородичей и стадный инстинкт - уже вредны.

24 октября 2007 г. 18:25

#118221

wizz

О-л, ну и вообще. Может я с вами соглашался)))
[quote]С точки зрения разума, наслаждаться - приятно[/quote] дык в том то все и дело. Это не спроста.

Все говорят - из ада невозможно сбежать. Но знайте - из рая сбежать еще сложнее.

Добавлено через 1 минуту 26 секунд
Человек жертвует собой не ради другого человека (не родственника!!!) тут действует природный принцип.
Человек расчитывает на уровне инстинктов, что ему ответят сторицей.

24 октября 2007 г. 18:54

#118227

О-л

[quote]Человек жертвует собой не ради другого человека (не родственника!!!) тут действует природный принцип.
Человек расчитывает на уровне инстинктов, что ему ответят сторицей.
[/quote]О таких отношениях я и не говорю. Но ведь нередко такого ответа ожидать трудно (чем вам отплатит нищая старушка, которой вы бросили монетку?), а то и невозможно (если вы жертвуете жизнью/здоровьем). И это не объяснимо инстинктами и разумом. Тут работает именно полу-внешняя сила - мораль, высшие нормы.

24 октября 2007 г. 19:15

#118249

wizz

[quote] И это не объяснимо инстинктами и разумом. Тут работает именно полу-внешняя сила - мораль, высшие нормы[/quote]Вы меня не поняли. Тут-то как раз мораль не причем. Точнее при чем, конечно, но решающий фактор не она. Мораль указывает на того кому Вы поможите, а кому нет.

Расплата будет или нет - второй вопрос. Но она становится потенциальной.
Вот выручил вас друг и Вы чувствуете себя обязанным ему, желая как-то отплатить ему той же монетой.

24 октября 2007 г. 20:14

#118252

О-л

[quote]Вы меня не поняли. Тут-то как раз мораль не причем. Точнее при чем, конечно, но решающий фактор не она. Мораль указывает на того кому Вы поможите, а кому нет.

Расплата будет или нет - второй вопрос. Но она становится потенциальной.
Вот выручил вас друг и Вы чувствуете себя обязанным ему, желая как-то отплатить ему той же монетой.[/quote]Я уже сказал, что в значительной части случаев расплата предельно маловероятна, а в каких-то невозможна (т.е. расплата, перекрывающая ваши потери). Я говорю только о таких случаях, а не о разумном бартере.
Разум ясно указывает, что от нищего вы ничего не получите, а уж, скажем, пожертвовав кому-то свою почку, адекватной расплаты вообще не сможете получить. О жизни я и не говорю. Так что заставляет людей делать это? Мораль, именно что. Больше просто нечему. да это и очевидно: альтруизм - важная часть таких норм.

24 октября 2007 г. 20:22

#118254

Нексса-Джахад

Логика:
а) Инстинкты большой силы - стадный и блокирующий агрессию преодолимы.
б) Инстинкт самосохранения и размножения преодолимы - самоубийцы и аскеты например.
Вывод: все инстинкты являются вторичными психике, которая ими управляет.

Мораль - это внутренняя матрица, дробящая поступки и действия по принципу "добро - зло". Матрица, так или иначе, есть у всех.

24 октября 2007 г. 20:31

#118256

wizz

О-л, Какая мораль? Какой разумный бартер?
Например человек закрывает телом гранату! Шансов выжить 1 к 99.
Для чего он это делает: мораль? Да он даже не успел подумать, что ему выгодно.
Это происходит инстинктивно.
Срабатывает механика в мозгу. Никакой морали.

Конечно. Мораль способствует принятию таких решений, но не является первопричиной.

Источник таких поступков кроется в стародавних временах, когда необходимо было держаться вместе. Если тебе делали что-то, а ты потом не вернул долг (100% эквивалент не обязателен), то в следующей охоте, к примеру, тебя ото льва отбивать никто не будет.

++ Не стоит строить теории только на частных случаях, "отбрасывая" то что вам не удобно.

Добавлено через 4 минуты 52 секунды
Нексса-Джахад, я бы сказал по принципу "хорошо - плохо". Это не одно и тоже со злом и добром.
И еще: все инстинкты преодолимы, т.к. человеческий организм не работает без сбоев. (больная голова, когда сосуды мозг сдавливают - самый обчный сбой)
А такие факторы как стресс, к примеру, постоянно давят на мозг, приближая очередной сбой.
медитация - та же конфетка, только в другой обертке. Тут Вы сами преодолеваете инстинкты путем тяжелой и кропотливой работы (подобной тому, как хакер ломает код программы)

24 октября 2007 г. 20:44

#118260

Нексса-Джахад

wizz;118256: Это происходит инстинктивно.
Срабатывает механика в мозгу. Никакой морали

Вы совершенно зря путаете эти два понятия. Механика в мозгу - это подсознание или "скрытое сознание". А инстинкты - это инстинкты, в них ничего такого нет.

24 октября 2007 г. 20:45

#118263

wizz

Нексса-Джахад, не путайте меня. Я вообще в подсознание не верю. Разные названия одного и того же. Вы еще бы вспомнили 25-й кадр.

П.С. не то что я не верю в него. Но для меня оно имеет другой смысл.
А вы распишите: инстинкты это - инстинкты.
это что еще за?
Подсознание это подсознание...?

24 октября 2007 г. 20:47

#118264

Нексса-Джахад

wizz;118256: И еще: все инстинкты преодолимы, т.к. человеческий организм не работает без сбоев. (больная голова, когда сосуды мозг сдавливают - самый обчный сбой)
А такие факторы как стресс, к примеру, постоянно давят на мозг, приближая очередной сбой.
медитация - та же конфетка, только в другой обертке. Тут Вы сами преодолеваете инстинкты путем тяжелой и кропотливой работы (подобной тому, как хакер ломает код программы

Мозг самоубийцы биохимически ничем не отличается от мозга нормального. Следовательно, эта ломка программы исходит из абстрактной части мышления.

24 октября 2007 г. 20:49

#118265

О-л

[quote]Логика:
а) Инстинкты большой силы - стадный и блокирующий агрессию преодолимы.
б) Инстинкт самосохранения и размножения преодолимы - самоубийцы и аскеты например.
Вывод: все инстинкты являются вторичными психике, которая ими управляет.

Мораль - это внутренняя матрица, дробящая поступки и действия по принципу "добро - зло". Матрица, так или иначе, есть у всех.[/quote]Вот-вот. Но матрица эта не врождённая. А навязанная социумом. Она и направленна на подавление инстинктов. По существу, средни йчеловек. отнюдь не аскет. постоянно подавляет себя.[quote]О-л, Какая мораль? Какой разумный бартер?
Например человек закрывает телом гранату! Шансов выжить 1 к 99.
Для чего он это делает: мораль? Да он даже не успел подумать, что ему выгодно.
Это происходит инстинктивно.
Срабатывает механика в мозгу. Никакой морали.
[/quote]Никакой инстинкт такое сделать не заставить. Мораль в чистом виде.
Конечно, он не думал. Мораль - не продукт размышлений. А условный рефлекс.

24 октября 2007 г. 20:53

#118267

Нексса-Джахад

wizz;118263: А вы распишите: инстинкты это - инстинкты.

Инстинкты - набор поведенческих мотиваторов и механизмов, для реакции на некие "стандартные" изменения окружающей среды. Хорошим примером инстинкта может стать глухая индюшка убивающая собственных вылупившихся индюшат, потому что если она не слышит их писка - материнский инстинкт не включается. Или же пассажиры падающего авиалайнера, которым инстинкт велит не двигаться и переждать опастность.

Подсознание - результат смешивания абстрактного мышления и инстинктов. Его механизмы и мотиваторы, хотя и работают на том же уровне что и инстинкты, определяются самим сознанием. Пример, различные фобии и иные отклонения в психике. Нечто, сильно ударило по сознанию и сформировало "псевдоинстинкт". Например, в 3 года был испуган клоуном и стал бояться из всю жизнь.

Добавлено через 1 минуту 39 секунд

О-л;118265: Вот-вот. Но матрица эта не врождённая. А навязанная социумом. Она и направленна на подавление инстинктов. По существу, средни йчеловек. отнюдь не аскет. постоянно подавляет себя.

Матрица - врожденная, идет в комплекте вместе с абстрактным мышлением. А вот вкладываемые в нее понятия, уже дело другое.

24 октября 2007 г. 21:01

#118270

wizz

[quote]Мораль - не продукт размышлений. А условный рефлекс.[/quote]Черта с два.
Похоже у нас тут принципиальное различие в мировззрении. Поэтому оставим.

Нексса-Джахад, а теперь ответьте, где находятся инстинкты. А где подсознание?

24 октября 2007 г. 21:04

#118273

Нексса-Джахад

wizz;118270: Нексса-Джахад, а теперь ответьте, где находятся инстинкты. А где подсознание?

Не рассматривал вопрос их местоположения. Меня в основном струкртура интересует.

24 октября 2007 г. 21:12

#118274

wizz

тогда объясняйте... с какого это перепуга, механика в мозгу стала подсознанием.
Если даже по вашему определению подсознание - результат чего-то. (грубо говоря буффер)
А механика - это сама схема.

Т.е. по вашему. Механика в лифте становится только в "три года", когда на нем проедут в первый раз?!

24 октября 2007 г. 21:20

#118283

Нексса-Джахад

Нет. Просто инстинкты - не механика.

25 октября 2007 г. 5:45

#118291

wizz

Нексса-Джахад, хм. И что же такое тогда механика?
Я могу согласиться, что механика - не только инстинкты) Но не больше.

25 октября 2007 г. 8:27

#118294

Нексса-Джахад

Дело ваше. Механика - сложнее, чем инстинкты. Аналогией (хотя я их не люблю), будет удар палкой, подобранной с земли (инстинкт) и удар нунчаками(механика)

25 октября 2007 г. 8:44

#118295

Ястреб

[quote]Например человек закрывает телом гранату! Шансов выжить 1 к 99.
Для чего он это делает: мораль? Да он даже не успел подумать, что ему выгодно.
Это происходит инстинктивно.
Срабатывает механика в мозгу. Никакой морали.
[/quote]Я готов поспорить, что отнюдь не все станут закрывать телом гранату, тем более ради незнакомых людей (для дорогих людей, вроде семьи, многие может и сделают, но опять же не все). А если не все, то о каком инстинкте ты говоришь? Что это, индивидуальный инстинкт, что ли?
<<< Похоже у нас тут принципиальное различие в мировззрении. Поэтому оставим. >>>
Т.е. высоконравственный человек должен был об этом подумать, прежде чем сделать? )
Или, вернее, он должен был решить, выгодно ему это или нет (по твоим словам). Для человека такой поступок может быть выгоден только в том случае, если от абсолютно уверен в жизнь после смерти и бога. Очевидно тогда, что альтруизм - это лучшая политика. О другой выгоде я просто не могу представить...

[quote]Вот-вот. Но матрица эта не врождённая. А навязанная социумом. Она и направленна на подавление инстинктов. По существу, средни йчеловек. отнюдь не аскет. постоянно подавляет себя.[/quote]Я абсолютно уверен, что человека в основном подавляет закон, а не мораль. Наверника, если бы не существовало никакого наказания вообще, и люди жили в такой обстановке некоторое время, то уровень преступности был бы очень высоким. Единственное, что могло бы подавить людей в такой ситуации - так это возможность получить сдачу.

[quote]Я говорю не нигилистически-нонконформистское отрицание, когда намеренно поступаешь против правил - это, конечно. ещё больший идиотизм. А просто свобода от морали.[/quote]Ха, забавно: я в начале тоже сделал точно такие же разделения. И хоть я признаю эти разделения, я все же считаю, что быть вне морали тоже по-своему является ограничением.

А вот ты говоришь, что хочешь избавиться от ограничений морали, быть вне нее. То есть ты хочешь вот так все прировнять: добро = полезно, зло = бесполезно?

П.С. Хм.. мораль, по сути, является точкой зрения...

25 октября 2007 г. 8:49

#118297

wizz

[quote]Я готов поспорить, что отнюдь не все станут закрывать телом гранату, тем более ради незнакомых людей (для дорогих людей, вроде семьи, многие может и сделают, но опять же не все). А если не все, то о каком инстинкте ты говоришь? Что это, индивидуальный инстинкт, что ли? [/quote]А как же инстинкт самосохранения, который тоже не работает у самоубийц? Но он все-таки есть. Тем паче, что тот же инстинкт самосохранения перекроет почти все.)

[quote]Т.е. высоконравственный человек должен был об этом подумать, прежде чем сделать? )Или, вернее, он должен был решить, выгодно ему это или нет (по твоим словам). [/quote]Высоконравственный человек не думает о выгоде, но думает о том поступает он правильно или нет. Иначе какая нравственность может быть, если человек не думает о том что сделает, о последствиях своих поступков? В узком кругу это называется пофигизм.(или распиз...поянтно да?) Поэтому никакой автоматики.

25 октября 2007 г. 9:47

#118299

Ястреб

[quote]Иначе какая нравственность может быть, если человек не думает о том что сделает, о последствиях своих поступков?[/quote]Да, но пока он решал, граната могла бы уже взорваться ^_^
А в такой ситуации и так понятно что к чему, и что произойдет.

25 октября 2007 г. 10:30

#118307

Розевир

wizz;118203: Хотя все в основном сводится к корыстным интересам.

Фактически оно-то и верно, а на практике это не очень сочетается с Креатифистской концепцией "Все Люди Добрые"... и самую малость не подгоняется под Розевировскую хотя бы в силу расплывчатости корыстных интересов. Смело можно сказать, что нельзя всё мешать в кучу и сваливать только на корыстный интерес. X_X

wizz;118203: Просто так не получится - потому что Вы понимаете, что умрете.

Ну так дышь, это потому, что вы понимаете что вы умрёте и при этом не хотите умирать. Если бы вы не понимали и не хотели бы умирать, то вряд ли это вас бы остановило... Не зря же пишут "Опасно! Этого лучше не делать". +_+ Обратно, если вы хотите умирать и понимаете опасность, то спрыгнуть с девятого этажа вам не помешает ничего. Остальной случай вообще какой-то глупый, его не рассматрвиаем. x_X

25 октября 2007 г. 12:06

#118352

Мистер Креатифф

Объясняю, О-лу причем здесь Фрейд и Ад. Я вам говорил что Зла нет, есть человеческая глупость. Кто у нас бог чистого Зла? Не... Буш. Спорим он хочет людям только хорошего? Он добрый, только тупооой. Я говорил, что с того света любят делать веселые намеки на дальнейшие события? Во время прямого эфира на него насрала голубка. Символ мира. Мир нанес упреждающий удар. Буш будет мстить миру.
Розевир, если Буш устроит конец света - пиво с вас. Если конца света не будет - с меня домашнее вино. (Розевир, вы не москвич, так?)
Случай с сигарой был следующий: Курящего Фрейда спросил журналист
"Вот вы любите большие толстые сигары... Что это значит с точки зрения вашей теории?" Он покрутил сигару в руках и ухмыляясь ответил "Иногда сигара - это просто сигара". А вот нифига!
Х** это, согласно его теории! И согласно все той же теории, он придумал ее, только для того, чтобы морально оправдать возможность полового сношения с представителем того же пола. Подсознательно, естественно. И на это он так и не решился. А когда решился, подкатил к своему ученику Юнгу... он его ученик, он должен его понять.
- Да пошел ты! - вскричал бедный Юнг, сваливая от раззадореного профессора.

Вроде в то время нетрадиционная ориентация не очень ценилась, и если бы люди об этом узнали тогда же, то врядли его вообще кто-то слушал. Или этот журналист - приколист Бегемот, или вопрошающего черт дернул за язык. Не знаю как в Аду, но мне смешно.
Люди как люди, падки на деньги... и милосердие бывает стучится в их сердца.
Только Фрейд испортил их. Причем так, конкретно испортил.
Едем дальше... то что люди добрые и есть Добро - это частный случай вышестоящей вселенной (Все - фигня началась, но правильная фигня).
Допустим, Розевир, что вы совершенное создание, полностью самодостаточное и всесильное. Вы что-то будите делать?
С общественной точки зрения, если у индивидуума нет потребностей или они все окончательно и бесповоротно удовлетворены, то и делать ему ничего не надо. Логика, твою ****. Если Бог есть, то он создал людей просто так,
абсолютной цели у него быть не могло. А мысль "пусть еще будут живущие" логика не может объяснить. Он сделал это просто так. Ему ничего не надо.
Это было беспричинное абсолютное Добро, как не крути. Но чтобы вырваться из эйфории самодостаточности нужна Воля. Абсолютная и бесповоротная.
А дальше идут теории.
Что там говорил Сократ? Нет лучшей оболочки для души, чем ум. Ум будет стопорится без воли, значит она будет. Свободная воля необходима для ...
.... если ум абсолютный, то не свободную волю он поймет и фигня будет. Конечно, можно пожелать и ее не будет... да хрен с ней. Пусть будет свободная воля. Но свободная воля уже подразумевает вероятность отчуждения. Что делать? Создать несовершенное создание, и вверить охрану совершенным. Кто возмутиться - тот получит по морде... Как то неправильно выходит.... А если те, кто возмутились, уверятся в своей ошибке, если несовершенные дорастут до их уровня? А ну пусть так и будет.
Какой я умный!(Бог)

Прикол в том, чтобы дорасти должно быть пофиг зачем ты создан. Это вообще твое дело? Ну создал за чем-то - спасибо, что еще сказать. Только вот главное, здесь что ты создан, и за это надо благодарить. И дальше ты должен добиваться всего сам. Косвенные связи с вышестоящей вселенной будут. И Свободное развитие будет. И проблемы, которые ты сам себе устроишь - тоже будут.А то как, если индивидууму ничего не надо и развития быть не может?
Так чтобы вырваться из нижестоящей вселенной нужно забить на обстоятельства. Они - только тренировка. Как спорт-зал. Если вы сами с обстоятельствами не связаны, то свободного развития не будет(в который раз говорю)

Дальше... Розевир, вы в детстве кузнечиков мучали? Вот, но вы же не злой?
А мучали. Веселооо. Вам хотелось, вы брали коробок и дальше по порядку.
Я согласен, говорить что свободное развитие самообман это верно... но если
вселенная - иллюзия? Вот например, то, что я хочу помогать другим с точки зрения Фрейда из-за того, что у меня низкая самооценка. Если бы она была высокой он бы нашел другое, вполне логичное объяснение. А мне пофиг! Это и есть Воля.
Я же говорил, что одно и то же действие может иметь два объяснения.
Вы пришли к психологу, он вас разложил по полочкам: почему чихаешь, почему сморкаешься, почему мизинцем в носу ковыряешь, почему смеетешься почему любишь красный цвет и т.д. Вам это сильно понравится?
По моему - нет. Еще бы... Это какой-то П***раз придумал.
А почему человек ходит к психологу? Когда у него проблемы.
Я сознательно забил на проблемы, я их замечаю, но зачем нервничать? Мир иллюзия, я не существую, все грубо по. Но жить мне надо. Ну, я живу, действую согласно обстоятельствам, но душу свою трогать не буду и управлять собой не дам. Помните Хиппи? Те еще Синдзи. Как они добиваются абстрагирования от обстоятельств? Курят траву, потому что слабаки. Они сильно злыми были? Вроде нет. А почему? А потому что человек не замечающий внешних обстоятельств раскрывает свою суть, при условии своего сознательного выбора.

Так, еще пример: Элита спецназа. Те, кто каждый день под смертью ходит, и это он будет делать, потому что считает правильным именно он. Не всегда тот, кто всей душой служит Родине можно назвать добрым(но он добрый, сволочь, только шифруется), если он не уважает того, кого мучает. А человек огромную кучу отмазок придумал на этот счет. Но вот надо поспрашивать жен Албьфовцев и прочих типа "ваши мужья вспыльчивые, злые, нетерпиливые, вообще что за фрукты?" Дело в том, что если человек знает что может сдохнуть сегодня, завтра, послезавтра и так будет продолжаться ну очень долгое время они будут такими какие есть. Стандартный эксперимент - призываем какого нибудь отморозка, чтобы он обоссался от страха, отсреливаем руку и спрашиваем: "Ты добрый?" Угадайте ответ. Когда ты его спрашивать будешь зачем ты сделал то или это, он будет говорит точно не по Фрейду. Вот без руки, ноги, глаза, он будет очень добрым, пока возле него демон с пистолетом. Но это не свободное развитие. Человек должен сознательно пожелать этого и без пистолета. А не пожелает - 2012 год, пистолет в ж**у.

Вот смотрите что выходит: если человек сам сознательно выбирает кем быть, что чувствовать, для чего нужна, воля то он выбирается на новый уровень, если ему позволят, конечно. Для понимание этого требуется физические упражнения и близость смерти. Так что не удивляйтесь, если в Аду вы увидите КБГБистов и Андропова в качестве бригадного генерала. Их предали, ну они конечно расстроились, но ненадолго, подумали подумали послали страну как можно глубоко и по глубже опять же сознательно и без эмоций. Их этому учат, ничего не чувствовать. Но они же не ходили с натянутыми лыбами? Вот для подобного конроля опять же нужна Воля.

25 октября 2007 г. 15:35

#118356

Локки

С точки зрения теории о вертикали власти, Мистер Креатифф прав в том, что я его понял. Дело в том, что согласно ей - осознать и понять звено любой иерархической системы может только более высокое звено. Кто согласно, формально-логическому подходу является надчеловеком, тот и должен знать ответ о смысле жизни и о том, о чем вы сейчас спорите. Ответы самих людей, можно сбросить со счетов, потому что они получен именно человеческим разумом и эрго, не могут быть непреложно-истиными. +___+

25 октября 2007 г. 15:58

#118362

О-л

[quote]Я абсолютно уверен, что человека в основном подавляет закон, а не мораль. Наверника, если бы не существовало никакого наказания вообще, и люди жили в такой обстановке некоторое время, то уровень преступности был бы очень высоким. Единственное, что могло бы подавить людей в такой ситуации - так это возможность получить сдачу.
[/quote]Но закон младше морали! Кроме того, это уже вопросы терминологии. Например, религия - закон или мораль? Очевидно. ни один отве не будет точным. Отсюда вывод - это по сути не принципиально разные вещи. Хотя, конечно, Аристотель тебя бы поддержал. Я же исхожу из того, что закону нечто предшествовало и нечто вызвало его.[quote]А вот ты говоришь, что хочешь избавиться от ограничений морали, быть вне нее. То есть ты хочешь вот так все прировнять: добро полезно, зло бесполезно?[/quote]Неплохое определение. Я бы сказал ещё проще - поступать по своим желаниям. Не вынужденный делать то, что нежелательно, или воздерживаться от желательного. Разумеется, возведя этот принцип в абсолют. долго не проживёшь... Но тут скорее выбор между "я хочу это сейчас или пожить подольше", лишь вопрос более сильного желания...[quote]А в такой ситуации и так понятно что к чему, и что произойдет.[/quote]А если в зоне поражения гранаты стоит Гитлер? ))) Я утрирую. конечно, просто не удержался...[quote]Допустим, Розевир, что вы совершенное создание, полностью самодостаточное и всесильное. Вы что-то будите делать?[/quote]Вот, кстати, отличное доказательство небытия бога. )))
Проблема лишь в том. что представить себе такое принципиально невозможно, поэтому вопрос бессмысленен.[quote]Он сделал это просто так. Ему ничего не надо.
[/quote]Такой - абсолютный, всесильный - бог есть только в авраамических религиях. А этому богу было очень даже надо. он истерически требовал послушания и поклонения, и попробуйте только отойти от истинной веры. Если бог Авраама, Исаака и Иакова - образец полной бескорыстности, то я моя корыстность уходит в отрицательные числа. Х__х[quote]Мир иллюзия, я не существую, все грубо по. Но жить мне надо.[/quote]И тут у нас явное противоречие. Ибо зачем надо? И почему вам не "по", к примеру, на питание? Это ж иллюзия. Забейте вы на эти обеды-ужины. А нет, пропустишь обед - и как-то всё не иллюзорно, а вполне конкретно и реально. И собственный желудок становится резко ближе высшего уровня бытия. Развитая философия, особенно такая, предельно трансцедентая. возникает там, где цивилизация достигает максимального комфорта. Вот у греков - мягкий климат, много рабов... Ну и занялись философией (и сексуальными извращениями, ага). Вот теперь и мы занимаемся - ибо кушаем горячее, спим на мягком и мухи нас не кусают. Под это дело. конечно, легко поверить, что мир - иллюзия. Больно хорошо, чтоб правдой быть. Вот крестьянину, тянущему плуг за неимением денег на лошадь, и в голову бы не пришло, что это иллюзия.[quote]"ваши мужья вспыльчивые, злые, нетерпиливые, вообще что за фрукты?" Дело в том, что если человек знает что может сдохнуть сегодня, завтра, послезавтра и так будет продолжаться ну очень долгое время они будут такими какие есть.[/quote]Или потому, что вся их агрессия выплёскивается на работе. С чего тебе два часа быть с женой злым, когда ты на работе пару очередей по людям дал? Всё. норма на сегодня выполнена.

25 октября 2007 г. 16:24

#118363

wizz

[quote]Да, но пока он решал, граната могла бы уже взорваться ^_^[/quote]то-то и оно.
[quote]А в такой ситуации и так понятно что к чему, и что произойдет.[/quote] да... понятно только что щас будет бабах.

[quote]Обратно, если вы хотите умирать и понимаете опасность, то спрыгнуть с девятого этажа вам не помешает ничего[/quote]конечна... и сколько таких случаев было, когда потенциальный суицид так и оставался потенциальным. X_x

[quote]А если в зоне поражения гранаты стоит Гитлер? ))) [/quote]-)))) И вас зовут Геббельс...)

25 октября 2007 г. 16:26

#118404

Розевир

Кратенько. ^^

Мистер Креатифф;118352: Спорим он хочет людям только хорошего? Он добрый, только тупооой.

Вы не знакомы с политической системой США? x_X Им всегда нужен кто-нибудь тупой, что бы всё на него сволить. Совершенно, очевидно, что если бы в США была психопатическая дикатура, то такой вариант бы прокатил. А так нет. Буш сказал то, что хотели слышать миллионы американцев. Всё сходиться. Это не Буш... это Америка - воплощение Зла.)

Мистер Креатифф;118352: чтобы морально оправдать возможность полового сношения с представителем того же пола.

А зачем вообще ужны моральные оправдания физиологически-религиозных нормальных действий? -_- Его теория могла бы быть неверной, если бы это оправдание не было бы нужно. Но оно может быть и верной хотя бы в преценденте с рекламой, ибо почти 80% рекламных плакатов имеют сексуальный подтекст. Истинна в том, что теория Фрейда - ненаучная теория. -_-

Мистер Креатифф;118352: Вроде в то время нетрадиционная ориентация не очень ценилась

Ценилась она или нет это другой вопрос. Единомышленники у Фрейда могли бы и быть. Тут важно то, что она морально-порицалась. А уж кому было выгодно освобождение от морально-этических рамок... это глубоко личностный... тьфу ты... политический вопрос. Там с этим вообще мог крупный распил бабок намечаться. +_+ Неговоря уже о том, что Первая Мировая сама по себе - крупный распил.

Мистер Креатифф;118352: если у индивидуума нет потребностей или они все окончательно и бесповоротно удовлетворены, то и делать ему ничего не надо.

А вы знали о том, что кирпич никогда не разгониться до трёхсот миллионовов метров в секунду. Знали. Так вод, кирпич в анном случае является человеком, который не может удовлетворить свои потребности полностью. Это же очевидно. Хотя бы из того факта, что З.С.Э. заключает, что жизнь без потребностей невозможно. Человек открытая система, нэ? ^_~

Мистер Креатифф;118352: если ум абсолютный, то не свободную волю он поймет и фигня будет.

Неверный тезис. Ибо абсолютный ум должен понимать всё. Вы же заключаете, что он не поймёт не свободную волю. Логический парадокс и фраза неверна. Если не верна эта фраза, то статичстически поставлю на карандаш и под вопрос две фразы до и две фразы после этой. Проверять особо не стоит, я считаю, так как они легко опровергаются в контексте неверности этой фразы хотя бы половина-на-половину.

Мистер Креатифф;118352: А то как, если индивидууму ничего не надо и развития быть не может?

Очевидный факт, не вызывающий сомнений. -_- Возьмите камень. ему вообще ничего не нужно. Он развивается? Нет не развивается. Человеку всегда что-то нужно хотя бы потому, что S2 у него нет встроенного и жить без воздуха, температуры, еды и воды у него должго не получиться. Для развития нужна энергия, это уже потребность. Развитие без поступления энергии не возможно.

Мистер Креатифф;118352: Мир иллюзия, я не существую, все грубо по.

Крайний негативизм мира это очень плохо. Так как, тут уже получается старая добрая Цепь, связывающая Мир в Мире. У каждого надмира есть надмир, у каждого подмира есть подмир. +_+ И это ещё полбеды. А вдруг Цепь связана в Гиперцепь? А та опять в Эксацепь связана. Это что же получается? Вечные муки по поиску реальности или же банальное самобийство ради есуществования? -_-

Мистер Креатифф;118352: Человек должен сознательно пожелать этого и без пистолета.

А каким макаром тезис о "должен" не согласуется с пистолетом? -_- Если кто-то кому-то что-то должен, то тут лучше пистолетом эффективно работать. Без пистолета можно обойтись, только в том случае, если никто некому ничего не должен. Но это ещё хуже несвободного развития. Парядка и равенства нет, тогда зачем свобода? Если опять первый же нашедший пистолет может простреливать всех подряд? -_-

Мистер Креатифф;118352: если человек сам сознательно выбирает кем быть, что чувствовать,

Опять же полная ерунда выходить. Каким образом у вас сознательный выбор становиться детерминируемым? А вдруг, ему не хочется на новый уровень и он доволен старым? -_- Что тогда делать? Очевидно, что свободная воля может приводить только к одному исходу событий лишь в том случае, елси она фиктивна. То есть только в случае фатализма в духе "судьбу не изменить".
З.Ы. Я - москвич. Качайте интуицию. ++
З.З.Ы. Я бы развлекался, если бы был таким созданием. ~_~

25 октября 2007 г. 19:20

#118418

Нексса-Джахад

Я чувствую себя глубоко отстраненным от спора... )))

25 октября 2007 г. 19:50

#118441

wizz

нетрадиционная ориентация ценилась и практиковалась в античной греции ))) Но это так, кстати...)))
Сам я - категорически против!!!!

25 октября 2007 г. 20:33

#118443

О-л

Вообще-то и идея о детских сексуальных комплексах тогда была весьма-а-а новаторской и неоднозначной... Так что если он стремился избежать общественного порицания, то сделал это как-то странно...

25 октября 2007 г. 20:51

#118467

Нексса-Джахад

Если хочешь избежать наказания за обычное преступление - соверши чудовищное. (c) Свиндл ^_^

25 октября 2007 г. 22:45

#119678

Мистер Креатифф

Блин, пока я вам не докажу, что каждый человек добрый по сути, меня не поймут.
Нужен объект и субъект. Объект - самый последний козел, урод, гнида, тварь, - вообщем тот, кто на себе и на своем жизненном опыте доказал, что надо хитрить, обманывать и делать то, что потребуется для себя.
Субъект - то, с чем объект не встречался никогда - что нибудь очень страшное.

- Ты добрый?
- Нет... я та...
Хрясь!
- ААААААА!Да, я добрый!
Хрясь!
- Бл*****!Да добрый я, честно!
Хрясь!
- Почему, почему ты мне не веришь?
Хрясь!

Если изменить вопрос на"Ты злой?" смысл ответов не измениться. Рубить все равно надо. Тут дело не в самом пистолете, вы не до конца поняли, Розевир.
Нам не важен ответ. Главное, что человек уверен в том, что спасется, если будет отрицать то, что сделал. А с чего он это решил? Мы ему говорили, что добрых не бьем... или злых? Нет. Этот диалог должен бы выглядеть так:

- Ты добрый?
- Да, сиротам помогаю, то делаю се делаю.
Хрясь!
- Нет, я злой. Очень очень злой.

Если человек уверен в том, что его пинают за сделанное им, значит, он сам недоволен тем, что сделал. Ведь того, кто руки отрывает добрым назвать нельзя. С позиции объекта. То есть в не зависимости от личного жизненного опыта, эта убежденность исходит из общественных норм.
(Только вспомнил - есть такое чувство, о котором мы как-то забыли, наз. оно СОВЕСТЬ.)

Значит, идем к обществу... Вот такая история:
В районной поликлинике, врач, будучи в отпуске, сломала ребро и попросила выписать больничный хирурга той же поликлиники. Хирург отказал на том основании, что у него и так в этом месяце слишком много больничных выписано.(Больничный лист - что-то вроде оплачиваемого отпуска). То есть сломала ребро будучи в отпуске - твои проблемы, хотя это предусмотрено, отпуск просто продлевают на заданное кол. дней. Хотя и хирурга можно понять, если он его выпишет, то получит нагоняй от начальства, которому тоже безразлично - главное цифры. А на кого Хирург выписал остальные больничные? На тех, кого уважает и считает СВОИМИ. То, что он мог получить нагоняй из-за них, может и "жжется", он компенсирует доверительными отношениями с этими людьми.
Человек может быть добрый, но ничего хорошего не делать. Ведь этот параметр определяется возможностью и желанием что-то сделать, а не конкретное сделанное действие. Вопрос в том, есть ли люди, которым он может доверять и сделать приятное. И чем меньше у человека таких людей, тем в более страшное создание он способен превратиться.

Выходит, человек хочет быть добрым и пойдет ради этого на все(Дальше объясню). Конечно, если он себе это позволит.

Так наз. круг своих есть адаптация не к реалиям жизни, а к вымышленному страху перед возможными проблемами, так, во всяком случае, было первоначально. Чем сильнее, хитрее становился человек, тем меньше становился круг его доверенных лиц, потому что он сам ожидал от остальных того, на что просто сам был способен. Вот вам и деление племени на внутреннюю семью. И по той же самой причине считается, что только в детстве человек может приобрести настоящих друзей.

Реалии жизни устанавливаются людьми, а люди адаптируются к реалиям жизни. Это круг, который постоянно сжимается. Что-то вроде петли. Вот смотрите –
(Племя) – (род) – (большая семья) – (малая семья) – (родители \ дети) – (мать, дети \ отец, дети) – (мать \ отец \ дети) = (один человек)
В смысле в процессе истории началось морально допускаться развод, в современном обществе нет желания заводить детей (реалии жизни не позволяют), в последнее время увеличивается количество нерадивых и вполне вменяемых мамаш(даже ваши хваленые инстинкты сбоят.)Хотя мне интересно, какие могут быть инстинкты например у отчима?
Эту петлю невозможно разорвать, если основаться на реалиях жизни. Все будет упираться в производные от этого - история, общественные отношения и т.д.
Человек способен раскромсать что угодно или кого угодно, если не считает своим и не доверяет. Но почему если он такое животное, уничтожающие все, чего боится? Инстинкт?
Ни хрена. Если человек не животное, то должно быть другое объяснение поведения КАЖДОГО человека, так сказать всех поступков, подведенных под один знаменатель. Результатом должен быть смысл жизни. Я так думаю… есть же такая фраза “человек рожден для счастья, как птица для полета”. Так это и есть смысл человеческой жизни. Но счастье не может быть заключено в удовольствии – это всего лишь чувство. И человек склонен привыкать ко всему, из этой многочисленной плеяды(например можно привыкнуть к кошмарам.). Я слышал о разочаровавшихся в жизни бизнесменах, царях, но я никогда не слышал о разочаровавшихся в жизни священниках. И раздалбаях(Чуть позже). Если смысл жизни заключается в других людях, то все становиться на свои места, если есть Бог. Ведь материальных ценностей все равно на всех не хватит.
Например, поэтому даже самый прожженный преступник, отдаст свою жизнь за того, кто разделяет его взгляды и был с ним от начала и до конца. Человеку нужно общество не для языка - это точно.
Поэтому театр или цирк так медленно умирает, хотя согласно логике, должен был давно загнуться (а когда ты не живешь, а выживаешь - не до счастья).
Людей по какой-то странной причине всегда тянуло к служению одной общей идее, другим людям(если есть уважение(Ни слова о Жираре!)). Творчество, фанатизм, патриотизм, это все исходит из одного и того же – человек хочет быть счастливым.
А человеческое счастье заключено в возможности делать добро, или то, что считается оным, и иметь тех людей, которым можно настолько доверять.
И именно поэтому предательство считалось самым страшным преступлением.
Этим же можно объяснить наличие такого понятия как мужская солидарность, женская солидарность. Так же становятся понятны причины гражданских войн, когда отец идет сына и т.д. Внутренний круг Своей семьи тогда был заменен кругом Своих единомышленников и идеи, которая должна была принести добро и свет ну и т.д. Только что вышло на деле… ведь вы же знаете, что становится с теми, кто встает на пути у человеческого счастья.

Но если человек никогда не чувствовал его или просто был поглощен чем-то, он будет гнаться за иллюзией счастья, ища его в удовольствии. Или будет стремиться уничтожить все, что, по его мнению, мешает – окружающий мир, которому он не доверяет и которого боится.

О раздалбаях… а что тут объяснять? И так понятно, что у этих счастье через край. Они просто не придают значения проблемам. Акуна матата на фиг. Ну, и сильно они злые? Злой раздалбай – это нонсенс. Они бы всегда помогали окружающим – не, они хотят, только лееень, ну еще общественные нормы, чтоб их.
Про спецназ – если бы эти ребята на работе злобу выпускали, они бы на тот свет отправились намного быстрее. А когда злишься, выпускаешь эмоции, склонен к поспешным действиям. О-л, это спецназ, элита, их шкуры на вес золота. Ни сами ребята, ни их начальство этого просто не может позволить. Но ведь дома они никакой злобы тоже не выпускают.
Человек всю свою историю гонится за счастьем и сносит на пути все, что ему мешает, хотя ему не мешает ничего. О-л, да это слишком хорошо, особенно с тем, что весь мир-иллюзия, и очень просто для понимания но, практически невозможно для выполнения – реалии жизни, чтоб они провалились.
Розевир, вы спрашивали, зачем нужны чувства… ну они нужны так как без низ жизнь не жжот. Но вы сами знаете, что Воля не является врожденной, а вырабатывается со временем только при наличии искусственных (т.е сознательных) ограничений. Чувства нужны чтобы жить, но не надо жить, чтобы чувствовать.

Великий Пасхальный Кролик с Большими Яйцами говорит: Все люди – добрые.
Великий Пасхальный Кролик с Большими Яйцами говорит: Смысл человеческой жизни – научиться быть счастливым.
Великий Пасхальный Кролик с Большими Яйцами говорит: Реалии жизни – отстой. Сильная воля решает все, слабая – не решает ничего.
Великий Пасхальный Кролик с Большими Яйцами говорит: Локки – мнительный. Тот, кто считает, что система мироздания, это эксперимент, заговор и проч – тот просто пересмотрел мультиков.

Парни… я тут перечитал то что написал… вышло “Возлюби ближнего своего”… Дурной знак…Хотя нет! Если теорию доработать, то мне Нобелевка по миру… жаль конец света близко… ээх - обидно.

1 ноября 2007 г. 10:33

#119727

О-л

Насчёт первых абзацев - при чём тут совесть? Вы же сами описали механизм - если за это бъют, надо менять ситуацию. Какая разница, каковы нормы субъекта? Он исходит из реакции объекта. [quote]Человек может быть добрый, но ничего хорошего не делать[/quote]Бред. Он не добрый. Он в лучшем случае незлой. Простите, но "Я всех люблю, а вот сделать для них что-то - фиг. Я бы хотел, но не буду. Неприятные вы какие-то." - это не добро, а лицимерие.[quote]Чем сильнее, хитрее становился человек, тем меньше становился круг его доверенных лиц, потому что он сам ожидал от остальных того, на что просто сам был способен[/quote]Вот, вы сами счтаете. что человек зол по натуре (а я этого не говорил. кстати). Ведь доброму человеку не придёт в голову воткнуть в спину другу нож - а значит. по вашей логике, и ждать этого от других.[quote]Человек способен раскромсать что угодно или кого угодно, если не считает своим и не доверяет. Но почему если он такое животное, уничтожающие все, чего боится? Инстинкт?[/quote]А что. нет? Вполне естественная реакция, не так ли?
Со всем написанным далее полемизировать бессмысленно. Вы ведь и сами не пытаетесь обосновать свои утверждения. Немудрено, ибо это - догмы, идеалдогизированный бред, который сперва в вас пихало общество, а затем вы старательно усвавивали (и даже продуцировали, наверное) сами из-за страха перед реальностью, не более того.

1 ноября 2007 г. 16:15

#119737

Нексса-Джахад

О-л;119727: А что. нет? Вполне естественная реакция, не так ли?

Вообще-то нет. Инстинкт будет велеть бежать и прятаться. +__+

1 ноября 2007 г. 16:38

#119738

wizz

[quote]Бред. Он не добрый. Он в лучшем случае незлой. Простите, но "Я всех люблю, а вот сделать для них что-то - фиг. Я бы хотел, но не буду. Неприятные вы какие-то." [/quote]
ну а как же наличие/отсутствие возможности что-то сделать?
Можно и в лепешку разбиться, но ничего не добиться.

Тут главное желание. Если желание есть, то это уже не лицемерие.

П.С. для иных и нож в спину - добро.

1 ноября 2007 г. 16:45

#119768

О-л

[quote]ут главное желание. Если желание есть, то это уже не лицемерие.
[/quote]Не могу признать наличие желания при отсутствии попытки его реализации. Особенно - тотальном отсутствии. [quote]Вообще-то нет. Инстинкт будет велеть бежать и прятаться. +__+
[/quote]Неужели? Люди всё же ближе к хищникам по модели поведения.

1 ноября 2007 г. 18:10

#119770

Нексса-Джахад

О-л;119768: Неужели? Люди всё же ближе к хищникам по модели поведения.

Брехня. Модель поведения диктуется физическими возможностями.

Добавлено через 1 минуту 53 секунды

О-л;119727: Немудрено, ибо это - догмы, идеалдогизированный бред, который сперва в вас пихало общество, а затем вы старательно усвавивали (и даже продуцировали, наверное) сами из-за страха перед реальностью, не более того.

Кстати, если вдуматься, О-л, а ведь вы тоже не сами эту теорию разработали. +__+

1 ноября 2007 г. 18:19

#119772

Розевир

Кратенько. ~_^

Мистер Креатифф;119678:
Субъект - то, с чем объект не встречался никогда - что нибудь очень страшное.

Брать субъектом S" предлагаете? Т_Т Ладно сейчас я докажу вам, что всё это полная ерунда. Вы приводите какие-то мысленные диалоги, которые подводятся, как фактические доказательства. -_- Но вы совершенно не учитываете тот факт, что случай не показателен. ^_~ Фактически, он является вырожденным. Таких случаев про пистолет можно ещё пять штук придумать и все будут такими же не показательными, как и ваш. -_-

Мистер Креатифф;119678: То есть в не зависимости от личного жизненного опыта, эта убежденность исходит из общественных норм.

Субъективистическая трепология. ~_~ Совершенно очевидно, что если общественные нормы поддерживают добродейтель, это не говорит о том, что все люди добрые. Более того, это скорее всего говорит, что все люди злые, но стараются быть добрыми в силу произвольно-добрых общественных норм, которые давят на них. Нэ?

Мистер Креатифф;119678: он компенсирует доверительными отношениями с этими людьми.

Ужас какой. -_- Совершенно очевидно, что ни о каком желании помочь ближнему из-за доброты речь может и не идти. Чем докажите, что он помогает им из-за доброты, а не из-за того, что он надеятся на ихнюю помощь в критической ситуации? Они не друзья, а стратегическии партнёры. Рационализм, а не доброта стояла во главе его поступков. -_-

Мистер Креатифф;119678: Чем сильнее, хитрее становился человек, тем меньше становился круг его доверенных лиц,

Спорный пункт. -_- Круг доверенных лиц и хитрость не связханы друг с другов вообще. ~_^ Иначе, получается, что самый хитрый у нас тот человек, который никому не доверяет или доверяется только одному лицу. Вы путаете хитрость и параною. +_+

Мистер Креатифф;119678: в современном обществе нет желания заводить детей

Неверная фраза. Желание, во-первых, в большинстве своём есть. Во-вторых, в тех случаях, когда условия жизни каким-то макаром не позволяют это сделать, это говорит не об отсутствии инстинктов, а о заботе о будущем потомстве. Нэ? Стали бы вы рожать посреди вулкана, например. Нет. Вот и ждут индивидуумы благоприятных условий. ++

Мистер Креатифф;119678: Людей по какой-то странной причине всегда тянуло к служению одной общей идее

Это можно легко объяснить. ~^ Всегда проще добиваться чего-нибудь при поддержки большинства. ++ Можно ещё проще. Принцип Дирихле, подойдёт. Основных идейных направлений намного меньше, чем людей. Следовательно, всегда найдётся группа людей, которая следует за одной идеей. Всё просто! ^^
З.Ы. Ваша картина мира какая-то размытая сильно. ~_^

1 ноября 2007 г. 18:28

#119798

wizz

О-л, [quote]Не могу признать наличие желания при отсутствии попытки его реализации. Особенно - тотальном отсутствии. [/quote]
это потому что Вы считаете попыткой только действие. Физическое.
А это не так. Попытка исполнить свое доброе желание это еще скажем - составление условно говоря "плана". Когда человек в голове оценивает свои возможности. Строит порядок действий к осуществлению.
Причем вполне вероятно в данной ситуации решения не найти. т.е. все возможные действия будут вести к провалу, т.е. к той самой "лепешке".

И второе. Говорить о отсутствии/наличии желания можно только если это очень сильный позыв или человек достаточно неуравновешен. Тогда желания могут проявляться внешне.
А так это все бред собачий. Ведь Вы мыслей читать не умеете. И даже не эмпат. Правда ведь?) Тут как говориться "телепаты в отпуске".

1 ноября 2007 г. 21:54

#119842

О-л

[quote]это потому что Вы считаете попыткой только действие. Физическое.
А это не так. Попытка исполнить свое доброе желание это еще скажем - составление условно говоря "плана". Когда человек в голове оценивает свои возможности. Строит порядок действий к осуществлению.
Причем вполне вероятно в данной ситуации решения не найти. т.е. все возможные действия будут вести к провалу, т.е. к той самой "лепешке".
[/quote]Есть такая книга. "Обломов". Ну, или "Мртёвые души", был там эдакий Манилов. Вот не назовёшь их плохими людьми. Но хорошими только за их прожекты - тем более.
Простите, но утверждать, что нельзя сделать ничего хоршего - как-то наивно.[quote]И второе. Говорить о отсутствии/наличии желания можно только если это очень сильный позыв или человек достаточно неуравновешен. Тогда желания могут проявляться внешне.
А так это все бред собачий. Ведь Вы мыслей читать не умеете. И даже не эмпат. Правда ведь?) Тут как говориться "телепаты в отпуске".[/quote]Ну, простите, если у вас есть желание, то вы его как-то внешне непременно проявите. Ну, если его не перебило более сильное желание. Вот появилось желание подать нищенке у метро, но не подал, т.к. больше хочется кофе выпить. Да, желание тут есть. Доброты особой нет - эгоистично-с поступаем.

2 ноября 2007 г. 12:55

#119851

Нексса-Джахад

О-л;119842: Простите, но утверждать, что нельзя сделать ничего хоршего - как-то наивно.

А вот здесь вы совершаете коренную ошибку в суждениях. Когда опираетесь на литературные архетипы, к которым это

Розевир;119772: Вы приводите какие-то мысленные диалоги, которые подводятся, как фактические доказательства. -_- Но вы совершенно не учитываете тот факт, что случай не показателен. ^_~ Фактически, он является вырожденным. Таких случаев про пистолет можно ещё пять штук придумать и все будут такими же не показательными, как и ваш. -_-

Вполне применимо.

О-л;119842: Доброты особой нет - эгоистично-с поступаем.

Или по-умному. Потому, что эта нищенка - наркоман. Или потому что бытие есть страдание. +__+

2 ноября 2007 г. 14:38

#119868

wizz

[quote]Есть такая книга. "Обломов". Ну, или "Мртёвые души", был там эдакий Манилов. Вот не назовёшь их плохими людьми. Но хорошими только за их прожекты - тем более. [/quote]хах. Там то явно было показано, что у того же Обломава кроме "прожектов" не то, чтобы ничего не было, но и быть не могло. (так просто задуманно было=))
[quote]Простите, но утверждать, что нельзя сделать ничего хоршего - как-то наивно[/quote]А вот Вы смогли бы помочь людям погибшим 11 сентября, т.е. когда они еще не погибли? Вот самолет летит уже над Нью-Йорком, а Вы стоите на где-нибудь на улице. Один уже врезался. И Вы знаете что сейчас врежется второй.
Вы можете только молиться.

Поэтому наивнее думать что всегда можно что-то сделать.

[quote]Ну, простите, если у вас есть желание, то вы его как-то внешне непременно проявите. [/quote]Забавно...) Вы это скажите тем, кто в почетном карауле стоит. Дело там не в том, что одно желание подавляет другое, а в том, что желание есть - проявлять нельзя.

2 ноября 2007 г. 16:03

#119896

О-л

[quote]А вот здесь вы совершаете коренную ошибку в суждениях. Когда опираетесь на литературные архетипы[/quote]Ладно, оставим архетипы. Но тот факт, что возможность делать добро имеется, совершенно очевиден из повседневного опыта.[quote]Или по-умному. Потому, что эта нищенка - наркоман. Или потому что бытие есть страдание. +__+
[/quote]Ум и эгоизм отнюдь не антонимы, а чаще синонимы.[quote]А вот Вы смогли бы помочь людям погибшим 11 сентября, т.е. когда они еще не погибли? Вот самолет летит уже над Нью-Йорком, а Вы стоите на где-нибудь на улице. Один уже врезался. И Вы знаете что сейчас врежется второй.
Вы можете только молиться.
[/quote]Вы говорите чущь. Мы обсуждаем человека, котоый вообще ничего хорошего не делает, хоть и хочет, как описал это Мистер Креатифф. Не всегда можно, но уж точне не никогда нельзя.[quote]Забавно...) Вы это скажите тем, кто в почетном карауле стоит. Дело там не в том, что одно желание подавляет другое, а в том, что желание есть - проявлять нельзя[/quote]Их подавляет желание оставаться в почётном карауле. а не ехать дослуживать в Сибирь. )))

2 ноября 2007 г. 18:01

#119899

Гельмут Биссон

О-л;119896: Ладно, оставим архетипы. Но тот факт, что возможность делать добро имеется, совершенно очевиден из повседневного опыта.

Що, у тибе и опытт завелси? Теэ, то що люди не пдают нищщим, которыи на самомм деле втюкивают на бандюкофф - ужо типа Злё?

Добавлено через 1 минуту 30 секунд

О-л;119896: Их подавляет желание оставаться в почётном карауле. а не ехать дослуживать в Сибирь. )))

Их пдавляит чуссво вызоффа. Типа, кыгда нибудь прояфлял силлу волли и бролся с трудносстями?

2 ноября 2007 г. 18:10

#119955

wizz

О-л, это Вы говорите чушь. Вы говорили что ситуаций когда ничего нельзя сделать - нет. Я вам привел пример из новейшей истории. ~_~
[quote]Их подавляет желание оставаться в почётном карауле. а не ехать дослуживать в Сибирь. )))[/quote]это ужо притянуто за уши.) Но даже если подавляет, то ведь подавляет!! т.е. те желания существуют, которые подавляются. Но внешне не видны.
(вообще-то их сдерживает позитивная ответственность)

2 ноября 2007 г. 21:54

#119987

Йова-сама

О-л;119896: Ладно, оставим архетипы. Но тот факт, что возможность делать добро имеется, совершенно очевиден из повседневного опыта.

Смотря что считать добром... Ни один преступник на самом деле зла никому не желает.. он думает, что если он так поступает, то так будет лучше. Однако кому-то от этого становится только хуже, преступника ловят... и вот тот сидит на скамье подсудимых и думает две мысли: за что меня так? и что мне делать дальше?
Этот пример показывает только то, что у каждого представление о добрых поступках своё....

О-л;119896: Ум и эгоизм отнюдь не антонимы, а чаще синонимы.

Все люди эгоисты... даже самые большие альтруисты являются эгоистами.

wizz;119868: Забавно...) Вы это скажите тем, кто в почетном карауле стоит. Дело там не в том, что одно желание подавляет другое, а в том, что желание есть - проявлять нельзя.

Помимо того, что сказали wizz и О-л, добавлю, что мысли - это тоже проявление желаний, только гораздо более незаметное для других, нежели какой-то поступок или слова.

Гельмут Биссон, я вас очень попрошу писать нормально, ибо если это простительно в других темах, то это довольно серьёзный топик, и наблюдать здесь это коверканье родной русской речи очень неприятно. Это ИМХО. Но кто знает...

3 ноября 2007 г. 8:43

#119989

Нексса-Джахад

А Нексса-Джахад отрицает эмпирические методы в этом вопросе. +_+

3 ноября 2007 г. 8:54

#119993

Йова-сама

Нексса-Джахад;119989: А Нексса-Джахад отрицает эмпирические методы в этом вопросе. +_+

В каком именно?

3 ноября 2007 г. 9:10

#119996

Нексса-Джахад

В чем смысл жизни?

3 ноября 2007 г. 9:20

#120005

О-л

[quote]Вы говорили что ситуаций когда ничего нельзя сделать - нет[/quote]Нет. Мстер Креатифф сказал, что есть. мол, добрые люди, которые полны добрых помыслов, но ничего хоршего не делают. А я сказал, что возможность сделать что-то хорошее есть у всех и всегда. Ваш же пример говорит лишь о невозможности для конкретных людей сделать КОНКРЕТНОЕ хорошее.[quote]это ужо притянуто за уши.) Но даже если подавляет, то ведь подавляет!! т.е. те желания существуют, которые подавляются. Но внешне не видны.
[/quote]Я и не спорю! Но в моём понимании добрыйм не называют кого-то, кто предпочитает не делать добро. Вот, я же тут об этом только что писал:[quote]Вот появилось желание подать нищенке у метро, но не подал, т.к. больше хочется кофе выпить. Да, желание тут есть. Доброты особой нет - эгоистично-с поступаем.
[/quote][quote]Ни один преступник на самом деле зла никому не желает[/quote]Ох. ну нельзя же быть НАСТОЛЬКО идеалистичной. Не думает он об общем благе. Он думает. что жрать хочет, к примеру. Раскольниковы - это редкость и паталогия. И потом, ясно, что я пользуюсь общепринятыми, общественными критериями добра - сам-то я в него не верю.[quote]А Нексса-Джахад отрицает эмпирические методы в этом вопросе. +_+
[/quote]А О-л отрицает всё, не основанное на эмпирическом опыте. Не договориться нам. +__+
Впрочем, вы в ёчм-то правы. т.к. из эмпирического опыта отсутствие смысла в жизни очевидно, а значит, найти его можно лишь неэмпирическим методом. Если перед вами стоит именно такая проблема - найти.

3 ноября 2007 г. 10:29

#120007

Нексса-Джахад

А я то здесь причем? О_о
Джахады - очень обширное семейство, а Нексса-Джахады - одна из крупнейших ветвей.

3 ноября 2007 г. 10:42

#120023

Йова-сама

О-л;120005: Ох. ну нельзя же быть НАСТОЛЬКО идеалистичной

Я не идеалистка. Я Карнеги читала. Простая психология. Да, этот преступник не думал об общем благе.. но он так же не думал и о том, что от его действий станет кому-то хуже!

О-л;120005: И потом, ясно, что я пользуюсь общепринятыми, общественными критериями добра

А можно их перечислить? Первой моей ассоциацией к вашим словам было то, что называется гуманизм и мораль. Но, может, я ошибаюсь?

Добавлено через 41 секунду

Нексса-Джахад;120007: А я то здесь причем? О_о
Джахады - очень обширное семейство, а Нексса-Джахады - одна из крупнейших ветвей.

А это при чём в этой теме?

3 ноября 2007 г. 14:27

#120032

О-л

[quote]Да, этот преступник не думал об общем благе.. но он так же не думал и о том, что от его действий станет кому-то хуже! [/quote]Абстрактное зло - редкостный идиотизм и, на мой вкус, доказательство безумия. Вполне естественно, что никто не совершает чего-то лишь бы сделать другому хуже (кроме такого порыва, как месть; но основа его тоже рационализируема - карая врага, вы предотвращаете появление новых)[quote]А можно их перечислить? Первой моей ассоциацией к вашим словам было то, что называется гуманизм и мораль. Но, может, я ошибаюсь?[/quote]Ага-ага, типа того. Мы все их знаем, раз уж живём в обществе. ))

3 ноября 2007 г. 15:28

#120034

Мистер Креатифф

О-л, вы скучный - вечно чем-то недовольны, то современным обществом, то экологической ситуацией, то человеческими нравами. Может, перестанете зудеть? Вы обвинили меня в малодушии, плагиате… Решили померятся кто на стенку выше писает? Смотрите, я вам еще люстру собью на фиг. За каждое свое слово отвечаю я. В меня никто ничего не пихал, все, что было сказано, сказано мной и это не я рифмуюсь с Библией, а Библия рифмуется со мной. Хотя, это не имеет значения. Если у человека есть что-то, что не меняется никогда, то не имеет значения, когда это было сказано 1000 или 10 лет назад. Просто доходить до истины без исторического опыта сложнее и дольше.
Я понял то, что понял на частном случаи и сейчас просто пытаюсь вывести общую теорию. Как могу, так и пытаюсь. И если вы признаете что Розевир умнее вас(хотя я просто шутил, и ваша реакция в очередной раз доказывает вашу депрессивность), почему не берете с него пример? Упираться головой в животное происхождение людей, доказывая что с пеной у рта, что человек монстр просто … Хотя не будем опускаться до личности ;Р
Главное отличие теологической теории от биологической в том, что пороки (гнев, страх, лень, ненависть и т.д) не являются определяющими. Для вас это догма только потому, что вы и не пытаетесь понять, почему так считается. А ответ прост: если человек может контролировать свои инстинкты, значит, есть что-то выше, чем они. И с чего вы решили, что добрый человек это ангел, у которого над головой нимб с неоновой подсветкой? Пороки были и остаются. А потакание им есть очень выгодное и приятное удовольствие, на чем и основан современный рынок. Розевир это понимает, вы что-то не очень.
Если вы решили меня себе противопоставить, то давай те масштабы увеличим.
С вашей стороны: Войны, интриги, заговоры, предательства, убийства, инстинкты, Фрейд.
С моей: Религия, Музыка, Живопись, Достоевский, Махатма Ганди, Доктор Гаас с его словами “Главное социальное убеждение, что экономическое учение о бесполезности единичного(безответного) добра, есть нелепость. И что все-то, напротив, на личном и основано”, Булгаков, Эйнштейн.
Наблюдатели: Розевир и Аццкая компания.
Вот тебе прямая линия, с одной стороны пессимисты, с другой оптимисты, а в историю не ввязываются юмористы. Оптимисты, как и юмористы, прекрасно пессимистов понимают и всегда при желании могут перейти на любую сторону. Пессимисты никого не понимают, и понимать не хотят.

О страхе… по-моему, О-л, вы просто не можете допустить мысли о том, что тот урод который вам порог *** может оказаться таким же человеком, как и вы? Вот, например я признал, что люди на самом деле животные, которые ради собственных интересов способны на все. Включаем телевизор – смотрим новости – ничего не изменилось, а тогда чего боятся? И так задница.

(Для простоты будем помечать мои цитаты в ваших постах цифрами)

1. Эйнштейн говорил “Есть две вещи, *бла-бла*, это бескрайнее голубое небо и нравственный закон внутри нас(читай: совесть)”. Я же сказал, то с чем объект не встречался, а значит, он не должен знать ни норм субъекта, вообще ничего о нем.
Да, его бьют и надо менять ситуацию, но объект ее не меняет. Согласно логике он должен говорить, что он злой, если хочет спастись.
А нормы субъекта играют очень большую роль, если этот субъект был противником объекта. В этом случае объект будет орать “Давай, режь, сволочь!” и т.д. Такой вариант возможен? Да, т.к подобное поведение зависит от характера.
В первом случае нет такой вероятности, и реакция будет стопроцентной.
А советь тут притом, что просыпается она у матерых преступников обычно только перед смертью. Так считается во всяком случае.
Объект никакой реакции на свои слова не наблюдает, а значит и слова нужно менять, но он этого не делает. Вот объясните, почему он этого не делает.
2. Вам ответили.
3. Чуть выше про пороки почитайте. Человек сам решает, кем быть, и если вы так хотите считать себя животным – пожалуйста, на том свете без вас будет скучно.
4. Вам ответили.
Розевиру:
1.2.Вами с разных сторон смотрим. Если перевернете причину и следствие, вы меня поймете.
Не общественные нормы поддерживают градацию хорошее/плохое, а градация хорошее/плохое поддерживает общественные нормы. Поэтому если объект находился и рос в небольшой и обособленной группе, но имел возможность наблюдать более высокие нормы другого общества ему противостоящего, он будет опираться именно на них хотя согласно логике этого делать не должен… Блин, доказать последнее можно только на практике… Добровольцы есть?
3.4. Да вы не волнуйтесь. Хирург через день слег с аппендицитом, хотя лечил себя от язвы.
Чем хитрее и сильнее становиться человек, тем меньше круг своих. Если бы его мотивы были сугубо корыстными, то круга Своих у него бы не было. Это бы был круг стратегических партнеров. Я так понимаю, вы не разделяете понятия друзья и стратегические партнеры? Ну, тогда ваш отец, мать, бабушка, близкие друзья, ваши стратегические партнеры? О-л у нас самый смелый, так пусть и скажет о своих выводах своей семье и друзьям. Он же считает действие определяющим, а то, что он понял, еще ничего не значит. Вот смотрите, я люблю свою бабушку. Согласно биологической теории
только потому, что я получаю определенную выгоду от этого. Так она меня тоже любит. Какая выгода может быть в ответной любви, если смысл любви в выгоде? Значит не поэтому. Смотрите, личный корыстный интерес старого человека может заключаться в том, что, то ради чего он жил, продолжает существовать и после его смерти. Поэтому, например, зла я от нее не видел. Вместе с моими прошлыми постами это вполне обоснованно. Человек проявляет доброту по отношению к тому, ради чего живет, избавляясь от страха перед смертью. Только маленькая проблема: никто об этом не думает, а раз не думает, то и смысла в этом корыстном объяснении нет.
А самый хитрый у нас выходит самый лицемерный, может он для кого-то и является близким другом, но у него близких друзей нет.
5. Это в России, а в Европе вроде вполне благоприятные условия, но коренное население неуклонно сокращается.
6. Да корыстью все что угодно объяснить можно.
Я в противовес ставлю человеческое стремление к счастью. Чтобы быть счастливым, необходимы люди, которым можно доверять. Круг своих. Уважение есть принадлежность к этому кругу. Если тебя не уважают, значит, не считают своим. Тем более корыстный интерес предполагает желания быстрого получения результата, хотя при служении идея людей захватывает сам процесс.
Почему это размытая?
Вселенная – иллюзия. Доказательство бытия Бога я приводил. Смысл Жизни тоже вроде определил. Чего тут размытого? Чувства необходимы для жизни, а также для того, чтобы развивать Волю. Инстинкты присутствуют, но не являются основными, так как поддаются контролю.

И вообще, О-л, лучше послушайте Гельмута. Нужно быть гением, чтобы так косить под идиота.
Вот вы говорили, что смысл жизни в ее осмыслении. Личный опыт: всю жизнь только и занимаюсь(лся) самоанализом, и пытался себе доказать, что чего то стою. Вы когда-нибудь план курили, чтобы узнать, сможете вы удержаться и не засмеяться или нет? Я курил, а эффекта – 0, даже не вставило, хотя трава была хорошей, судя, как ржало общество. Бухал, эффект – 0. Меня не интересовало удовольствие, и поэтому эффекта не было никакого. И к чему я пришел? Не могу смотреть порнуху, а значит и жизнью это назвать нельзя. В чем связь? Сейчас объясню. Когда вы слышите громкую музыку, вы не можете заниматься и учить уроки по одной причине: ваше сознание(мыслительный процесс) использует те же “желобки” по которым передается информация о звуке. Та же песня с информацией о голых бабах. Когда их видишь, не о чем другом думать не можешь. Но это без тренировки. Из-за того, что я постоянно думал на отвлеченные темы, количество этих “желобков” увеличилось, и я без проблем могу заниматься хоть под громкую, хоть под повторяющуюся одну и туже музыку. Тоже с девушками. Я не чувствую желания, пока не сконцентрируюсь, а это не жизнь! А так как эти желобки отключить нельзя, то я ужасно рассеян – внешняя информация с моим сознанием вообще не рифмуется без концентрации. Я могу переписать что-нибудь и не помнить, что я там писал, так как об этом вообще не думал, хотя конспекты более чем правильные и разборчивые. Про страх и говорить не хочу…Ну нету людей которые меня испугать могут, нету! Я был очень рад, когда научился контролировать кошмары, ну еще бы, я решил что чего-то стою, хотя не стою ничего. В кошмарах нет ничего мистического, это действительно нарушение сна…вернее мыслительного процесса – количество доступных желобков сокращается до одного, с трудом я повысил до двух. Поэтому не имеет значения, чего вы испугались, говорящего унитаза или Фреди Крюгера – это просто сон. Вы не можете правильно оценить ситуацию, и поэтому главным фактором является первая мысль и чувство. Если ложились в тотальном чувстве пофигизма ко всему живому, то оно сохранить с вами и в кошмаре и вам будет абсолютно все равно жрут вас не жрут. Там еще остались вещи, которые я не исследовал, но я этим больше заниматься не буду – надоело с**ь в свою нервную систему, если кто хочет этим заниматься, пусть дождется 21 года.

Вы говорили, что смысл жизни в ее осмыслении… ну я всю жизнь ее осмыслял и че? Мне подвернулся шанс проверить все, чему я научился и когда уже все вышло, я возьми и брякни, что если пообещаю, то и из Ада выберусь.
Как меня красиво и профессионально опустили…Даже отмазки придумать не могу, все тогда перепробовал…Если бы это еще люди были…
Вот с тех пор я пофигист и в себя не верю. Я других верю, а в себя уже нет. Но в отличие от О-ла комплектовать на этот счет не буду.
(Не пью, не курю, ничего запретного не употребляю, то было всего два раза и все.)

Йова-сама, не хочу вас огорчать, но мысли не являются проявлением желаний. Я уже давно ничего не хочу. Единственно, что меня интересует в этой жизни – это люди.

О-л, повторяю еще раз: все люди – добрые. Без исключений. Я просто думал, ведь определение человека не может быть основано на физиологии, а значит человеком можно назвать любого, кто проявляет хоть элементарные нравственные принципы. Людей с полностью отсутствующими нравственными установками нет, а значит лишать кого-то статуса человека нельзя. К сожалению.
Я определяю человек добрый или нет в возможности совершения безответного добра, так как животные на это не способны.

3 ноября 2007 г. 15:52

#120037

wizz

О-л, мой пример- частный случай "всех и всегда". На большее и не претендует.
И вспомните что говорил Иешуа: "нет злых людей". Не совсем по теме, конечно))
[quote]Но в моём понимании добрыйм не называют кого-то, кто предпочитает не делать добро.[/quote]ну вот к этому все шло)

3 ноября 2007 г. 16:09

#120195

Гельмут Биссон

Мистер Креатифф;120034: моей: Религия, Музыка, Живопись, Достоевский, Махатма Ганди, Доктор Гаас с его словами “Главное социальное убеждение, что экономическое учение о бесполезности единичного(безответного) добра, есть нелепость. И что все-то, напротив, на личном и основано”, Булгаков, Эйнштейн.

И маньеки. Те, що режуть на ради какой-то сымсленной фегни, а ради сваей литчной эстеттетики убивтсва.

Мистер Креатифф;120034: Нужно быть гением, чтобы так косить под идиота.

Много чо о се, новово узнал пка читал энту темку - но таково типа не жждал.

4 ноября 2007 г. 18:31

#120203

Нексса-Джахад

Митер Креатифф, вы лаконичнее можете?

Мистер Креатифф;120034: Если ложились в тотальном чувстве пофигизма ко всему живому, то оно сохранить с вами и в кошмаре и вам будет абсолютно все равно жрут вас не жрут

Для чистоты эксперимента, попробуйте разърить самую настоящую собаку. А то, что вы описываете, я уже довольно давно проче в книжке - "Психофизиология человеческого сна".

Мистер Креатифф;120034: А потакание им есть очень выгодное и приятное удовольствие, на чем и основан современный рыно

На самом деле - рынок более чем на 67 процентов паразитирует именно на психической, а не физиологической части subject'ов.

Мистер Креатифф;120034: Наблюдатели: Розевир и Аццкая компания.

А где в данной теории мироздания - Нексса-Джахад? Я, мой брат-формалист и тот, который неверит в эмпирические методы?

Мистер Креатифф;120034: Как меня красиво и профессионально опустили…Даже отмазки придумать не могу, все тогда перепробовал…Если бы это еще люди были…

И вы поэтому пишете посты такими большими, что я смысла не вижу?

Мистер Креатифф;120034: я решил что чего-то стою, хотя не стою ничего

Вы мне прямь моего знакомого напоминаете. У него еще принцип - "even worth something, perhaps even me... Or just my body".

Мистер Креатифф;120034: Европе вроде вполне благоприятные условия,

В Европе? Не смешите мои процессоры. Вы настоящей картины ее экологии не видите.

Мистер Креатифф;120034: Инстинкты присутствуют, но не являются основными, так как поддаются контролю.

С другой стороны - злоупотребление контролем может привести ко всяким неприятным последствиям. И не всякий инстинкт можно контролировать - попытайтесь отключить себе селезенку Волей и увидите.

Мистер Креатифф;120034: А так как эти желобки отключить нельзя

Вообще-то у вас классическая "невариативности мышления" или "недостаток мыслительных ресурсов". +_+

Мистер Креатифф;120034: Я уже давно ничего не хочу. Единственно, что меня интересует в этой жизни – это люди.

Что подразумевается под желанием и интересом?

4 ноября 2007 г. 18:59

#120209

Мистер Креатифф

Гельмут, дайте мне маньяка, я с ним поговорю, вот тогда и скажу на чьей он стороне. У подобной эстетики должна быть причина.
Некса-Джахад.
1. Подробнее, подробнее, ничего подобного не читал, все на собственном опыте. Вообще то собаки меня боятся.
2.Да прикол в том, что рынок психическое под физиологическое подвел.
3.Вы? Вы точно просто не определились. Наблюдатель означает, что даже если он что-то узнает, это еще не значит, что будет что-то менять.
Есть такой принцип "Ничему не верь, ничего не отрицай."
3. Вот именно потому, что посты большие сложно удержать смыловую нить.
4. Не знаком с вашим знакомым. Я ведь не говорю что ничего не делаю. Просто делаю, что могу.
5. Экология? И из-за этого? Да вы что? Когда это экология так сильно людей интересовала? Может человек просто ищет отмазки?
6. Я отключить не смогу.А вот йоги могут останавливать сердце.
7. Недостаток? Скажите где об этом прчитали и с какой информации меня оценили. Мне казалось как раз избыток.
8. Все. На море - не хочу. Съездить куда нибудь, достопримечательности там - тоже.У меня сама жизнь интереса не вызывает. Интерес - это чувство. Я даже секса как такового не хочу.

4 ноября 2007 г. 19:50

#120210

Нексса-Джахад

Мистер Креатифф;120209: Подробнее, подробнее, ничего подобного не читал, все на собственном опыте. Вообще то собаки меня боятся.

Чисто теоретически, сон, особенно кошмарный сон - исключительно "нефизическая вещь", а набор образов перед полуотключенной частью омыслительного аппарата. Поэтому боли во сне непример не исптываешь, и по сути страх от сна ничем не отличается от страха при просмотре фильмов ужасов - т.е. всегда между "Я" человека и событиями есть незримый барьер.

Мистер Креатифф;120209: 2.Да прикол в том, что рынок психическое под физиологическое подвел.

Это как? О_о

Мистер Креатифф;120209: .Вы? Вы точно просто не определились. Наблюдатель означает, что даже если он что-то узнает, это еще не значит, что будет что-то менять.

Хорошо, а как насчет родичей?

Мистер Креатифф;120209: 3. Вот именно потому, что посты большие сложно удержать смыловую нить.

Т.е. вы специально так делаете?

Мистер Креатифф;120209: 4. Не знаком с вашим знакомым. Я ведь не говорю что ничего не делаю. Просто делаю, что могу

Просто выражение и образ мысли у вас схожий.

Мистер Креатифф;120209: Экология? И из-за этого? Да вы что? Когда это экология так сильно людей интересовала? Может человек просто ищет отмазки?

Никаких отмазок. Все дело в:
а) Волосах. Плохая экология - меньше волос - меньше волос, сперматозоиды не могут двигаться - результат: яйцеклетка неоплодотворена.
б) Метро-страхах. Города с высокой степенью урбанизации - между прочим чистая нервосжигательница.

Мистер Креатифф;120209: Я отключить не смогу.А вот йоги могут останавливать сердце.

Сердце - орган простой и понятный (хотя глянуть бы мне на этих йогов). А селезенку никто не остановит - потому что не все даже знают что она делает и зачем.

Мистер Креатифф;120209: Недостаток? Скажите где об этом прчитали и с какой информации меня оценили. Мне казалось как раз избыток.

Возможно, я вас не так понял, но смысл свелся к тому, что ваши "желобки" заняты другим и не могут реагировать на иные раздражители. Информация, у меня сугубо личная. По идее, человек обычно находится в балансе между мыслительной частью и частью телесной - не считая явных гедонистов и аскетов. Вот было такое выражение - "если струну натянуть слишком сильно, она лопнет, если нет она провиснет" и т.д.

Мистер Креатифф;120209: Все. На море - не хочу. Съездить куда нибудь, достопримечательности там - тоже.У меня сама жизнь интереса не вызывает. Интерес - это чувство. Я даже секса как такового не хочу.

Это переутомление. +__+
Вот, проработал я часов 15 без не отрываясь и тоже абсолютно ничего не хотел. Вообще, даже отдыха. Попробуйте сменить свой образ жизни, как можно более радикально.

4 ноября 2007 г. 20:05

#120211

Гельмут Биссон

Мистер Креатифф;120209: Гельмут, дайте мне маньяка, я с ним поговорю, вот тогда и скажу на чьей он стороне. У подобной эстетики должна быть причина

Единый знакомый мну маниьёк - мой пардедушка, который сорокшест челвеков прирезал, коггда в НКВД рабботал.
Но типа книжки есть вумные, в специализных магзинах медцыныхских - тама усе оасписано, вплотть до личных покзаний.

4 ноября 2007 г. 20:13

#120219

wizz

Вот я кстати умных книжек не читал... зато смотрел "Кошмар на Улице Вязов"... пару частей.Те которые не скучные)
Но в любом случае, да. Человек не испытывает боли во сне. Однако физиологический отклик организма на сон есть. Это, например выделение всяких активных химикалий. Ну кому снились эротические сны тот может подтвердить. (эй эй!! я не про те химикалии=)) ) Тут можно конечно говорить как о причинах так и о следствиях снов... От кошмаров можно проснуться в поту.(к примеру, если про хентай не понятно)

И йоги не останавливают сердце, а замедляют его ритм (сильнее-слабее) это дело долгих тренировок, но не чудо.

4 ноября 2007 г. 22:55

#120229

Нексса-Джахад

Верно, с психофизиологической точки это означает всего лишь, недостаточный контроль.

5 ноября 2007 г. 8:58

#120240

Мистер Креатифф

1.Слабо, но ты ее испытываешь, если ожидаешь. А про разъярить собаку...
Я проверял, правда ли, что собаки злятся если им в глаза смотреть. Так какказкая овчарка на эту тему самая раздражительная. Прямо с ума сходит.
2. Просто. - ты хочешь этого, потому-то потому-то.Что естественно,Ю то не безобразно и т.д.
3. Это вообще не система мироздания - это противостояние двух теорий объснений поступков человека. Светлая теория объясняет например темную.
Темная поведение свелых объсняет просто - они идиоты.
5. Да нет, я прекрасно понимаю что пишу.
6. А Китай? А Япония? А восток?
7. Вы дайте им книгу по анатомии - остановят. Из принципа. А замедлить ритм сердца или вовсе выключить его не имеет значения. Если бы он и сделали это не смотря на остальную систему организма, то сразу же откинули копыта.
8. Объясните мне, чем может быть еще занят мой мозг при просмотре ХХХ-видео?! Я не говорю, что ничего не чувствую - я не придаю этому значения. А биологических рефлеков, если я не сконценрируюсь, не будет.
То есть если захочу - испугаюсь, есл мне не надо - буду прикалываться.
9. Переутомление? Интересно от чего, если я лентяй?
На дальнейшие посты.
Нифига, иной кошмар хетнаем заканчивается. У меня их было достаточное количество, так вот, на твоей смерти кошмар не заканчивается, просто субъект просыпается именно от страха. Если досмотреть до конца то человек может проснутся ближе к привычному для себя времени.
Некса-Джехад прав, выделение пота - это недостаточный контроль. Но если ты будешь ждать боли, ты ее почувствуешь - приглушенная, но она будет.
Зато чувство удушения самое настоящее. Меня кто только не душил, и Фреди Крюгер пресловутый тоже. Так никакого пота. У меня один раз получилось ритм сердца не сбить. Я когда проснулся - пульс посчитал. Только это сложно. Нужно страх в злобу перевести, дальше взять злобу под контроль - эффект получается достаточно странный. Кто знает что такое состояние аффекта, тот поймет.

Гельмут, вы путаете теплое с мягким. Я говорю о причинах жестокости у людей признаных вменяемыми, и без отклонений.

5 ноября 2007 г. 12:19

#120244

wizz

Рефлексов не будет если не сконцентрироваться? O_O о майн год.

5 ноября 2007 г. 13:20

#120245

Мистер Креатифф

Вот и я о чем.Вот и я о чем.Вот и я о чем.

5 ноября 2007 г. 13:28

#120249

Нексса-Джахад

1. Боли нет. Есть только сознательная часть боли. Мышление как бы думает: "мне должно быть больно", а нервам на все плевать.
2. Вообще-то, это довольно верная мысль. Но толкуют ее неверно.
3. А если, кто-то считает, что идиоты все, а премет спора не существует?
5. А я не всегда - и вас и себя. +_+
6. Восток как я знаю менее загажен. Он больше просто, чем Европа и США. А насчет Японии, вы что имеете в виду? Там вообще самый большой процент самоубийств.
7. А вот это - нет, не смогут. Принцип, "чем выше тем больней падать", именно из йоги, хотя и в другом виде. Чем сильнее инстинкт, тем легче его сломать.
8. Да хоть подсознательным поиском смысла жизни. Все дело в том, что "желобки" чем-то заняты.
9. Вы много думаете. Усталость - всего-навсего сигнал, что организм перегружен и не только от мышечного труда бывает. +__+

5 ноября 2007 г. 15:03

#120263

Йова-сама

Нексса-Джахад;120249: 1. Боли нет. Есть только сознательная часть боли. Мышление как бы думает: "мне должно быть больно", а нервам на все плевать.

Ага, и древний человек, и животные тоже так думали...

wizz;120244: Рефлексов не будет если не сконцентрироваться?

Если не сконцентрироваться, вообще ничего не будет. если в тебя летит мяч, а ты его не видишь, рефлексы срабатывают только после того, как тебе мячом уже прилетело.

Мистер Креатифф;120240: Просто. - ты хочешь этого, потому-то потому-то.Что естественно,Ю то не безобразно и т.д.

Нексса-Джахад;120249: 2. Вообще-то, это довольно верная мысль. Но толкуют ее неверно.

Толкуют его так: ты хачешь т**ся - это естественно, поэтому трактуют так, что постоянно этого иеть - нормально, забывая про меру. Короче, во всём надо знать меру. Тогда по этот принцип будет нормально действовать.

Мистер Креатифф;120240: 6. А Китай? А Япония? А восток?

Там другой менталитет - раз. там другое правительство - два. там другая идеология - три. И вообще Восток испокон веков был противоположностью западу.

Мистер Креатифф;120240: Нужно страх в злобу перевести, дальше взять злобу под контроль - эффект получается достаточно странный. Кто знает что такое состояние аффекта, тот поймет.

Я бы такое делать не рискнула только потому, что мне себя жалко. После такого эксперимента у меня снова вылезет аллергия и начнут возмущаться почки!
Этоя сказала к тому, что любое проявление агрессии разрушает наш организм, страх тоже... Зачем тогда провацировать это разрушение?

5 ноября 2007 г. 16:17

#120264

wizz

Нексса-Джахад,
1. черта с два.) Боль - лишь сигнал что тебе "руку отрезают", грубо говоря, конечно. Посему мышление не думает "мне должно быть больно". Я бы вообще сказал: человек осознает боль. "Руке больно".

Добавлено через 6 минут 17 секунд
Йова-сама, [quote]Если не сконцентрироваться, вообще ничего не будет. если в тебя летит мяч, а ты его не видишь, рефлексы срабатывают только после того, как тебе мячом уже прилетело.[/quote]не верно.
Во-первых мне обязательно надо концетрироваться?
Сегодня как раз летел мяч, который я не видел. Видел только момент удара; расстояние было маленьким, удар сильным. Отбил. И заверяю вас, я сам не понял как=) Рефлекторно поставил руки (мне мозг "в фоне" подсказал куда надо ставить) и воть так...

5 ноября 2007 г. 16:24

#120272

Нексса-Джахад

1. Вовсе нет. У боли обязательно есть свой "парт" в мыслительной части сознания.

5 ноября 2007 г. 16:45

#120283

wizz

Нексса-Джахад, ммм что Вы хотите сказать?

5 ноября 2007 г. 17:15

#120286

Нексса-Джахад

Я? Про боль говорю.

5 ноября 2007 г. 17:21

#120298

Йова-сама

wizz;120264: Сегодня как раз летел мяч, который я не видел. Видел только момент удара; расстояние было маленьким, удар сильным. Отбил. И заверяю вас, я сам не понял как=) Рефлекторно поставил руки (мне мозг "в фоне" подсказал куда надо ставить) и воть так...

А если бы мяч летел прямо спину? Ты его не видел, не слышал... Ты бы его рефлекторно отбил?

5 ноября 2007 г. 17:33

#120308

wizz

Йова-сама, и что это доказывает? Не надо путать божий дар с яичницей...
Ответьте:
А если бы кого-то цепями заковать и привязать к колесу, поставить так чтобы невозможно было двинуться и мячами оппинывать, то помогут ли тут рефлексы?
Рефлекс это реакция организма на что-то. Если чего-то не будет восприниматься, любимым способом. Визуально к примеру, хоть краем глаза. Хоть тактильно, то реакции не будет.)))
тогда какой же рефлекс?

5 ноября 2007 г. 18:39

#120315

Йова-сама

Рефлекс в биологии — простейшая бессознательная реакция организма на раздражение рецепторов. Из википедии.
В вашем примере, wizz, реакция будет, но её внешне не будет видно. У человека возникнет посыл на то, чтобы рефлекс сработал, но человек просто будет не в состоянии что либо сделать.
Рефлекс (в широком смысле) — вторичное явление, вызываемое другим явлением; отражение, следствие.

5 ноября 2007 г. 18:55

#120316

wizz

Йова-сама, хах. И как это расходится с тем что написал я? )))

5 ноября 2007 г. 19:13

#120320

Йова-сама

wizz, А мы вроде того, что спор ведём? Ну, так вот я вам и не перечила... Просто противоположного и в ваших словах моим не было.

5 ноября 2007 г. 19:54

#120326

wizz

Йова-сама, в общем смысле - да.
Только касательно этой фразы))
[quote]Если не сконцентрироваться, вообще ничего не будет.[/quote]
Добавлено через 1 минуту 25 секунд
Нексса-Джахад, я все равно не понял. Объясните "на пальцах".

5 ноября 2007 г. 20:19

#120332

Нексса-Джахад

wizz;120264: черта с два.) Боль - лишь сигнал что тебе "руку отрезают", грубо говоря, конечно. Посему мышление не думает "мне должно быть больно". Я бы вообще сказал: человек осознает боль. "Руке больно".

Про это я говорил.

5 ноября 2007 г. 21:21

#178626

goronod

гм, спор давний, посему пишу снова. Смысл жизни заключается в его постоянном поиске, с перидической сменой целей. сейчас - самореализация, завтра саморазрушение. на данный момент - самосовершенствование путем безграничного удовоьствия. теперь ищу средства к достижению поставленной задачи))

29 июля 2008 г. 19:16

#178970

gleb_vga

Смыслом жизни может быть также упорное уклонение от нахождения такового, потому как искать интереснее.

31 июля 2008 г. 7:35

#179021

Афра Деви

Из всего вышесказанного делаю вывод:
Смысл жизни человека - в достижении какой-либо цели (или несколькох целей)
Нередко бывает, что достигнув желаемого, человек теряет смысл жизни, если не ставит перед собой другую - более высокую цель.
Недаром бытует мнение, что счастлив тот, чья цель выходит за пределы жизни. Ведь такой человек будет жить и бороться за неё до самой смерти. И даже умирая, сможет гордо сказать, что умер борясь.

31 июля 2008 г. 10:28

#179034

Аматэру

Афра Деви;179021: Смысл жизни человека

Сразу возникает вопрос про смысл жизни слона, кошки, червяка, бактерии или, даже, бога Х_Х

31 июля 2008 г. 11:39

#179060

Розевир

Афра Деви;179021: Смысл жизни человека - в достижении какой-либо цели (или несколькох целей)

А вот это-то и не верно. x_X Потому, что некоторым людям процесс важнее результата. ~^

31 июля 2008 г. 13:55

#179062

goronod

процесс бесконечен... во время поиска можно найти МНОООГО интересного...
ведь все меняется...и смысл тоже...

31 июля 2008 г. 13:57

#179100

Розевир

[quote]ведь все меняется...и смысл тоже...[/quote]Если смысл меняется, то какой смысл его искать, если есть вероятность невозможности его нахождения при таком раскладе? ~_^

31 июля 2008 г. 17:19

#179134

goronod

ну эт как посмотреть... только к году 2020...оффтоп

31 июля 2008 г. 17:44

#179161

gleb_vga

Афра Деви;179021: И даже умирая, сможет гордо сказать, что умер борясь.

"Басист Колобухин считал себя "борцом". "Зато я - БОРЕЦ!" - браво думал он, совершая очередную пакость..."
Извините, вспомнилось))))
Подумалось, что с точки зрения создателей РПГ, цель жизни - постоянный поиск и выполнение новых маленьких "подцелей", с тем, чтобы оттянуть некоторую большую, которая, в итоге, тоже оказывается лишь промежуточным этапом, уходящим в сиквел, который будет через год-два.

31 июля 2008 г. 18:21

#195793

Kreen

Смысл жизни в этом видео.

2 октября 2008 г. 12:47

#195894

Sk@D

Весь смысл в том, чтоб осилить Гига-Слэйв, и при этом удержать его под контролем голыми руками.
Просто если это у вас получится, вам откроются такие глубокие тайны мироздания, что по сравнению с этим поиски смысла жизни станут... по меньшей мере бессмысленными.
А если серьезно: если у вас получиться сколдовать хоть лайтинг, (не принимая никаких "стимуляторов" :) ), значит вам открылось Божественное Откровение, вы - Мессия, и да сбудется пророчество о пришествии "рыжей богини", и смысл вашей жизни теперь - нести это знание людям. В процессе можете напевать песенку Incubus&Succubus "Qeen of the May", и особо - строчку "It's a season of the Goddes return"

Есть Еще Такие? ~_0 Или только я?

2 октября 2008 г. 19:09

#195920

Розевир

Sk@D;195894: Есть Еще Такие? ~_0 Или только я?

Было здесь ещё три таких человека, но их имена стёрла история, а если вы спросите меня, то это - секрет. ~^

2 октября 2008 г. 19:38

#195919

Розевир

Sk@D;195894: Есть Еще Такие? ~_0 Или только я?

Было здесь ещё три таких человека, но их имена стёрла история, а если вы спросите меня, то это - секрет. ~^

2 октября 2008 г. 19:38

#195918

Розевир

Sk@D;195894: Есть Еще Такие? ~_0 Или только я?

Было здесь ещё три таких человека, но их имена стёрла история, а если вы спросите меня, то это - секрет. ~^

2 октября 2008 г. 19:40

#195927

Keara Wart

Смысл в том, чтобы его искать ;)

2 октября 2008 г. 19:55

#195943

Sk@D

Keara Wart;195927: Смысл в том, чтобы его искать ;)

Непосредственно в процессе? Нее, для меня это чем-то не тем попахивает... Цель должна быть конкретной, а если все время искать эту цель, то так и повеситься недолго :).
Терпеть не могу неопределенные цели, однако лояльно отношусь к неопределенным указателям (NULL) ~_0.
Цель - точка. Трамплин сознанию к откровению мироздания... Я наверно сумашедший... Но именно так и считаю.

2 октября 2008 г. 20:37

#195949

Розевир

Keara Wart;195927: Смысл в том, чтобы его искать ;)

Вот вы его и нашли. Теперь ваша жизнь бессмыслена.

2 октября 2008 г. 21:11

#195953

wizz

Розевир;195949: Вот вы его и нашли. Теперь ваша жизнь бессмыслена.

парадокс. Пока ты ищешь смысл - у тебя его нет. А нашел - у тебя его опять таки нет o_O

2 октября 2008 г. 22:11

#195954

Розевир

wizz;195953: парадокс.

Это не Парадокс. Это шрёдинбаг. X_x

2 октября 2008 г. 22:29

#195982

RoyMustang

Кеара: Смысл в том, чтобы его искать ;)

wizz: парадокс. Пока ты ищешь смысл - у тебя его нет. А нашел - у тебя его опять таки нет o_O

Вообще то, дамы и господа =), смысл жизни в самосовершенствовании, то есть нельзя достигнуть определённого предела в чём либо, ты просто пытаешься сделать что-либо по максимуму что бы превзойти свой прошлый результат =) И так каждый раз)
Но самое главное, это знать, что идеал есть и к нему нужно стремиться, не зависимо от рода занятия или деятельности =)

3 октября 2008 г. 9:12

#195984

RoyMustang

Кеара: Смысл в том, чтобы его искать ;)

wizz: парадокс. Пока ты ищешь смысл - у тебя его нет. А нашел - у тебя его опять таки нет o_O

3 октября 2008 г. 9:15

#195991

wizz

<kzlm! Мне просто расскрыли глаза. Не нах.
Ваша теория смыслы жизни, господин RoyMustang, покоится на спорных утверждениях.

3 октября 2008 г. 10:07

#196009

Sk@D

Может я буду злостным баянщиком, но яндекс нашел на эту тему 53 миллиона страниц... Наверно где-то там есть истина.

3 октября 2008 г. 12:25

#196013

Розевир

Кратенько. ^^

RoyMustang;195982: смысл жизни в самосовершенствовании

Самоссылку лучше убрать. Достаточно просто совершенствования. Создавать и улучшать. -_- Не обязательно же работать на себя.

3 октября 2008 г. 12:46

#196174

RoyMustang

wizz: Ваша теория смыслы жизни, господин RoyMustang, покоится на спорных утверждениях.

Как и множество других ^_^

Розевир: Самоссылку лучше убрать. Достаточно просто совершенствования. Создавать и улучшать. -_- Не обязательно же работать на себя.

Ну впринципе да, но помогая другим ты же тоже себя улучшаешь)) в любом случае)
Тут всё взаимно)

4 октября 2008 г. 1:23

#196176

Афра Деви

Согласна с Розевиром.

Нашла кое-что по вопросу смысла жизни:
"Живи для людей, поживут и люди для тебя" (Русская народная мудрость)
Лучше и проще народа никто на этот вопрос не ответил.

4 октября 2008 г. 2:46

#196182

Skywarp

Боюсь, это поговорка не про смысл жизни, а про важность взаимопомощи... **

4 октября 2008 г. 7:01

#196210

Афра Деви

Точнее, она советует, как жить. И предлагает в качестве смысла жизни деятельность на благо людей. Вторая часть пословицы "поживут и люди для тебя" идёт скорее как логическое дополнение к первой.
Впрочем, любое высказывание каждый понимает по-своему.

4 октября 2008 г. 8:43

#196211

wizz

RoyMustang;196174: Как и множество других ^_^

ну никто и не спорит)

Согласен с Nix. Хотя можете жить хоть ради кого -_-

4 октября 2008 г. 8:56

#196252

Нексса-Джахад

Nix;196182: Боюсь, это поговорка не про смысл жизни, а про важность взаимопомощи... **

Смысл жизни во взаимопомощи? х_Х'

4 октября 2008 г. 10:13

#196265

rewinderon

смысл жизни в шоколадных кексах.

4 октября 2008 г. 10:56

#196276

goronod

Смысл жизни в аниме)))

4 октября 2008 г. 12:55

#196278

Sk@D

Аниме это паралельная жизнь! А в чем тогда смысл аниме? Быть смыслом нашей жизни!

4 октября 2008 г. 13:20

#196282

Skywarp

Нексса-Джахад;196252: Смысл жизни во взаимопомощи? х_Х'

Смысл жизни - в Гааве
*убежденно*

4 октября 2008 г. 13:57

#196285

Keara Wart

...Исходя из предыдущего, смысл жизни в кумире ) А в чём смысл жизни вашего кумира, в таком случае?

4 октября 2008 г. 14:34

#196287

Skywarp

Keara Wart;196285: .Исходя из предыдущего, смысл жизни в кумире

Не в кумире. В Гааве. Лично для меня. Остальные пусть как хотят **
(у меня, вообще-то, кроме него еще порядочное количество авторитетов...)
Что же касается смысла его жизни, это надо спрашивать у него... хотя у меня есть кое-какие догадки, но они могут и не соответствовать истине ;7

4 октября 2008 г. 14:37

#196300

Розевир

Афра Деви;196176: "Живи для людей, поживут и люди для тебя"

А кто не захочет - сам виноват. :mad:

Keara Wart;196285: А в чём смысл жизни вашего кумира, в таком случае?

Вы не поверите. -_- Смысл жизни моего кумира в его кумире. X_x

Nix;196287: (у меня, вообще-то, кроме него еще порядочное количество авторитетов...)

Но мазу в хате держит Марю-О, да? X_x

4 октября 2008 г. 14:56

#196306

Skywarp

Розевир;196300: Смысл жизни моего кумира в его кумире. X_x

Рекуурсия дэсу!

Розевир;196300: Но мазу в хате держит Марю-О, да? X_x

Ну ты, типа, просек фишку х_х

4 октября 2008 г. 15:03

#213261

Ястреб

Розевир;196300: Вы не поверите. -_- Смысл жизни моего кумира в его кумире. X_x

А я сам себе кумир ^_^

В общем, подлинное предназначение жизни неизвестно. Каждый сам решает, чем заниматься. Вот вам и итог.

24 ноября 2008 г. 5:20

#213267

Афра Деви

Ястреб;213261: А я сам себе кумир ^_^

Значит, твой смысл жизни заключается в её спасении ))))))

Ястреб;213261: В общем, подлинное предназначение жизни неизвестно. Каждый сам решает, чем заниматься. Вот вам и итог.

Увы. Прошли тысячелетия с того времени, как первый хомо сапиенс задал этот вопрос второму хомо сапиенсу, а итог до сих пор не изменился... ((((

24 ноября 2008 г. 6:48

#213277

Skywarp

"Витальность, способная выстоять перед бездной отсутствия смысла, осознает присутствие скрытого смысла внутри разрушения смысла." (с) Тиллих

24 ноября 2008 г. 7:06

#213284

Афра Деви

Ооооо! Видимо мне этого не понять...

24 ноября 2008 г. 7:14

#213293

Розевир

Афра Деви;213284: Ооооо! Видимо мне этого не понять...

Теперь смыслом жизни может стать понимание этой цитаты. ++

24 ноября 2008 г. 7:49

#213317

goronod

Поищем минимальную плоскость крыла, создающего максимальный подьемный эффект при низких энергозатратах? Ну, форму то есть? Минимум размера, максимум подьема?

24 ноября 2008 г. 8:22

#213319

wizz

А что тут понимать. Смысл жизни в том, чтобы сказать что-нибудь эдакое! O_O

24 ноября 2008 г. 8:24

#213321

goronod

wizz;213319: Смысл жизни в том, чтобы сказать что-нибудь эдакое! O_O

-_-, это в самом деле интересно...

24 ноября 2008 г. 8:25

#213417

Shady

Смысл жизни в том, чтобы узнать смысл жизни *_*

24 ноября 2008 г. 12:15

#213421

goronod

Вечные поиски средства от пофигизма - чем не смысл?

24 ноября 2008 г. 12:23

#213574

Sk@D

goronod;213421: Вечные поиски средства от пофигизма - чем не смысл?

Маловероятно, поскольку такой поиск сам по себе уже не будет являться пофигизимом, а значит становиться средством от пофигизма... Смысл в процессе не имеет цели... Но это только я так думаю! =_=

Возможно вечные поиски смысла лишь ширма для оправдания существования разумной жизни...

24 ноября 2008 г. 20:35

#213647

Розевир

Shady;213417: Смысл жизни в том, чтобы узнать смысл жизни *_*

Что бы узнать смысл жизни, надо сначала узнать смысл жизни. x_X

25 ноября 2008 г. 9:38

#213651

goronod

Но как его узнать не зная? То есть не зная что знать, как узнать что знание верно??

25 ноября 2008 г. 9:41

#213685

wizz

Интуитивно. Вы разве не знали? ^_^

25 ноября 2008 г. 10:32

#213691

goronod

Интуитивно узнать знание? Не знал...

25 ноября 2008 г. 11:00

#213698

wizz

Представьте себе.
Интуитивно я догадываюсь, что 0.5 + 0.5 будет литр. А как математически выразить - не знаю.

25 ноября 2008 г. 11:33

#213708

Афра Деви

[quote=wizz;213698]Интуитивно я догадываюсь, что 0.5 + 0.5 будет литр. А как математически выразить - не знаю.Интуитивно я догадываюсь, что 0.5 + 0.5 будет литр. А как математически выразить - не знаю.[/quote
Налей и предложи ))) тогда и математически выражать не надо будет )))

25 ноября 2008 г. 12:22

#214185

Ястреб

Розевир;213647: Что бы узнать смысл жизни, надо сначала узнать смысл жизни. x_X

Ну что еще можно от вас ожидать =))
А как вы его узнаете? как определите, истинен ли ответ, если вы его найдете?
Спорю, в ответ я услышу нечто неубедительное ^_^
Ладно. Все просто. Можно и не продолжать болтовню.

Добавлено через 4 минуты 53 секунды

Афра Деви;213267: Значит, твой смысл жизни заключается в её спасении ))))))

Кстати. Не так уж и глупо.

Розевир;213293: Теперь смыслом жизни может стать понимание этой цитаты. ++

Сомнительный смысл. больше похожий на попытку хоть чем-то заняться ) Пусть лучше смыслом жизни будет... Ницше!

27 ноября 2008 г. 2:11

#214188

Розевир

Ястреб;214185: усть лучше смыслом жизни будет... Ницше!

Ницше умер. (с) Бог

27 ноября 2008 г. 2:59

#214190

Ястреб

Ницше живет в моем сердце ++

27 ноября 2008 г. 3:05

#214196

Афра Деви

Ястреб;214190: Ницше живет в моем сердце ++

Хм... Количество перерождённых на форуме увеличивается. Сначала Гаав воскрес, теперь Ницше...

Ястреб;214185: Кстати. Не так уж и глупо.

Но всё-таки, с моей точки зрения, будет лучше, если смысл жизни будет заключаться в спасении других.

27 ноября 2008 г. 3:43

#214206

goronod

Афра Деви;214196: Но всё-таки, с моей точки зрения, будет лучше, если смысл жизни будет заключаться в спасении других.

Очень благородно -_-,,,
Спасатели - самые счастливые люди)))

27 ноября 2008 г. 5:24

#214209

Ястреб

Афра Деви;214196: Но всё-таки, с моей точки зрения, будет лучше, если смысл жизни будет заключаться в спасении других.

Ну, разумеется. С вашей точки зрения )))
И почему будет лучше? Не лучше ли это будет для вас, а не для меня? Это же ваши идеалы, а не мои. ) Может, мне нужно совершенно другое. Конечно, я подошел с одной стороны, но все ж. Мысль ясна.

Добавлено через 1 минуту 54 секунды

Афра Деви;214196: Хм... Количество перерождённых на форуме увеличивается. Сначала Гаав воскрес, теперь Ницше...

Я бы этого очень хотел )

27 ноября 2008 г. 5:42

#214212

Афра Деви

Ястреб;214209: Ну, разумеется. С вашей точки зрения )))
И почему будет лучше? Не лучше ли это будет для вас, а не для меня? Это же ваши идеалы, а не мои. ) Может, мне нужно совершенно другое. Конечно, я подошел с одной стороны, но все ж. Мысль ясна.

Сколько людей, столько и мнений. Каждый имеет право на собственную точку зрения. ))))

Ястреб;214209: Я бы этого очень хотел )

Будьте осторожны с вашими желаниями. Они имеют свойство исполняться... ))))))

27 ноября 2008 г. 6:29

#214226

Ястреб

Афра Деви;214212: Сколько людей, столько и мнений. Каждый имеет право на собственную точку зрения. ))))

Вот и я о том же ) Хотя не у многих есть своя точка зрения...

Афра Деви;214212: Будьте осторожны с вашими желаниями. Они имеют свойство исполняться... ))))))

Таки стану Господом Богом -_-

27 ноября 2008 г. 8:17

#214402

Розевир

Ястреб;214226: Таки стану Господом Богом -_-

Вам помещает воскревший Гаав, завоеваший мир и женившийся на Никс-саме.

27 ноября 2008 г. 14:46

#214412

Ястреб

Розевир;214402: Вам помещает воскревший Гаав, завоеваший мир и женившийся на Никс-саме.

Вероятность того, что это случится, равна той вероятности, что воплотится мое желание )
Хоть это и не желание... просто... понты )))

27 ноября 2008 г. 15:00

#214416

Розевир

Ястреб;214412: Вероятность того, что это случится, равна той вероятности, что воплотится мое желание )

Именно поэтому, он вам и помешает. Когда случается невероятносе событие, всегда случается целая череда невероятных событий. ^_^

27 ноября 2008 г. 15:36

#214437

Skywarp

Только что закончила читать о том, что смысл жизни - осознать, что у нее нет смысла, воспринять мир как абсурд и жить в состоянии мужественного отчаяния. **

27 ноября 2008 г. 17:41

#214439

Розевир

Nix;214437: воспринять мир как абсурд

Разве можно воспринимать мир, как что-либо другое? ^_^

27 ноября 2008 г. 17:51

#214443

Skywarp

Розевир;214439: Разве можно воспринимать мир, как что-либо другое? ^_^

Теоретически, это возможно ) Некоторые воспринимают его как устрицу.

27 ноября 2008 г. 17:57

#214455

Sk@D

Nix;214437: Только что закончила читать о том, что смысл жизни - осознать, что у нее нет смысла, воспринять мир как абсурд и жить в состоянии мужественного отчаяния. **

Собственно, а как это расходится с моим предположением?

Sk@D;213574: Возможно вечные поиски смысла лишь ширма для оправдания существования разумной жизни...

Если честно, то разницы не вижу... ))

27 ноября 2008 г. 18:14

#214470

wizz

Розевир;214439: Разве можно воспринимать мир, как что-либо другое? ^_^

а мир всегда и есть "что-нибудь другое". O_o

27 ноября 2008 г. 18:30

#214487

Нексса-Джахад

Розевир;214439: как что-либо другое? ^_^

Можно через органы восприятия. х-Х

27 ноября 2008 г. 19:34

#214492

Bayon

Смысл жизни во флуде. Вся наша жизнь флуд и треш)). И возвращается все в хаос)).

27 ноября 2008 г. 20:13

#214523

Skywarp

Sk@D;214455: Собственно, а как это расходится с моим предположением?

Ваше предположение останавливается на осознании, мысль Камю летит дальше в глубины хаоса. **

27 ноября 2008 г. 22:31

#214554

Sk@D

Nix;214523: Ваше предположение останавливается на осознании, мысль Камю летит дальше в глубины хаоса. **

Ясно... но я щас злой, лучше просто соглашусь... =_=

28 ноября 2008 г. 7:15

#214601

Ястреб

Nix;214437: Только что закончила читать о том, что смысл жизни - осознать, что у нее нет смысла, воспринять мир как абсурд и жить в состоянии мужественного отчаяния. **

Вы здесь никого не удивите подобными утверждениями )

Bayon;214492: И возвращается все в хаос)).

Еще Анаксимандр об этом говорил. ~2500 лет назад. Только Хаос он называл Апейроном. Что означает "безмерное, беспредельное...". Поэтому всех поглотит Великий Апейрон. -_-

wizz;214470: а мир всегда и есть "что-нибудь другое". O_o

А вы сами в это верите?

Sk@D;214455: Если честно, то разницы не вижу... ))

Оправдать существование жизни и есть ее предназначение? "Мир должен быть оправдан весь, чтоб можно было жить"... Не. Не согласен ))

28 ноября 2008 г. 11:29

#214604

Афра Деви

Ястреб;214601: Оправдать существование жизни и есть ее предназначение? "Мир должен быть оправдан весь, чтоб можно было жить"... Не. Не согласен ))

Весь мир невозможно ни объяснить, ни тем более оправдать. Да и зачем?

Ястреб;214601: Вы здесь никого не удивите подобными утверждениями )

В смысле, тут все и так их придерживаются???

28 ноября 2008 г. 11:43

#214609

Ястреб

Афра Деви;214604: Весь мир невозможно ни объяснить, ни тем более оправдать. Да и зачем?

В какой-то мере его можно понять. А насчет оправдания согласен )
А зачем... Это уж для кого как.

Афра Деви;214604: В смысле, тут все и так их придерживаются???

Нет. Может, кто-то и придерживается.
В том смысле, что для нас это не является чем-то новым и выходящим за рамки нашего сознания )

28 ноября 2008 г. 11:50

#214611

Bayon

<<Нет. Может, кто-то и придерживается.
В том смысле, что для нас это не является чем-то новым и выходящим за рамки нашего сознания )>>
Кстати это наиболее правдивая теория. Да и с моими взглядами практически пересекается)).

Добавлено через 5 минут 8 секунд
<<Оправдать существование жизни и есть ее предназначение? "Мир должен быть оправдан весь, чтоб можно было жить"... Не. Не согласен ))>>
Вот и я не согласен. Не стоит оправдывать жизнь. Она такая, к чему привела ее природа и пока извечное стремление всей материи к хаосу не осуществилось, жизнь будет такой какая она есть, лишь эволюционирывая в новые формы.

28 ноября 2008 г. 12:16

#214617

Ястреб

Bayon;214611: Кстати это наиболее правдивая теория. Да и с моими взглядами практически пересекается)).

Если жизнь была бы бессмысленна, то ее просто бы и не было. Не знаю, как это правильно сформулировать... Во всяком случае, я в этом уверен. ^_^
Является ли жизнь абсурдом? Думаю, мы слишком мало знаем и понимаем жизнь, воспринимаем ее слишком субъективно и ограниченно. Поэтому делаем поспешные выводы ) имхо.

28 ноября 2008 г. 12:29

#214620

Sk@D

Ястреб;214601: Оправдать существование жизни и есть ее предназначение? "Мир должен быть оправдан весь, чтоб можно было жить"... Не. Не согласен ))

Вы меня не поняли. Я хотел сказать что именно поиск смысла - есть ложная цель оправдания разумной жизни. Я не призывал к оправданию жизни. Раз она есть, зачем её оправдывать? Я принимаю мир как есть, не ищу причин почему так, а не иначе.
Не я создал мир, не мне его понять. о_О

28 ноября 2008 г. 12:43

#214621

Афра Деви

Sk@D;214620: Вы меня не поняли. Я хотел сказать что именно поиск смысла - есть ложная цель оправдания разумной жизни. Я не призывал к оправданию жизни. Раз она есть, зачем её оправдывать? Я принимаю мир как есть, не ищу причин почему так, а не иначе.
Не я создал мир, не мне его понять. о_О

Кстати, человек на всём протяжении своей жизни познаёт мир, т.е. пытается его понять. Следовательно, целью жизни является стремление эту самую жизнь познать. Как бы пародоксально это не звучало после всего, что было здесь написано...
И чем глубже познаёт мир человек, тем большие глубины перед ним открываются. В этом и заключается всё прелесть познания - оно бесконечно )))))

28 ноября 2008 г. 12:47

#214623

Bayon

Человек познаем окружающий его мир, чтобы выжить, не более и не менее. КАк бы низмено это не звучало, это так. А уже следом идут другие, менее важные аспекты.

28 ноября 2008 г. 12:59

#214624

Розевир

Ястреб;214617: Если жизнь была бы бессмысленна, то ее просто бы и не было.

В этом тезисе есть скрытая логическая предпосылка постоянства осмысленности жизни. =_= Но почему бы не согласитьяс с тем, что смысл жизни может изчезать и приобретаться в ходе внешних воздействий? Препятствия для этого отсуствуют. Можно принять, что на момент создания жизни в ней был смысл. А затем, смысл самоупразднился.

[quote]извечное стремление всей материи к хаосу [/quote]Этой вещи не существует. Более того, мы можем сказать, что материя стреиться к порядку. В силу того, что Вселенная - остывает. ^~ Если бы материя стремилась к хаотизации, то Вселенная, несомненно самопроизвольно нагревалась.

28 ноября 2008 г. 12:59

#214630

Bayon

<<Этой вещи не существует. Более того, мы можем сказать, что материя стреиться к порядку. В силу того, что Вселенная - остывает. ^~ Если бы материя стремилась к хаотизации, то Вселенная, несомненно самопроизвольно нагревалась.>>
гомен, открыл физику. Я это перепутал все наобарот выходит((. Тратится свободная энергия, а не внутренняя((.
З.Ы. нужно уметь признавать свои ошибки((.

28 ноября 2008 г. 13:11

#214635

Ястреб

Афра Деви;214621: Кстати, человек на всём протяжении своей жизни познаёт мир, т.е. пытается его понять. Следовательно, целью жизни является стремление эту самую жизнь познать. Как бы пародоксально это не звучало после всего, что было здесь написано...

А что же относительно неразумной жизни? Ну, скажем, в чем смысл существования льва? или какого-нибудь микроба? Тогда нужно применить другой подход, не так ли? Но нельзя ли этот подход применить и к разумной жизни? Смысл жизни - познание? ))

Sk@D;214620: Вы меня не поняли.

У меня тоже возникло подобное впечатление ++

Розевир;214624: Можно принять, что на момент создания жизни в ней был смысл. А затем, смысл самоупразднился.

Ну, чисто гипотетически это возможно. Но законы остались. Движение есть. Развитие... Поэтому я все же не склоняюсь к подобной версии... ))

28 ноября 2008 г. 13:16

#214639

Нексса-Джахад

Ястреб;214635: Но законы остались

Это не законы, а необходимые условности. х_Х

28 ноября 2008 г. 13:27

#214640

wizz

Ястреб;214601: А вы сами в это верите?

вы не поверите в то что я верю. Поэтому я упрощаю)

Ястреб;214617: Если жизнь была бы бессмысленна, то ее просто бы и не было. Не знаю, как это правильно сформулировать... Во всяком случае, я в этом уверен. ^_^

а вот кошки эти совсем не парятся и живут себе))

Афра Деви;214621: Кстати, человек на всём протяжении своей жизни познаёт мир, т.е. пытается его понять. Следовательно, целью жизни является стремление эту самую жизнь познать.

А кто сказал, что он пытается его понять? Сколько раз за день вы думаете о бытие, а не о быте?))

28 ноября 2008 г. 13:27

#214643

Ястреб

Bayon;214630: З.Ы. нужно уметь признавать свои ошибки((.

Кстати. Одна из самых умных мыслей, которая здесь прозвучала.

28 ноября 2008 г. 13:30

#214644

Нексса-Джахад

Ястреб;214643: Одна из самых умных мыслей, которая здесь прозвучала.

Это одна из самых избитых мыслей. х_Х

28 ноября 2008 г. 13:31

#214645

Ястреб

wizz;214640: а вот кошки эти совсем не парятся и живут себе))

Ну, это-то очевидно, да и не глупо )

wizz;214640: вы не поверите в то что я верю. Поэтому я упрощаю)

Может, и поверю.

Добавлено через 38 секунд

Нексса-Джахад;214644: Это одна из самых избитых мыслей. х_Х

Избитых, но не глупых. Все то, что здесь прозвучало, тоже избито.

28 ноября 2008 г. 13:32

#214648

Нексса-Джахад

Ястреб;214645: Избитых, но не глупых.

Ладно. Признайте, что вы неправы. Или ошиблись. х_Х

28 ноября 2008 г. 13:34

#214650

Skywarp

Ястреб;214601: Вы здесь никого не удивите подобными утверждениями )

У меня не было цели кого-то удивить.

Ястреб;214617: Является ли жизнь абсурдом? Думаю, мы слишком мало знаем и понимаем жизнь, воспринимаем ее слишком субъективно и ограниченно. Поэтому делаем поспешные выводы ) имхо.

Дело в том, что человек ищет даже не смысл жизни вообще, а смысл жизни с человеческой точки зрения, то есть для себя. Принятие мира как абсурда означает признание, что мир вокруг него не вращается.

Розевир;214624: Этой вещи не существует. Более того, мы можем сказать, что материя стреиться к порядку. В силу того, что Вселенная - остывает. ^~ Если бы материя стремилась к хаотизации, то Вселенная, несомненно самопроизвольно нагревалась.

Если только приравнять энтропию к порядку. **

28 ноября 2008 г. 13:36

#214652

Нексса-Джахад

Розевир;214624: В силу того, что Вселенная - остывает. ^

Это только по законам физики так. х_Х
Нечто аналогичное пятьсот лет назад выражало то,что подавляющее большинство физиков сейчас, даже всерьез не воспримет.

28 ноября 2008 г. 13:44

#214660

Розевир

Ястреб;214635: Но законы остались.

Чем докажите? o_O Правила могли измениться, намеренно или самопроизвольно. В конце конце, само изменение законом может идти таким образом, что в силу того, что законы действуют на измерительные приборы, это изменение не фиксируется.

Ястреб;214643: нужно уметь признавать свои ошибки((.

Признайте, что это ваша - главная ошибка! X_X

Nix;214650: Если только приравнять энтропию к порядку. **

Понимаете ли. ~^ Энтропия явялетяс единственной физической функцией, задающей направление временного изменения. Соответственно, можно приравнивать её и к порядку и к хаосу, получая инвариантные результаты в силу того простого факта, что само понятие стремления направленно.

Нексса-Джахад;214652: Это только по законам физики так. х_Х

Прямое измерение температуры Вселенной термометром. Законы меняются быстрее, чем точность измерительных приборов. Тем более, что разнице доверять можно в силу того, что погрешность явялется более малой. -_-

28 ноября 2008 г. 14:10

#214690

Sk@D

Nix;214650: Дело в том, что человек ищет даже не смысл жизни вообще, а смысл жизни с человеческой точки зрения, то есть для себя. Принятие мира как абсурда означает признание, что мир вокруг него не вращается.

Все мы люди, пожалуй даже Розевир - частично... =_=
Следовательно мы сможем понять мир только через собственную узконаправленную систему взглядов (ну или интерфейс восприятия). Нет смысла признавать мир абсурдным. Это и так очевидно. Вон и герр Розевир косвенно признаёт это.
Утверждение, что мир непознаваем - аксиома для человека. Если кто то скажет обратное, значит он или бог или идиот.
Не существует абсолютной истины. Не существует абсолютно правильной точки зрения.
Я называю очевидные вещи... это значит, что возможно я ошибаюсь. =_=

28 ноября 2008 г. 15:49

#214696

Skywarp

Sk@D;214690: Я называю очевидные вещи... это значит, что возможно я ошибаюсь. =_=

Возможно, ведь речь все равно шла не о познаваемости, а об осмысленности )))
(ps в оригинале, кстати, вообще было противопоставление между человеком религиозным, надеющимся и человеком абсурда. Мне сейчас просто лень все это пересказывать. Смысл в том, что любая надежда ложна, и только у человека абсурда хватит мужества жить с этим знанием. Как-то так.)

28 ноября 2008 г. 16:15

#214698

wizz

А если я скажу, что мир познаваем, и принесу справку что я не идиот? Что будет тогда ^_^

28 ноября 2008 г. 16:17

#214705

goronod

Скажем что вы бог)))

28 ноября 2008 г. 16:34

#214708

Ястреб

Нексса-Джахад;214648: Ладно. Признайте, что вы неправы. Или ошиблись. х_Х

Ну, если и признаюсь, то только себе. И если я действительно буду неправ. ) Впрочем, еще не факт, что я поменяю линию поведения -_-
Знакомая ситуация, да? ))

Розевир;214660: Цитата:
Сообщение от Ястреб Посмотреть сообщение
нужно уметь признавать свои ошибки((.
Признайте, что это ваша - главная ошибка! X_X

Эй, я не говорил, что надо признавать свои ошибки. Это сказал Bayon. ++

wizz;214698: А если я скажу, что мир познаваем, и принесу справку что я не идиот? Что будет тогда ^_^

Справка еще ничего не значит Х__х

П.С. Все. лень комментировать остальное. )

28 ноября 2008 г. 16:37

#214719

Skywarp

wizz;214698: А если я скажу, что мир познаваем, и принесу справку что я не идиот? Что будет тогда ^_^

У вас останется прикольная справка, которую можно повесить на стенку в рамке ^^ или на бейджик.

28 ноября 2008 г. 16:51

#214741

goronod

Смысл жизни... в познании всего!

28 ноября 2008 г. 17:09

#214752

Ястреб

Как личный вариант - вполне возможно. Как истина - вряд ли. А может, истины и нет ++
Ладно. Это все уже переходит болтологию )

28 ноября 2008 г. 17:28

#214754

Нексса-Джахад

Ястреб;214708: Ну, если и признаюсь, то только себе. И если я действительно буду неправ. ) Впрочем, еще не факт, что я поменяю линию поведения -_-

Ну вот. х_Х
Раз вы за эту теорию, а сами даже не подтверждаете... =_=

28 ноября 2008 г. 17:30

#214772

Ястреб

Я просто сказал, что мысль неглупая. -_-

28 ноября 2008 г. 17:44

#214774

Нексса-Джахад

Ястреб;214772: Я просто сказал, что мысль неглупая. -_-

Это еще не значит, что правильная. х_х

28 ноября 2008 г. 17:46

#214798

Ястреб

Нексса-Джахад;214774: Это еще не значит, что правильная. х_х

А это уже для кого как.

28 ноября 2008 г. 18:20

#214841

Нексса-Джахад

Ястреб;214798: А это уже для кого как.

Значит, не признаете? =_=

28 ноября 2008 г. 19:19

#214851

wizz

Ястреб;214708: Справка еще ничего не значит Х__х

слова тоже ;) Так что...

28 ноября 2008 г. 19:32

#214852

goronod

Жизнь бессмысленна. если прожита скучно)

28 ноября 2008 г. 19:33

#214984

Ястреб

Нексса-Джахад;214841: Значит, не признаете? =_=

Я уже сказал вполне определенный ответ.

wizz;214851: слова тоже ;)

В большей степени вы правы. Что очевидно.

goronod;214852: Жизнь бессмысленна. если прожита скучно)

Тоже не глупо, но слишком категорично )

29 ноября 2008 г. 9:00

#214986

goronod

Ястреб;214984: Тоже не глупо, но слишком категорично )

Ну не полностью, постоянное веселье отупляет -_-,,,

29 ноября 2008 г. 9:04

#214990

Ястреб

Не знал, что "нескучная жизнь" означает "веселая жизнь" =)

Добавлено через 36 секунд
Хотя да. Отупляет ++

29 ноября 2008 г. 9:08

#214993

Нексса-Джахад

Ястреб;214984: Я уже сказал вполне определенный ответ.

А признание? =_____=

29 ноября 2008 г. 9:12

#214994

Ястреб

Нексса-Джахад;214993: А признание? =_____=

Надо признать. Хочу посмотреть вам прямо в глаза ++

Ястреб;214708: Ну, если и признаюсь, то только себе. И если я действительно буду неправ. ) Впрочем, еще не факт, что я поменяю линию поведения -_-

29 ноября 2008 г. 9:18

#215090

Sk@D

Nix;214696: Возможно, ведь речь все равно шла не о познаваемости, а об осмысленности )))

Вопрос ребром: Можно ли познать бессмысленное? Мне просто интересно узнать...

Nix;214696: (ps в оригинале, кстати, вообще было противопоставление между человеком религиозным, надеющимся и человеком абсурда. Мне сейчас просто лень все это пересказывать. Смысл в том, что любая надежда ложна, и только у человека абсурда хватит мужества жить с этим знанием. Как-то так.)

Я не сильно уж религиозен, я надеюсь, пожалуй только на наш родной "Авось"... и то не всегда. Пожалуй я рискну признать себя человеком Абсурда. Вот только мне не нужно никакого мужества, и оправданий, чтоб просто жить...
Надежды ложны... возможно... Но состояние безнадёги мне противно в принципе.
Зачем париться над этим?
Мир спасут смешные красавицы! (с) Горонод. - Это пожалуй достаточно абсурдная надежда, чтоб надеяться на это? =_= Тогда я на это надеюсь! ))))

29 ноября 2008 г. 13:55

#215097

Skywarp

Sk@D;215090: Я не сильно уж религиозен, я надеюсь, пожалуй только на наш родной "Авось"... и то не всегда. Пожалуй я рискну признать себя человеком Абсурда. Вот только мне не нужно никакого мужества, и оправданий, чтоб просто жить...
Надежды ложны... возможно... Но состояние безнадёги мне противно в принципе.
Зачем париться над этим?

Просто прочитайте его х_Х Он слишком сложен, чтобы я поняла его с первого прочтнеия на сто процентов... И мне далеко не во всем нравятся его идеи - из того, что удалось вынести, возникает подозрение, что его философия близка к Лайтовской. К тому же у меня достаточно жизненных смыслов, чтобы не выискивать их специально или задумываться, в чем этот смысл состоит х_Х

29 ноября 2008 г. 14:09

#215104

goronod

Sk@D;215090: Можно ли познать бессмысленное?

ТО есть смысл жизни бессмысленен?

Sk@D;215090: Это пожалуй достаточно абсурдная надежда

Любая надежда глупа, если не подкреплена делом (С)горонод))

Sk@D;215090: Тогда я на это надеюсь! ))))

Я с вами!

Nix;215097: К тому же у меня достаточно жизненных смыслов,

Даешь всем по смыслу на каждый день недели, чса,ситуацию!

29 ноября 2008 г. 14:18

#215109

Sk@D

goronod;215104: [quote]Можно ли познать бессмысленное?[/quote]ТО есть смысл жизни бессмысленен?

Я не говорил об этом, просто задал теоретический вопрос.

Nix;215097: Просто прочитайте его х_Х

Если мне подарят свободное время, я сделаю это! Надеюсь... )))

goronod;215104: Любая надежда глупа, если не подкреплена делом (С)горонод))

... И (матерным) словом! (с) Скад ))

П.С. Что-то слишком много "пожалуй" в одном моём посте... =_=

29 ноября 2008 г. 14:35

#215129

Skywarp

Sk@D;215090: Вопрос ребром: Можно ли познать бессмысленное? Мне просто интересно узнать...

Почему бы и нет? Уж одна вещь о нем уже известна наверянка - оно бессмысленно. Дело за малым - узнать остальное.

goronod;215104: Даешь всем по смыслу на каждый день недели, чса,ситуацию!

Они там валяются на складе, ненужные ^^

29 ноября 2008 г. 15:39

#215133

Нексса-Джахад

Ястреб;214994: Надо признать.

А в какое время? х_Х

29 ноября 2008 г. 15:56

#215136

Ястреб

Нексса-Джахад;215133: А в какое время? х_Х

Признать? или посмотреть в глаза?
если первое - уже признался.
если второе - когда-нибудь.

29 ноября 2008 г. 16:15

#215377

Афра Деви

goronod;215104: ТО есть смысл жизни бессмысленен?

Э, нет. Это уже слишком!
В любом действии (человека, природы,...) есть смысл. А если есть смысл в действиях, значит жизнь не бессмысленна.

Nix;215129: Они там валяются на складе, ненужные ^^

Выдаютя по сниженным ценам и оптом )))))

30 ноября 2008 г. 1:41

#215409

Нексса-Джахад

Ястреб;215136: Признать?

Ага, именно оно. х_Х

30 ноября 2008 г. 8:16

#215430

Ястреб

Нексса-Джахад;215409: Ага, именно оно. х_Х

Надеюсь, больше вопросов не возникнет. )

30 ноября 2008 г. 8:58

#215432

Нексса-Джахад

Ястреб;215430: Надеюсь, больше вопросов не возникнет. )

Я тоже надеюсь. х_Х

30 ноября 2008 г. 9:02

#215461

Sk@D

Афра Деви;215377: Э, нет. Это уже слишком!
В любом действии (человека, природы,...) есть смысл. А если есть смысл в действиях, значит жизнь не бессмысленна.

Ну кто же спорит?
Осталось только отыскать этот смысл и понять его, если мы вообще сможем... ^_^

30 ноября 2008 г. 10:20

#215630

Йова-сама

О! Я вопрос придумала)
А кто и какими методами будет искать смысл жизни???
Мне интересно это стало...Я однажды книжку увидела, в которой речь шла о споре двух мировоззрений: научного и духовного. Спор шел целую книгу и закончился тем, что наука оказалась сильнее по всем параметрам духовных начал человека. По мне так, на самом деле у автора слишком субъективная точка зрения и принимать ее за истину нельзя, дабы это истина только для него, но сама идея интересна, потому что книга начинается с диалога, в котором спорят двое ученых: один занимается религиями, другой нанотехнологиями...И вот второй говорит: наука всесильна! мы уже доказали, что богов, в которых столетия верили люди, нет! теперь наша задача очень сложная: найти ответы на вопросы - зачем мы живем? почему мы созданы? что или кто нас создал? и я уверен, что мы рано или поздно найдем ответы на эти вопросы....
Вот я и задалась: давайте поищем методы!

30 ноября 2008 г. 17:42

#215642

Skywarp

Хм, мне всегда казалось, что подобные споры, как бы сказать... совершенно излишни и необоснованы. Что хорошего выйдет, если физики будут спорить с религиоведами, биологи с филологами, а химики с историками? Надо работать вместе, а не истреблять друг друга, тем более что самые интересные открытия часто осуществляются на стыке наук...

30 ноября 2008 г. 17:52

#215777

Ястреб

Ну, есть еще такое высказывание, как "истина рождается в споре". Чем же это плохо? Это не истребление, это как раз и есть стык наук и их взаимодействие. Единство противоположностей, так сказать. )
/Я не утверждаю, что спор - единственно возможный вариант./

1 декабря 2008 г. 10:49

#216173

gleb_vga

Nix;215642: Хм, мне всегда казалось, что подобные споры, как бы сказать... совершенно излишни и необоснованы. Что хорошего выйдет, если физики будут спорить с религиоведами, биологи с филологами, а химики с историками? Надо работать вместе, а не истреблять друг друга, тем более что самые интересные открытия часто осуществляются на стыке наук...

Эти споры не то что излишни и необоснованы... они, как бы вам сказать, зачастую инсценированы))))
На самом деле, многим давно уже мечтается о научной открытости и прочем. Чтобы не грызлись в борьбе за общественно-политическую поддержку и гранды перед камерами (А усталому вечернему послеработнему народу весело и утешительно смотреть, как два "ну точняк умника" чуть не по очкам друг друга мутузят). Тем же многим давно уже мечтается также, чтобы занимались они своим делом, делились друг с другом информацией (привет, стык наук) и всё такое прочее... и чтобы грандов хватало, и чтобы орущих шарлатанов поменьше было... Всё-таки, большинство настоящих специалистов, наверное, всё-таки и так занимаются своим делом... но орущих то ли больше, то ли они горластее...
Ну так всегда было... а в космос слетали всё-таки... Теперь бы ещё успеть решить экологический кризис, пока все не передохли, и кучу кризисов экономических, социальных и политических, вплоть до угрозы военного самоуничтожения. Опять же, в тех же временных рамках, до общего отбороса копыт, ну или у кого там что...

2 декабря 2008 г. 17:56

#220686

goronod

Смысл не в бессмысленности! вот...

16 декабря 2008 г. 19:49

#220690

Skywarp

Так, мы придем к смыслу методом "от противного"? XD Тогда со своей стороны заявляю, что смысл жизни не в спичках.

16 декабря 2008 г. 19:58

#220692

goronod

Так же не в .... Стоп, он в тентаклях!

16 декабря 2008 г. 20:00

#220695

Skywarp

А вы уверены? Мне вот например кажется, что в рамене.

16 декабря 2008 г. 20:05

#220697

goronod

Одно другому не мешает))) Есть рамен, держа палочки тентаклями....

16 декабря 2008 г. 20:06

#220718

Розевир

Nix;220695: Мне вот например кажется, что в рамене.

Вы не правы. Это Рамен в смысле жизни. Как макароны в белом соусе. -_-

17 декабря 2008 г. 3:36

#220777

Skywarp

О! Это надо запомнить. Как рецепт к новогоднему столу.

17 декабря 2008 г. 10:18

#220778

Sk@D

Я думаю, что он где-то посередине. На грани смысла, и факта своего существования... Я имею в виду Рамен. =_=

Добавлено через 23 часа 28 минут 16 секунд
А ещё - в забивании гвоздей. =_=

18 декабря 2008 г. 9:46

#221167

goronod

Смысл в осмыслении тентаклей!

18 декабря 2008 г. 18:34

#221170

Fejar

"2221 - Человечество вступает в контакт с тентаклями.

2256 - Человечество всё ещё вступает в контакт с тентаклями.

2262 - Человечество продложает вступать в контакт с тентаклями.

2271 - Человечество прекратило вступать в контакт с тентаклями." (с) Розевир

18 декабря 2008 г. 18:37

#221181

goronod

Да, осмысление тентаклей - бесконечный труд...

18 декабря 2008 г. 18:52

#221220

wizz

Fejar;221170: "2221 - Человечество вступает в контакт с тентаклями.

2256 - Человечество всё ещё вступает в контакт с тентаклями.

2262 - Человечество продложает вступать в контакт с тентаклями.

2271 - Человечество прекратило вступать в контакт с тентаклями." (с) Розевир

человечество отстало от прогресса. А прогрессивные настолько прогрессивны, что даже время в их мире идет с опережением. Настолько с опрежением, что у них там уже - Следующий вторник.

смысл жизни измеряется в енотах. Кстати.

18 декабря 2008 г. 21:28

#221222

Нексса-Джахад

Fejar;221170: "2221 - Человечество вступает в контакт с тентаклями.

2256 - Человечество всё ещё вступает в контакт с тентаклями.

2262 - Человечество продложает вступать в контакт с тентаклями.

2271 - Человечество прекратило вступать в контакт с тентаклями." (с) Розевир

Тентакли кончились. (c)

18 декабря 2008 г. 21:32

#221654

Нэлл

по мне так ответ на этот риторический вопрос, нужно искать в самом вопросе, потому что ИМХО, он там и есть. ну а для тех у кого кучя времени и жажда...эм... приключений))))) - ответ стоит искать где-то ещё, главное чтоб не в кабинете психиатра или за очередной кружкой самогона...х_Х

21 декабря 2008 г. 4:33

#221659

Розевир

Нэлл;221654: главное чтоб не в кабинете психиатра или за очередной кружкой самогона...х_Х

Вы не любите пить самогон на броденшафт с писхиатрами? o_O

21 декабря 2008 г. 6:23

#221727

Нексса-Джахад

Розевир;221659: любите пить

Я вообще не пью. х_х

21 декабря 2008 г. 8:56

#221733

Ястреб

Вообще ничего? А воду? чай? кофе? молоко? сок? ++

21 декабря 2008 г. 9:12

#221736

Нексса-Джахад

Ястреб;221733: ничего?

Я этого не говорил. о_О

21 декабря 2008 г. 9:18

#221768

Ястреб

Говорили. Вы же сказали слово "вообще". +_+
Еще одна гениальная дискуссия. хе-хе )))

21 декабря 2008 г. 10:29

#221773

Нексса-Джахад

Ястреб;221768: Вы же сказали слово "вообще".

Это относилось ко времени. х_Х

21 декабря 2008 г. 10:40

#221840

Нэлл

Розевир;221659: Вы не любите пить самогон на броденшафт с писхиатрами? o_O

хих... нет)
если мне понадобится убить себе мыслительный аппарат, то я обязательно так и сделаю, а пока что, звиняйте))))

хм... если задуматься, то человек начинает в серьёз задумываться о смысле своего бернного существования, только когда судьба его пускает во все тяжкие (в больше части случаев), да до этого жил он себе, жил, никого не трогал, или трогал.. (это как кому нравится), тяпал картофанчик у себя на даче, и чхать ему на большу часть смыслов))))))
это как всегда, одни думают, чем детей кормить, а другие о том , куда ушли мамоны...х_Х
Ну это я так, грубо конечно, и не в коем случае не хочу кинуть кмень в чью то сторону)

21 декабря 2008 г. 12:42

#221858

Skywarp

Нексса-Джахад;221773: Это относилось ко времени. х_Х

А я думала - к напитку. (Например: "я вообще не пью... энергона")
зы. Или даже так. "Вино? Я вообще не пью... вина."

21 декабря 2008 г. 13:05

#221861

IshItorI

Нэлл;221840: это как всегда, одни думают, чем детей кормить, а другие о том , куда ушли мамоны...х_Х
Ну это я так, грубо конечно, и не в коем случае не хочу кинуть кмень в чью то сторону)

Мнение поверхностное, действительно грубоватое. Мне работа размышлять о чём-то не мешала никогда Х_х или вы считаете, что задумываться о смысле жизни можно только лёжа на диване?

21 декабря 2008 г. 13:11

#221885

Нэлл

IshItorI;221861: Мнение поверхностное, действительно грубоватое. Мне работа размышлять о чём-то не мешала никогда Х_х или вы считаете, что задумываться о смысле жизни можно только лёжа на диване?

ня...
а вот это действительно, поверхностно и грубо....

21 декабря 2008 г. 13:43

#221886

IshItorI

Нэлл;221885: а вот это действительно, поверхностно и грубо....

Хм, тогда я лучше помолчу

Добавлено через 7 минут 37 секунд
Нет, это не потому что я согласна. А потому что не привыкла грубить.
*ушла искать свой бидон с кофе*

21 декабря 2008 г. 13:52

#221895

Нэлл

Это ничего не меняет))))
я оба варианта учла)

21 декабря 2008 г. 13:56

#221921

Розевир

Нэлл;221840: в серьёз задумываться о смысле своего бернного существования, только когда судьба его пускает во все тяжкие

Если подумать, то тогда у него не будет времени думать на стлько далекоперспективные темы. Он будет думать над тем, как выбраться из сложившихся проблем и всё такое. -_- А вот когда всё путём и на дворе сияет Солнце коммунизма можно думать и об экзестенциальных вопросах бытия.

IshItorI;221861: Мне работа размышлять о чём-то не мешала никогда Х_х

Работа. которая не мышляет размышлять ни о работе - это не работа. Это - видимость работы. ^~

21 декабря 2008 г. 15:45

#221937

IshItorI

Розевир;221921: Он будет думать над тем, как выбраться из сложившихся проблем и всё такое. -_-

Не всегда, так будут думать только те, кому не лень выпутыватся из проблем. А ведь есть такие, которым легче запереться у себя в комнате месяцев так на пять и размышлять... х_Х

Розевир;221921: Работа. которая не мышляет размышлять ни о работе - это не работа. Это - видимость работы. ^~

А я и не говорила, что работаю по совести) +_+ Начальству пока что нравится

21 декабря 2008 г. 16:32

#221940

goronod

Создаю видимость работы)))
Может в этом смысл жизни?

21 декабря 2008 г. 16:36

#221957

Нексса-Джахад

Розевир;221921: Это - видимость работы. ^~

А если работа - создавать видимость работы? х_Х

21 декабря 2008 г. 16:54

#221960

IshItorI

goronod;221940: Может в этом смысл жизни?

Странный, однако, смысл) Особенно с такой зарплатой)))

Нексса-Джахад;221957: А если работа - создавать видимость работы? х_Х

Такого, увы, не бывает) А жаль

21 декабря 2008 г. 16:59

#221967

Розевир

[quote]А если работа - создавать видимость работы? х_Х[/quote]Критерии остаются теми же. +_+ Если вы можете о чём-то при этом думать, кроме создания видимости работы - это видимость работы.

[quote]А ведь есть такие, которым легче запереться у себя в комнате месяцев так на пять и размышлять... х_Х[/quote]Они тоже думают о том, как решить проблемы. -_- Просто они - стратеги. X_x

[quote]Такого, увы, не бывает) А жаль[/quote]Бывает. Когда вы - марионетка правящих верхов! *_*

21 декабря 2008 г. 17:02

#221974

IshItorI

Розевир;221967: Они тоже думают о том, как решить проблемы. -_- Просто они - стратеги. X_x

Да нууу?) А я думала депрессия

Розевир;221967: Бывает. Когда вы - марионетка правящих верхов! *_*

х_Х Я же и говорю - нет такого) Марионетки не в счёт

21 декабря 2008 г. 17:07

#221980

Skywarp

Нексса-Джахад;221957: А если работа - создавать видимость работы? х_Х

А Шерлок Холмс для этого использовал манекенов. Вывод, затраты всегда можно сократить )))

21 декабря 2008 г. 17:11

#221988

Нексса-Джахад

Розевир;221967: Если вы можете о чём-то при этом думать, кроме создания видимости работы - это видимость работы.

Ну так. Нужно создать видимость работы, а раз видимость работы - это когда работа не мешает размышлять ни о чем, кроме работы, то надо просто размышлять о чем угодно кроме работы и не пытаться думать о работе. Нет? х_Х

21 декабря 2008 г. 17:22

#222169

Ястреб

Теперь понятно, почему мы так живем. +_+

22 декабря 2008 г. 7:06

#222200

IshItorI

Нексса-Джахад;221988: Ну так. Нужно создать видимость работы, а раз видимость работы - это когда работа не мешает размышлять ни о чем, кроме работы, то надо просто размышлять о чем угодно кроме работы и не пытаться думать о работе. Нет? х_Х

Вот откуда такая лень... а кто разносчик?

22 декабря 2008 г. 9:08

#222239

Розевир

IshItorI;221974: Да нууу?) А я думала депрессия

Знаете о чём думает депрессивный тактик? -_- О том, как решить все смвои проблемы, доставив другим как можно больше проблем. Хе-хе. Или о том как именно покончить с собой, например. Или о том, как выйти из депрессии. То есть решать проблемы ему всё равно придётся. *_*

22 декабря 2008 г. 11:16

#222245

IshItorI

Розевир;222239: Знаете о чём думает депрессивный тактик? -_- О том, как решить все смвои проблемы, доставив другим как можно больше проблем. Хе-хе. Или о том как именно покончить с собой, например. Или о том, как выйти из депрессии. То есть решать проблемы ему всё равно придётся. *_*

Какая информированность. Откуда, интересно, знаете?

22 декабря 2008 г. 11:29

#222319

Нэлл

Розевир;221921: Если подумать, то тогда у него не будет времени думать на стлько далекоперспективные темы. Он будет думать над тем, как выбраться из сложившихся проблем и всё такое. -_- А вот когда всё путём и на дворе сияет Солнце коммунизма можно думать и об экзестенциальных вопросах бытия.

Я вообще не про это говорила =Р х_Х

Хотя да, соглашусь что,большая часть людей склонна в свободное время впадать в романтические настроения, когда все путём, и вместо того чтоб радоваться, что у них все путем, думать о разных, серьезных, и не очень вещах, просто потому что сейчас им так захотелось. Почти всегда мороча головы окружающим)))))))))

Розевир;221921: Работа. которая не мышляет размышлять ни о работе - это не работа. Это - видимость работы. ^~

Ересь) в голове человека, ежеминутно происходят тысячи мыслительных процессов, некоторые из них столь быстрые, что человек даже не осознает то, что они произошли и поди докажи что ты сейчас подумал об этом, а не о том)

22 декабря 2008 г. 14:47

#222327

IshItorI

Нэлл;222319: в голове человека, ежеминутно происходят тысячи мыслительных процессов, некоторые из них столь быстрые, что человек даже не осознает то, что они произошли и поди докажи что ты сейчас подумал об этом, а не о том)

Тогда любое утверждение можно поставить под сомнение. х_Х Людям это не выгодно

Нэлл;222319: Ересь)

Чур меня, чур! Плохое слово

22 декабря 2008 г. 14:53

#222335

Розевир

[quote] и поди докажи что ты сейчас подумал об этом, а не о том)[/quote]Всё сходиться. Поди докажи, что ты работаешь, а не видимость создаёшь. X_x

22 декабря 2008 г. 15:08

#222338

Skywarp

Розевир;222335: Всё сходиться. Поди докажи, что ты работаешь, а не видимость создаёшь. X_x

Например, для настройщиков голограмм это невозможно доказать в принципе. х_х

22 декабря 2008 г. 15:14

#222344

Нексса-Джахад

Розевир;222335: Поди докажи, что ты работаешь, а не видимость создаёшь.

Поди докажи, что н работаешь, видимость не создаешь, а долгип выплачиваешь. Это еще круче. Х-х

22 декабря 2008 г. 15:18

#222350

IshItorI

Пароноидальные какие-то у вас... эээ... изречения. Это, надеюсь, не заразно

22 декабря 2008 г. 15:21

#222355

Нэлл

IshItorI;222327: Тогда любое утверждение можно поставить под сомнение. х_Х Людям это не выгодно

Это и так было во все времена, просто все зависит от того, насколько это убедительно делается)

IshItorI;222350: Пароноидальные какие-то у вас... эээ... изречения.

Ууууу… хи, а если знать как появляется инфляция, то можно стать ещё большим параноиком…++

22 декабря 2008 г. 15:32

#222363

Розевир

[quote] а если знать как появляется инфляция,[/quote]Ха! X_x Если знать, как появляются объяснения того, как появляется инфляция - точно можно стать параноиком.

22 декабря 2008 г. 15:40

#222860

Афра Деви

Розевир;222363: Ха! X_x Если знать, как появляются объяснения того, как появляется инфляция - точно можно стать параноиком.
__________________

А если вы знаете причину инфляции и хотите поведать её людям, и вы ещё живы - значит, вы уже параноик...

24 декабря 2008 г. 8:42

#222888

Sk@D

Афра Деви;222860: А если вы знаете причину инфляции и хотите поведать её людям, и вы ещё живы - значит, вы уже параноик...

Это заблужение!
Невозможно понять причину причины появления инфляции, не будучи уже параноиком. Я утверждаю это, как врождённый параноик... +_+

24 декабря 2008 г. 9:47

#222889

Нексса-Джахад

Ядумаю, что бы быть параноиком надо уметь хорошо писать сочинения на нестандартные темы. Х_х

24 декабря 2008 г. 9:58

#222890

IshItorI

Чтобы стать параноиком нужно просто в каждой тени искать своего Врага)))

24 декабря 2008 г. 10:04

#222893

Ястреб

Паранойя бывает разная. ^_^

24 декабря 2008 г. 10:18

#222894

Розевир

Мы следим за тобой, ничтожество. В каждой теме. (c)

24 декабря 2008 г. 10:21

#222914

Нэлл

Розевир;222363: Ха! X_x Если знать, как появляются объяснения того, как появляется инфляция - точно можно стать параноиком.

А я знаю! Ва-ха-ха ++*
а вообще:

24 декабря 2008 г. 11:57

#223004

wizz

Есть и хорошие люди. Наверное, не нужно отправлять мир на свалку, хотя бы из-за одного достоиного человека.

Но сделать из него ад - чтож. Возможно.

Сделать жизнь человечества невыносимой - вот наверное смысл жизни)

24 декабря 2008 г. 16:32

#223010

Keara Wart

wizz;223004: Сделать жизнь человечества невыносимой - вот наверное смысл жизни)

ИМХО, всё в точности до наоборот...

24 декабря 2008 г. 16:38

#223017

wizz

Keara Wart;223010: ИМХО, всё в точности до наоборот...

а почему тогда происходит именно так как я написал?

24 декабря 2008 г. 16:50

#223026

Нексса-Джахад

wizz;223017: а почему тогда происходит именно так как я написал?

Может быть, потому, что не происходит? х_Х

24 декабря 2008 г. 17:07

#223028

wizz

Это похоже на поиски ОМП в Ираке. Только наоборот.
Вот вы все говорите что не происходит, а происходит же.

24 декабря 2008 г. 17:11

#223031

Нексса-Джахад

wizz;223028: Вот вы все говорите что не происходит, а происходит же.

Что-нибудь да происходит всегда. А если оно кому-то не нравиться, то это уже его проблемы, нет? х_Х

24 декабря 2008 г. 17:14

#223036

wizz

Нексса-Джахад;223031: Что-нибудь да происходит всегда. А если оно кому-то не нравиться, то это уже его проблемы, нет? х_Х

что только подтверждает то, что люди отравляют друг другу жизнь.

24 декабря 2008 г. 17:18

#223040

Нексса-Джахад

wizz;223036: что только подтверждает то, что люди отравляют друг другу жизнь.

Ага. Какое горе. Люди отравляют друг другу жизнь. х_Х

24 декабря 2008 г. 17:20

#223046

wizz

Нексса-Джахад;223040: Ага. Какое горе. Люди отравляют друг другу жизнь. х_Х

ну может быть и горе. Не буду спорить.
Но факт. А раз все этим занимаются (целенаправленно или нет) - в это глобальный смысл жизни.

24 декабря 2008 г. 17:26

#223048

Нексса-Джахад

wizz;223046: Но факт.

А вы думаете, что факты существуют? х_Х

24 декабря 2008 г. 17:28

#223053

wizz

Я думаю что вообще ничего не существует.
Еще вопросы?

24 декабря 2008 г. 17:31

#223055

Нексса-Джахад

wizz;223053: Я думаю что вообще ничего не существует.

Вот. Раз ничего не существует, то нет и смысла жизни. Я так говорил... Вроде говорил. х_Х

24 декабря 2008 г. 17:32

#223058

Sk@D

wizz;223053: Я думаю что вообще ничего не существует.

И жизни тоже? х_Х

24 декабря 2008 г. 17:33

#223066

wizz

Нексса-Джахад;223055: Вот. Раз ничего не существует, то нет и смысла жизни. Я так говорил... Вроде говорил. х_Х

покажите мне материю смысла.

24 декабря 2008 г. 17:35

#223068

Нексса-Джахад

wizz;223066: покажите мне материю смысла.

Show me the money. х_Х

24 декабря 2008 г. 17:36

#223250

Ястреб

wizz;223053: Я думаю что вообще ничего не существует.

Зато ваша мысль существует. Или иллюзия мысли. +_+

Нексса-Джахад;223055: Вот. Раз ничего не существует, то нет и смысла жизни. Я так говорил... Вроде говорил. х_Х

Даже при таком подходе остаются сомнения и "иллюзии". Значит, смысл есть )))
А если взаправду отрицать все, то пустовато как-то выходит. Оо

Нексса-Джахад;223068: Show me the money. х_Х

Give me a reason for live.
He, this is joke, man. ++

25 декабря 2008 г. 13:02

#223547

Афра Деви

Ястреб;223250: А если взаправду отрицать все, то пустовато как-то выходит. Оо

Да, было даже такое направление в философии, отрицающее действительность потому, что она есть иллюзия, созданная людьми. Но оно никогда не получало широкого распространения...

wizz;223066: покажите мне материю смысла.

Вам какой цвет - белый или чёрный ))))))
А у вас точно 100% зрение?

26 декабря 2008 г. 11:16

#223557

wizz

Ястреб;223250: А если взаправду отрицать все, то пустовато как-то выходит. Оо

не отрицать.
Взаправду ничего не существует.

Афра Деви;223547: Вам какой цвет - белый или чёрный ))))))

желтый))

Афра Деви;223547: А у вас точно 100% зрение?

да

26 декабря 2008 г. 11:39

#223559

Ястреб

Афра Деви;223547: Да, было даже такое направление в философии, отрицающее действительность потому, что она есть иллюзия, созданная людьми. Но оно никогда не получало широкого распространения...

Насколько я знаю, подобные направления были вполне распространены. Да и сейчас они все еще актуальны (могу ошибаться, подробно не изучал этот вопрос...). Тот же скептицизм, к примеру. И не так это глупо. Попробуйте доказать, что мир действительно такой, каким мы его воспринимаем. ++

wizz;223557: не отрицать.
Взаправду ничего не существует.

Ну да... )

26 декабря 2008 г. 11:53

#223565

Нексса-Джахад

Ястреб;223250: А если взаправду отрицать все, то пустовато как-то выходит. Оо

А мы решим вопрос путем конвенции. Вроде - "это есть в той же степени, в какой есть то-то-то". А идиоты пусть сидят в пустоте, им даже Аслан не поможет. х_Х

26 декабря 2008 г. 12:39

#223566

Ястреб

Ладно. Сойдет. Лучше, чем ничего. Оо

26 декабря 2008 г. 12:47

#223593

wizz

Дайте мне квазиточку квазиопоры и я сдвину Квазиземлю.

Ястреб;223566: Ладно. Сойдет. Лучше, чем ничего. Оо

это только ваше мнение.
Иногда ничего лучше чем что-либо.

26 декабря 2008 г. 13:57

#223608

Нексса-Джахад

Ястреб;223566: Ладно. Сойдет. Лучше, чем ничего. Оо

А теперь надо составить список. х_Х

26 декабря 2008 г. 14:56

#223617

Ястреб

wizz;223593: это только ваше мнение.

А мне казалось, что это истина в последней инстанции.^_^

wizz;223593: Иногда ничего лучше чем что-либо.

Ну, согласен.

Нексса-Джахад;223608: А теперь надо составить список. х_Х

Как-нибудь потом...

26 декабря 2008 г. 15:30

#224784

gleb_vga

Нексса-Джахад;223608: А теперь надо составить список. х_Х

Ястреб;223617: Как-нибудь потом...

"Тогда пойдём, расписочку напишем...."(с)

29 декабря 2008 г. 19:20

#260715

goronod

Смысл жизни в том, чтобы увидеть, что будет дальше)

29 марта 2009 г. 16:03

#260742

Danika

Смысл жизни- в поиске смысла.

29 марта 2009 г. 16:15

#260751

goronod

Бесмысленный поиск бессмсленен...

29 марта 2009 г. 16:23

#260753

gleb_vga

goronod;260751: Бесмысленный поиск бессмсленен...

Значит, надо сначала найти смысл поиска.

29 марта 2009 г. 16:23

#260755

Danika

Осмысленный поиск конкретного смысла.

29 марта 2009 г. 16:24

#260765

goronod

Смысл в осмыслении поиска смысла

29 марта 2009 г. 16:28

#260776

Danika

Ну примерно так. Смысл- в смысле осмысления.

29 марта 2009 г. 16:32

#260816

Розевир

В мешке. Я сам видел этот мешок один раз, но сквозь него заглянуть не смог. Он был свинцовый, друзья.

А вообще ребята, вы бредите. Надо же подходить к проблеме фундаментально. В чём смысл смысла? Вот ключевой вопрос.

29 марта 2009 г. 16:52

#260939

Sk@D

Розевир;260816: В чём смысл смысла?

В морковке, это же очевидно! ^_^

29 марта 2009 г. 20:57

#260944

IshItorI

Sk@D;260939: В морковке, это же очевидно! ^_^

+_+ Оу, чревоугодник)))
Тогда уж лучше в апельсинах... и яблоках)

29 марта 2009 г. 21:48

#260961

goronod

Апельсинах!!!!Ну, и яблоках))))

30 марта 2009 г. 1:52

#260966

wizz

Весь смысл заключается в том, что люди должны смириться с тем, что смысл заканчивается...!

30 марта 2009 г. 2:25

#260967

Sk@D

Вот только снег растает, и мы вырастим много-много свежего "смысла смысла"! *_*

30 марта 2009 г. 2:37

#260973

Ястреб

Болтологией занимаетесь, ребятки. ^_-

30 марта 2009 г. 3:59

#260976

Sk@D

Ястреб;260973: Болтологией занимаетесь, ребятки. ^_-

Теперь уже и вы, тоже. -_-

30 марта 2009 г. 4:33

#261090

RoyMustang

а моя богиня знает в чём смысл нашего смертного существования, но она обычна молчалива и спокойна, из неё слова не вытрясешь...=\

30 марта 2009 г. 6:53

#261093

Danika

А что если в жизни нет смысла? Что тогда?

30 марта 2009 г. 6:57

#261095

IshItorI

Sk@D;260967: Вот только снег растает, и мы вырастим много-много свежего "смысла смысла"! *_*

+_+ У некоторых уже "свежий смысл" растёт) На балконе)))

30 марта 2009 г. 6:58

#261097

Тэнко

[quote]А что если в жизни нет смысла? Что тогда?[/quote]Тогда человечеству и осталось делать только эти,постоянные вещи: спать,жрать,разводить потомство и гадить (более мягкое выражение)....
А так КАЖДЫЙ человек должен найти СВОЙ смысл жизни.....Я так думаю

30 марта 2009 г. 7:00

#261137

goronod

IshItorI;261095: +_+ У некоторых уже "свежий смысл" растёт) На балконе)))

Семена смысла прошу я вас передайт мням, ибо мням потерял смысл...

30 марта 2009 г. 7:51

#261158

Ястреб

Sk@D;260976: Теперь уже и вы, тоже. -_-

Не совсем. ^_^
Просто на протяжении всей темы тут мусолятся одни и те же довольно банальные идеи.
Так вы далеко не продвинетесь.. ^_^

30 марта 2009 г. 8:58

#261177

Розевир

RoyMustang;261090: а моя богиня знает в чём смысл нашего смертного существования

А у меня он вычислен в Библиотеке. -_- Но что толку? Я запретил её использовать для получения информации ещё пять тысяч лет назад.

30 марта 2009 г. 9:55

#261197

Sk@D

Ястреб;261158: Не совсем. ^_^
Просто на протяжении всей темы тут мусолятся одни и те же довольно банальные идеи.
Так вы далеко не продвинетесь.. ^_^

"Знайте и запоминайте,
Мы ребята не зазнайки.
Нас растят и нас же сушат,
Для того, чтоб только кушать." (с)

Люди, видимо, ищут смысл для оправдания своих поступков. Добрых или хороших, не важно.
Наверно это следствие таких побочных явлений разума, как память и совесть.
Иначе просто не возникает вопроса "А зачем?".

Поэтому нам следует взрастить ростки смысла из семян Ишиториной морковки. Познать смысл - суть моркови истинной, и внезапно обрести просветление. ^_^
Я первый и последний в очереди собирать урожай! *_*

30 марта 2009 г. 10:41

#261252

IshItorI

Sk@D;261197: Я первый и последний в очереди собирать урожай! *_*

До меня ещё доехать надо)) *зажидила, да-да)))*

30 марта 2009 г. 11:51

#262179

Dark Deed

"Я смысл жизни вижу в том..." (с)

Собственно, нашел, ради чего жить. о.О "Хочу всё знать!", звучит примерно так. Собственно, это цель - и цель недостижимая. Сиё есть хорошо, потому как только недостижимая цель годится для смысла жизни. о.О

31 марта 2009 г. 18:27

#262183

Аматэру

Dark Deed;262179: только недостижимая цель годится для смысла жизни

Всё! Я знаю теперь в чём смысл жизни для каждого человека! В том, чтобы всегда стремиться к недостижимой цели (у каждого своя)!
А высшее счастье - это умереть сразу после того, как недостижимая цель всё же будет достигнута.

31 марта 2009 г. 18:33

#262271

Розевир

[quote]только недостижимая цель годится для смысла жизни. о.О[/quote]Любая недостижимая цель равносильна адекватному конечному процессу или даже неадекватному бесконечному. o_O Например, смысл жизни в том, что бы всегда избегать неизбежного. *_*

1 апреля 2009 г. 0:21

#262813

Ястреб

Dark Deed;262179: "Я смысл жизни вижу в том..." (с)

Собственно, нашел, ради чего жить. о.О "Хочу всё знать!", звучит примерно так. Собственно, это цель - и цель недостижимая. Сиё есть хорошо, потому как только недостижимая цель годится для смысла жизни. о.О

Готов поспорить, что эта цель рано или поздно уйдет с ведущей позиции. ^_^

Аматэру;262183: Всё! Я знаю теперь в чём смысл жизни для каждого человека! В том, чтобы всегда стремиться к недостижимой цели (у каждого своя)!

Забавно, вы написали в скобках то, что важнее и труднее всего. Звучит просто - у каждого свой смысл жизни... а на деле...

2 апреля 2009 г. 6:15

#262816

Япона городовой

Возможно, ответом на вопрос, обозначенный в заголовке темы, есть резон поинтересоваться у родителей, которые производят на свет чадо, не поинтересовавшись предварительно мнением последнего на этот счет. Возможно, даже задать им этот вопрос в тоне претензии.

2 апреля 2009 г. 6:21

#262828

Ястреб

Интересный подход. Ну тогда жизнь и вправду не имеет смысла. ^_^

Делать то, что нужно и интересно тебе (и все, что с этим связано) - это достойно. А остальное только попытки прыгнуть выше головы, на мой взгляд. Да и многое ли бы изменилось, если бы вы знали подлинный ответ на вопрос?
Вообще, такими вопросами интересуются в основном те, кто чувствуют неудовлетворенность от жизни (конечно, на более "продвинутой" стадии люди, разочарованные в жизни, подобными вопросами больше не интересуются ^^). Так не лучше ли что-нибудь изменить, а не заниматься сомнительными вещами? Во всяком случае, я сомневаюсь, что философия сама по себе способна дать действительно хороший ответ и принести удовлетворение. Если сама философия не является целью и стилем жизни, разумеется. ^_^

2 апреля 2009 г. 7:27

#262830

Skywarp

Ястреб;262813: Звучит просто - у каждого свой смысл жизни... а на деле...

А на деле, разве не так? ^^

2 апреля 2009 г. 8:14

#262842

Ястреб

Не так. Это уже другая стихия, в любом случае. А проще или нет, это уже индивидуальный вопрос...
С другой стороны, воплощать всегда интересней, чем просто болтать. Так что... в ваших словах что-то есть.

2 апреля 2009 г. 9:30

#262847

Skywarp

Ястреб;262842: Так что... в ваших словах что-то есть.

Да я просто спросила **

2 апреля 2009 г. 9:46

#262858

Ястреб

Ничего, это бывает. ^_^

2 апреля 2009 г. 11:10

#262875

Stokely

Я считаю, что отсутствие заранее кем-то придуманного смысла жизни - это круто.

Кто там хотел свободы?

2 апреля 2009 г. 12:22

#262878

blindness

[quote]отсутствие заранее кем-то придуманного смысла жизни - это круто[/quote]
Присоединяюсь к этому мнению.

2 апреля 2009 г. 12:24

#262994

Розевир

[quote]А на деле, разве не так? ^^[/quote]А на деле - люди группируются по кластерам, в виду совпадения жизненного смысла. То есть фактически, смыслов жизни людей меньше, чем самих людей и согласно принципу Дерихли - у каждого своего уникального смысла быть не может.

2 апреля 2009 г. 16:13

#263002

Danika

Мне кажется лучше всю жизнь заниматься поиском этого самого смысла, чем найти и разочароваться или хуже того, найти и пережить его.

2 апреля 2009 г. 16:23

#263214

Skywarp

Розевир;262994: А на деле - люди группируются по кластерам, в виду совпадения жизненного смысла. То есть фактически, смыслов жизни людей меньше, чем самих людей и согласно принципу Дерихли - у каждого своего уникального смысла быть не может.

Пруфлинк с опросом мнений каждого жителя Земли!:kawaii_pink_poll:

А на самом деле, откуда вам знать-то? х_х

3 апреля 2009 г. 3:21

#263225

Sk@D

Розевир;262994: А на деле - люди группируются по кластерам, в виду совпадения жизненного смысла. То есть фактически, смыслов жизни людей меньше, чем самих людей и согласно принципу Дерихли - у каждого своего уникального смысла быть не может.

На деле этого фактически не бывает.
Во первых стопроцентного совпадения смыслов никогда не происходит, даже в рамках погрешности, поскольку не существует двух одинаковых индивидуумов.
Во вторых вы предполагаете, что смыслов должно быть меньше, чем разумных существ. А это недоказуемо. Если фантазия человека может и ограничена, то глупость уж точно бесконечна. Следовательно помимо конечного числа разумных смыслов мы имеем резерв в виде бесконечности бесполезных или безумных смыслов.
Тут, согласно принципу Дирихле, мы получаем, что у жизни всегда есть в наличии свободный смысл.
^_^

3 апреля 2009 г. 5:06

#263226

Аматэру

Хм, одно дело смысл жизни для человека, а другое дело - высший смысл существования человека как вида.
Ну вот зачем мы нужны вселенной? ~_^ Не для красоты же.

3 апреля 2009 г. 5:27

#263229

Sk@D

Аматэру;263226: высший смысл существования человека как вида.

Ну... это уже выходит за рамки этой темы. )
Тут совсем полная неопределенность.
В конце концов даже самоуничтожение человечества будет иметь смысл для вселенского разума, как показательный пример неправильного развития. Х_х

3 апреля 2009 г. 5:56

#263241

Афра Деви

Аматэру;263226: Ну вот зачем мы нужны вселенной? ~_^ Не для красоты же.

Предполагаю, что природа создала человека и дала ему возможность развиваться, для того, чтобы он спас её в будущем. Типо создала защитный механизм.
Иного смысла я не вижу.

Sk@D;263229: В конце концов даже самоуничтожение человечества будет иметь смысл для вселенского разума, как показательный пример неправильного развития. Х_х

Хм, любое действие, как человека, так и любого другого существа, имеет смысл. Просто мы не всегда его понимаем. ))))

3 апреля 2009 г. 7:24

#263280

Тэнко

Может смысл жизни - поиск самого этого смысла???
Но я заметил смысл жизни для человека в наше время - выполнение определенной функции...цели,которую человек себе ставит.....

3 апреля 2009 г. 10:15

#263556

Розевир

Аматэру;263226: высший смысл существования человека как вида.

Выживание в этом безумном-безумном мире, например. *_* Чем не высший смысл? В конце концов, рано или поздно не будет ничего кроме единственной задачи выживания в вечном безумии абсолютно безумного мира, который, более чем очевидно с каждой секундой становиться более безумным. И вот именно тогда всему сущему придётся слиться с ним в едином всепоглощающем безумии небытия, отказаться от своей сущности и поверить в факт своего вечного существования!

3 апреля 2009 г. 18:20

#263563

rewinderon

смысл человека в этом самом!

3 апреля 2009 г. 18:25

#264059

Тэнко

Оставить после себя потомство (теория биологии 8 класс ^^ )

4 апреля 2009 г. 15:02

#264089

Розевир

[quote]Оставить после себя потомство (теория биологии 8 класс ^^ )[/quote]Оставить после себя, более приспособленное к среде обитания, потомство (теория биологии 9 класс ^^ )

4 апреля 2009 г. 16:11

#264107

Тэнко

Построить дерево,вырасть дом,посадить сына....^^
Мне кажется что-то я напутал ^^

4 апреля 2009 г. 16:29

#264125

goronod

Zombie;264107: Построить дерево,вырасть дом,посадить сына....^^

Тельвани одобряют)))

4 апреля 2009 г. 16:43

#264169

Dark Deed

Розевир;264089: Оставить после себя, более приспособленное к среде обитания, потомство (теория биологии 9 класс ^^ )

Zombie;264059: Оставить после себя потомство (теория биологии 8 класс ^^ )

Студенческий возраст, урок философии....

4 апреля 2009 г. 18:19

#276207

Апотекарий

смысл существования человека,как и всей рассы - в его содействии в спиральной эволюции тонкого мира,и собственной эволюции - заканчивающейся особой энергетической формой и воссоединением с высшей разумной энергией Вселенной.
^__^

26 апреля 2009 г. 23:20

#276214

Тэнко

На конце иглы...Кащей...)

27 апреля 2009 г. 2:28

#276264

Афра Деви

Воистину, эта тема вечна. Она постоянно воскресает из глубин форума...

Кин-Дзимэн;276207: смысл существования человека,как и всей рассы - в его содействии в спиральной эволюции тонкого мира,и собственной эволюции - заканчивающейся особой энергетической формой и воссоединением с высшей разумной энергией Вселенной.
^__^

Короче, в том чтобы раствориться в океане Хаоса? )))))))) Что-то звучит знакомо...

27 апреля 2009 г. 7:44

#276321

Тэнко

[quote]В чём смысл жизни? [/quote]В том что бы эту жизнь прожить...А потом [quote]раствориться в океане Хаоса[/quote] ))

27 апреля 2009 г. 11:13

#276322

red_shine

Смысл жизни в том, чтобы жить.
Очевидно же, омфг.

27 апреля 2009 г. 11:14

#276325

Тэнко

[quote]чтобы жить. [/quote]Ну и тогда в чём смысл жизни если просто живёшь и ничего не делаешь?
Тогда лучше сказать Жить счастливо..С хлопотами и т.д

27 апреля 2009 г. 11:17

#276331

red_shine

Zombie;276325: если просто живёшь и ничего не делаешь?

Если просто ничего не делаешь - то это существуешь, а не живёшь.

27 апреля 2009 г. 11:21

#276338

Тэнко

[quote]Если просто ничего не делаешь - то это существуешь, а не живёшь.[/quote]Да вы правы...

И всё же человек понимает что он всёравно умрёт...А цель самого человека оставить после себя потомство и что бы это потомство выжило....Такая вот программа человека - выжить

27 апреля 2009 г. 11:33

#276380

Апотекарий

Zombie КРАСИВО сказал! : ) От твоего высказывания мне аж смеланхолилось по Гуррену T_T КРАСИВО !

27 апреля 2009 г. 13:07

#276386

Тэнко

Ну это просто чисто логически...

27 апреля 2009 г. 13:32

#276418

Sk@D

Смысл в том, чтоб искать смысл там, где его нет. Seek and destroy. =_=

27 апреля 2009 г. 14:21

#276423

Тэнко

"Если в жизни нет удовольствия, то должен быть хоть какой-нибудь смысл ?" (с)

27 апреля 2009 г. 14:24

#276432

Sk@D

Zombie;276423: "Если в жизни нет удовольствия, то должен быть хоть какой-нибудь смысл ?" (с)

Я бы продолжил так:
"А теперь ищите его! И улыбайтесь, улыбайтесь..." ^_^

27 апреля 2009 г. 14:35

#276461

goronod

Sk@D;276432: И улыбайтесь, улыбайтесь...

Расслабьтесь и получайте удовольствие?))))

27 апреля 2009 г. 15:52

#276463

blindness

[quote]И улыбайтесь, улыбайтесь[/quote]Истинно так)

[quote]Расслабьтесь и получайте удовольствие?))))[/quote]Позитвчик попёр))

27 апреля 2009 г. 15:54

#276466

Тэнко

Не надо напрягаться, надо радоваться, не надо напрягаться (с) ))

27 апреля 2009 г. 15:56

#276489

Bayon

<<Не надо напрягаться, надо радоваться, не надо напрягаться (с) ))>>
Вовремя мну суда зарулил)). Даешь оптимизм в массы. Новая общественная установка:
Все будет ни-па~))

27 апреля 2009 г. 16:28

#276491

Tsubasa

Люди, зачем вы паритесь и ищите смысл?
Вот смотрите: сейчас мы учимся в школе или универе (а кто-то ходит уже на работу), потом мы устраиваемся на работу, заводим мужа/жену/детей, а потом... умираем!!!!
Поэтому живите и не парьтесь!!!)))

27 апреля 2009 г. 16:30

#276505

Sk@D

Zombie;276466: Не надо напрягаться, надо радоваться, не надо напрягаться (с) ))

Неправильный мятный чай поможет на в этом! )))

27 апреля 2009 г. 16:41

#276509

blindness

[quote]Не надо напрягаться, надо радоваться, не надо напрягаться (с) ))[/quote]Мимо белого я... мимо белого... мимо красного я... мимо красного... ))

27 апреля 2009 г. 16:45

#276512

goronod

В чем смысл жизни?
В смысле?

27 апреля 2009 г. 16:48

#276522

Skywarp

blindness;276509: Мимо белого я... мимо белого... мимо красного я... мимо красного... ))

и в итоге... Ленин всех послал на Первомай! **

27 апреля 2009 г. 16:57

#276645

Тэнко

[quote]и в итоге... Ленин всех послал на Первомай! **[/quote]Тогда грянем сильнее, подтянем дружнее )

28 апреля 2009 г. 6:50

#276706

Мистер Креатифф

Zombie, я так смотрю вы кливы с AMV качаете?? А по теме: Зачем нужен смысл жизни, что вы так его ищите?

28 апреля 2009 г. 11:16

#276709

Тэнко

Найти смысл жизни — это счастье, найти счастье в жизни — это смысл

28 апреля 2009 г. 11:20

#276748

goronod

Осмысление смысла поиска истинного смыла жизни, вот это надо, да...

28 апреля 2009 г. 13:00

#276896

Sk@D

Мистер Креатифф;276706: Зачем нужен смысл жизни, что вы так его ищите?

Как найдем, скажем. Пока что ничего не ясно. ;)

28 апреля 2009 г. 21:58

#277013

Мистер Креатифф

[quote]Найти смысл жизни — это счастье, найти счастье в жизни — это смысл[/quote]Уверены? (Со вторым постулатом спорить нельзя, вы его привели как аксиому, а вот первое) Допустим ты нашел смысл жизни, но не в состоянии до него "дотянуться", ты все равно будешь счастлив, даже зная что не можешь ничего изменить?

29 апреля 2009 г. 9:51

#277066

blindness

[quote]Допустим ты нашел смысл жизни, но не в состоянии до него "дотянуться", ты все равно будешь счастлив, даже зная что не можешь ничего изменить?[/quote]Тут не надо использовать грубую логику, она только все ухудшит, нужно просто верить, что у вас получится и идти к своей цели на пролом (при условии, если эта цель - смысл вашей жизни). Лично у меня такое мнение.

29 апреля 2009 г. 13:25

#277068

Тэнко

«В чем смысл жизни? Служить другим и делать добро» (с) Аристотель

29 апреля 2009 г. 13:31

#277093

goronod

Zombie;277068: Служить другим и делать добро

Ага! я раскусил вас! признайтесь, вы отставной военный?

29 апреля 2009 г. 14:00

#277105

Тэнко

...Возможно... )

29 апреля 2009 г. 14:16

#277110

goronod

Товарищ майор, разрешите доложить?!
Это не я!

29 апреля 2009 г. 14:21

#277115

Тэнко

Вариант:
Смысл жизни заключается в любви.
* Кто сам не любит никого, того, кажется мне, тоже никто не любит. Демокрит.

29 апреля 2009 г. 14:28

#277123

Sk@D

Zombie;277115: Вариант:
Смысл жизни заключается в любви.
* Кто сам не любит никого, того, кажется мне, тоже никто не любит. Демокрит.

... и умоются кровью те неверные, которые не любят нас! Огнем и мечом изгоним мы глупцов, которые не поверят в нашу любовь! ** (с) Генералы армии Нэк.

29 апреля 2009 г. 14:36

#277125

Тэнко

Ещё вариант смысла жизни :
И снова бой! Покой нам только снится. - А. Блок

Задача жизни не в том, чтобы быть на стороне большинства, а в том, чтобы жить согласно с внутренним, сознаваемым тобой законом. - М. Аврелий

Смерть - это счастье для умирающего человека. Умирая, перестаешь быть смертным. - Т. Паркер
Методом обратного мы получим нужный вариант )

29 апреля 2009 г. 14:38

#277464

Altec_MzK

О-л;113430: Мне необходим ответ.

Развиваться, размножаться, веселиться, объедаться :)

1 мая 2009 г. 7:21

#277530

Тэнко

Хе-хе узнать что появилось раньше курица или яйцо )

1 мая 2009 г. 13:31

#277565

Мистер Креатифф

Яйцо... динозавры несли яица.... икра рыб тоже своеобразное яйца.

Вот вопрос того же типа только сложнее...
Условия:
1)Учение обнаружили что в человеческом мозгу не может быть нейтральной информации(только положительная или отрицательная в тех или иных вариациях).
2) Для развития механизма принятия и классификации информации требуется взаимодействующая среда - информация.
Вопрос: Может механизм принятия и классификации информации сложиться?
(Для не понятливых - Объект А существует объект Б, Б если существует А. Что из чего произошло? )

1 мая 2009 г. 16:19

#277583

blindness

[quote]курица или яйцо[/quote][quote]Что из чего произошло?[/quote]Как по мне, так был демиург и создал обоих сразу)

1 мая 2009 г. 16:51

#277601

Keara Wart

... В сорока двух. О_о

1 мая 2009 г. 17:17

#277611

Sk@D

Мистер Креатифф;277565:
Вот вопрос того же типа только сложнее...
Условия:
1)Учение обнаружили что в человеческом мозгу не может быть нейтральной информации(только положительная или отрицательная в тех или иных вариациях).
2) Для развития механизма принятия и классификации информации требуется взаимодействующая среда - информация.
Вопрос: Может механизм принятия и классификации информации сложиться?
(Для не понятливых - Объект А существует объект Б, Б если существует А. Что из чего произошло? )

1) Положительная и отрицательная это как? о_О
Информация бывает или полезной для объекта, или бесполезной. Это случайно были не американские ученые?
2) Туманные условия, и не очень хорошо определенные.
Если к принятой информации применимы законы логики и\или здравого смысла, она классифицируется, если не применимы, она воспринимается "как есть", до получения дополнительных сведений.
В примере с А и Б слишком мало начальных условий. Что существовало раньше - магнитное поле, или электрическое? Это странный вопрос, и мало увязывается с поисками смысла жизни.
Если только, в качестве примера того, что жизнь нужно принять как факт, и не искать логического объяснения.

Добавлено через 1 минуту 2 секунды

Keara Wart;277601: ... В сорока двух. О_о

Обоснования будут? ^_^

1 мая 2009 г. 17:33

#277665

Keara Wart

Sk@D;277611: Обоснования будут? ^_^

Ждиде ещё 8 миллионов лет ^_~

1 мая 2009 г. 18:39

#288793

Оверлорд

Смысл жизни втом чтоб жить.Но а если серьезно.
Смысл жизни в том чтоб жизнь приносила радасть тебе и окружающим.
А чтобы этого дабиться понадобиться много времени,но я уверен что потом
все воздатся с тарицей.(ну это так к слову).

30 июня 2009 г. 11:49

#288794

Shoan

А кто как поставит формулировку, у того такой смысл и будет. Главное действовать чтобы прийти к воплощению этого смысла; иметь волю и терпение, чтобы воплотить смысл в реальность.

30 июня 2009 г. 11:55

#288818

Dantess

Смысл жизни - интересный вопрос!!! У каждого он свой, кто то видет его в детях, любимом человеке, роботе (бывает однако) скорее ето преходит с возрастом, то чем люди дорожат!!! Для меня ето скорее значит жить и получать от жизни то что тебе нужно, невтом смысле что "жививи сегодня как последний день".

30 июня 2009 г. 16:39

#288834

Розевир

[quote]Главное действовать чтобы прийти к воплощению этого смысла; иметь волю и терпение, чтобы воплотить смысл в реальность.[/quote]А вот это спорно. А если для кого-то смысл жизни в том, что наслаждаться каждой секундой своего существования всеми доступными способами? ^_~ Здесь же не может речи идти даже об воли и терпении. Какие могут быть они в получении удовольствия и наслаждении? Это ж явно две несовместимые вещи.

30 июня 2009 г. 17:36

#288837

Shoan

Я по большей части говорил о смысле, который потом можно получить в руки (достигнуть карьеры, виллу на Багамах о которой мечтал всю жизнь), но если подумать, то и тут можно применить подобное, ведь есть моменты в жизни, которые не всегда приятны, их надо перетерпеть, иметь волю для того чтобы не прогнуться, когда вдруг насела на шею всякая кака жизненная.

30 июня 2009 г. 17:45

#288862

Dantess

Добавлено через 4 минуты 36 секунд
Ну да, здесь поспорить тяжело бывают моменты когда приходица терпеть когда так сказать.."вдруг насела на шею всякая кака жизненная", чтож поделаеш, либо ты - либо тебя!!!!!!!!!!!!!!

30 июня 2009 г. 20:09

#288879

Розевир

Shoan;288837: их надо перетерпеть, иметь волю для того чтобы не прогнуться

А собственно, опять же не обязательно. ^~ Ведь можно, например, не столько перетерпивать, сколько активно вмешиваться в изменение неприятной ситуации. Поэтому, нужно иметь не только волю и терпение, но и находчивость и решительность, например. ^^ А ещё не помешала бы предусмотрительность, что бы не попадать в бесчисленное множество подобных ситуаций, а если и попадать, то быть к ним абсолютно готовым. Так, что здесь на самом деле нужно гораздо больше качеств.

1 июля 2009 г. 3:01

#289585

Raven

Смысл жизни?.. В кошках.

4 июля 2009 г. 21:01

#289771

soban

Ответ на главный вопрос жизни, вселенной, и всего такого. Это. Сорок два))))

5 июля 2009 г. 19:23

#289779

Розевир

Сорок два в кошках? Нежуели кошачьи зубы? ^^

5 июля 2009 г. 19:40

#289823

Sk@D

Смысл жизни в изобретении глупых смыслов. 33.

6 июля 2009 г. 4:02

#317449

Розевир

А знаете, почему так много психов и никто не признаётся? Люди молчат, закрывают глаза на всеобщую неадекватность, делают вид, что всё в порядке. А их всё больше и больше. Они везде и каждый среди них. Их много. Настолько много, что вы все уже проиграли битву с Богом Безумия до её начала. А я вам скажу почему. Потому, что для понимания, законов игры в жизнь - хорошо бы сыграть хотя бы семнадцать партий за разных игроков. Не играть роли, как делают некоторые. Не проживать отблески чужих жизней на страницах книг и телеэкранах и даже не выдумывать их с якобы нуля. Нужно просто кинуть кубики, расписать классы и начать игру.

Давайте, как говориться попробуем. И так: у нас есть поле для игры, фишки, карточки случайных событий и парочка игровых ситуаций, когда засчитывается победа. Ах да, у нас есть ещё пара тысяч разной степени матёрости игроков - эта игра настолько шикарна, что вступить можно на любом этапе. Будем считать, что правила вам выданы и они одинаковы для всех. Всё предельно ясно и без объяснения понятно. Ну, что приступим? ^^ Кто приступил - тот дурак, скажу сразу. Первое правило игры: не доверяй чёртовым правилам. Знаете, почему этого пункта нет в самих правилах? Потому, что они составлены предыдущими игроками для доверчивых новичков таким образом, что те знали как можно меньше фич, багов и могли слепо работать в интересах ветеранов игры.

Вот вам и первая уникальная концепция, как говориться. Одного этого достаточно, что бы распрощаться с половиной новых игроков. Чего уж там. Даже, если они доверяют мануалу - они ж наверняка не в курсе того, что клиент у их игры тоже левый. Гы-гы. Вот так вот. Вам кажется, что вы рубите орков себе, выполняете квесты, а сервер всё равно все ваши запросы идентифицирует, как махание киркой на урановом руднике. Да не простое, а в пользу опытного игрока-программиста. ^^ Кто у нас там ещё остался в претендентах на победу? А вот - пара человек смогла приспособить клиент под себя, выяснила правду и теперь работает на адекватном софте.

Мило. Весьма мило. Всё равно девять из десяти матёрых про-игроков никогда не вкурят, что если сервер на один запрос выдаёт вам один ответ, это ещё не значит, что в деле не участвуют ещё сотня скрытых параметров, которые вы никогда не узнаете. Ну и что, как говориться - мало ли как и что там домножается на коэффициент, который мы никогда не узнаем? Вот и я бы сказал так, если бы не ещё одна замечательная дизайнерская находка. В этой игре - один рубит деревья и продаёт дрова, для другого этих деревьев вообще нет на ландшафте, а для третьего они всего лишь элемент заднего плана.

А теперь распространяем эту относительность элементов на всех игроков. Примечаем, что деревья для одного - для другого могут отображаться в орков. И не забываем о том, что объект всё равно на сервере один и тот же и связан с другими. И тогда вы, может быть, поймёте, как это орки самоуничтожаются прямо на подходе и, что возможно уничтожая орков на экспу - вы тупо уничтожаете экологию, а потом удивляетесь - почему погибаете с голоду. А ведь казалось, что связи нет. А ведь на первый взгляд, нельзя играть в одну и ту же игру при такой разнице. Особенно, когда ты играешь в политическую стратегию, а твой сосед в то же самое время развлекает себя старым добрым стелс-экшном.

А ведь это одна и та же игра. Как же тогда игроки могут выигрывать, играя в разные по сути игры и видя разные предметы? Всё просто! Они играют в разные игры, с разными возможностями, и разными способами к победе. Но на одних и тех, же параметрах. На одном и том же поле. И во имя всего безумного, на одном и том же сервере и в одной и той же программе. Казалось бы, уже этих четырёх факторов - хватает, что бы свести с ума кого угодно. Но ведь нет, они, же экспоненциально нарастают! И в тот самый момент, когда мои гекатонхейеры штурмовали Гридополис, и я был в шаге от победы - глобальная стратегия сменилась на экране, русским квестом и всё пришлось быстро переустраивать.

Как попало. Сколько человек могли дойти до аналогичного этапа? А сколько остались на прошлых, довольствовавшихся ложной надписью о собственной победе и конце игры? А ведь очередная шутка разработчиков и не более того. То-то и оно. Как говориться. С вами был я, ваш гид по миру игр, в которые играют люди. Надеюсь, вам помогут мои стратегические советы. А может и не был, а может и не с вами, а может быть эти советы - просто напросто дезинформация. Мне так проще будет выиграть. А может быть все остальные – адекватные, а один лишь я здесь малость не в своём уме и, забыв о реальном мире, играю в свои безумные игры со своими лучшими друзьями – Калькулятором и Монеткой?

8 октября 2009 г. 18:39