Slаyers

#75922

Вот, предлагаю вашему вниманию мои наблюдения и рассуждения по этому поводу.

Имя:
Запись по-японски - 悪夢の王
Чтение – Варуюмэ но о (waruyume no ou)
Дословный перевод с японского – Правитель Плохих Снов
Перевод с английского – Лорд Кошмаров.
В русской версии перевода – Повелитель Кошмаров.

Также, известна как Эль-сама (L様, L-sama), Золотой Владыка, Мать Всего Сущего, Владыка Ужасных Снов, Мать Тьмы, ЛоН (LoN – аббревиатура от Lord of Nightmare).

В аниме, во втором сезоне она представляется «Я мать тьмы, я та, кто бесчисленные годы мечтала вернуть свой облик. Я тьма, что темнее черноты и самой безлунной ночи. Я океан хаоса, я источник хаоса. Так вы меня описываете. Я – Повелитель Кошмаров»

Заклинание, призывающее её, звучит: «О, тьма, что темнее черноты и самой безлунной ночи! О, властелин тьмы, сияющий, словно золото над океаном хаоса! Я призываю тебя, я придаюсь тебе! Пусть те безумцы, что противостоят нам, будут уничтожены нашей с тобой единой силой!» и является ей самой же.
Итак, что мы знаем о Повелительнице Кошмаров?

Сущность:

Эль – создательница вселенных. Она создала как мир Slayers, так и остальные три (а может и больше). В каждый мир она поместила две противоположные силы – шинзоку (расу богов) и мазоку (расу демонов), во главе которых стоят предводители – Шин-о и Ма-о.

ЛоН является океаном хаоса, некой разумной волей, которая поддерживает существование всего живого (манга, 42 глава).
В описании сущности Эль много противоречий: «парящая над океаном хаоса» оказывается никем иным как сам океан хаоса, и в то же время, источником хаоса. Но так ли противоречивы эти определения? «Моя сила – это мой разум. Мой разум - это моя сила. Если он ничем не осквернён, он воплощает мою чистую энергию» (Slayers NEXT).

ЛоН – чистый разум, являющийся океаном хаоса. Так, как всё сущее находится внутри этого океана, Эль для миров является источником хаоса.
Кстати, этим объясняется, как она «поддерживает существование всего живого». Хаос – есть непостоянство. Если бы всё подчинялось строгим законам и повторялось во времени без изменений, не было бы никакого прогресса. Всё бы застыло в том виде, в котором было создано. Ни кто бы не рождался, не рос и не умирал, день и ночь сменяли бы друг друга строго по расписанию, а молекулы бы двигались в строго определённых направлениях. Следовательно, ЛоН, как источник изменений, поддерживает жизнь во всех мирах.

Но вернёмся к противоречиям. Итак, Эль может быть одновременно и разумом, и энергией, и хаосом, и океаном хаоса, и источником хаоса. Так как насчёт «парения»? Всё очень просто: по аналогии с тем, что она является силой, и она обладает силой («моя сила»). То есть, сила, которая обладает силой. Почему же тогда хаос не может парить над самим собой? Но есть и другое объяснение. Океан хаоса, парящий над собой, совершает ничто иное, как самопреремешивание! Будучи источником непостоянства, хаос сам тоже непостоянен!

С этим разобрались. Далее ещё одно противоречие: «тьма, что темнее черноты и самой безлунной ночи» и «властелин тьмы, сияющий, словно золото над океаном хаоса». Очевидно, что властелином тьмы Эль назвали из-за незнания сущности: «Давным-давно я слышала, что Золотая Владыка, самая могущественная из всех повелителей тьмы, была изгнана с небес в океан хаоса, но в Клейрской Библии было сказано, что океан хаоса, который лежит в основе всех миров, не что иное, как сама золотая повелительница» (манга, глава 42).

Как Мать Всего Сущего, Эль не склоняется ни на сторону тьмы, ни на сторону света (доказательство – уничтожение Фибриццо). Противоречие разрешается тем, что ЛоН – не властелин тьмы и поэтому не может быть «тьмой, что темнее черноты и самой безлунной ночи». Следствием является то, что для произнесения заклинания важны не столько слова, сколько настрой и степень понимания сущности Эль (чёрный разрушающий клинок, когда Лина считала, что призывает силу властелина тьмы и вызов самого разума ЛоН, когда она поняла её истинную сущность).

Но это всё же не объясняет, почему эффект всех заклинаний (Гигаслейв, уничтоживший Шабронигдо и Рагнаблейд) чёрного цвета. Можно предположить, что чёрным обозначается разрыв реальности, откуда течёт её сила (чёрный столб, уходящий в небо в нексте очевидно является стекающей в Лину Эль-самой). В концентрированном же виде ЛоН сияет золотым свечением.
Характер:

О характере ЛоН с уверенностью можно сказать только одно – он «весьма не постоянный» (Slayers NEXT). Всё остальное – домыслы, основанные на рассуждениях и анализе аниме и манги.

В манге Эль ведёт себя логичнее, чем в аниме. В аниме она отпустила Лину безо всякой причины (показано непостоянство характера), а в манге, в обмен на меч света. Хотя и в этом случае логики немного: почему именно меч света, чем он ей понравился?

Итак, начнём рассуждения.

«Если ты находишь мир, что я создала слишком скучным и нудным, пожалуйста, избавь его от своего присутствия. Ты можешь исчезнуть сам по себе, не таща всех за собой» (манга, глава 43). Из этой фразы мы видим, что Эль не желает просто так уничтожить свой мир. Значит, её творения чем-то для неё важны.

Так же, прослеживается некоторая неприязнь к тем, кто относится к её творению, как к чему-то совершенно неважному: «Ты ведь хотел уничтожить мир только для потехи, так ведь? И надорвался, бедный мальчик».

Так зачем же ЛоН создала миры? Единственный логичный вывод вытекает из ещё одной особенности её характера, чувства юмора: «Хи-хи. Вынуждена заметить, презабавные создания у меня получились» (здесь и далее всё та же манга).

Она создаёт миры для собственного развлечения! А противоположные силы (шинзоку, мазоку) позволяют сделать «зрелище» более интересным. Кроме того, для прикола Эль дала возможность своим творениям напрямую обращаться к себе. Разумеется, за некоторую плату: «Тело этого человека должно отправиться в океан хаоса в обмен на мою силу, которая была призвана». Это является условием игры. «Ты что, дашь мне за её возвращение то, что я захочу?» - видно, что Эль считает всё происходящее игрой. И вообще, в её характере есть некоторая доля детскости.

Проводя аналогию с ребёнком, можно предположить, что Эль-сама в плохом настроении с её силой вполне способна разрушить мир, а в хорошем – создать мир. Но так как она является хаосом, то есть абсолютным непостоянством, ничего нельзя говорить наверняка. Никто не знает, какая идея ей стукнет в голову в данный момент.

Внешность:

О внешности известно совсем мало (увы, артбуков у меня нет). Вообще, как у чистого разума, по идеи, у неё не должно быть никакого облика. Другое дело, любимая внешность, которую она принимает, воплощаясь в человеческое тело. Или приходя в страшном сне (не зря же её зовут Повелительницей Кошмаров?).

К официальным портретам можно отнести лицо с длинными золотыми волосами в начальной заставке к нексту и девушку, держащую длинную палку (окончание её не видно, но, судя по фанарту, она заканчивается лопатой) в манге (42 глава). Почему её в фанарте изображают с лопатой, неизвестно. Одежда изображается в великом многообразии. Но все фанаты сходятся в одном: цвета её одежды – золотой и чёрный.

Итак, вот и всё, что я могу сказать об Эль-саме. Если кто-то не согласен с моими выводами, прошу писать обоснованную критику.

19 марта 2007 г. 22:15

#75923

... информация об Эль-саме очень полезна!!!

19 марта 2007 г. 22:20

#75925

* в капле*
Пока что у меня желания спорить не возникает...)

19 марта 2007 г. 23:02

#75931

А чего обсуждать-то?
Неимоверно крутая шишка и усе. =))

20 марта 2007 г. 5:55

#76069

Я люблю спорить! У меня сейчас проблемы с цитатой, но... Итак, во-первых касательно Гиги: Эль являясь воплощенным Созидающим Хаосом, может быть чем угодно, т.е. Она невыразима и обретает выраженность лишь посредством ритуала, изменяясь соответствено владельцу, поэтому она и воплощаеться Тьмой сперва т.к. Лина представляет ее так, в дальнейшем Лина это понимает но воплощает ее тем же рит6ал5

20 марта 2007 г. 14:04

#76198

[quote]Она невыразима и обретает выраженность лишь посредством ритуала, изменяясь соответствено владельцу, поэтому она и воплощаеться Тьмой сперва т.к. Лина представляет ее так, в дальнейшем Лина это понимает но воплощает ее тем же рит6ал5[/quote]
Почему это Эль-сама должна изменяться соответственно владельцу? А может, чёрный цвет у ЛоН - любимый, и она сама предпочитает воплощать свою силу в таком виде? И поэтому в дальнейшем, когда Лина поняла её сущность, всё равно заклинания остаются чёрными? Тоже вариант. И таких гипотез можно придумать множество, т.к нет достоверного источника, который хотя бы намекнул на правильный ответ.

20 марта 2007 г. 17:01

#76261

Кратенько ^^

<<.. В каждый мир она поместила две противоположные силы – шинзоку и мазоку .... >>
Я бы начал с того, что этот факт спорный. Почему? Известно точно лишгь то, что она помешала в свои миры Перворожденных. О том же, что мазоку и шинхзоку были созданы не ими, а L' - потверждений нет. ++

<<...Так, как всё сущее находится внутри этого океана, Эль для миров является источником хаоса... >>
В корне неверная фраза. Почему? Всё просто - хаос не является чем-либо требующим источника. Энтропия - объективное свойство мироздания, L' могла формировать свойства реальности, но тогда она будет именно создателем Хаоса, а не его источником. Из слов об L' источнике прямо выходит тот факт, что мир самопроизвольно стремиться к порядку - что янвно н6е так. ++

<<... строгим законам и повторялось во времени без изменений, не было бы никакого прогресса.....>>
Брехня. Недетерминированость природных процессов не доказывается непрогнозируемостью явлений. Почему? Всё просто. Все события могут иметь чёткую зависимость между собой - однако, они могут быть непредсказуемы из-за недостаточной полноты начальных условий. Фактически, хаос может являтся... просто очень сложным порядком. Далее, вы не доказали, что жизнь не возможна без изменений, и то, что изменения невозможны без хаоса - посему весь абзац можно и вычеркнуть.

<<... Океан хаоса, парящий над собой, совершает ничто иное, как самопреремешивание! ....... >>
Опять же против. ^^ Самоперемешиваниме должно было бы характеризоваться самопересечением. Самопересечение же не совметимо с парением. Вывод прост, либо Океан Хаоса - всё-таки не L', либо слова Хаоса всё-таки не содержат достаточно-объективной информации. сее является более простой теорией.

<<Очевидно, что властелином тьмы Эль назвали из-за незнания сущности ...... >>
Есть более простая версия. ++ L' - является повелителем Тьмы, так как она создала всех повелителей Тьмы всех миров. Дуализм же L' тут проявляется в том, что она является одновременно и Повелителм Света , просто мазоку о ней не говорили в этом контексте.

<<доказательство – уничтожение Фибриццо>>
Вообще-то это может служить доказательством того, что L' - всё-таки, как минимум является Повелителемь Света. Фактически можно утверждать, что L' - и Повелитель Тьмы и Повелитель Света. Это так же доказывается словами Лины из Трая в тот момент, когда она разрушала барьер, созданный Галвайрой. )

<<Из этой фразы мы видим, что Эль не желает просто так уничтожить свой мир....>>
Не совсем. Возможно, она не хоччет являтся игрушкой в рках своих же созданий. Её цели неясны, её мотивы неизвестны. Более того, очевидно. что её божественные силы берутся из её миров... т.е. фактически, так как Миры находятся в ней, то её бы пришлось уничтожать саму себя - глупый шаг, для Повелителя Кошмаров. ++

20 марта 2007 г. 18:57

#76385

Отвечаю.

"Известно точно лишгь то, что она помешала в свои миры Перворожденных. О том же, что мазоку и шинхзоку были созданы не ими, а L' - потверждений нет."

Если бы в целом мире жили одни перворожденные, это было бы для Эль не интересно. Ведь не факт, что они создадут себе подобных, а не будут просто тупо сражаться. «Хи-хи. Вынуждена заметить, презабавные создания у меня получились» - эта цитата из манги доказывает, что, по крайней мере, люди были созданы непосредственно ей. И было бы нелепо предполагать, что первоначально существоали только Ма-о, Шин-о и люди. С силой перворожденных, людям в мире было бы делать нечего.


"Всё просто - хаос не является чем-либо требующим источника."

"Из слов об L' источнике прямо выходит тот факт, что мир самопроизвольно стремиться к порядку - что янвно н6е так."

Хаос всё же, нуждается в источнике. На примере: совершенно изолированная система тел охлаждена до абсолютного нуля. То есть, внутри этой системы все частицы находятся в покое, и ничто не может заставить их шевелиться. А теперь помещаем в систему некое нагретое тело. Частицы приходят в движение и начинают взаимодействовать друг с другом. В конце-концов, равновесие установится и тела опять будут неподвижными.
И тогда мы опять помещаем в систему нечто, нарушающее баланс. Воздействие извне на систему и есть в данном случае источник хаоса. И система самопроизвельно стремится к порядку при отсутствии источника.
Если это не убедило, то ("Я Океан Хаоса, я источник хаоса") все вопросы к Канзаке.

"Фактически, хаос может являтся... просто очень сложным порядком. "

Не согласен. Хаос это абсолютная спонтанность, непрогнозируемость. Если вычислить всю иерархию законов "сложного порядка", через секунду она окажется недействительной. И так до бесконечности. Бесконечно упорядоченная структура не является порядком уже потому, что порядок стремится к максимальной простоте. И поэтому предел порядка, стремящегося к бесконечности есть хаос. То есть полная противоположность порядку.

"Далее, вы не доказали, что жизнь не возможна без изменений, и то, что изменения невозможны без хаоса"

Погресс невозможен без изменения. По-моему это не нуждается в доказательствах. Жизнь без прогресса не жизнь, а просто существование, т.к жизнь - это, в принципе, постоянное получение и анализ информации.
Камень ведь нельзя назвать живым. Он информацию может, конечно, и получает, но не анализирует.
Порядок стремится к абсолютному упрощению. К сведению всего к такому же положению как у камня. То есть скорее к регрессу, чем к прогрессу, и потому порядок не может быть источником жизни, значит, им является хаос.

"либо Океан Хаоса - всё-таки не L', либо слова Хаоса всё-таки не содержат достаточно-объективной информации. сее является более простой теорией."

Тогда другое объяснение: парить может лишь некоторая часть Эль над всей остальной.

"Есть более простая версия. ++ L' - является повелителем Тьмы, так как она создала всех повелителей Тьмы всех миров. Дуализм же L' тут проявляется в том, что она является одновременно и Повелителм Света , просто мазоку о ней не говорили в этом контексте."

И я утверждаю то же самое! "Очевидно, что властелином тьмы Эль назвали из-за незнания сущности"
Имеются ввиду люди, которым известна лишь часть всей информации об Эль.


"Вообще-то это может служить доказательством того, что L' - всё-таки, как минимум является Повелителемь Света."

Или как минимум не повелителем тьмы.

"Фактически можно утверждать, что L' - и Повелитель Тьмы и Повелитель Света."

Не согласен! Эль - создатель тьмы и создатель света, а никак не повелитель. Она же не ведёт войска шинзоку и мазоку на бой между собой, не даёт им указания!

"Более того, очевидно. что её божественные силы берутся из её миров... т.е. фактически, так как Миры находятся в ней, то её бы пришлось уничтожать саму себя - глупый шаг, для Повелителя Кошмаров."

Эль-сама и есть первоначальная абсолютная сила, и всё сущее черпает силу из неё. Уничтожить мир - значит вернуть его в океан хаоса. т.е. в себя. и поэтому ни о каком самоуничтожении речь не идёт.

Кстати, отсюда напрашивается вывод, что упорядоченность мира тоже дело рук Эль. Получается, что порядок - частный случай хаоса?

20 марта 2007 г. 23:10

#76389

Именно - Порядок частный случай Хаоса... Непредсказуемость-- предсказуемое состояние, Хаос -непрогнозируем, след-но Хаос упорядочен и нестабилен одновременно...

20 марта 2007 г. 23:27

#76423

Кратенько ^^

<<.. В каждый мир она поместила две противоположные силы – шинзоку и мазоку .... >>
Я бы начал с того, что этот факт спорный. Почему? Известно точно лишгь то, что она помешала в свои миры Перворожденных. О том же, что мазоку и шинхзоку были созданы не ими, а L' - потверждений нет. ++

<<...Так, как всё сущее находится внутри этого океана, Эль для миров является источником хаоса... >>
В корне неверная фраза. Почему? Всё просто - хаос не является чем-либо требующим источника. Энтропия - объективное свойство мироздания, L' могла формировать свойства реальности, но тогда она будет именно создателем Хаоса, а не его источником. Из слов об L' источнике прямо выходит тот факт, что мир самопроизвольно стремиться к порядку - что янвно н6е так. ++

<<... строгим законам и повторялось во времени без изменений, не было бы никакого прогресса.....>>
Стоит отметить, что законы, которые разрушаются через секунду - не могут называться даже псевдофизическими. Безусловно, ваша модель хаоса верна, но с той оговоркой, что мир может её не соответствовать. Хотя бы потому, что в абсолютно хаотичном мире не было бы ничего вообще предсказуемого. Это говорит в пользу взаимосязи и прогнозируемости всех явлений. В частности.

<<... жизнь - это, в принципе, постоянное получение и анализ информации..... >>
Не совсем, иначе бы амёбы, что размножаются у меня на компьютере уже были бы редким видом и являлись живыми существами. Впросем, даже если вы и каким-то чудом можете оказаться правы, то я могу сослаться на то, что в мире без изменений информация будет ограничена и когда-нибудб анализировать будет нечего. Парадокс массово смерти? ++

<< Порядок стремится к абсолютному упрощению. ...... >>
Это спорно. Кстати, а возможна ли была бы жизнь без упорядочивания информации и структуры живых организмов - конечно же нет. Впрочем, порядок может и не стремиться к упрощению. Взять хотя бы книги в шкафу - видети ли в состоянии перманентного хаоса они лежат кучей... а в состоянии упорядоченности в алфавитном порядке. Статичтически проще сложитть кучей. Ну и кто здесь к упрощению стремиться? x_X

<< Она же не ведёт войска шинзоку и мазоку на бой между собой, не даёт им указания!>>
Вообще-то она приказала им сражаться между собой. ) Это уже делает её повелителем и тех и тех. ++ Просто сражэаться с самой собой - это не просто не весело и затратно... И потом личное вмешательство L' - это слишком роскошно. Приказы на уровне Перворожденных, как минимум раздала.

<< Уничтожить мир - значит вернуть его в океан хаоса....>>
А вы знаете что такое океан Хаоса? Фактически это не зхаос, который разлили куда-то, а просто пустота и вакуум. ++ Отсюда напрашивается прямой вывод о том, что мир брошенный в Океан Хаоса не погибает. Людям опять промыли мозги. Более того, миры сами по себе окружены Хаосом. В общем поменьше трогайте Океан... Он как никак подо мной. ^^
З.Ы. простите за краткий пост... Просто после второй тыщи руки устают.

21 марта 2007 г. 15:19

#76451

[quote]ЛоН является океаном хаоса, некой разумной волей, которая поддерживает существование всего живого (манга, 42 глава).
[/quote]Явно неверно. Эль (Океан Хаоса) находится за пределоами миров. следовательно, не может ничего там поддерживать.[quote]Если бы всё подчинялось строгим законам и повторялось во времени без изменений, не было бы никакого прогресса. Всё бы застыло в том виде, в котором было создано.[/quote]Отнюдь, развитие может идти (и идёт) упорядоченно. подчиняясь определённым законам. А хаос развитию препятствует, т.к. ненаправлен.[quote]Итак, Эль может быть одновременно и разумом, и энергией, и хаосом, и океаном хаоса, и источником хаоса. Так как насчёт «парения»? Всё очень просто: по аналогии с тем, что она является силой, и она обладает силой («моя сила»). То есть, сила, которая обладает силой. Почему же тогда хаос не может парить над самим собой? Но есть и другое объяснение. Океан хаоса, парящий над собой, совершает ничто иное, как самопреремешивание! Будучи источником непостоянства, хаос сам тоже непостоянен![/quote]Будучи Абсолютным Божеством Эль объемлет всё сущее, бывшее, будущее и то. чего не будет никогда. Следовательно, она обо всём может сказать "я", таким образом, все противоречия снимаются. Эль - больше, чем Хаос, он лишь составляет основную часть её "я".[quote]«Если ты находишь мир, что я создала слишком скучным и нудным, пожалуйста, избавь его от своего присутствия. Ты можешь исчезнуть сам по себе, не таща всех за собой»[/quote]Тут я вижу лишь обиду за неоцененное творение. В этой цитате, как и в последующих, ярко подтверждается давняя мысль: бог - ребёнок, или безумец, или и то и другое. Эль совершенно явно невменяема. Впрочем, вменяемое абсолютное божествою, да ещё и Владыка Хаоса - нонсенс.
Относительно чёрного цвета - поскольку хаос есть небытие, он поглощает (или уничтожает, не важно) в том числе и свет, поэтому должен выглядеть абсолютно чёрным.[quote]<<доказательство – уничтожение Фибриццо>>
Вообще-то это может служить доказательством того, что L' - всё-таки, как минимум является Повелителемь Света. Фактически можно утверждать, что L' - и Повелитель Тьмы и Повелитель Света. Это так же доказывается словами Лины из Трая в тот момент, когда она разрушала барьер, созданный Галвайрой. )
[/quote]Прости, Рози, но твоё высказывание очевидно бессмыслено. Будучи и повелителем Тьмы и повелителем Света, Эль не доолжна была уничтожать мир, но и Фибриззо тоже! Это объясняется лишь её хаотическйо сущностью! Её дейсвия предсказать или объяснить вообще невозможно![quote]порядок стремится к максимальной простоте[/quote]Бред. Это халс стремится к максимальной простоте! [quote]Не согласен! Эль - создатель тьмы и создатель света, а никак не повелитель. Она же не ведёт войска шинзоку и мазоку на бой между собой, не даёт им указания![/quote]Напротив! Она создала их антагонистичными! Задала одним стремление к разрушению мира, другим - к его сохранению! Вот они, указания![quote]Не согласен! Эль - создатель тьмы и создатель света, а никак не повелитель. Она же не ведёт войска шинзоку и мазоку на бой между собой, не даёт им указания![/quote]Разумеется. Хаос хаотичен. следовательно, он может принять и упорядоченную форму, иначе получалось бы. что хаос подчинён какому-то закону, т.е. упорядочен. )[quote] Впросем, даже если вы и каким-то чудом можете оказаться правы, то я могу сослаться на то, что в мире без изменений информация будет ограничена и когда-нибудб анализировать будет нечего. Парадокс массово смерти? ++
[/quote]Анализ информации неизбежно ведёт к созданию новой информации в прцессе анализа. И само проанализировавшее информацию существо меняется, т.е. его самого можно анализировать.[quote]просто пустота и вакуум. [/quote]Пустота не может быть хаотической! [quote]Более того, миры сами по себе окружены Хаосом[/quote]Да, но внутри они упорядоченны. Если же Хаос проинкнет внутрь миров - она станут раноценной частью Оеана Хаоса, а без порядка, как вы верно заметили. жизнь, или вообще существование мира, невозможно.

21 марта 2007 г. 17:02

#76455

О-л, Хаос ни к чему стремиться не может, бо стремление слишком упорядоченное понятие, вместе с тем он стремиться ко всему... Парадокс :) А Эль убила Фиби, т.к. Была призвана разрушительным аспектом...

21 марта 2007 г. 17:10

#76473

[quote]Хаос ни к чему стремиться не может, бо стремление слишком упорядоченное понятие, вместе с тем он стремиться ко всему... Парадокс[/quote]Где же парадокс? Сложением бесконечного количества векторов получаем ноль. Всё логично.
[quote]Эль убила Фиби, т.к. Была призвана разрушительным аспектом...[/quote]Таким образом ты
А) ограничиваешь возможности Эль - выходит, она не имела выбора!
Б) подчиняешь Океан Хаоса какому-то закону.
И то и другое по сути бессмысленно.

21 марта 2007 г. 18:08

#76475

Не закону, а идее и не весь а лишь его часть... Так как чистый хаос не материален, существовать материально не может... Следно прийти в мир он может лишь уменьшившись...

21 марта 2007 г. 18:15

#76489

Кратенько ^^

<<...Будучи Абсолютным Божеством .... >>
Всё бы было бы хорошо... Если бы не тот факт, что доказательством этого служит только вера созданных ею созданий в создателя. В общем, это - аксиома, которая недокузуема в рамках Мультиверса. ++ Жуткое дело - вопрос веры. ) Ничем не подтверждаются. x_X

<<...Эль совершенно явно невменяема..... >>
Да? А докажите-ка сначала несоответствие её действий, известным её фактам. ~_~ На самом деле, так как она - абсолютное божество, её знания тоже абсолютны и соответстивенно она знает больше, чем Вся Пречистая Библия. В общем, мы не можем знать из чего она исходила. Посему остаётся надеятся лишь на старое доброе "Пути Господни Неисповедемы".

<<... Тьмы и повелителем Света, Эль не доолжна была уничтожать мир, но и Фибриззо тоже! ....>>
Это - софистика! ^^ Вы ещё скажите, что нижестоящие лорды не должны уничтожать своих слуг, в случае ухода от программы партии... Очевидно, что L' ожет действовать и так и так, но действует так, как ей хочется в данный момент. В общем банально злоупотребляет полномочиями. Вон тот же Эрулогос убил своих и нечего - шинзок. )

<<... Так как чистый хаос не материален, существовать материально не может.......... >>
Ну и что с того? Хаос - можно в данном случае рассматривать, лишь как состояние с наименьшей энтроприей. Фактически... можно принять всё космическое пространство за него... Делая скидку на его простоянное изменение.

21 марта 2007 г. 18:54

#76492

А о каком хаосе мы говорим? Принимая во внимание его абсолютность, можна сказать что мы все правы... :) Имхо первичный Хаос скорее нематериален, а представляет собой набор вариаций...

21 марта 2007 г. 19:00

#76500

Отвечу пока на пост Розевира, т.к собирался на него отвечать ещё три часа назад. С остальным разберусь позже.

"Стоит отметить, что законы, которые разрушаются через секунду - не могут называться даже псевдофизическими".

Представим, что век умещается в одной секунде. Высчитав все законы, можно их применять на протяжении всего века-секунды. И всё это время они будут считаться физическими. Но пройдёт секунда, и законы изменятся. Получается мгновение порядка в общем хаосе. Что опять наводит на мысль о порядке, как частном случае хаоса (большое множество - хаос, вмещает в себя подмножество - порядок. Причём таких подмножеств бесконечное количество).

"Безусловно, ваша модель хаоса верна, но с той оговоркой, что мир может её не соответствовать".

Всё первоначально было абсолютным хаосом. Но затем этот хаос создал порядок (Эль создала миры, в которых действют определённые законы). Всё, что не подчиняется этим законам есть хаос. И так как Эль создала в мирах не абсолютный порядок, можно утверждать, что это и явилось причиной хаоса. Тогда в этом случае имеется ввиду источник хаоса не как вечно бьющий ключ, а как первопричина. значит определение ЛоН как источник хаоса имеет право на существование.

"<<... жизнь - это, в принципе, постоянное получение и анализ информации..... >>
Не совсем, иначе бы амёбы, что размножаются у меня на компьютере уже были бы редким видом и являлись живыми существами".

Я забыл уточнить, что жизнь кроме всего прочего предполагает свободу воли. Порядок же стремтся полностью ликвидировать эту свободу, подчиняя строгим закономерностям. При этом мы опять приходим к невозможности жизни в абсолютном порядке.

"в мире без изменений информация будет ограничена и когда-нибудб анализировать будет нечего. Парадокс массово смерти?"

В мире без изменений жизнь не может существовать в принципе. разве может называться живым человек, который всё время лежит на земле и в его организме не совершается ни один процесс?

"Кстати, а возможна ли была бы жизнь без упорядочивания информации и структуры живых организмов - конечно же нет".

Хаос не подразумивает полное отсутствие порядка. Но даже если бы это было так (скажем, в самом начале, когда существовала одна лишь Эль), то жизнь в этом случае тоже возможна. Эль - живое существо не смотря на то, что она одновременно абсолютный хаос, т.е отсутствие всякой упорядоченности.

"в состоянии перманентного хаоса они лежат кучей... а в состоянии упорядоченности в алфавитном порядке. Статичтически проще сложитть кучей. Ну и кто здесь к упрощению стремиться?"

Книги, сложенные в кучу - сложная система, почти невозможно описать закон по которому они лежат. А расположение книг, стоящих на полке в алфавитном порядке, описывается одним простым законом. И найти на полке книгу значительно проще, чем в куче. Порядок стремится к всеобщему контролю. контролировать простую систему легче. Поэтому порядок стремится и к упрощению.

"Вообще-то она приказала им сражаться между собой".

Нет. Она просто их создала такими, что они просто не могут не сражаться. И судя по всему, она просто наблюдает за сражением для собственного удовольствия, не принимая ничью сторону.

"А вы знаете что такое океан Хаоса? Фактически это не зхаос, который разлили куда-то, а просто пустота и вакуум".

Океан хаоса не может быть пустотой. Т.к пустота и хаос - вещи не совместимые. Хотя бы потому что Эль - океан хаоса, но не пустота. Океан Хаоса, скорее всего, это беспорядочное и вечное движение первочастиц, или, что более вероятно, мыслей ЛоН. И фраза "вернуть мир в океан хаоса" означает превратить его в то, из чего он был сделан, растворить в первоисточнике. Можно считать эту фразу эквивалентной "сделать океаном хаоса".

З.Ы. Это краткий пост? 0_0 Какой же тогда длинный?


ДОБАВЛЕНО ПОЗЖЕ:

Теперь отвечу О-Л

"Явно неверно. Эль (Океан Хаоса) находится за пределоами миров. следовательно, не может ничего там поддерживать".

Это прямая цитата из манги. Я думаю, автору лучше знать. Кроме того, я уже приводил способ поддержания жизни.


"Относительно чёрного цвета - поскольку хаос есть небытие, он поглощает (или уничтожает, не важно) в том числе и свет, поэтому должен выглядеть абсолютно чёрным".

Хаос - не небытие. Иначе бы Эль не существовала, не так ли? А насчёт поглощения согласен.

"Напротив! Она создала их антагонистичными! Задала одним стремление к разрушению мира, другим - к его сохранению! Вот они, указания!"

Повелевать - означает постоянно давать указания. В данном случае, она просто заложила в них программу.
Интересно, какой же правитель просто скажет: "Управляйте государством без меня. Ты будешь отвечать за это, а ты - за то" а сам будет хладнокровно наблюдать как чиновники грабят страну.

21 марта 2007 г. 19:08

#76542

Кратенько ^^

<<... Но пройдёт секунда, и законы изменятся.... >>
Понимаете ли... изменение физических законов тоже будет иметь свои законы и определятся какими-либо надфизическими законами изменений. То есть, фактически на каком-либо шаге законы могут быть и неизменными. Это отражает абсолютность причинно-следственной связи, что прямо говорит об упорядоченности мироздания. ^^

<<...Тогда в этом случае имеется ввиду источник хаоса не как вечно бьющий ключ, а как первопричина...>>
Спасибо, вы доказали мою точку зрения. -_- Ибо я и говорил о том, что L' являчется первопричиной. Однако... стоит отметить, что всё с начала могло быть и абсолютной пустотой- самым дурацким и дизинформационным воплощением порядка. Ну и кто теперь раньше? ++

<<... Я забыл уточнить, что жизнь кроме всего прочего предполагает свободу воли.....>>
А где же свобода воли? Не видно. Вы, что действительно можете выбрать одновременно два варианта действий и совершить их? Не можете. -_- Любой ваш выбор и поступок определяется чем-либо - обстоятельствами или событиями или и тем и другим в массовых размерах - следовательно, ваши действия детерминированы и никакой свободы воли нет. подойдя к этому вопросу с другой стороны можно сказать и следующий тезис. Фактически, у камня тоже есть выбор... падать ему в низ или не падать. Но камень всегда выбирает падение в низ, так как руководствуется только законом тяготения. Свобода воли, в вашем понимании полагаю? ++

<<... т.е отсутствие всякой упорядоченности.......... >>
На этот раз я бы сказал о том, что для абсолютно-хаотичного существа L' порождает слишгком много энтропии, то есть порядка. Судите сами, L' - первооснова иерархии мазоку, системы мироздания, законов природы, системы мироздания и планов - это всё более, чем упорядоченные системы. -_-

<<Книги, сложенные в кучу - система, почти невозможно описать закон по которому они леат...>>
Если вы не правы, то прав я. Это очевидно. Далее. если же вы правы, то что мешает мирозданию быть ещё более сложной системой - системой с лдинамически изменяющимися законами, константами и плохо известными начальными условиями, описание полных законов екоторой ещё более сложно чем книжной кучи? Ничего. Следовательно, мир - очень сложная система... Но система упорядоченная. Отсюда видно, что мир стремиться к порядку и я опять же прав. Обобщю - моя правота по этому вопросу в рамках дисскусии более, чем инвариантна! -_-

<<или, что более вероятно, мыслей ЛоН.>>
Если принять пустоту, как отсутствие всякой материи и мысль нематериальной, то всё становиться на свои места. ) Океан Хаоса - оказывается мылслями L' и в тоже время ею самой, подтверждая ей слова "моя сила - это мой разум", а так же подтвердая постулат о о нематериальности хаоса. Теория приняла законченный вид. ++

<<Повелевать - означает постоянно давать указания.....>>
Вы представляете себе командира, который руководит постоянно? Я нет. Между приказами всегда есть промежутки... хотя бы на их выполнение. Стоит отметить, что чем выше по званию приказывающий, тем реже он даёт приказы - это подтверждается на любой войне. Вот и L' в силу того, что она является абсолютным начальством и даёт приказы, крайне редко. Более того, приказ о сражение-то до конца никто и не довёл. -_-

21 марта 2007 г. 20:16

#76554

[quote]Всё бы было бы хорошо... Если бы не тот факт, что доказательством этого служит только вера созданных ею созданий в создателя. В общем, это - аксиома, которая недокузуема в рамках Мультиверса. ++ Жуткое дело - вопрос веры. ) Ничем не подтверждаются. x_X
[/quote]Создала Мультиверсум? вот, значит Абсолютное Божество. Как минимум в его пределах. Я не является ли он песчинкой в глазу Абсолютного божества Абсолютных божеств - вопрос посторонний.[quote]Да? А докажите-ка сначала несоответствие её действий, известным её фактам. ~_~ На самом деле, так как она - абсолютное божество, её знания тоже абсолютны и соответстивенно она знает больше, чем Вся Пречистая Библия. В общем, мы не можем знать из чего она исходила. Посему остаётся надеятся лишь на старое доброе "Пути Господни Неисповедемы".
[/quote]Аюсолютное знание является аномалей для человеческого разума, так что ненормальной (с нащей точки зрения) её можно назвать так или иначе.[quote]Это - софистика! ^^ Вы ещё скажите, что нижестоящие лорды не должны уничтожать своих слуг, в случае ухода от программы партии... Очевидно, что L' ожет действовать и так и так, но действует так, как ей хочется в данный момент. В общем банально злоупотребляет полномочиями. Вон тот же Эрулогос убил своих и нечего - шинзок. )
[/quote]Что я, собственно, и сказал. Её решения и действия хаотичны.[quote]Всё первоначально было абсолютным хаосом. Но затем этот хаос создал порядок (Эль создала миры, в которых действют определённые законы). Всё, что не подчиняется этим законам есть хаос. И так как Эль создала в мирах не абсолютный порядок, можно утверждать, что это и явилось причиной хаоса. Тогда в этом случае имеется ввиду источник хаоса не как вечно бьющий ключ, а как первопричина. значит определение ЛоН как источник хаоса имеет право на существование.
[/quote]С этих позиций (безуловно верных) определение порядка и отделение его от хаоса весьма условно. Миры можно, по сути, считать формой хаоса. Если мухи будут хаотично летать в закрытой коробке, наступит мгновение, когда в разных половинах коробки их будет равное количество. Хаос породит порядок, как свой элемент. Но элемент крайне неустоц\йчивый. вот у них мир и становится на край гибели ежегодно. С другой стороны, для вечности те несколько тысячелетий, что он существует, можно считать бесконечно кратким мигом.[quote]Я забыл уточнить, что жизнь кроме всего прочего предполагает свободу воли. Порядок же стремтся полностью ликвидировать эту свободу, подчиняя строгим закономерностям. При этом мы опять приходим к невозможности жизни в абсолютном порядке.
[/quote]Хаос так же не предполагает свободы воли, т.к. отрицает всякий контроль или управление. Таким образом, о какой-либо воле речи вообще не идёт, хаос есть полное безумие. Что приводит нас к выводу о невозможности существования в абсолютном хаосе. )[quote]Эль - живое существо не смотря на то, что она одновременно абсолютный хаос, т.е отсутствие всякой упорядоченности. [/quote]Эль - не живое существо, я бы её даже антропоморфической сущностью не назвал. Высшая сила, скажем так.[quote]Нет. Она просто их создала такими, что они просто не могут не сражаться. [/quote]Хрен редьки не слаще. К чему разжёвывать слуге, чего ты от него хочешь? А разве домашним животным объясняют свои нужды? Нет, просто они выведены так, что делают именно то. что нужно. но странно было бы сказать, что происходит это не по воле хозяина.[quote]Хаос - не небытие. Иначе бы Эль не существовала, не так ли? А насчёт поглощения согласен.[/quote]Эль существует как небытие. Хаос именно он, т.к. он существовал до вселенной, и более того - мы пртивопоставляем вселенную хаосу, т.е. он не есть сущее.[quote]Повелевать - означает постоянно давать указания. В данном случае, она просто заложила в них программу.
Интересно, какой же правитель просто скажет: "Управляйте государством без меня. Ты будешь отвечать за это, а ты - за то" а сам будет хладнокровно наблюдать как чиновники грабят страну.[/quote]Ну, бывало, знаете ли.. Но разница в том, что Швабра и Цифя отнюдь не ослушались приказа ЛоН, да и не могли бы, именно потому, что это не просто приказ, это их сущность! Тут лучше подходит аналогия "человек запрограмировал стиральную машину, микроволновку и кофеварку, а сам спокойно сидит и смотрит, как они делают то, что он хочет".[quote]Это отражает абсолютность причинно-следственной связи, что прямо говорит об упорядоченности мироздания[/quote]Ты не ставишь телегу перед лошадью? ))[quote]Однако... стоит отметить, что всё с начала могло быть и абсолютной пустотой- самым дурацким и дизинформационным воплощением порядка. Ну и кто теперь раньше? ++
[/quote]Во-первых, пустата явно не может быть порядком, т.к. там нечему упорядочиваться. Далее, из пустоты не мог взятья хаос просто так. Следовательно, пустота была не совсем пустой, а? )[quote]На этот раз я бы сказал о том, что для абсолютно-хаотичного существа L' порождает слишгком много энтропии, то есть порядка. Судите сами, L' - первооснова иерархии мазоку, системы мироздания, законов природы, системы мироздания и планов - это всё более, чем упорядоченные системы. -_-[/quote]Как я уже сказал, хаос может порождать частные случаи порядка, т.к. он вообще что угодно может. Если же вы сравните вселенную и несколько тысячелетий и беспредельность и вечность Хаоса. вы увидите, что это и есть не боле чем мгновенный частный случай, обоснованный теорией вероятности.[quote]Если принять пустоту, как отсутствие всякой материи и мысль нематериальной, то всё становиться на свои места. ) Океан Хаоса - оказывается мылслями L' и в тоже время ею самой, подтверждая ей слова "моя сила - это мой разум", а так же подтвердая постулат о о нематериальности хаоса. Теория приняла законченный вид. ++[/quote]Мысли Эль - не есть что либо материальное или нематериальное, поскольку они не могут иметь ничего общего с упорядоченными мирами. Поэтому обозначить их в терминологии этих миров не представляется возможным. Я полагаю. наиболее близким описанием будет "смесь энергии, материи, мысли, времени, пространства, возможных, вероятных, невероятных и бывших, свободно переходящих друг в друга".

21 марта 2007 г. 20:49

#76690

2Розевир:

"изменение физических законов тоже будет иметь свои законы и определятся какими-либо надфизическими законами изменений. Это отражает абсолютность причинно-следственной связи, что прямо говорит об упорядоченности мироздания"

В начале был хаос. И хаос этот был Эль. По чистой случайности ей вдруг захотелось создать миры. Она не уководствовалась никакими законами, т.к. их небыло вообще. Нельзя ведь сказать, что рано или поздно Эль всё равно бы создала миры, и что у неё имелась хоть какая то причина для этого? Она в равной степени могла как их не создавать так и создать что-то другое, но лежащее за пределами нашего понимания. Таким образом, никакой надфизический закон на ЛоН не действовал. И так как мир не может существовать в абсолютном хаосе (иначе он распадётся в одно мгновение), эль создала порядок, те самые законы. Иными словами, для удовлетворения свей прихоти ей пришлось упорядочить свои мысли и создать упорядоченные
законы. А так как первоначально существовал лишь хаос, порядок является изобретением Эль. Выходит, порядок всё же частный случай хаоса.


"Однако... стоит отметить, что всё с начала могло быть и абсолютной пустотой- самым дурацким и дизинформационным воплощением порядка".

Порядок не может ничего создать по определению. Он стремится к контролю. А создание чего-либо усложняет контроль. Но миры были созданы, поэтому, всё же, в начале существовал хаос.


"Любой ваш выбор и поступок определяется чем-либо - обстоятельствами или событиями или и тем и другим в массовых размерах - следовательно, ваши действия детерминированы и никакой свободы воли нет".

Ситуация: ты можешь выбрать два предмета. Оба тебе нравятся одинаково и отдаются с одинаковыми условиями. Ты можешь выбрать любой из них, не руководствуясь никамими внешними факторами.


"Фактически, у камня тоже есть выбор... падать ему в низ или не падать. Но камень всегда выбирает падение в низ, так как руководствуется только законом тяготения".


Падающий камень не имеет выбора. За него решает закон тяготения. Если на его пути встретится, скажем, дерево, у него не будет возможности зацепиться за него, чтобы не упасть. Что бы ни случилось, он всё равно упадёт. Человек же, падая, не зависит целиком от закона тяготения. Он в отличии от камня, может зацепиться за дерево и не упасть.


"На этот раз я бы сказал о том, что для абсолютно-хаотичного существа L' порождает слишгком много энтропии, то есть порядка".

Мало ли что взбредёт в голову Эль? Ей захотелось создать порядок - она его и создала. создание порядка - абсолютно хаотичное решение. И поэтому нельзя говорить, что абсолютный хаос не может порождать порядок.


"Следовательно, мир - очень сложная система... Но система упорядоченная. Отсюда видно, что мир стремиться к порядку и я опять же прав".

То, что мир - сложная ситема не доказывает его стремление к порядку. Порядок стремится к упрощению. И если бы мир стремился к порядку, он не продолжал бы усложнятся.

"Вот и L' в силу того, что она является абсолютным начальством и даёт приказы, крайне редко. Более того, приказ о сражение-то до конца никто и не довёл."

Программиста, создавшего две программы, которые должны взаимоуничтожаться, нельзя назвать повелителем этих программ. Создателем - да, но не повелителем.
После того, как одна из сторон победит, Эль не будет давать указания. Пример: миры где, победили мазоку уже не существуют и указания давать бессмысленно. Миры, где победили шинзоку остаются неизменными, т.е Эль опять же не вмешивается.

2О-Л:

"Что приводит нас к выводу о невозможности существования в абсолютном хаосе".

"Эль - не живое существо, я бы её даже антропоморфической сущностью не назвал. Высшая сила, скажем так".

Эль подходит под моё определение жизни: она получает и анализирует информацию и, безусловно, обладает свободой воли. И, к тому же, мёртвое не способно порождать из себя живое. Так же, существо обладающее мыслью не возможно назвать не живым. Следовательно, живое всё же может существовать в абсолютном хаосе.

"но странно было бы сказать, что происходит это не по воле хозяина".

но ведь нельзя сказать, что хозяин повелевает животными! "Я повелитель своей кошки! Смотрите, как она хорошо выполняет мой приказ не уметь царапаться!" - это просто нелепо.

"Эль существует как небытие. Хаос именно он, т.к. он существовал до вселенной, и более того - мы пртивопоставляем вселенную хаосу, т.е. он не есть сущее".

Пересмотрел последнюю серию некста, и вот что обнаружил: "Когда существо искренне призывает дух небытия оно само должно вернуться в пустоту". Претензий больше нет.

22 марта 2007 г. 16:19

#76745

Кратенько ^^

<<... Ты можешь выбрать любой из них, не руководствуясь никамими внешними факторами..... >>
Аматеру, в отсутствии внешних факторов могут существовать факторы скрытые. Начиная от происходящих в мозге сложно предсказуемых электрических процессов и заканчивая чуть ли не расположением звёзд. Т.е. ваш выбор всегда будет обоснован хотя бы чем-либо... Возможно вы первый предмет увидели раньше, возможно вам нравиться он... Неизвестно. Но даже у случайных процессов есть свои причины. Например, то что монетка упала орлом зависит от великого множества условий, а не от самой случайности процесса. ^^

<<...о чистой случайности ей вдруг захотелось создать миры....>>
L' была существом такой природы, что ни создать мир просто не могла. Такой же безосновательный и неподкреплённый тезис, который приводит к темже фактам и следствиям, что мы видим из сериала, за исключением того, что главе мироздания ставиться порядок. В общем, моя теория не менее достоверна вашей. Ну и? ++

<<... Он в отличии от камня, может зацепиться за дерево и не упасть......>>
Ну и что с того? Человек же не может не упасть. ++ И потом... допустим падает не камень, а что нибудь-липкое - оно тоже может зацепиться и не упасть.) Рассмотрим другой случай - человек находиться в состоянии глубочайшего истощения и хочет есть и жить. Ему предлагают еды, совершенно за даром и бесплатно - откажиться ли он? Естественно нет. Ну и где свобода воли?

<<... Пример: миры где, победили мазоку уже не существуют и указания давать бессмысленно.... >>
А доказательство этого? ++ Я бы сказал, что оно более, чем отстуствует. ато, есть обратное доказательство - работа талисманов крови. Они косвенно подтверждают, что Ма-О живы и здоровы... Шин-О нигде не победили... И все миры живы. Где убедительные доказательства того, что эти миры уничтожены?! ++

<<...Порядок не может ничего создать по определению...>>
Порядок действительно ничего не создаёт.... кроме информации. То есть, он как говорите вы - упрощает систему. Что же мы имеем? В начале - некий Хаос, который по определению непредсказуем и не прогнозирован и не несёт в себе никакой информации... а на выходе - миры поведение которых поддаётся анализ-у и описывается более простыми физическими законами. Факт упрощения на лицо - следовательно, Хаос стремиться к Порядку. И потом - миры не были созданы из ничего - они созданы из Океана Хаосы и L' - фактически они есть упорядоченное существование частиц. ++

<< И если бы мир стремился к порядку, он не продолжал бы усложнятся..>>
Покажите усложнение мироздания. Не вижу. Ткните пальцем. ++ Факт - физические хаконы в рамках мира постоянны. Следовательно при знании начальных условий он одинакого прогнозируем. Вывод - мир одинаково сложен во все моменты времени.

<<она получает и анализирует информацию и, безусловно, обладает свободой воли.....>>
Амёбы, что выращиваются у меня на компе в специальной - тоже анализируют информацию и обладают свободой воли. И они тоже подходят под ваше определение жизни. Однако, мало кто назовёт ихъ живыми - следовательно, ваше определение жизни, как минимум противоречит опбщепринятому.

<<Миры можно, по сути, считать формой хаоса.... >>
Однако, как вы заметили - Хаос может порождать порядок (иначе, он бы был более-менее предсказуем), следовательно некоторая часть хаоса переходит в порядок. Порядок же Хаос не порождает, так как он прогнозируем и несёт информацию. Отсюда мы видим, что банальный изначальный Хаос самоусложняется и переходит в не менее банальный порядок - медленно... но в маштабах Мультиверса очень даже весомо. ++

22 марта 2007 г. 18:38

#76834

[quote]Нельзя ведь сказать, что рано или поздно Эль всё равно бы создала миры, [/quote]Напротив, Эль непременно создала бы миры рыно или поздно, поскольку хаос в течение вечности в силу своей хаотичности примет любые формы. в том числе и мира пародийной фентези.[quote]Порядок не может ничего создать по определению.[/quote]Ерунда. Вот, скажем, весьма упорядоченные роботы на конвеерах создают машины. ) [quote]Ситуация: ты можешь выбрать два предмета. Оба тебе нравятся одинаково и отдаются с одинаковыми условиями. Ты можешь выбрать любой из них, не руководствуясь никамими внешними факторами.
[/quote]Однако вы подчинены огромному количеству подсознательных воспоминаний, ассоциаций, всем факторам, составляющим и определяющим вашу личность. [quote]Порядок стремится к упрощению.[/quote]Может, наконец обоснуете сие странное завление? )[quote]Программиста, создавшего две программы, которые должны взаимоуничтожаться, нельзя назвать повелителем этих программ. Создателем - да, но не повелителем.
[/quote]Сомнительно.[quote]Пример: миры где, победили мазоку уже не существуют и указания давать бессмысленно. Миры, где победили шинзоку остаются неизменными, т.е Эль опять же не вмешивается.
[/quote]О таких мирах нет никакой информации, поэтому заявление бессмыслено. Само их существование не подтверждено.[quote]И, к тому же, мёртвое не способно порождать из себя живое.[/quote]Никогда не слышали о такой теории зарождения жизни - куча неоганических молекул слепилась в органическую? ))))[quote]Так же, существо обладающее мыслью не возможно назвать не живым.[/quote]Как насчёт вампиров и прочих личей?[quote]но ведь нельзя сказать, что хозяин повелевает животными! "Я повелитель своей кошки! Смотрите, как она хорошо выполняет мой приказ не уметь царапаться!" - это просто нелепо.[/quote]Почему же? 0_о[quote]человек находиться в состоянии глубочайшего истощения и хочет есть и жить. Ему предлагают еды, совершенно за даром и бесплатно - откажиться ли он? Естественно нет. Ну и где свобода воли? [/quote]Ну, это если он хочет жить. А может и не хотеть. Тут как раз свобода воли присутствует. Другой вопрос - не предопределено ли это желание?[quote]Покажите усложнение мироздания. Не вижу. Ткните пальцем.[/quote]Эволюция жизни. создание новых элементов в звёздах (что в начале вселенной был только водород, думаю, всем ивестно). Однако глобально он сложнее не становится, согласен, лишь увеличивается поле применения изначальных законов. [quote]обладают свободой воли. [/quote]Да ну? Где она проявляется? Вообще-то амёбы - вполне хаотические сущности.[quote]Порядок же Хаос не порождает[/quote]Напротив, любая система стремится к хаосу.
И вообще. вы не доказали, что порядок отличен от хаоса. В маштабах мультверсума он как раз является случайной флуктуацией. И потом. докажите-ка, что законы. действующие в мире, вообще упорядоченны.

23 марта 2007 г. 12:27

#76842

О-Л, любая система стремиться к Хаосу... Однако, мы видим, как все элементы мироздания упорядачиваются во вполне сложные и упорядоченные скопления. Например, кварки смогл упорядочиться до вполне себе сложную структуру человеческого общества. Собственно мы видим, что материя сама по себе перешла на уровень с более сложной организацией, т.е. хаотичная материя самоупорядочилась. Чем не стремление материи к порядку? x_X
З.Ы. Компьюетррные амёбы - обладают свободой воли. Я проверял. В обних и тех же условиях действуют по разнуому. А что ещё нужно для свободы воли... никто не сказал. )

23 марта 2007 г. 12:54

#76844

Порядок в чистом виде ничего создать не способен, случай с роботами не совсем точен, т.к. В конечном счете они лишь повторяют созданное, повинуясь программе.... Да и полностью упорядоченными не являються... А порядок стремиться к неподвижности, что в условиях хаотичности внешней среды равно значно упрощению...

23 марта 2007 г. 12:55

#76846

Неккса-Джахад, но и Хаос не способен создавать. Почему? Потому, что создание чего-либо характеризуется так же и стабильностью чего-лиоб созданного. Хаос не может породить что-либо даже более-менее стабильное. Всё порождённое им будет порождено на сверхкороткий промежуток времени и им же и разрушено. Определённо, лишь только синтез Хаоса-Порядка ещё имеет хоть-какое-то право называться силой созитдательной. Viva, l'Anunah!

23 марта 2007 г. 13:10

#76849

Вы абсолютно правы... Хаос должен включать в себя и порядок... Тем самым он станет из первичного абсолютным... Т.е. полностью непостижимым :)

23 марта 2007 г. 13:20

#76876

Я ещё поразмышлял, обращая внимания на все высказывания, приведённые вами, и вывожу на обсуждение новую теорию.

Эль совмещает в себе и хаос и порядок. Везде говорится только о хаосе, но это не значит, что порядок - не составляющая сущности Эль. Другое дело, если порядка в ней настолько мало, что об этом и упоминать не стоит. Эль - абсолютный вселенский разум, первопричина всех причин. Она всеобъемлюща и непредсказуема, потому её называют Океаном Хаоса. Но ей так же свойствена и логика, иначе бы она не смогла создать упорядоченные миры. Предположительно, мгновения порядка проявляются в ней хаотичным образом.
"Пустота в недрах сущего" - эта характеристика Эль показывает, что она является чистой энергией, основой мироздания. Энергия - пустота, но именно она лежит в основе всего сущего! Всё сущее является частью самой ЛоН. Но Эль - энергия неоднородная. Она смесь энергий, каждая из которых отвечает
за что-то определённое. Таким образом, разумная часть эль, энергия её мыслей может парить над остальнойчастью.
"Тьма, что темнее черноты и самой безлунной ночи" - пустота подразумевает и отсутствие света, а ведь даже самой безлунной ночью свет существует (звёзды, например).
"Властелин тьмы, сияющий словно золото над океаном хаоса" - Разум Эль - словно золото, ясный и светлый ^_^. Вы хотите поспорить?
Властелин тьмы - потому что первоначально существовала лишь тьма. А потом только из неё Эль создала свет.
И к главнокомандованию шинзоку и мазоку это совсем не относится. Тьма ведь не сразу стала символом зла?

Вроде все противоречия разрешены.

23 марта 2007 г. 15:20

#76956

[quote]О-Л, любая система стремиться к Хаосу... Однако, мы видим, как все элементы мироздания упорядачиваются во вполне сложные и упорядоченные скопления. Например, кварки смогл упорядочиться до вполне себе сложную структуру человеческого общества. Собственно мы видим, что материя сама по себе перешла на уровень с более сложной организацией, т.е. хаотичная материя самоупорядочилась. Чем не стремление материи к порядку? x_X[/quote]Однако все эти структуры только и делают, что распадаются и приходят в состояние хаоса. Человеческое общество воюет, люди стареют, а потом и разлогаются, звёзды взрываются...
Собственно, ясно, что эти процессы идут паралельно и в равнйо степени, а спорим мы чисто из принципа...)))[quote]В обних и тех же условиях действуют по разнуому[/quote]Это как раз хаотичность. +_+[quote] А порядок стремиться к неподвижности[/quote]Почему это? По-вашему, равномерное прямоинейное движение. или раноускоренное движение по окружности, к примеру, не упорядоченны? )[quote]Эль совмещает в себе и хаос и порядок. Везде говорится только о хаосе, но это не значит, что порядок - не составляющая сущности Эль. Другое дело, если порядка в ней настолько мало, что об этом и упоминать не стоит. Эль - абсолютный вселенский разум, первопричина всех причин. Она всеобъемлюща и непредсказуема, потому её называют Океаном Хаоса. Но ей так же свойствена и логика, иначе бы она не смогла создать упорядоченные миры. Предположительно, мгновения порядка проявляются в ней хаотичным образом.
"Пустота в недрах сущего" - эта характеристика Эль показывает, что она является чистой энергией, основой мироздания. Энергия - пустота, но именно она лежит в основе всего сущего! Всё сущее является частью самой ЛоН. Но Эль - энергия неоднородная. Она смесь энергий, каждая из которых отвечает
за что-то определённое. [/quote]Я думаю, суть в том, что Эль, как всесильная сущность, также и всеобъемлюща. Но в заклинаниях и вообще обсуждении сущности её, говориться о ней в чистом виде - т.е. в первичном, в хаосе, а не в упорядоченных мирах. Отсюда эти эпитеты.

23 марта 2007 г. 19:31

#76975

О-л, вы имеете ввиду что призываеться не полный, разрушительный, первохаотичный аспект Эль и поэтому она появляеться Тьмой?

23 марта 2007 г. 19:49

#76978

[quote]О-л, вы имеете ввиду что призываеться не полный, разрушительный, первохаотичный аспект Эль и поэтому она появляеться Тьмой?[/quote]Ну, собственно, другой аспект - само мироздание, упорядоченное, вряд ли можно призвать мир в сам мир. ))) А хаотическая сущность разрушительна именно для упорядоченного. а не сама по себе. ) Тем более. что мы пришли к выводу что хаос есть и небытие одновременно. Собственно, хаос можно определить как сумму вероятностей, существующих (или несуществующих) единомоментно.

23 марта 2007 г. 19:55

#76981

Вот собственно это я и имел ввиду ранее... Косноязычие меня погубит...

23 марта 2007 г. 19:59

#77018

[quote]О-л, вы имеете ввиду что призываеться не полный, разрушительный, первохаотичный аспект Эль и поэтому она появляеться Тьмой?[/quote]
Но гигаслейв призывает её всю, т.к призывает сам её разум, управляющий всеми её аспектами.

23 марта 2007 г. 21:10

#77031

Вы точно уверены? Может Эль дробит свое сознание... И силу соответственно... Т.е. каждый аспект Эль имеет свой разум, но подчиненный основному...

23 марта 2007 г. 21:31

#77033

[quote]Но гигаслейв призывает её всю, т.к призывает сам её разум, управляющий всеми её аспектами.[/quote]Но её упорядоченная часть уже тут! )) Вернее, призывающий - в ней, да и сам - её часть. Так что вернее сказать, что Слова Хаоса её допризывают, вызывая хаотическую часть. Кроме того, "её сила - её разум", так что это призыв ещё и даёт ей (вернее, может дать, как в конце Некста) самосознание, т.е. призвать Эль как личность. Ведь, чтоб использовать её силу, надо пробудить её разум. Разум кастера (он ведь тоже часть всеобъемлющей Эль) заставляет сформироваться сознание ЛоН. Это, кстати, объясняет и отделение Эль от Хаоса - слова Хаоса в Идеале призывают только его, но могут призвать и Эль как личность, т.к. её хаотичная сущность гораздо больще и куда мене стабильна, а так же не скованна иллюзией сознания или законов природы, как упорядоченная часть, называемая всленными.

23 марта 2007 г. 21:44

#77093

Аматерасу - вот в том-то и дело, что разум L' не может объять всё L'! Разум - это сила L', как она сама и говорила, но он не является ей самой. Сама она являет собой вселенную. Очевидно, что если призвать всю Вселенную в одну точку - случиться гравитационный коллапс неимоверной силы (что и гворил Раградия в Библии), но мы видим лишь призыв сил и разума L' в Лину. Лина обретает силы L', однако не может их контролировать, так как в неё так же был призван разум L'! Я думаю, что это было очевидно с самого начала. x_X

24 марта 2007 г. 11:25

#77276

"вот в том-то и дело, что разум L' не может объять всё L'!"

Не могу согласиться. Разум Эль, который является её силой, контролирует всю её саму. Как мозг человека управляет движением руки и т.п. Но кроме того, ваше утверждение умаляет возможности ЛоН! И не управляй она при помощи разума собой, она бы не могла создать из себя вселенную. Таким образом, гигаслейв призывает её "я", самосознание, то есть, по мнению Эль, её саму. "Тело" же Эль, вся вслеленная, при этом остаётся на месте. Но разум ЛоН - сама по себе громадная сила, способна уничтожить мир и без гравитационного коллапса. Потеря контроля значит призыв разума не во всей полноте и поэтому не способного к самоконтролю.

"Лина обретает силы L', однако не может их контролировать, так как в неё так же был призван разум L'!"

Сила Эль и разум Эль - одно и то же.

P.s. Я не Аматерасу. Я Аматэру. Хотя суть одна и та же, Аматэру поменял пол только после возникновеня культа императора.

24 марта 2007 г. 19:28

#77927

Вообще-то L свободно может сжиматься в точку без вреда для включённых в нёе миров. Их обитатели даже этого не заметят. Согласитесь, если вселенная сожмётся в миллиард раз - то есть ВСЯ вселенная - мы этого не заметим, т.к. тоже сожмёмся, как и окружающие предметы.
Вообще-то пример с ччеловеком. контролирующим движения рук, доказывает как раз обратное. Да, ваш разум может контролировать ваше тело, но ведь вы не исчерпываетесь одним разумом! Остаётся как минимум само тело, которое разуму подконтрольно. но не идентично.
Сила и разум L - одно и тоже, конечно, именно поэтому-то и нельзя контролировать её силу, поскольку её разум тут как тут, а уж отнять брахды правления у него - задача малореальная.

26 марта 2007 г. 14:37

#82746

<<Почему её в фанарте изображают с лопатой, неизвестно.>>
Я знаю почему её рисуют с лопатой. Потому что так оно и есть. См. картинку.
http://slayers.ru/forum/attachment.php?attachmentid=5496&amp;stc=1&amp;d=1176482668

13 апреля 2007 г. 16:46

#82753

Вроде бы в послесловиях или побочных ответвлениях от Слеерских новелл, где Канзака общается с L Она его и Шабранигду периодически лопатой лупит.

13 апреля 2007 г. 17:05

#82764

Понятно, что лопату придумали не фанаты, а автор. Но всё же... почему именно лопата?

13 апреля 2007 г. 17:21

#82766

Лопата видится мне как символ, вот только никак не пойму чего. =)

13 апреля 2007 г. 17:24

#82797

А в манге была коса... ++

13 апреля 2007 г. 17:50

#82809

Наш спонсор - фирма по производству садового инвентаря...

13 апреля 2007 г. 18:02

#82872

Ну, во-первых, она - садовод. насождающий вертоград сей. С другой стороны, лопата - инструмент могильщика. Но скорее всего в этом вообще нет смысла.

14 апреля 2007 г. 16:46

#82892

Наслолько я знаю лопата - символ мужского ,хм, ясно, нэ? Так вот Эль как женщина с лопатой - символ единства противополжностей в Хаосе...

14 апреля 2007 г. 18:26

#82949

<<< Наслолько я знаю лопата - символ мужского ,хм, ясно, нэ? >>>
Если не ошибаюсь, символ мужского начала - обелиск.

15 апреля 2007 г. 10:13

#82958

Не только, как таковой символ еще и ключ, весло, вампирский клык и т.д. Что-то проникающее, короче... :)

15 апреля 2007 г. 10:35

#84426

Лопата? ЭТо вообще чисто прикол.
Хотя и коса и лопата могут значить две вещи:
Лопата - символ начала (Я.НЕ.ПРО.ПОЛ)
Коса - конца

20 апреля 2007 г. 19:43

#131194

Кое-что ещё об Эль:



"Она - мать всей тьмы... Истинный повелитель мазоку... Существо, которое мечтает вернуться к дням давно минувшим... Сущность, что темнее черноты... Сущность, что глубже, чем ночь... Океан Хаоса... Плавающий золотой цвет... Совершенная пустота. Сущность, полностью созданная Хаосом. Это и есть Повелитель Кошмаров".

Цитата из новеллы.
Оригинал цитаты:
"It is --- the mother of all darkness --- the true king of the Mazoku --- the existence that dreams to go back to the days far before --- the thing that is darker than the darkness --- the thing that is deeper than the nights --- the sea of chaos --- floating golden color --- perfect emptiness..."
"--- The thing created all of the chaos --- that is it --- the Lord of Nightmares ---"

Интервью с Канзакой:

Почему Эль разрушает вселенные, которые создаёт?

Tamiki (*): "Почему Эль желает уничтожения вселенных?"
Kanzaka: потому что она легко становится одинокой. *Смех* Она как бы говорит: "Пожалуйста, не уходи от меняааааа! Пожалуйста, верниииись!", я полагаю.

Оригинал:
Tamiki(*) : "Why does L-sama wish for the universes to be destroyed?"
Kanzaka : Because she gets lonely easily. *laugh*
She just wishes "Please don't go away from meeeee! Plase come baaaaack!", I guess.

Расшифровка обубликовавшим всё это:

"ЛоН создала вселенные, но как только те вселенные были созданы, они перестали принадлежать Океану Хаоса. ЛоН, a.k.a. Океан Хаоса, осталась одна, и жаждала дней, когда те вселенные не были рождены.

Зачем Эль создала богов и их противников демонов?

Tamiki (*): "Пожалуйста объясните причину, почему L-sama создала Мазоку и Шинзоку с людьми, эльфами, и ... два существа, которые обреченны быть друг против друга? Я боюсь, что ваш ответ будет, "только, потому что она считала это забавным".".
Kanazaka: Возможно, те существа родились (dekichatta) ни по какой причине вообще.
Sakaguchi (***): Они были "dekichatta" ни по какой причине?
Tamiki: "Dekichatta" кажется довольно страшным ... *Смех*
Kanzaka: потому что ЛоН не пыталась создать их, но когда поняла, что создала их, была удивлена, не зная, что делать с ними.
Tamiki: Говорят, что когда мы спим, иногда маленькие феи делают что-то для нас. Ситуация походит на эту сказку. В случае L-самы, она не желает создавать что-то, но она фактически создает вещи непреднамеренно.
Kanzaka: Правильно. Она могла бы сказать: "я не знаю, почему, но на сей раз я получила это, Хехехе."

Оригинал:

Tamiki(*) : "Would you please explain the reason why L-sama created Mazoku and Shinzoku with humans, elves, and ... the two existences that are doomed to be against each other? I'm afraid that your answer will be 'It is just because she thought it more amusing'.".
Kanazaka : Perhaps, those existences were born (dekichatta) for no reason at all.
Sakaguchi(***) : They were "dekichatta" for no reason?
Tamiki : "Dekichatta" sounds rather scary... *laugh*
Kanzaka : Because LoN didn't try to create them, but when it realized, it had created those things, and it was surprised, not knowing what to do with them.
Tamiki : They say that while we are sleeping, sometimes small fairies make something for us. The situation is like this fairy tale. In L-sama's case, she doesn't have a will to create something, but she actually creates things involuntarily.
Kanzaka : That's right. It might say, "I don't know why, but this time, I got this, teeheehee."

20 декабря 2007 г. 21:58

#131195

А это откуда взято? Уж больно оно не сходится кое с чем. ++

Например, когда Эль сказав подобное в аниме, она подчеркнула, что это "описание".

20 декабря 2007 г. 22:10

#131199

Хмммм. Источник и впрямь бы не помешал. Если на английском, то не квипдиана, а к остальному у меня доверия нет, после интервью о Мазоку-Регентах. ~_~

По манере речи, на Канзаку не очень похоже, кстати. ~~

Хотя...

Все это - ничем не обоснованное личное мнение по информации Аматэру:
Это должно быть раздвоение личности. То что подвигло на создание вселенной, желает ее сохранить и в обход основного сознания создает шинзоку. ~~

20 декабря 2007 г. 22:56

#131204

Очень, очень интересно... Судя по этому интервью, в действительности Эль хотела создать нечто иное, вероятно - нечто, подобное ей, нечто, что развеет её одиночество (самца?). Однако наталкнулась, видимо, на старую загадку с неподъёмным камнем. Может ли Бог создать Бога? Итак, её постигла неудача, и теперь она стремится вернуть вёс назад, чтобы прпробовать снова..
Впрочем, неудача ли это - или зародышь? Если смотреть с такой точки зрения, то Даркстар. постепенно поглотив все миры, стал бы сущностью, с одной стороны, отдельной от Эль и противоположной ей, а с другой - равной или почти равной ей, подобной ей по своей всеобъемлющести.
Тогда, возможно, Эль и впрямб не задумывала мазоку и шинзоку - из их борьбы и объединения получился Даркстар, они были лишь промежуточным звеном, неинтересным Эль и потому её неосознавемом (но, наверное, не только потому - вероятно, она сознательно ограничила себе доступ в упорядоченное, иначе сущность, воплощённная в него, не была бы самостоятельной). По существу, если целью создания мира было создание Даркстара, то можно сказать, что Эль его создала - что для неё тысячелетия между сотворением мира и Траем?
Но встаёт вопрос, может ли часть механизма - Филия, Ксел, Лина и т.д. - нарушить его общий ход и план ЛоН? Если да - то не ждёт ли мир скорое уничтожение в силу ненужности? Или яйцо Валя - вовсе не яйцо Валя, а окончательное семя будущего второго Абсолюта?

20 декабря 2007 г. 23:18

#131229

Сол Атлеко;131199: Источник и впрямь бы не помешал. Если на английском, то не квипдиана

Это именно QP (английская версия QPHOUSE). Интервью брал Tamiki, лидер Mega Brand Project (официальный фан-клуб Канзаки) и вице-лидер Mega Brand Project Sakaguchi.
А чуть выше, оригинальная цитата из новеллы "Defiance of Garv".

О-л;131204: Или яйцо Валя - вовсе не яйцо Валя, а окончательное семя будущего второго Абсолюта?

А что? Вполне вероятно. Будет теперь два разума в Хаосе Х_Х Или два Хаоса?
А ещё можно предположить, что Эль спит. Спит и сама не ведает, что творит во сне. Но до того, что творит дотронуться не может (такой своеобразный кошмар Х_Х)

21 декабря 2007 г. 9:06

#131231

Можно ссылку? Просто интересно. А "Поражение Гаава" - это Клейрская Библия вещает?

21 декабря 2007 г. 9:15

#131233

[quote] Или два Хаоса?[/quote]Вроде бы толи Визз, то ли Грабз выдвигал версию о дуализме L', как Повелителя Кошмаров и Океана Хаоса. Соответственно, как о Золотом и Чёрном Хаосе. Основной мыслью является та, что деструктивное Влияние Океана Хаоса сдерживается Разумомом L'-самы, который являет собой Золотой Хаос. Отсюда и два цвета на Рагна Блейде.

21 декабря 2007 г. 9:18

#131248

Не знаю таких. Интервью про регентов тоже вроде кто-то важный брал. ~_~

Все равно нужна ссылка. Мне как-то трудно сформировать мысль из выдранных из диалога фраз. ~~

Пока, я могу сразу сказать о том, что надо еще узнать зачем она миры создала. ~~

П. С. А цитата та из Некста, серии 22. Слово в слово -_-

21 декабря 2007 г. 9:53

#131305

Сол Атлеко;131248: Все равно нужна ссылка. Мне как-то трудно сформировать мысль из выдранных из диалога фраз.

Во-первых, интервью взято в том виде, в котором оно было выложено на сайте, без искажений и урезаний.
Во-вторых: "This site shows what I, QP/Diana, and my family like"
Собственно говоря, это официальный сайт сообщества QP. На английский язык с японского он был переведён QP/Diana.
В-третьих, вот ссылка на выложенную информацию:
http://homepage3.nifty.com/QPHOUSE/works/text/Slayers_Q&amp;A/lon.html

Сол Атлеко;131248: А цитата та из Некста, серии 22. Слово в слово

Надо внимательней читать. Я специально жирным выделил слова, которыми версия новеллы отличается от манги и аниме:

Аматэру;131194: мечтает вернуться к дням давно минувшим

Заметь, ни слова об облике.

21 декабря 2007 г. 11:05

#131307

Аматэру;131305: Заметь, ни слова об облике.

К слову, там вполне мог быть неверный перевод. ++
Или если помянуть Армаду - это были разные Эль. *_*

21 декабря 2007 г. 11:06

#131310

Нексса-Джахад;131307: К слову, там вполне мог быть неверный перевод.

К слову, неверный перевод мог быть и про облик. Но если подумать, то всё логично: "Та, кто мечтает вернуть свой облик". Очевидно, имелось ввиду не тело, а её облик, когда она ещё ничего не создала.

21 декабря 2007 г. 11:13

#131315

Почитал, и вообще-то укрепился во мнении. ++

Для начала, сравним структуру поведения Эль из манги, аниме и новелл.

1. Из описания новелл можно предполжить, что уничтожение Фибрицио было вызвано его поведением - он атаковал ее и пытался противостоять.

2. Однако в манге, причиной уничтожения послужило то, что она посчитала, что он может исчезнуть один если ее мир недостаточно хорош для нее.

3. В аниме, она прямолинейно заявила "О тот, кто стоит перед мной и жаждет разрушения... Моя сила уничтожит тебя".

Странно, не так ли? Я бы сказал, что имеет место не то, что дуализм - а триализм.

Но дальше еще две штуки в переводе.

Kanzaka: Perhaps, those existences were born (dekichatta) for no reason at all.

Шутка юмора в том, что perhaps, значит - "возможно". ++

Про то, почему Эль желает уничтожения миров... Тут самое интересное, в том что это в определенной степени похоже на... материнский инстинкт. ++

Добавлено через 1 минуту 30 секунд

Аматэру;131310: слову, неверный перевод мог быть и про облик.

Но все же официальному переводу я как-то больше верю. ++
Кроме, того, эта теория домысел автора сайта, следовательно его объективность в публикации перевода стоит под сомнением.

21 декабря 2007 г. 11:22

#131321

Нексса-Джахад;131315: Почитал, и вообще-то укрепился во мнении.

Я уже доказал, что информация официальная. Всё, что там выделено синим и красным - абсолютно официально. Канзаке лучше знать, не так ли? ^_^ Или хочешь оспорить его слова?

Нексса-Джахад;131315: Шутка юмора в том, что perhaps, значит - "возможно".

Ну и что? Это значит, что Канзака либо просто не придумал цели, либо зачем-то хранит её в секрете, либо рассказывая об Эль он утверждает, предполагая. Лично я склоняюсь к последнему варианту, потому что в своих новеллах он "общался" с Эль. И как бы не может что-то утвержлать навернякак о своём собеседнике. Но тем не менее, он знает.

21 декабря 2007 г. 11:31

#131322

Аматэру;131321: Или хочешь оспорить его слова?

Аматэру, знаешь сколько войн и диспутов возникало, когда нужно было толковать слова важного текста?
А здесь еще более запущенный случай - ибо перевод.
Что делает выделенно текст ненадежным, поскольку переводил не сам Кандзака, а переводчиков аля-Софт Клаб пруд пруди. Особенно, неофициальных. ++

Аматэру;131321: И как бы не может что-то утвержлать навернякак о своём собеседнике. Но тем не менее, он знает.

Он предполагает. *_*
Учитывая, что он автор, то скорее всего это какой-нибудь секрет на 31-ю новеллу, или мангу-2008. ++
Или он просто - прикалываеться. ++

21 декабря 2007 г. 11:37

#131415

А я поняла, кто такая Эль - это героиня игры Hervest Moon на GBA ~_~

Добавлено через 4 минуты 30 секунд
Без шуток - откуда вы всё это берёте?

21 декабря 2007 г. 15:05

#131417

Аматэру отсюда - http://homepage3.nifty.com/QPHOUSE/w...s_Q&amp;A/lon.html. Я - из головы. ++

21 декабря 2007 г. 15:06

#131485

[quote]А что? Вполне вероятно. Будет теперь два разума в Хаосе Х_Х Или два Хаоса?
[/quote]Скорее Хаос и Не-Хаос, ИМХО. Учитывая, что мы едва ли можем полноценно представить Хаос, то и Не-Хаос вряд ли определённо сможем вообразить.[quote]А ещё можно предположить, что Эль спит. Спит и сама не ведает, что творит во сне. Но до того, что творит дотронуться не может (такой своеобразный кошмар Х_Х)
[/quote]Тоже неплохая идея. "Бог - это безумец, или ребёнок, или и то и другое (в Стар Треке использовалось раз шесть)" (с)[quote]"Та, кто мечтает вернуть свой облик". Очевидно, имелось ввиду не тело, а её облик, когда она ещё ничего не создала.
[/quote]Наверное, в этой теме уже упоминалась концепция Софии, Демиурга и злых ангелов (скорее всего. даже мною). ИМХО именно под эту концепцию и косят... Тогда в четвёртом сезоне какой-нибудь Лей Мгнус должен познать Эль в Лине и устроить её культ. Правда, Лина не совсем блудница, но почти, да и рейтинг большего не позволяет...[quote]Странно, не так ли? Я бы сказал, что имеет место не то, что дуализм - а триализм.[/quote]Расхождение ммежду этими источниками очень велико по многим вопросам. не так ли? Это вёс же говорит не совсем о сущности вопросов... Ну, вы ж не станете строить усложненённых теорий на тему "Почему в аниме "Хеллсинг" Инкогнито есть, а в манге - нет".

21 декабря 2007 г. 17:46

#131487

О-л;131485: Ну, вы ж не станете строить усложненённых теорий на тему "Почему в аниме "Хеллсинг" Инкогнито есть, а в манге - нет".

Паралелльные вселенные. -_-
По сравнение, с тем как связаны серии G1 84-го года, сериал 85-го продукция Дримвейвов 2002-2005 и IDW Publishing 2005-2007 - это все детский лепет. +_+

Добавлено через 1 минуту 13 секунд
Уже не говоря о том, что там авторский коллектив все время разный был и мангу на момент снятия еще не довели. ++

21 декабря 2007 г. 17:49

#131520

Слеерская манга тоже до сих пор выходит, разве нет? Как и новеллы, так что ситуация та же самая...

21 декабря 2007 г. 18:55

#131522

О-л;131520: Слеерская манга тоже до сих пор выходит, разве нет?

Но те события уже получили логическую развязку. +__-
Кроме того, авторский коллектив во всех случаях, помимо Трая бы один.

21 декабря 2007 г. 18:57

#131577

Аматэру, допустим информация и впрямь настоящая. Но, там только сказано то, что Эль хочет уничтожения миров, потому, что ей одиноко. Все остальное - додумки. Потому, что определение излагает Пречистая Библия, которую довольно эффектно опровергли в финале. ~~
Мало для обозначения цели, имхо. Желания далеко не всегда ведь совпадают с целями. Особенно для существа с непостоянным характером. ~_~

21 декабря 2007 г. 20:25

#131582

Сол Атлеко;131577: Но, там только сказано то, что Эль хочет уничтожения миров, потому, что ей одиноко.

Нет, сказано ещё вот это: "Пожалуйста, не уходи от меняааааа! Пожалуйста, верниииись!"
Что порождает, конечно, всякие домыслы и предположения, но это факт.

Да, а ещё подробно рассказано, что Эль создала мазоку и шинзоку случайно ^_^

21 декабря 2007 г. 20:40

#131583

Аматэру;131582: Нет, сказано ещё вот это: "Пожалуйста, не уходи от меняааааа! Пожалуйста, верниииись!"

Там сказано, что она этого желает. ++

[quote]She just wishes "Please don't go away from meeeee! Plase come baaaaack!", I guess[/quote]
Она желает этого. ++
Но сам по себе этот ничего не нового не говорит. Очевидно, что в опредленнной степени ей этого хочется и без этого. +__-
И как уже отмечалось желание цели не равносильно.

Nexxa-Jahad wishes "Sleeeeeeeep! I wanna sleeeeeeeep! I need a timeeeeeely blocke my mind!"

И несмотря на это, он пишет годовой бюджет. -__+

Что касается рассказа о создании, то он является авторским допущением, которое не более официально, чем Рубаки: Путь Кольца. ++
Perhaps, Nexxa-Jahad is Warchief of this World, which was created to be destoyed in 2008.

Perhaps, Nexxa-Jahad is Rozevir's clone. Х_Х

Perhaps, Nexxa-Jahad is dead and all world is his hallucination. ++

Perhaps, Nexxa-Jahad is a girl. ^^

Хотя я это сказал, ничего из этого нельзя декларировать как непреложную истину, поскольку я не уточнял возможность этого.

21 декабря 2007 г. 20:51

#131601

Вот именно. Станет автор раскрывать важный сюжетный элемент какому-то фэну. Ежу ясно, что это отговорки ~~

21 декабря 2007 г. 22:31

#131631

Конечно станет, если это будет выгодно! С определенной точки зрения.

22 декабря 2007 г. 9:41

#131639

С формально-логической точки зрения, это является намеренным усложнением системы, поскольку оригинал изречения о выгодных действиях умалчивал. Т_Т

Если примать изречение нормативно, то "perhaps" делает изречение Канзаки недостоверным. V_V

22 декабря 2007 г. 9:57

#131650

Оно, однако, в любом случае превосходит по достоверности любые предположения, сделанные не Канзакой, поэтому нам, строя такие предположения, теперь безусловно необходимо оглядываться на это сообщение, т.к. любые наши предположения не должны противоречить его.

22 декабря 2007 г. 10:28

#131651

Неверно. Поскольку, предположение не может рассматриваться в категории превосходства и достоверности. Т_Т

Практический пример, предположение Нексса-Джахада о том, что он является девушкой. V_V

22 декабря 2007 г. 10:33

#131656

Тем не менее, если бы девушкой некссу объявил я, это имело бы меньшую достоверность - а достоверность, безусловно. может быть меньшей или большей. И главное - теперь мы никогда не можем говорить о Некссе так. будто он совершенно точно не девушка.
Кроме того, даже если Нексса не девушка, он всегда может стать её при уровне современной медицины. Так же и Канзака может сделать предположение фактом, затавив Эль произнести всё это в следующей новелле, скажем. Уже это делает такие предположения куда весомее.

22 декабря 2007 г. 10:47

#131657

Мы можем совершенно точно утверждать, что он не девушка и наоборот, если получим достоверную информацию: увидим его в реальности. Т_Т

Далее, кем Канзака может сделать Эль является еще менее достоверной. Поскольку, уже стороннее предположение. V_V

22 декабря 2007 г. 10:56

#131715

О-л;131650: любые наши предположения не должны противоречить его.

Предположения на то и предположения, что бы быть любыми и ни с чем не согласованными. ++
Если бы это была подтвержденная информация - тогда, да, не должно противоречить.

О-л;131656: И главное - теперь мы никогда не можем говорить о Некссе так. будто он совершенно точно не девушка.

А профиль на что? -_-

О-л;131656: Уже это делает такие предположения куда весомее.

Ни капли. ++
Поскольку, 31-ая новелла еще вообще не написана.

22 декабря 2007 г. 16:23

#131718

Не понимаю, что вы пытаетесь доказать? Написано же в новелле:

Аматэру;131194: мечтает вернуться к дням давно минувшим

А Канзака поясняет:

Аматэру;131194: потому что она легко становится одинокой. *Смех* Она как бы говорит: "Пожалуйста, не уходи от меняааааа! Пожалуйста, верниииись!", я полагаю.

По-моему, вполне однозначно.

22 декабря 2007 г. 16:44

#131729

Вообще-то, там еще и I guess имело место. +_+
Так что единственное, что как-то катит - "она чувствует себя одинокой". Далее, переводу новелл можно как верить, так и не верить, но ключевое изложено здесь:

Нексса-Джахад;131583: Nexxa-Jahad wishes "Sleeeeeeeep! I wanna sleeeeeeeep! I need a timeeeeeely blocke my mind!"

И несмотря на это, он пишет годовой бюджет. -__+

Т.е. сидел и писал бюджет, хотя и дико хотел спать. Ибо есть такое слово - "надо". Если хочешь можешь представить Эль, как мать, которая не хочет чтобы дети взрослели и пытается их удержать... Хотя умом понимает, что у них должна быть своя жизнь... *_*

А споры пока вокруг второй посылки пока крутяться. Т.к., именно там он употредил "perhaps".

22 декабря 2007 г. 17:45

#131806

Ведение спора носит собой причину сохранения формально-логического статуса информации о мироздании Slayers. т_Т

Т.е. необходимо избежать утверждения в статусе официальных фактов, информации фактами не являющейся. V-v

22 декабря 2007 г. 20:21

#131836

Кстати, Нексса-Джахад тут подумал и выдал такую теорийку. Для начала перечисление фактов:

Во время битвы с Вальгаавом-Даркстаром-Вольфеидой (ВДВ), тот спросил почему боги и мазоку постоянно сражаются, на что Кселлос мысленно ответил "Мы не должны так думать!". Когда же тот заявил, что собирается создать мир без мазоку и богов, Кселлос счел это "восстанием против Создателя".

Однако, сам Канзака считает, что боги и монстры получились случайно. На первый взгляд - явное противоречие, которое можно списать на бесспорный - "Трай полная хересь". Но *музыка* more than meets the eye...

Дело в том, что в сказке на которую Канзака ссылается, маленькие эльфики в обмен на доброту стариков-сапожников, сделали им очень много красивой обуви, которую те продали и прожили свои годы безбедно. Следовательно, мазоку и шинзоку оказались не "незванными гостями на празднике жизни", а "приятной неожиданностью". ++

Что касается цитаты из новеллы и аниме. Я спросил о переводе той серии своему знакомому, которых хорошо знает японский, и он сказал, что да, действительно возможен и такой вариант перевода. Однако, Эль убедительно заявила, что это, всего лишь описание.

Далее, к вопросу о желаниях. Не считая того, что я уже сказал - а вот зачем Эль создала миры, если хочет их разрушения, ведь никто не спросил. Очевидно, что и их существования она желает не меньше. ++

Выводы (сугубо мой):

Эль создала миры. Совершенно бесконтрольно она создала шинзоку и мазоку. И поняла Она, что это хорошо. Об этом говорит хотя бы то, что они зовут ее Матерью и считают, что исполняют ее волю... Да и вообще, существуют. ++

Очевидно, что от "эльфов" Эль была польза - теперь она могла определиться со своими желаниями, при помощи классической формулы "побеждают боги и мир сохраняется, обеда монстров означает уничтожение мира". При этом ясно почему стремление Вальгаава перебить и богов и монстров - восстание. Ведь их уничтожение будет означать, что Эль не будет иметь какго-либо независящего от нее ориентира - сиречь битвы и навсегда застрянет в промежутночном состоянии разрываясь между своими желаниями...

Так же понятно, за что был уничтожен Фибрицио - ведь он посягнул на запретное. Он попытался разрушить мир не своими руками, а при помощи самой Эль. Как выразилась Лина: "Главная ошибка в том, что он считал Повелителя Кошмаров своим другом". Из этого следует несколько интересных выводов - даже Мазоку-Лорды и Боги-Драконы не знают об истинной подоплеке своей задачи (то, что это знает Кселлос вероятно результат присутствия в нем части силы Рубиноокого). И кроме того - Эль не видит вреда если ее "нейтральные" творения помогут одной из враждующих сторон.

И что следует из вывода?

А то, что привычная картина мира не меняется, а для меня это - самое главное. *_*

22 декабря 2007 г. 22:52

#131916

[quote]Предположения на то и предположения, что бы быть любыми и ни с чем не согласованными. ++
[/quote]Ну нет! Мы не можем, скажем, предполагать, что лина Инверс - кусок швейцарского сыра, т.к. имеем иные сведения. Так что предположения безусловно согласовываться должны - с имеющимися фактами. Предположение Канзаки же, хоть и предположение, но имеет высши йприоритет относительно наших, почему - я объяснил.[quote]А профиль на что? -_-[/quote]Профиль исходит от Некссы, "Возможно. я девушка" исходит от него же. Нет уверенности, пока Некссу не увидим сами.

Нексса, ваша теория в принципе интересна. Но если в Эль есть два равных желания - творить и не творить мир, то он не был бы никогда сотворён. Очевидно, что один из векторов победил, хоть бы временно, когда она творила мир. Это не вполне укладывается в вашу концепцию.
Как и трактовка эпизода с Фибриззо кажется натянутой - по существу, это было как раз то, чего (по вашей теории) Эль и добивалась - одна из сторон взяла на себя решение о существовании мира за неё и велела его уничтожить. По идее, такого приказа она только и ждала - но вместо того она сердится и убивает Фиби.

23 декабря 2007 г. 12:14

#131920

О-л;131916: Мы не можем, скажем, предполагать, что лина Инверс - кусок швейцарского сыра, т.к. имеем иные сведения.

Вообще-то, можем. *_*
Однако, иные сведения сделают предположение неверным. +___-
Но именно сведения, а не предположения.

О-л;131916: Предположение Канзаки же, хоть и предположение, но имеет высший приоритет относительно наших, почему - я объяснил.

Понятие приоритета к преположениям непримено в принципе. ++

О-л;131916: Профиль исходит от Некссы, "Возможно. я девушка" исходит от него же. Нет уверенности, пока Некссу не увидим сами.

Профиль - утверждение, т.е. те самые сведения, которые делают предположение неверным. -___+

О-л;131916: Это не вполне укладывается в вашу концепцию.
Как и трактовка эпизода с Фибриззо кажется натянутой - по существу, это было как раз то, чего (по вашей теории) Эль и добивалась - одна из сторон взяла на себя решение о существовании мира за неё и велела его уничтожить

Нет, поскольку Эль нужно было не сторонее решение, а результат эксперимента. Т.е. она поставила условие себе, что сохранит нейтральность и не будет пытаться удовлетворить свое желание сама, а даст этим "сапогам" решить вопрос лично. В то время, как Фибрицио попытался считерствовать.

23 декабря 2007 г. 12:23

#131925

Нексса-Джахад;131836: Дело в том, что в сказке на которую Канзака ссылается

Ну, на сказку ссылался вовсе не Канзака...

Нексса-Джахад;131836: теперь она могла определиться со своими желаниями

Что не спасло её от одиночества. Ведь согласно общему смыслу информации, при создании чего-то, она лично для себя ничего не приобретает (а может даже наоборот, теряет). Так и остаётся одинокой. И судя по всему - одно из её желаний - перестать быть одинокой. И очевидно, что Эль, хоть и вряд ли желает уничтожения того, что создала, в моменты плохого настроения, вызванного приступами одиночества, начинает разносить миры. Типа "На что вы мне, если я всё равно остаюсь одна?"

23 декабря 2007 г. 12:33

#131931

Аматэру;131925: Ну, на сказку ссылался вовсе не Канзака...

Все равно, он подтвердил. И если мы верим, в то что "perhaps", то в"thats right" просто обязаны. +_+

Аматэру;131925: Ведь согласно общему смыслу информации, при создании чего-то, она лично для себя ничего не приобретает (а может даже наоборот, теряет).

Что-то не понял... А кто сказал, что она ничего не приобретает? о_О
Может вообще, из каждого мира вылупиться новая Эль-сама. ++

Аматэру;131925: И очевидно, что Эль, хоть и вряд ли желает уничтожения того, что создала, в моменты плохого настроения, вызванного приступами одиночества, начинает разносить миры. Типа "На что вы мне, если я всё равно остаюсь одна?"

Необоснованно. ++
Там где-то написано, что она уничтожает миры, там написано почему она хочет что бы миры были уничтожены.

Источник: Why does L-sama wish for the universes to be destroyed?"

23 декабря 2007 г. 12:39

#131933

[quote]Понятие приоритета к преположениям непримено в принципе. ++[/quote]Напротив, предположения могут быть более и менее достоверными. Скажем, предположение "Буш - замаскированный пришелец" менее достоверно, чем "Завтра пойдёт снег". Но последнее предположение станет ещё достоверней, если его делает синоптик. Так и с Канзакой.[quote]Профиль - утверждение, т.е. те самые сведения, которые делают предположение неверным. -___+[/quote]Это заявление, как и ваше высказывание. Они оба вполне зависят от вас. Увидев вас, мы сможем судить сами - т.е. получим объективные сведения. Увидев аниме, мы тоже полуим объективные свдения. И даже слова Канзаки без "возможно" и "я думаю" - потому что это значит, что именно об этом он думал. давая нам некие косвенные сведения об этой теме в аниме.

Добавлено через 2 минуты 25 секунд
[quote]Может вообще, из каждого мира вылупиться новая Эль-сама. ++[/quote]О, вы согласны с моей теорией! Как мило. *__*
Впрочем, от создания самого мира она явно ничего не приобретает, только в перспективе - тут Аматэру прав.[quote]Там где-то написано, что она уничтожает миры, там написано почему она хочет что бы миры были уничтожены.
[/quote]Ну поправьте слова Аматэру на "В минуты раздрожения она хочет уничтожения миров...", это не меняет сути.

23 декабря 2007 г. 12:42

#131940

О-л;131933: Напротив, предположения могут быть более и менее достоверными. Скажем, предположение "Буш - замаскированный пришелец" менее достоверно, чем "Завтра пойдёт снег". Но последнее предположение станет ещё достоверней, если его делает синоптик. Так и с Канзакой.

Вовсе нет. Здесь вся достоверность исключительно личная. Я например уверен, что Буш - это квинт в органическом режиме. ++

О-л;131933: Это заявление, как и ваше высказывание. Они оба вполне зависят от вас. Увидев вас, мы сможем судить сами - т.е. получим объективные сведения. Увидев аниме, мы тоже полуим объективные свдения.

Заялвение по-любому выше прелположения в плане статуса. ++
Правда здесь еще и сам источник может вызавть сомнения, но если вы верите предположению, но верите высказыванию - это какаято политка двойных стандартов. +___-

О-л;131933: И даже слова Канзаки без "возможно" и "я думаю" - потому что это значит, что именно об этом он думал. давая нам некие косвенные сведения об этой теме в аниме.

Не нам, а президенту своего фан-клуба. А то что вы сказали, называется "морочить фанам голову". *_*

Добавлено через 1 минуту 29 секунд

О-л;131933: Ну поправьте слова Аматэру на "В минуты раздрожения она хочет уничтожения миров...", это не меняет сути.

Ээээээ, кто-то пожелал "что бы сдох!" и кто-то воткнул нож в голову - не меняет сути? О_О'

О-л;131933: Впрочем, от создания самого мира она явно ничего не приобретает, только в перспективе - тут Аматэру прав.

Он сказал, что она вообще ничего не приобретает... Кроме пожалуй эстетического удовлетворения. *_*

23 декабря 2007 г. 12:45

#131950

[quote]Не нам, а президенту своего фан-клуба.[/quote]Я имел ввиду - "косвенные сведенья, данные нам в аниме, манге и новеллах".[quote]А то что вы сказали, называется "морочить фанам голову". *_*
[/quote]Не думаю, что это имеет смысл. Почему ему не говорить правду?[quote]Ээээээ, кто-то пожелал "что бы сдох!" и кто-то воткнул нож в голову - не меняет сути? О_О'
[/quote]Не меняет в плане отношения к объекту агрессии. О чём говорил Аматэру. Кстати, то, что она "желала уничтожения миров" никак не отрицает того, что она их уничтожала - это остаётся возможным, и даже вероятным, если подумать про Гига Слейв.[quote]Он сказал, что она вообще ничего не приобретает...[/quote]Одномоментно - не приобретает. )

23 декабря 2007 г. 12:53

#131951

О-л;131950: Не думаю, что это имеет смысл. Почему ему не говорить правду?

Чтобы поморочить фанам голову и создать слухи вокруг новой аниме/манги/новеллы. Так все делают... Вот Близзарды например регулярно "утечку информации" устраивают и Боб Будянски не реже... Популярность набивают, как бы *_*

О-л;131950: Кстати, то, что она "желала уничтожения миров" никак не отрицает того, что она их уничтожала - это остаётся возможным, и даже вероятным, если подумать про Гига Слейв.

Вероятным является, все даже то, что уничтожения миров Эль удерживает влияние Безликого Девятнадцатикратного и Огдру-Джахадом с Палтусом наперевес. -_-

О-л;131950: Одномоментно - не приобретает. )

вообще - это и одномоментно тоже. *_*

23 декабря 2007 г. 12:57

#132011

[quote]Чтобы поморочить фанам голову и создать слухи вокруг новой аниме/манги/новеллы. Так все делают... Вот Близзарды например регулярно "утечку информации" устраивают и Боб Будянски не реже... Популярность набивают, как бы *_*[/quote]"давайте не сравнивать аниме индустрию с другими индустриями"
Хотя на самом деле - сомнительная популярность. Не факт, что там что-то наклевывается (аниме/манга/новелла), поэтому рекламировать ничто - нецелесообразно)

23 декабря 2007 г. 15:58

#132013

А что, Боб Будянски не работал над Хедмастерами, а Blizzard Artworks, которые сняли Mainstreak уже не аниме-индустрия? О_О

Кроме того, там вообще не ясно потому-то дата не соотнесена... А книги по штуке в год выходят.

23 декабря 2007 г. 16:01

#132020

Нексса-Джахад, в трансформерах все это очень относительно. Потому что существуют туевы хучи вариантов ^_^

23 декабря 2007 г. 16:39

#132023

Можно подумать я не знаю... Кто же виноват, что вы не разбираетесь? +_+
Но к теме это отношения не имеет - просто отсылка на аналогичную ситуацию с ХМ была.

23 декабря 2007 г. 16:45

#132137

Вот видите, что сами все понимаете. (Я еще хотел написать: И это Вы знаете лучше меня!)
Суть моего сообщения не меняется:
разрекламировать "что-то", чего может и не существует. Очень проблематично. Намеков на то, что "что-то" выйдет в интервью не было.

23 декабря 2007 г. 19:40

#132139

wizz;132137: Намеков на то, что "что-то" выйдет в интервью не было.

Как? Вы их не заметили? О_о
По-моему вполне очевидно, что речь шла о какой-ниубдь новелле. ++

23 декабря 2007 г. 19:42

#132143

Нексса-Джахад,
o_O знаете. Этот "намек" верно был очень тонким. Таким, что только тот, кто хочет его увидеть, тот его увидит. Если конечно во время интервью автор не подмигивал.

23 декабря 2007 г. 19:48

#132149

wizz;132143: o_O знаете. Этот "намек" верно был очень тонким. Таким, что только тот, кто хочет его увидеть, тот его увидит

Разумеется. Это обычная практика с намеками - кто-то видит, кто-то нет. +_+
Всу субъективно, а я не люблю переходить на субъекты...

23 декабря 2007 г. 20:00

#132158

[quote]Разумеется. Это обычная практика с намеками - кто-то видит, кто-то нет. +_+[/quote]это обычная практика с намеками. А не с гипотетическими намеками ^_^. А вот далее субъективизм.

23 декабря 2007 г. 20:09

#132168

Обоснуйте пожалуйста. Желательно еще привести понятия "намек". А то если брать Ожегова "гипотетический намек" - это уже на тавтологию тянет. *_*

23 декабря 2007 г. 20:18

#132220

Нексса-Джахад,
Намек можно не увидеть. Или увидеть. Но только если он есть.
Иначе мы все тут поуши в разных намеках сидим.

Добавлено через 51 секунду
Этим постом я намекнул, что в Ираке есть ядрена бомба?

23 декабря 2007 г. 21:52

#132222

wizz;132221: Этим постом я намекнул, что в Ираке есть ядрена бомба?

Нет. Зато намекнули на то, что можете обойти дабл-постинг и следовательно - клон админа. ++
А вот если бы вы были иракцем и рассуждали о структурном элементе ядерной бомбы... *_*

23 декабря 2007 г. 21:53

#132225

То-то и оно что нет. Намека не было.
Но на вашем месте я бы не был столь категоричен. Ведь я мог и намекнуть.

23 декабря 2007 г. 22:01

#132226

Разумеется могли. Но в мою аналогию с Канзакой вы не попадаете, поскольку источникм сведений об аспекте ядерной бомбы в Ираке не являетесь. Это более чем очевидно, что Канзака, как автор, намекает уже одним фактом того, что отвечает на вопросы фэн-клуба. У вас же нет фэн-клуба, и интервью вы не давали, которые на QP висит. ++

23 декабря 2007 г. 22:04

#132230

Нексса-Джахад, ну Вы ведь не знаете кто я такой? Откуда вы знаете, что мне не известны какие-то пожробности о ядерной программе Ирака?
[quote]Это более чем очевидно, что Канзака, как автор, намекает уже одним фактом того, что отвечает на вопросы фэн-клуба.[/quote]Вполне очевидно, что цель интервью - не намеки на новые книжки.

23 декабря 2007 г. 22:11

#132233

wizz;132230: ну Вы ведь не знаете кто я такой? Откуда вы знаете, что мне не известны какие-то пожробности о ядерной программе Ирака?

Правильно, поэтому я и не вижу в вашей речи намеков. +_+

wizz;132230: Вполне очевидно, что цель интервью - не намеки на новые книжки.

"Более чем" вроде по лексической норме превосходит "вполне". *_*
Шутка.
Но почему вы так решили? Потому, что объективных критериев не существуют. ++

23 декабря 2007 г. 22:18

#132236

Почему я так решил?
Цель интервью определяет тот, кто его берет.

П.С. Я намекаю модерам удалить пару последних сообщений, про намеки и все такое, ибо оффтоп)

24 декабря 2007 г. 4:01

#132242

wizz;132236: Цель интервью определяет тот, кто его берет.

Это кто придумал-то? О_о
Субъективный критерий.

Совершенно очевидно, что это точно так же как Артворксы, дают интервью про то, что у капитана Мейнстрика на самом деле были галлюцинации - намекали на ОВЫ, в которых действие будет от лица Гильотинеса. ++

wizz;132236: П.С. Я намекаю модерам удалить пару последних сообщений, про намеки и все такое, ибо оффтоп)

Вообщем-то вы его сами начали. +_+ Я еще на прошлой странице высказался, что намеки - дело субъективное и видеть их дано не каждому. А потом почему-то появилась точка зрения, что если вы намек не видите, то его нет. Хотя против этого, еще сам Арчер предостерегал. *_*

24 декабря 2007 г. 7:46

#132344

[quote]Это кто придумал-то? О_о
Субъективный критерий.
[/quote]Кто задает вопросы, тот и определяет цель. Банальная логика +_+

[quote]Вообщем-то вы его сами начали. +_+[/quote]
Вот не надо все валить на меня. Вот с чего все началось:
[quote]Я еще на прошлой странице высказался, что намеки - дело субъективное и видеть их дано не каждому. [/quote][quote]А потом почему-то появилась точка зрения, что если вы намек не видите, то его нет.[/quote]глупости. Вы наверное не тот тред читали, потому что я такую точку зрения не выдвигал.

24 декабря 2007 г. 17:02

#132349

wizz;132344: Кто задает вопросы, тот и определяет цель. Банальная логика +_+

Вообщем-то нет совсем. +_+
Потому что, тот кто соглашается отвечать на вопросы играет не меньшую роль. И потом, разве это как-то меняет сам факт, того что интервью было? О_о
Вроде бы нет. ++

wizz;132344: глупости. Вы наверное не тот тред читали, потому что я такую точку зрения не выдвигал.

В таком случае, вы оффтопить начали когда сказали это. Если это не к интервью Канзаки относилось.

wizz;132158: это обычная практика с намеками. А не с гипотетическими намеками ^_^. А вот далее субъективизм.

24 декабря 2007 г. 17:19

#132374

[quote]Потому что, тот кто соглашается отвечать на вопросы играет не меньшую роль[/quote]безусловно. Но не он ставит цель. Это средство её достижения.
Канзака им чтоли вопросы высылал?
[quote]И потом, разве это как-то меняет сам факт, того что интервью было? О_о
Вроде бы нет. ++[/quote]То-то я с этим не спорил!
[quote]В таком случае, вы оффтопить начали когда сказали это. Если это не к интервью Канзаки относилось.[/quote]
Перевирать мои слова не нужно:
"А потом почему-то появилась точка зрения, что если вы намек не видите, то его нет" = "это обычная практика с намеками. А не с гипотетическими намеками ^_^. А вот далее субъективизм." Где эквивалентность???

24 декабря 2007 г. 18:53

#132376

wizz;132374: То-то я с этим не спорил!

Вот и все разрешилось, поскольку сам факт по себе - намек на содержание Рубачьих новелл. Или аниме/манги. *_*

wizz;132374: Где эквивалентность???

Вообщем-то, это из-за того что вы непонятно выражаетесь. ++
Но я все-таки решил, что вы не оффтопили, и следовательно гипотетический намек относился к интервью. Следовательно, там вопрос не о намеке, а о существования намек, что уже в свою очередь равно моему выражению, поскольку обычная практика с гипотетическим насчет преположительного толкьо это и предусматривает. +_+

24 декабря 2007 г. 18:59

#136119

Локки Найтфаер относительно разбирается в испанском и нашел вот такую информацию, которая может быть полезна. V_V

Lost-Slayers. V-v: Lord of Nightmare es un ser que se encuentra inmerso en el Mar del Caos, aunque &#233;l mismo es el Mar del Caos. Es el creador supremo de todo, los Universos, los Dioses, los Mazoku, todo proviene de &#233;l.

Se cree que LoN-sama estaba envuelto en un sue&#241;o profundo, y so&#241;&#243; con Universos y Mundos llenos de vida, e inconscientemente, gracias a su poder, estos sue&#241;os se hicieron realidad, y aparecieron los Universos, con todos sus pobladores.



De entre estos, destacan los servidores del mal, los Demonios o Mazoku, que planean destruir sus mundos para as&#237; poder volver a ser uno con LoN, y los servidores del bien, los Shinzoku, Dioses Drag&#243;n, que pelean contra los Mazoku para defender los mundos. Si bien se dice que LoN-sama querr&#237;a que los mundos fueran destruidos para que as&#237; todo volviera a ser parte de su ser, esto no es verdad. El propio LoN-sama dice que no se le ocurrir&#237;a destruir algo que &#233;l mismo ha creado, por muy solitario que se sienta. As&#237; que esta confrontaci&#243;n se debe a las propias fuerzas del bien o del mal.

Повелитель Кошмаров - существо, которое обитает в Океане Хаоса, несмотря на то, что оно само - Океан Хаоса (?). Она - верховный создатель всех вселенных, от нее появились боги, мазоку, все было создано ею. V_v

Считается, что ЛоН-сама пребывала в глубоком сне и ей приснились вселенные, миры полные жизни и тогда случайно при помощи ее силы, эти сны стали реальностью и появились вселенные и все их обитатели. v_V

Среди них были слуги зла, известные как Мазоку, Демоны, которые собираются уничтожить миры чтобы стать вновь единымы с ЛоН-самой, и слуги добра известные как Шинзоку, Боги-Драконы, которые сражаются чтобы защитить мир от их происков. Хотя и говорят, что L-сама желает, чтобы миры вновь были уничтожены, вернувшись в нее, это неправда. Лон-Сама не собирается уничтожать что-то что создала сам же, в независимости сколь одинокой она себя чувствует. Поэтому причиной этой войны служит война между добром и злом. T_T

Lost Slayers. Т_т: En contrapartida a los Shinzoku (Dioses Drag&#243;n) y a sus seguidores, los Ryuzoku (Dragones), s&#237;mbolos del bien, nos encontramos a los Mazoku (Demonios), claro s&#237;mbolo del mal y de la destrucci&#243;n.

En lo m&#225;s alto de la c&#250;spide se encuentra L-sama, Lord of Nightmare, pero hay que hacer una peque&#241;a distinci&#243;n. L-sama no es realmente un Mazoku, pero tampoco es un Shinzoku. Hay que recordar que L-sama lo es todo, es el creador de los Universos y de todo aquello que puebla en ellos. Los Mazoku lo consideran uno de ellos porque su deseo es que todo vuelva a la nada, es decir, que vuelva a &#233;l, ya que seg&#250;n se dice, se encuentra muy s&#243;lo. Seg&#250;n la creencia popular, antes que existiera todo, L-sama era lo &#250;nico que hab&#237;a, y se cuenta que tuvo un sue&#241;o, so&#241;&#243; con un Universo lleno de mundos, y sin percatarse, cre&#243; este Universo; tal era su poder que lo hizo inconscientemente. Pero cuando vio lo que hab&#237;a sucedido, decidi&#243; no destruirlo, y que los mundos vivieran, si bien se sent&#237;a s&#243;lo, ya que esos mundos antes eran parte de s&#237; mismo.

Противостоящие шинзоку (Богам-Драконам) и их последователям (Рюзоку), символизирующим добро, Мазоку - есть чистый символ зла и разрушения. V_V

На вершине их иерархической пирамиды находится Эль-сама, Повелитель Кошмаров, хотя в ее случае стоит сделать уточнение - ее истинная сущность не Мазоку и не Шинзоку. Следует сказать, что Эль-сама есть все, создатель вселенных и всех кто обитает в них. Мазоку хотят вернуть все сущее в ничто, желая угодить ей, поскольку она считается очень одинокой. Т_Т

Согласно популярной точке зрения, существовшая до начала всего Эль-сама, былла единственным разумным существом и ей приснились вселенные полные миров и случайно, она создала эти вселенные своими силами. Но когда это случилось она решила не уничтожать эти миры и жизнь в мирах обусловлена только тем, что раньше эти миры были частью ее. V_v

Lost Slayers V-V: Al principio s&#243;lo habia Caos, y en el mismo centro de ese Mar del Caos se encontraba Lord of Nightmare, creador de todas las cosas.

Si bien no hay datos concretos y fiables sobre la creaci&#243;n de los Mundos, se piensa que LON tuvo un sue&#241;o en el que vi&#243; toda la creaci&#243;n y todos los seres que poblaban los distintos mundos, y tal era su poder, que inconscientemente lo cre&#243; todo tal cual lo estaba viendo, haciendo as&#237; su sue&#241;o realidad. Una vez despert&#243; y contempl&#243; lo ocurrido, se sinti&#243; solo, ya que todas esas creaciones formaban parte de &#201;l pero ahora ten&#237;an conciencia propia y no estaban unidos a &#201;l. Pero, aunque se sent&#237;a solo, no quer&#237;a actuar sobre los Mundos que, a&#250;n inconscientemente, hab&#237;a creado.

En cada cada uno de estos Mundos, se enfrentaban las fuerzas del Bien (Seres de Luz, shinzoku, tambi&#233;n llamados Dioses, kamigami), representadas por un Di&#243;s Drag&#243;n (Ryuu-shin), contra las fuerzas del Mal (mazoku), representadas por un Rey Demonio (Ma-ou). Estos peleaban por el dominio de su Mundo. Los Dioses del Bien quer&#237;an proteger el Mundo, mientras que los Demonios del Mal quer&#237;an destruirlo. Hasta cierto punto, se puede decir que los mazoku realmente lo que quer&#237;an hacer era devolver los Mundos al Caos, a su forma original, cuando a&#250;n formaban parte de LON.

В начале был Хаос и в сердце Океана Хаса была Эль-сама, создатель всего сущего. V_v
Не существует каких-либо точных данных и записей о создании миров, но считается, что ЛоН приснился сон, в котором она увидела все бытие и всех существ, что жили в различных мирах и ее сила непроизвольно создала все увиденное как оно было, сделав сон реальностью
Когдаже она пробудилась и увидела, что произошло, она ощутила себя одинокой, потому что все эти создания, когда-то бывшие ее частью, теперь самостоятельным и она не соединена с ними. Но хоть она и была одинока, она не хотела действовать на эти миры, которые она, хоть и неосознанно, создала. т_Т

В каждом из этих миров, происходит битва между силам Добра (созданиями Света, шинзоку, так же известных как Боги и камигами), представленными Богом-Драконом и силами Зла (мазоку) представленными Королем Мазоку. Они сражаются за власть над миром. Боги Добра хотят защитить мир, в то время как Мазоку Зла хотят уничтожить его. Согласно некоторым точкам зрения, мазлку на самом деле хотят вернуть все сущее к его прежнему состоянию, части ЛоН. Т_Т

Локки Найтфаер не несет ответственности за допущенные при переводе неточности. v-V

4 января 2008 г. 9:06

#136174

Теперь понятно, почему Эль зовут Повелителем Ужасных Снов... Что приснится, то и случится.
Всё встаёт на свои места. И мазоку и шинзоку были созданы случайно, во сне, перестав быть частью Эль. От чего она и чувствует себя одинокой. И хоть не хочет уничтожения миров, тем не менее, мечтает о прежних временах, когда она и миры были единым целым (а не вернуть прежний облик, как раньше мы считали).

Повелители Тьмы знают одиночество Эль и хотят вновь слиться с ней, завладев посохом богов на котором миры и держаться.
А Повелители Богов знают другое желание Эль как создателя - желание сохрания в целостности её творений.
Вот она, истинная причина сражения богов и демонов. Неутолённое желание, о котором говорил ШинМаВаль. Желание угодить Эль (Или желания самой Эль, между которыми она разрывается).

А ШинМаВаль захотел переродить миры, сделать их такими, какими хотелось ему. То есть совсем не такими, какими их создала Эль. Попросту, выходит, отнять их у Эль.
Вот это и назвал Кселлос восстанием против Создательницы.

4 января 2008 г. 14:46

#136194

Наконец-то вопрос решился поразительно логико-эзотерично. Хотя всё ещё неясно, каким образом L'-сама, плавающая в Океане Хаоса может сама же и являться этим Океаном Хаоса. порождая какую-то неограниченную рекурсию.

4 января 2008 г. 17:19

#136225

Выходит, мазоку и впрямь ближе к Эль, чем шинзоку...
Хм, выходит, все сущее прежде было некоей патенцией, или некиим проявленим, стороной личности Эль, но затем выделелись и стали не-Эль, Порядком. А ЛоН, таким образом, оказалась неполноценной, лишилась части себя, части Хаоса.
В данном контексте предлагаю пересмтреть ситуацию с Фибриззо. Это было отнюдь не наказание, и даже, думаю, не спасение мира, а объединение с той частю не-Эль, которая хотела этого, добровольно стремилась не-существовать, вернуться к Хаосу. Ведь Эль, видимо, не хочет возвращать в небытие миры против их воли, но наверняка была рада принять жаждущую этого частицу...

4 января 2008 г. 18:23

#136234

Не хочу портить вам всем настроение, но откуда информация-то? Цитату что ли дайте из новелл, интервью и т.п. ~~

4 января 2008 г. 18:42

#136241

О-л;136225: Выходит, мазоку и впрямь ближе к Эль, чем шинзоку...

Вот это как раз-таки неверный вывод. Совершенно очевидно, что шинзоку тоже являются стороной близкой к L'-саме. Однако, они вынуждены существовать отдельно от неё для того, что бы выполнять её желания. В этом и проявляется вся противорчеивость странной натуры L'-самы.

4 января 2008 г. 18:57

#136269

[quote]Вот это как раз-таки неверный вывод. Совершенно очевидно, что шинзоку тоже являются стороной близкой к L'-саме. Однако, они вынуждены существовать отдельно от неё для того, что бы выполнять её желания. В этом и проявляется вся противорчеивость странной натуры L'-самы.
[/quote]Однако создать миры не было её желанием. Она лиь терпит их. В то время как возвращение созданного в её лоно - то, чего она жаждет. Да и шинзоку, по существу, отвращаются от Эль-самы.

4 января 2008 г. 19:34

#136272

О-л;136269: В то время как возвращение созданного в её лоно - то, чего она жаждет.

С одной стороны она жаждет возвращения, с другой амбивалетно хочет сохранить мир таким, какой он и есть. Очевидно, что мазоку характеризуют сознательную часть L'-cамы, а шинсоку подсознательную. Подсознание такая же часть Сознания, как и Эго. А если учесть, что моя сила - это мой разум, то Шинзочность такая же часть L', как и мазочность.

4 января 2008 г. 19:42

#136285

Сохранение мира таким, каков он есть - не обязательно желание, направленное на миры Порядка. По сути, до их появление оно было им антогонистично. Желание же вернуть миры в себя вполне конкретно.
Впрочем, это уже какая-то странная теология пошла... Х__х
И всё равно, шинзоку хотят быть отдельно от Эль, а мазоку - вместе с ней. И с эим вы поспорить не сможете.

4 января 2008 г. 19:57

#136286

Вообщем-то, насчет цели сказано, что "согласно одному из мнений". ++

4 января 2008 г. 20:03

#136290

Совершенно очевидно, что Эго L'-самы вполне конкретно выражается в шинзоку, что и делает их представителями осознанной стороны её личнорсти. В то время, как подавленное Творческое Подсознание L'-самы воплощается в Шинзоку, так же близких к L'-саме, но вытеснемых из её сознания Мазоками. Фактически, их дейятельность более независима только лишь потому, что она происходит на уровне подсознания.

4 января 2008 г. 20:06

#137027

Ого! интересные рассуждения!

6 января 2008 г. 22:16

#147050

Локки Найтфаер относительно разбирается в испанском и нашел вот такую информацию, которая может быть полезна. V_V



Повелитель Кошмаров - существо, которое обитает в Океане Хаоса, несмотря на то, что оно само - Океан Хаоса (?). Она - верховный создатель всех вселенных, от нее появились боги, мазоку, все было создано ею. V_v

Считается, что ЛоН-сама пребывала в глубоком сне и ей приснились вселенные, миры полные жизни и тогда случайно при помощи ее силы, эти сны стали реальностью и появились вселенные и все их обитатели. v_V

Среди них были слуги зла, известные как Мазоку, Демоны, которые собираются уничтожить миры чтобы стать вновь единымы с ЛоН-самой, и слуги добра известные как Шинзоку, Боги-Драконы, которые сражаются чтобы защитить мир от их происков. Хотя и говорят, что L-сама желает, чтобы миры вновь были уничтожены, вернувшись в нее, это неправда. Лон-Сама не собирается уничтожать что-то что создала сам же, в независимости сколь одинокой она себя чувствует. Поэтому причиной этой войны служит война между добром и злом. T_T



Противостоящие шинзоку (Богам-Драконам) и их последователям (Рюзоку), символизирующим добро, Мазоку - есть чистый символ зла и разрушения. V_V

На вершине их иерархической пирамиды находится Эль-сама, Повелитель Кошмаров, хотя в ее случае стоит сделать уточнение - ее истинная сущность не Мазоку и не Шинзоку. Следует сказать, что Эль-сама есть все, создатель вселенных и всех кто обитает в них. Мазоку хотят вернуть все сущее в ничто, желая угодить ей, поскольку она считается очень одинокой. Т_Т

Согласно популярной точке зрения, существовшая до начала всего Эль-сама, былла единственным разумным существом и ей приснились вселенные полные миров и случайно, она создала эти вселенные своими силами. Но когда это случилось она решила не уничтожать эти миры и жизнь в мирах обусловлена только тем, что раньше эти миры были частью ее. V_v



В начале был Хаос и в сердце Океана Хаса была Эль-сама, создатель всего сущего. V_v
Не существует каких-либо точных данных и записей о создании миров, но считается, что ЛоН приснился сон, в котором она увидела все бытие и всех существ, что жили в различных мирах и ее сила непроизвольно создала все увиденное как оно было, сделав сон реальностью
Когдаже она пробудилась и увидела, что произошло, она ощутила себя одинокой, потому что все эти создания, когда-то бывшие ее частью, теперь самостоятельным и она не соединена с ними. Но хоть она и была одинока, она не хотела действовать на эти миры, которые она, хоть и неосознанно, создала. т_Т

В каждом из этих миров, происходит битва между силам Добра (созданиями Света, шинзоку, так же известных как Боги и камигами), представленными Богом-Драконом и силами Зла (мазоку) представленными Королем Мазоку. Они сражаются за власть над миром. Боги Добра хотят защитить мир, в то время как Мазоку Зла хотят уничтожить его. Согласно некоторым точкам зрения, мазлку на самом деле хотят вернуть все сущее к его прежнему состоянию, части ЛоН. Т_Т

Локки Найтфаер не несет ответственности за допущенные при переводе неточности. v-V

2 февраля 2008 г. 23:05

#147703

Кстати, кое что нашел... +_+

[quote]Древнееврейское «Эль-Шаддай» переводится как «Всемогущий Бог». «Эль», первая часть
составного слова, происходит от корня, который означает положительную силу, сопровождающую величие. Наиболее часто оно используется в случаях, когда речь идет о Боге.[/quote]

4 февраля 2008 г. 12:45

#172466

Статья про Эль-саму для сайта. Ни у кого не вызывает нареканий?

[quote]
Краткая сводка:

Имя: Повелитель Кошмаров.
Возраст: Понятие не применимо.
Девиз: «Моя сила – это мой разум!»
Класс: Демиург.
Специализация: Создание/разрушение миров.
Холодное оружие: Лопата (и другие инструменты).
Отношение к еде: За едой замечена не была.
Фраг-лист: Лично уничтожила Мэй-о Фибриццо.
Сейю: Масами Окуи.

Имя.

Имя собственное Повелительницы Кошмаров неизвестно (если оно вообще существует). Однако полно различных прозвищ. Официальное имя – Повелитель Кошмаров (&#24746;&#22818;&#12398;&#29579;, Waruyume no ou, Lord of Nightmares). Производным от этого имени является Эль-сама (L&#27096;, L-sama) и ЛоН (ЛОН, LoN). Так же она известна как Мать Тьмы, Океан Хаоса, Источник Хаоса, Золотой Владыка, Мать Всего Сущего, Владыка Ужасных Снов и Тьма, что темнее черноты и самой безлунной ночи.

Внешность.

Невозможно описать Океан Хаоса словами… Однако этого и не требуется. Обычно Эль изображают в виде девушки с длинными распущенными золотыми волосами и лопатой в руках. Хотя лопата может отсутствовать или быть заменена любым другим инструментом (оружием) на длинном основании. Чаще всего, это коса. Возможные вариации: лопата, коса, палица, пика, кирка, и даже шипастая дубина.
Факт: лопата предназначена для избиения Автора и Субординатора-S (Короля-Демона Севера).

Описание.

Эль-сама – создательница вселенных, Океан Хаоса, существовавший до начала всего, некая разумная воля, верховное существо мира Рубак. К её силе взывают два сильнейших заклинания – Рагна Блейд и Гига Слейв.
Считается, что однажды бытие, миры со всеми населяющими их существами, приснились ей во сне. И благодаря силе Эль, они случайно воплотились в реальность. Когда ЛоН проснулась и увидела то, что получилось, она ощутила одиночество, потому что все создания, когда-то бывшие её частью, теперь стали самостоятельными, отделились от неё. Однако, как любой творец, она не желала гибели своего творения. И теперь она разрывается между этими двумя желаниями: с одной стороны, она хочет вернуть всё, как было, уничтожить миры и сделать их с собой единым целым. А с другой – ей жалко разрушать то, что она создала.

Характер.

Характер Эль-самы – непостоянный. Её мотивы – неясны. Предугадать, что взбредёт ей в голову в следующий момент – невозможно. Достоверно можно сказать, только то, что ей небезразличны её творения.
[/quote]

25 июня 2008 г. 19:10

#172500

[quote]Класс: Творец.[/quote]Лучше напишите демиург. Более солидно.

[quote]Субординейта-S (Subordinate-S)[/quote]Давайте просто Субординатора-S сделаем. А то дурдом.

25 июня 2008 г. 21:12

#172537

[quote]Имя: Повелитель Кошмаров.[/quote]По идее, это как раз-таки класс. о_О
Ибо она вообщем-то сама признает "так вы меня описываете".

26 июня 2008 г. 6:42

#172576

Розевир;172500: Лучше напишите демиург

Ладно... Иностранные слова, они всегда звучат солидно ^_^

Розевир;172500: Давайте просто Субординатора-S сделаем

Хорошо, сделаем.

Нексса-Джахад;172537: По идее, это как раз-таки класс

Это как раз-таки имя из множества имён, которыми её называют. Просто самое распостранённое.

26 июня 2008 г. 10:20

#172591

Аматэру;172576: Это как раз-таки имя из множества имён, которыми её называют. Просто самое распостранённое.

По-моему Повелитель Кошмаров впервые прозвучало как обозначение "сущности". о_О

26 июня 2008 г. 11:50

#172603

Нексса-Джахад;172591: По-моему Повелитель Кошмаров впервые прозвучало как обозначение "сущности"

Вовсе нет. Впервые Лина назвала это имя ещё когда дралась с Шабранигдо. Кроме того, это официальное название конкретного персонажа.

26 июня 2008 г. 12:34

#172636

Аматэру;172603: Вовсе нет. Впервые Лина назвала это имя ещё когда дралась с Шабранигдо.

Она сказала "Повелитель Повелителей Тьмы, управляющий временем и тьмой...". Это определенно не похоже на имя. +_+

26 июня 2008 г. 14:33

#172637

У богов всегда такие имена. Знаете, как звали дедущку Дзимму-тенно, первого императора Японии? И я не знаю. потому что не смог запомнить, но в его имени описывались его доблести, обстоятельства рождения и многое другое... В любом случае, её так преимущественно и зовут, так что это имя просто по факту.

26 июня 2008 г. 14:38

#172638

Она сказала: "Видишь ли, я слышала ещё об одном легендарном существе. О Повелителе Кошмаров".

26 июня 2008 г. 14:42

#172646

Аматэру;172638: "Видишь ли, я слышала ещё об одном легендарном существе. О Повелителе Кошмаров".

И это разве означает, что это имя? о_О
Не думаю. Потому что Лина говорит об "легендарном" существе и соответственно это может быть и его именем и просто названием существа.
Более того, во время явления она произносит "так вы меня описываете". По идее, имя не описывает того, кому оно принадлежит. х_Х

О-л;172637: В любом случае, её так преимущественно и зовут, так что это имя просто по факту.

Но это не делает "Повелитель Кошмаров" именем, в том смысле в котором его обычно понимают.

26 июня 2008 г. 15:23

#172660

И только после слов "Так вы меня описываете" она произносит: "Я Повелитель Кошмаров". Следовательно, "Повелитель Кошмаров" к "так вы меня описываете" не относится.

Кроме того, в разделе "имя" данной статьи я подробно написал, что имя Эль неизвестно, а всё остальное - прозвища. Однако "Повелитель Кошмаров" встречается, в отличие от остальных прозвищ, во многих официальных текстах.

26 июня 2008 г. 16:02

#172669

Аматэру;172660: Однако "Повелитель Кошмаров" встречается, в отличие от остальных прозвищ, во многих официальных текстах.

В наиболее официальных текстах, она пишется как L. х-Х

26 июня 2008 г. 16:25

#172671

Аматэру;172660: И только после слов "Так вы меня описываете" она произносит: "Я Повелитель Кошмаров". Следовательно, "Повелитель Кошмаров" к "так вы меня описываете" не относится.

У меня создалось несколько другое впечатление - после слов "так вы меня описываете" в моём понимании просится фраза "А кто я на самом деле - секрет/(не твоё, Фибриццо, дело)"
ЗЫ прошу не бить тапками за вмешательство...

26 июня 2008 г. 16:34

#172673

Нексса-Джахад;172669: В наиболее официальных текстах, она пишется как L.

L - сокращение от Lord of Nightmare, что в переводе означает "Повелитель Кошмаров"

26 июня 2008 г. 16:45

#172677

Аматэру;172673: - сокращение от Lord of Nightmare, что в переводе означает "Повелитель Кошмаров"

Не обязательно. х_Х
Собственно, до 8-ой книги это было неизвестно. ++
Причем тут еще бабушка надвое сказала - LoN, это точно аббревиатура, а вот L, как-то непонятно.

26 июня 2008 г. 16:52

#172682

Нексса-Джахад;172677: а вот L, как-то непонятно

Неужели? Согласно матчасти, мир создала &#24746;&#22818;&#12398;&#29579;. Не L, и даже не Мать Тьмы, а именно Варуюме но О. С L Автор разговаривал в конце своих новелл. А теперь докажи мне, что создательница вселенных и L - одно и то же лицо. Это не более доказуемо, чем то, что L - сокращение от Lord of Nightmare.

26 июня 2008 г. 17:19

#172684

Аматэру;172682: Согласно матчасти, мир создала &#24746;&#22818;&#12398;&#29579;

Ссылку на произведение. х_Х
Уже не говоря о том, что это опять таки не имя а именно описание сущности.

"Бог создал мир". Но это ведь не значит, что его так и зовут. -_-

Аматэру;172682: L - одно и то же лицо

Послесловие новеллы 8. ++

26 июня 2008 г. 17:23

#172692

Нексса-Джахад;172684: Ссылку на произведение

Японская википедия Х_Х

Нексса-Джахад;172684: Уже не говоря о том, что это опять таки не имя а именно описание сущности.

Это не описание сущности, а прозвище.

Нексса-Джахад;172684: "Бог создал мир". Но это ведь не значит, что его так и зовут.

Перечитай раздел "имя". Где я написал, что имя создательницы - Повелитель Кошмаров?
Я написал, что её настоящее имя неизвестно, однако её называют по разному. Не вижу ничего плохого в том, что в краткую сводку я вписал одно из этих названий. Самое распостранённое, ибо большинство всё-таки знакомо именно с этим названием.

26 июня 2008 г. 18:06

#172694

[quote]Не думаю. Потому что Лина говорит об "легендарном" существе и соответственно это может быть и его именем и просто названием существа.
[/quote]Учитывая, что это существо имеется в единственном экземпляре, тут нет разницы.[quote]Но это не делает "Повелитель Кошмаров" именем, в том смысле в котором его обычно понимают.[/quote]Не знаю. как вы обычно понимаете имя. х__Х Лично мне помимо "так его зовут" приходят в голову лишь неприменимый в данном случае критерий "в паспорте записано/родители назвали", причём он всё равно слабее.[quote]L - сокращение от Lord of Nightmare[/quote]А это официальная инфа? ибо звучит несколько натянуто.[quote]"Бог создал мир". Но это ведь не значит, что его так и зовут. -_-[/quote]Вы удивитесь, но вроде как считается, что Его именно так и зовут. =))
Хоть вообще-то ситуация вполне аналогичная. Истинное его имя неизвестно, да и нельзя его произносить, а именуют Его титулами-прозвищами типа Бог, Господь, Бог Воинств и т.д. Тем не менее это вёс расценивается как имена, а не "описания вида".

26 июня 2008 г. 18:08

#172696

О-л;172694: А это официальная инфа? ибо звучит несколько натянуто.

Нет. Это всего лишь догадка. Как является догадкой и то, что L - сокращение от истинного имени создательницы.
Достоверно неизвестно, автор молчит.

26 июня 2008 г. 18:18

#172697

О-л;172694: Учитывая, что это существо имеется в единственном экземпляре, тут нет разницы.

Ну это просто Покемон какой-то. х_Х
И вид и имя в одном лице. х-Х

Аматэру;172692: Японская википедия Х_Х

Википедии веры нет, потому что канзакапедия говорит, что L и Повелитель Кошмаров одно и тоже лицо. ++

Аматэру;172692: Перечитай раздел "имя". Где я написал, что имя создательницы - Повелитель Кошмаров?

Имя: Повелитель Кошмаров.
А по идее должно быть, что имя не названо. х_Х

О-л;172694: Лично мне помимо "так его зовут

Лично я понимаю, что оно так зовет себя. х_Х

О-л;172694: Вы удивитесь, но вроде как считается, что Его именно так и зовут. =))

Имена обычно не переводяться. Но почему-то по английски он - God, а по-русски - Бог. По-немецки - еще как-то так. х_Х

Добавлено через 37 секунд

Аматэру;172696: Нет. Это всего лишь догадка. Как является догадкой и то, что L - сокращение от истинного имени создательницы.

Это в послесловии новеллы 8. =_=

26 июня 2008 г. 18:21

#172702

Нексса-Джахад;172697: А по идее должно быть, что имя не названо

Ага.
Холодное оружие: много всякого разного.
Девиз: нельзя сказать достоверно
Специализация: да кто её знает?
Сплошная загадка, а не краткая информация о персонаже.
Я, конечно, мог написать, что "имя не известно, но её называют..." и перечислить всё. Но я же это сделал ниже, в подробном описании.

Нексса-Джахад;172697: Лично я понимаю, что оно так зовет себя

"Я - Повелитель Кошмаров". Так оно себя назвало. В чём проблемма? Раз уж оно так себя назвало, то мы-то уж тем более имеем полное право так называть.

26 июня 2008 г. 18:32

#172703

[quote]Ну это просто Покемон какой-то. х_Х
И вид и имя в одном лице. х-Х
[/quote]Простите, а как вы предлагаете отличать имя от вида у существа, которое совершенно уникально? х__Х[quote]Лично я понимаю, что оно так зовет себя. х_Х
[/quote]Так его зовут. в том числе и оно само. Так она так и представилась, собственно, разве нет? ;)[quote]Имена обычно не переводяться. Но почему-то по английски он - God, а по-русски - Бог. По-немецки - еще как-то так. х_Х
[/quote]Именя обычно не переводят. Однако все имена как раз таки значащи, за редчайшими исключениями (вероятно, просто принадлежащими к мёртвым и забытым языкам). Например, классический пример с каламбуром про апостола Петра. И имена богов в это вполне вписываются. Например, у нас принято считать "Саваоф" одним из имён Бога, тогда как это лишь почему-то использованная вместо перевода транскрибция "адонай цваот" - "господин воинств".

26 июня 2008 г. 18:41

#172705

Аматэру;172702: Я, конечно, мог написать, что "имя не известно, но её называют..." и перечислить всё

Надо просто написать "имя: Неизвестно." =_=

Аматэру;172702: чём проблемма? Раз уж оно так себя назвало, то мы-то уж тем более имеем полное право так называть.

Вообще-то, неясно называет ли она свое имя или же просто описывает "кто она". Поскольку отвечает Фибриццо на его who are you.

Добавлено через 3 минуты 22 секунды

О-л;172703: ростите, а как вы предлагаете отличать имя от вида у существа, которое совершенно уникально? х__Х

Ну... Вроде бы как Fallen One. о_О
Он и Fallen One и Darkwords, соответственно. Только вот второе знают только те кому положено. +_+
Собственно... Если учитывать Slayers vs. Orphen то ее уникальность оспорибельна.

О-л;172703: Так его зовут. в том числе и оно само. Так она так и представилась, собственно, разве нет? ;)

Оно ответило на вопрос - "Ты кто?". Тут собственно можно и ответить в духе "Сан-Техник!".

О-л;172703: Именя обычно не переводят

Не думаю, что аниме это нечто экстраординарное. х-Х
А японский язык - мертвый. х-Х

26 июня 2008 г. 18:48

#172713

[quote]Ну... Вроде бы как Fallen One. о_О
Он и Fallen One и Darkwords, соответственно. Только вот второе знают только те кому положено. +_+
Собственно... Если учитывать Slayers vs. Orphen то ее уникальность оспорибельна[/quote]А она и Эль, и Повелитель Кошмаров и много чего ещё, что Аматэру написал, и? =)) Я говорю о другом - у уникального существа не может быть осмысленной разницы между именем и видом. [quote]Оно ответило на вопрос - "Ты кто?". Тут собственно можно и ответить в духе "Сан-Техник!".
[/quote]Та-та-та, никто вас в ловушку не загоняЛ. сами виноваты! Если по вашему имя - это самоназвание, то ЛоН - точно её имя, т.к. единственный случай, когда она представлялась, был именно с этим именем.[quote]Не думаю, что аниме это нечто экстраординарное. х-Х
[/quote]Не есть, но вопрос-то тут к переводчикам. =)) Они могли и не переводить это. Я говорю вам совсем о другом - глупо говорить, что если что-то значаще, то это не имя.

26 июня 2008 г. 19:01

#172719

О-л;172713: Не есть, но вопрос-то тут к переводчикам. =)) Они могли и не переводить это. Я говорю вам совсем о другом - глупо говорить, что если что-то значаще, то это не имя.

Да, но и глупо говорить что если кто-то называется как-то, то это имя. х-Х

О-л;172713: Та-та-та, никто вас в ловушку не загоняЛ. сами виноваты! Если по вашему имя - это самоназвание, то ЛоН - точно её имя, т.к. единственный случай, когда она представлялась, был именно с этим именем.

А я имел ввиду мысли, а вы меня не поняли. Х-х

О-л;172713: Я говорю о другом - у уникального существа не может быть осмысленной разницы между именем и видом.

Прецедент: Лиеги Максимо. х_Х
Это официально не имя, а прозвище. А так он - Безымянный.

26 июня 2008 г. 19:15

#172761

[quote]Да, но и глупо говорить что если кто-то называется как-то, то это имя. х-Х
[/quote]Если это не что-то другое - то имя. в данном случае мы не можем отнести это к какой-то другой сфере (биологическому виду, гильдии, вероисповеданию и прочему).[quote]А я имел ввиду мысли, а вы меня не поняли. Х-х
[/quote]В таком случае ничто нельзя достоверно считать именем, ведь телепатические распечатки, да ещё от третьего лица, встречаются крайне редко.
А вот что она так себя именовала, когда представдлялась - достоверно и наводит на определённые выводу.[quote]Прецедент: Лиеги Максимо. х_Х
Это официально не имя, а прозвище. А так он - Безымянный.
[/quote]Так это тот самый случай. Аматэру и написал: "Имя собственное Повелительницы Кошмаров неизвестно (если оно вообще существует). Однако полно различных прозвищ. Официальное имя – Повелитель Кошмаров". Всё точно так же. А официальное оно хоть бы потому, что она так себя позиционирует. ;)

26 июня 2008 г. 21:35

#172795

О-л;172761: Если это не что-то другое - то имя. в данном случае мы не можем отнести это к какой-то другой сфере (биологическому виду, гильдии, вероисповеданию и прочему).

А на каком основании? о-О
Это все равно, что если ГГ орет "Я - Твоя Смерть!", то мы будем считать его имя Твоя, а фамилия - Смерть. -_-

О-л;172761: В таком случае ничто нельзя достоверно считать именем

Об этом я и говорю. х_Х
Хотя тут еще можно поставить условие: как написал автор. От третьего лица +_+

О-л;172761: Всё точно так же. А официальное оно хоть бы потому, что она так себя позиционирует

Официальность не зависит от Повелителя Кошмаров. х_Х
А от Канзаки и Ватанабэ (в меньшей степени).
А поскольку Канзака позиционировал ее как L, то будет правильнее писать именно так. Или вычеркнуть данные о лопате и других вещах, а так же субординаторе-S. -_-

27 июня 2008 г. 6:13

#172861

Х_Х Ну как же это может быть непонятным? В поле "имя" я мог бы написать хоть "Золотой Владыка", хоть "Мать Тьмы", хоть любое другое из её названий. Дело в том, что в большинстве статей про неё выбирается именно "Повелитель Кошмаров".
Раз её называют как-то, то это "как-то" является её именем по определнию. Пусть и не собственным. Если ты называешь кого-то "Моя смерть", то "Моя смерть" - одно из его имён.
Старуху с косой все зовут "Смерть". Однако у старухи может быть и настоящее имя. Но её все называют "Смерть". Причём во многих книгах это уже считается именем собственным.
Пользователь Ancient Dragon имеет имя Ancient Dragon, но это не значит, что её так зовут на самом деле, а Ancient - это имя и Dragon - фамилия.
Нужны ещё примеры?

27 июня 2008 г. 9:24

#172879

Аматэру;172861: Раз её называют как-то, то это "как-то" является её именем по определнию

По определению это если называют, то это "название". х_Х

Аматэру;172861: Нужны ещё примеры?

Это ник, а не имя. х_Х

27 июня 2008 г. 10:18

#172882

[quote]А на каком основании? о-О
Это все равно, что если ГГ орет "Я - Твоя Смерть!", то мы будем считать его имя Твоя, а фамилия - Смерть. -_-[/quote]Ну, если героя до того звали "Эй, Твоя смерть, иди сюда!", то это, вероятно, так и есть. Кроме того, её собственное представление - яано самый достоверный источник из имеющихся.[quote]Об этом я и говорю. х_Х
Хотя тут еще можно поставить условие: как написал автор. От третьего лица +_+
[/quote]Но не стоит впадать в абсурдный агностицизм и скепсис при этом. =__=
Точнее "как написал автор про имя". Ибо автор в третьем лице может звать персонажа и Линйо Инверс, и гениальной волшебницей и как угодно ещё. И опять же мы, если ужз доводить сомнения до абсурда/логического конца, не будем знать, что именно из это - истинное имя.[quote]Официальность не зависит от Повелителя Кошмаров. х_Х
А от Канзаки и Ватанабэ (в меньшей степени).
А поскольку Канзака позиционировал ее как L, то будет правильнее писать именно так. Или вычеркнуть данные о лопате и других вещах, а так же субординаторе-S. -_-
[/quote]Такое ощущение, что про L там ничего не написанно. =__= Вы упёрлись в Повелителя Кошмаров и забываете, как и в каком контексте дано это название.

27 июня 2008 г. 10:20

#172892

О-л;172882: Ну, если героя до того звали "Эй, Твоя смерть, иди сюда!", то это, вероятно, так и есть. Кроме того, её собственное представление - яано самый достоверный источник из имеющихся.

Автор по-любому достовернее источника. х_Х
Падшего (Fallen One) кликакли все именно так, он сам называл так себя и оба его родителя тоже звали его так. Но автор сказал, что его зовут Darkwords. ++
Следовательно, хотя его и звали так его имя отличалось от названия.

О-л;172882: Точнее "как написал автор про имя". Ибо автор в третьем лице может звать персонажа и Линйо Инверс, и гениальной волшебницей и как угодно ещё. И опять же мы, если ужз доводить сомнения до абсурда/логического конца, не будем знать, что именно из это - истинное имя.

Тогда надо просто подсчитать какое из них наиболее употребительное. х_Х
Или же поставить крест на том, что любое наименование героя может быть его именем. Кстати... В интервью он всегда звал ее Лина.

О-л;172882: Вы упёрлись в Повелителя Кошмаров и забываете, как и в каком контексте дано это название.

Меня в данный момент не интересует контекст. х_Х

27 июня 2008 г. 10:26

#173048

Нексса-Джахад;172879: Это ник, а не имя

Ник - это имя. Даже в английском языке он называется "Nickname"
За неимением реального имени я использовал прозвище, или ник. Выбрал из множества, по моему мнению, самый подходящий.
Если бы ниже не давалось пояснение, это было бы, безусловно, ошибкой. Но пояснение есть, и никакой ошибки поэтому нет.

Нексса-Джахад;172892: Автор по-любому достовернее источника.

Но в данном случае автор не называет настоящего имени L. Всё, что мы имеем - прозвища.

27 июня 2008 г. 17:52

#173051

Аматэру;173048: а неимением реального имени я использовал прозвище, или ник. Выбрал из множества, по моему мнению, самый подходящий.
Если бы ниже не давалось пояснение, это было бы, безусловно, ошибкой. Но пояснение есть, и никакой ошибки поэтому нет.

Ошибка есть, поскольку нет ничего что можно было достоверно назвать именем. Поэтому лучше написать "неизвестно".

Аматэру;173048: о в данном случае автор не называет настоящего имени L. Всё, что мы имеем - прозвища.

Он пишет L.

27 июня 2008 г. 17:58

#173062

Нексса-Джахад;173051: Ошибка есть, поскольку нет ничего что можно было достоверно назвать именем.

Ошибки нет, потому что всё подробно пояснено ниже. Если её так называет большинство, это даёт основание вписать в пункт именно такое имя. По той же причине в пункте "холодное оружие" написано "Лопата", а не "Коса". Причём формально оружие Эль-самы - разум, а всё остальное просто авторский прикол.

Краткая сводка для того и существует, чтобы дать начальное представление о существе. Ведь не знакомый с новеллами, и вообще, смотревший только аниме, не сразу поймёт, что статья эта о Повелителе Кошмаров, которую он знает, а не о ком-то другом.

Короче говоря, полностью правильно - в подробном описании. Понятно - в краткой сводке.

Нексса-Джахад;173051: Он пишет L

И он где-то пишет, что имя данного существа состоит из одной буквы и её по настоящему зовут L?

27 июня 2008 г. 18:41

#173065

Аматэру;173062: ли её так называет большинство, это даёт основание вписать в пункт именно такое имя

о_О
"Минздрав предупреждает: Большинство не всегда право" (с) ><
Поэтому я возражаю, что бы в графе имя писалось мнение большинства.

Аматэру;173062: И он где-то пишет, что имя данного существа состоит из одной буквы и её по настоящему зовут L?

А это и не нужно. х_Х
Главное, что он пишет в третьем лице.

27 июня 2008 г. 18:45

#173069

Нексса-Джахад;173065: Поэтому я возражаю, что бы в графе имя писалось мнение большинства.

Ладно, я ещё раз повторю: в краткой сводке - понятно, в подробном описании - правильно.

Нексса-Джахад;173065: Главное, что он пишет в третьем лице

Между прочим, Автор - такой же персонаж как и L. Поэтому обращение Автора к создательнице как L не более значимо, чем называение её Зелосом Матерью Всего Сущего и чем её собственное представление как Повелитель Кошмаров.

27 июня 2008 г. 18:54

#173070

Аматэру;173069: Между прочим, Автор - такой же персонаж как и L

Да нет. х_Х
Он пишет "L", когда обозначает кто это говорит.

Аматэру;173069: Ладно, я ещё раз повторю: в краткой сводке - понятно, в подробном описании - правильно.

В краткой сводке неправильно. =_=

27 июня 2008 г. 19:08

#173071

Нексса-Джахад;173070: Он пишет "L", когда обозначает кто это говорит.

Но это ещё не значит, что L - это имя. Это просто обзначение, данное автором.

27 июня 2008 г. 19:12

#173073

Розевир;173071: Но это ещё не значит, что L - это имя. Это просто обзначение, данное автором.

По сути, любое имя это обозначение. х_Х
Но - L во-первых не переводится, а во-вторых единственное данное автором напрямую. ++

27 июня 2008 г. 19:15

#173083

[quote]Автор по-любому достовернее источника. х_Х
Падшего (Fallen One) кликакли все именно так, он сам называл так себя и оба его родителя тоже звали его так. Но автор сказал, что его зовут Darkwords. ++
Следовательно, хотя его и звали так его имя отличалось от названия.
[/quote]Но он не указывал определённо, что "Lord of Nightmares" НЕ её истинное имя. Поэтому мы можем учитывать все свидетельства.[quote]Тогда надо просто подсчитать какое из них наиболее употребительное. х_Х
[/quote]Но разве[quote]"Минздрав предупреждает: Большинство не всегда право" (с) ><
Поэтому я возражаю, что бы в графе имя писалось мнение большинства.
[/quote]Так с чего частота употребления влияет на достоверность имени?
[quote]Меня в данный момент не интересует контекст. х_Х
[/quote]О контексте всегда лучше помнить, ибо ваши претензии теряют обоснованность, если его учитывать.[quote]В краткой сводке неправильно. _
[/quote]В краткой сводке не вполне корректно. Как не вполне корректны любые сжатые сведения, особенно по такому щекотливому вопросу. [quote]По сути, любое имя это обозначение. х_Х
Но - L во-первых не переводится, а во-вторых единственное данное автором напрямую. ++[/quote]Розевир абсолютно прав. Реплики могут обозначать вообще "1-й стражник" и т.д. Что не даёт нам права считать родителей этого персонажа сумашедшими. Это, опять же, лишь наиболее удобное из обозначений.
Мотив вписывать в имя "Повелитель Кошмаров" хоть бы в том, что человек либо про Эль знает, и тогда он её узнает и как ЛоН, либо не знает, и тогда он может о ней узнать только выясняя, к кому Гига обращена. =___=

27 июня 2008 г. 19:47

#173088

О-л;173083: о он не указывал определённо, что "Lord of Nightmares" НЕ её истинное имя. Поэтому мы можем учитывать все свидетельства.

Для того, что бы считать что-то именем

О-л;173083: ак с чего частота употребления влияет на достоверность имени?

Дело в том, что большинство не право. Зато есть официальные источники, которые по определению правее. Поскольку, иерархии источников нет, вопрос решается подсчетом.

О-л;173083: Розевир абсолютно прав. Реплики могут обозначать вообще "1-й стражник" и т.д. Что не даёт нам права считать родителей этого персонажа сумашедшими. Это, опять же, лишь наиболее удобное из обозначений.
Мотив вписывать в имя "Повелитель Кошмаров" хоть бы в том, что человек либо про Эль знает, и тогда он её узнает и как ЛоН, либо не знает, и тогда он может о ней узнать только выясняя, к кому Гига обращена. =___=

Наоборот, можно провести аналогию с другими заклинаниями, в которых имя не произносится (правда там вопрос с Дайнастом, но вроде бы "правитель" в оригинале по японски было).

О-л;173083: В краткой сводке не вполне корректно. Как не вполне корректны любые сжатые сведения, особенно по такому щекотливому вопросу.

Абсолютно верный вариант: Не называлось.
Сомнительно верные: Повелитель Кошмаров, L.
Почему нужен не абсолютный? =_=

27 июня 2008 г. 19:55

#173108

[quote]Дело в том, что большинство не право. Зато есть официальные источники, которые по определению правее. Поскольку, иерархии источников нет, вопрос решается подсчетом.
[/quote]Это вы утверждаете, что неправо. Официальные источники не говорят определённо об этом вопросе. А вы волюнтаристски выбираете метод отбора из них "наиболее верного" варианта. Однако никаких, опять же, официальных указаний, что самое часто наименование - самое верное, нет. [quote]Наоборот, можно провести аналогию с другими заклинаниями, в которых имя не произносится (правда там вопрос с Дайнастом, но вроде бы "правитель" в оригинале по японски было).[/quote]Разница в том, что про них мы знаем имена как раз достоверно и официально. Кроме того, Шабранигдо, например, никогда, помимо каста Драгика, не называли Тем, Кто Чернее Темноты, и сам он так не представлялся, в отличие от ситуации с Эль.[quote]Абсолютно верный вариант: Не называлось.
Сомнительно верные: Повелитель Кошмаров, L.
Почему нужен не абсолютный? _
[/quote]Потому что тогда ломается структура статьи. Краткую сводку можно выбросить вообще, т.к. в ней нет НИКАКОЙ информации. Вы понимаете разницу в её функциях и функциях нижеследующего полного текста? Там же пояснено всё, что вам нужно. Но в краткой сводке должен быть минимум информаци, но информации, а не сплошных прочерков.

27 июня 2008 г. 21:23

#173136

О-л;173108: Официальные источники не говорят определённо об этом вопросе.

То, что вы говорите неправо в той же степени, поскольку вы так же выбираете, что понимать под определенным. Проще говоря, если считать правильным только то определение, которое автор использует от третьего лица, то определенность почти полная. х_Х

О-л;173108: Разница в том, что про них мы знаем имена как раз достоверно и официально

Строго говоря, нет. х_Х
Про того же Шабронигдо можно сказать, что он на деле Шабб-Ниггурат, имя которого искажается при произношении, что на самом деле он Рубиноокий Владыка, потому что так его называет компетентный Хеллмастер и что он - Тот, кто темнее сумерек, поскольку так к нему взывает заклинание. +_+

О-л;173108: Но в краткой сводке должен быть минимум информаци, но информации, а не сплошных прочерков.

Отсутствие информации - тоже информация. Х_х

28 июня 2008 г. 7:25

#173158

[quote]То, что вы говорите неправо в той же степени, поскольку вы так же выбираете, что понимать под определенным. Проще говоря, если считать правильным только то определение, которое автор использует от третьего лица, то определенность почти полная. х_Х
[/quote]Определиться с определённостью гораздо проще. Я её понимаю как прямой ответ на обсуждаемый вопрос, т.е. "Истинное и правильное имя Эль -...". Чего не имеется. А вот определять, какие из косвенных источников правильнее, да ещё и в ёчм эта правильность проявляется - совсем не так однозначно.[quote]Строго говоря, нет. х_Х
Про того же Шабронигдо можно сказать, что он на деле Шабб-Ниггурат, имя которого искажается при произношении, что на самом деле он Рубиноокий Владыка, потому что так его называет компетентный Хеллмастер и что он - Тот, кто темнее сумерек, поскольку так к нему взывает заклинание. +_+
[/quote]Можно, но вот ЭТО уже будет не вполне корректно. Это как раз следует упомянуть в более подробном описании, но имя его именно Шабранигдо. Ибо, во-первых, так все его зовут и так он описывается в легендах, а во-вторых - разве на этот-то счёт официальных подтверждений нет? Хоть я говорил преимущественно про Лордов, о которых вообще известно очень разное количество информации, но как раз с именами всё определённо.[quote]Отсутствие информации - тоже информация. Х_х
[/quote]Анкета, состоящая из сплошного прочерка с пояснением, собственно, что-то сообщающим, ниже - довольно странная Тем более, что вообще-то информация для заполнения полей есть. Одно дело вписать имя и потом пояснить сложности, связанные с ним, а другое - игнорировать его.
У меня ощущение, что мы в очередной раз переливаем из пустого в порожнее. х___Х

28 июня 2008 г. 8:38

#173254

О-л;173158: Определиться с определённостью гораздо проще

Но не менее произвольно. х_Х
Уже не говоря о том, что наиболее легкие методы могут быть неправильными.

О-л;173158: бо, во-первых, так все его зовут и так он описывается в легендах, а во-вторых - разве на этот-то счёт официальных подтверждений нет? Хоть я говорил преимущественно про Лордов, о которых вообще известно очень разное количество информации, но как раз с именами всё определённо.

Ничего более определенного, чем субъективные названия и авторское обозначение там нет. х_Х

О-л;173158: Одно дело вписать имя и потом пояснить сложности, связанные с ним, а другое - игнорировать его.

Проще говоря, в раздел имя вы предлагаете написать любимый вариант всяких фанов, что бы им пользоваться. х_Х
А потом еще ради объема накачать статью фанскими мифами. =-=

28 июня 2008 г. 13:51

#173255

О-л;173158: Определиться с определённостью гораздо проще

Но не менее произвольно. х_Х
Уже не говоря о том, что наиболее легкие методы могут быть неправильными.

О-л;173158: бо, во-первых, так все его зовут и так он описывается в легендах, а во-вторых - разве на этот-то счёт официальных подтверждений нет? Хоть я говорил преимущественно про Лордов, о которых вообще известно очень разное количество информации, но как раз с именами всё определённо.

Ничего более определенного, чем субъективные названия и авторское обозначение там нет. х_Х

О-л;173158: Одно дело вписать имя и потом пояснить сложности, связанные с ним, а другое - игнорировать его.

Проще говоря, в раздел имя вы предлагаете написать любимый вариант всяких фанов, что бы им пользоваться. х_Х
А потом еще ради объема накачать статью фанскими мифами. =-=

28 июня 2008 г. 13:51

#173303

Давайте разберёмся со всем этим безумием ^_^
Во-первых, у Эль-самы официального имени нет. То есть что бы мы не поставили в пункт "имя", истинным именем это не будет.

Далее, что такое краткая сводка? Это прежде всего, информация, дающая начальное представление о персонаже.

Выбирая имя, я руководствовался тем, что посмотревший недавно Рубак и ищущий информацию о них, ещё не знает, кто такая L или "имя неизвестно". Он хочет прочитать от том странном существе, которое в аниме называлось "Повелитель Кошмаров".

Подробная и правильная информация идёт уже после краткой сводки, так что интересующийся хоть как получит необходимые сведения.

Главная цель статьи - предоставление полной и достоверной информации об Эль-саме. Статья содержит такую информацию. Как она организованна - уже дело составителя статьи. И ему не обязательно выполнять все формальности, потому что самое главное, чтобы прочитавший статью имел полное и верное представление о персонаже.
Прочитавший статью это представление получит. Формальности в топку.

Либо "Быстро бегать / Высоко прыгать / Сильно бить" - действительно является самой официальной специализацией Гаури.

28 июня 2008 г. 15:41

#173315

Аматэру;173303: Во-первых, у Эль-самы официального имени нет. То есть что бы мы не поставили в пункт "имя", истинным именем это не будет.

Верно. ++

Аматэру;173303: Главная цель статьи - предоставление полной и достоверной информации об Эль-саме.

Верно.
Однако каким образом, если мы помещаем в статью, в графу имя, то что именем не является повышает достоверность? Никак.

Аматэру;173303: чтобы прочитавший статью имел полное и верное представление о персонаже.

Он будет думать что ее зовут Повелитель Кошмаров. =_=

Аматэру;173303: Это прежде всего, информация, дающая начальное представление о персонаже.

И следовательно, должна быть наиболее правильной.

28 июня 2008 г. 16:04

#173320

Нексса-Джахад;173315: Однако каким образом, если мы помещаем в статью, в графу имя, то что именем не является

Повелитель Кошмаров - имя. Хотя и не собственное. Следовательно, мы имеем право поместить имя под пунктом "имя". Я же не написал "Официальное имя".

Нексса-Джахад;173315: Он будет думать что ее зовут Повелитель Кошмаров

Если он прочтёт всю статью целиком, то он поймёт, что к чему.

Нексса-Джахад;173315: И следовательно, должна быть наиболее правильной

Она должна быть наиболее понятной. Чтобы читающий понял, о ком идёт речь.
Наиболее правильным должно быть подробное описание.

28 июня 2008 г. 16:29

#173321

Аматэру;173320: овелитель Кошмаров - имя. Хотя и не собственное. Следовательно, мы имеем право поместить имя под пунктом "имя". Я же не написал "Официальное имя"

Тогда можно с тем же успехом вписать все ее имена, которые так же не официальны. =_=

Аматэру;173320: Если он прочтёт всю статью целиком, то он поймёт, что к чему.

А если ему просто нужна краткая сводка или вообще - только имя?

Аматэру;173320: Она должна быть наиболее понятной. Чтобы читающий понял, о ком идёт речь.

Это будет наверное ясно из заголовка статьи. -_-

28 июня 2008 г. 16:41

#173411

[quote]Тогда можно с тем же успехом вписать все ее имена, которые так же не официальны. _
[/quote]Можно, но тогда мы опять выйдем за границы краткости.[quote]А если ему просто нужна краткая сводка или вообще - только имя?[/quote]Статья более чем компактна, и едва ли кто-то не осилит прочтение поясняющей части. Х__х
[quote]Это будет наверное ясно из заголовка статьи. -_-[/quote]Если заголовок статьи о персонаже и начальная информация о его имени будут различны, это будет выглядеть странно и ставить в тупик читателя. Кроме того, если мы можем поставить, например, "Повелитель кошмаров" как заголовок, то почему не можем использовать это в графе имя?

29 июня 2008 г. 9:03

#173601

Так, знаю, что влезаю не в тему, но:

На возможную подоплеку вообще создания авторами этого существа я наткнулась случайно - праздно перелистывая мануалы по D&D (а именно графу "Эпические заклинания).
Так вот, я наткнулась на заклинание
Lord of Nightmare
(summoning)
Это еще ладно, название есть название, но:
В описании черным по белому сказано:
Тело мага завладевает нечто с незванием dream larva что это такое и кто это такая я не знаю))). Эта ларва контролирует тело мага на протяжение некоторого отрезка времени, и маг ничего не может в это время делать, его сознание тоже находится под контролем. Тело остается той же формы, размера, в общем - одно и то же, только "разум и сила О_о" - этой ларвы.
В общем, я всего и не упомню сейчас, но факт остается фактом - кто что и у кого спер?

30 июня 2008 г. 9:39

#173606

Фирия;173601: В общем, я всего и не упомню сейчас, но факт остается фактом - кто что и у кого спер?

Насколько я помню, Канзака придумал текст Гига Слейва когда ехал домой с работы. х_Х
Что касается Повелителя Кошмаров, то это вообще взято из буддизма, где существующая реальность считается иллюзией и дурным сном, от которого необходимо пробудится.

Ах да... Дату издания.

О-л;173411: татья более чем компактна, и едва ли кто-то не осилит прочтение поясняющей части. Х__х

Оправдания. х_Х
И сводка противоречит статье.

О-л;173411: Если заголовок статьи о персонаже и начальная информация о его имени будут различны, это будет выглядеть странно

Субъективно. х_Х
Скажем, статья на Великого Червя тоже его имени не называет.

30 июня 2008 г. 9:50

#173613

[quote]В общем, я всего и не упомню сейчас, но факт остается фактом - кто что и у кого спер?[/quote]Вы бы ещё подняли вопрос о Рагна Блейде и Черном клинке Несчастья. Это заклинание позволяет заклинателю создавать черное плоское лезвие в форме клинка около трех футов длиной. Оно возникает в руке заклинателя и используется как обычное оружие, оставаясь таким на время действия заклинания. Заклинатель считается мастером по этому оружию и получает +10 показатель атаки. Меч действует как +5 оружие и причиняет 2d12 повреждения с каждым ударом, причем жертва должна сделать спасбросок по стойкости с +4 или будет разрублена на ошметки.

30 июня 2008 г. 10:27

#173614

Нексса-Джахад;173606: И сводка противоречит статье.

Не противоречит. Повелитель Кошмаров - одно из имён.

Это можно сравнить с именами в древности. Ребёнку давалось истинное имя, которое никогда никому не называлось и публичное имя, которым пользовались все. Повелитель Кошмаров, L и т.п. - публичные имена, которыми пользуются все. А истинное имя - неизвестно.

Нексса-Джахад;173606: Что касается Повелителя Кошмаров, то это вообще взято из буддизма

На самом деле из вавилонской мифологии:

[quote]Тиамат - в аккадской мифологии женское олицетворение первобытного океана-хаоса, из которого родилось все, в том числе и боги; изображалась четвероногим чудовищем с крыльями; народившиеся боги вступили с ней в борьбу, а убивший ее Мардук из ее тела создает небо и землю.[/quote]
[quote]В стародавние времена, когда все еще было лишено формы, записано в табличках, возникли два первозданных существа. Одно из них, мужского пола, назвалось Апсу и стало править пресными водами и пустотой, другое же, женского пола, по имени Тиамат, стало править солеными водами и хаосом. Тиамат была драконом с челюстями крокодила, львиными клыками, перепончатыми крыльями, как у летучей мыши, лапами ящерицы, орлиными когтями, питоньим телом и воловьими рогами.
От союза этих двух существ произошли боги, один из которых убил своего отца, Апсу. В неистовом гневе Тиамат произвела на свет новое потомство, ужасных чудовищ, желая, чтобы они уничтожали богов. Среди чудищ этих были люди-скорпионы, демонические львы, гигантские змеи и покрытые сверкающей чешуей драконы, похожие на саму Тиамат. Отразить неприятеля небожители поручили богу Мардуку, ставшему впоследствии государем вселенной.
[/quote]

30 июня 2008 г. 10:28

#173620

Аматэру;173614: На самом деле из вавилонской мифологии:

Особой связи не вижу. х_Х
Нет, правда. х_Х
Каким образом существо, которое есть Океан Хаоса, которому приснились миры полные жизни и существа ведущие в них борьбу, от чего из ее собственного тела вылетели пилоны на верхушках которых появились миры связано с рождением мира от двух первозданных существ? о-О

Я уже не говорю, что
[quote]драконом с челюстями крокодила, львиными клыками, перепончатыми крыльями, как у летучей мыши, лапами ящерицы, орлиными когтями, питоньим телом и воловьими рогами.[/quote]Больше похож на Шабронигдо, чем на L. х_Х

Если уж так не нравится моя версия 1, то можно вспомнить Глубокоуважаемого Йог-Сотота.
[quote]
Безграничное Бытие воплощало Все-в-одном и Одно-во-всем, о котором ему поведали волны. Оно заключало в себе не только время и пространство, но и весь универсум с его безмерным размахом, не знающим пределов, и превосходящим любые фантазии и расчеты математиков и астрономов. Возможно, в древности жрецы тайных культов называли его Йог-Сототом и шепотом передавали из уст в уста это имя, а похожим на раков инопланетянам с Юггота он был известен как Находящийся-за-краем[/quote]

30 июня 2008 г. 10:45

#173642

Я же не говорил, что образ списан абсолютно точно. Но сходство определённо есть:

Аматэру;173614: женское олицетворение первобытного океана-хаоса, из которого родилось все, в том числе и боги

Аматэру;173614: произвела на свет новое потомство, ужасных чудовищ, желая, чтобы они уничтожали богов

Лично я не встречал ещё ни в какой мифологии, кроме этой, словосочетание "Океан Хаоса". Из вавилонской мифологии было взято как минимум это. Вполне возможно, что образ Эль-самы был составлен из разных источников.

30 июня 2008 г. 13:36

#173647

Аматэру;173642: Лично я не встречал ещё ни в какой мифологии, кроме этой, словосочетание "Океан Хаоса".

В принципе, это вполне может быть не мифологией, а вообщем-то позднейшей трактовкой мифа, или вообще погрешностью в переводе мифа на русский язык. Японский перевод мифа может быть вообще другим. х_Х
В конце концов вавилонийцы вроде бы и не знали что такое океан в современном понимании.

Аматэру;173642: произвела на свет новое потомство, ужасных чудовищ, желая, чтобы они уничтожали богов

Это вообщем-то, у и греков было. х_Х
Гея, мать всех богов, рассердилась на Олимпийцев и послала против них Гигантов, которые были змееногими и т.д. и т.п.

30 июня 2008 г. 13:50

#173652

Нексса-Джахад;173647: или вообще погрешностью в переводе мифа на русский язык

Но тогда можно было бы усомниться в абсолютно всех источниках. В данном случае шанс на ошибку перевода на русский минимален - на английском языке всё в точности то же самое.

Нексса-Джахад;173647: В конце концов вавилонийцы вроде бы и не знали что такое океан в современном понимании

Дословный перевод слова "тиамат" - море, океан.
Океан, олицетворяющий Хаос.

30 июня 2008 г. 14:09

#173654

Аматэру;173652: ословный перевод слова "тиамат" - море, океан.

Не уверен. х_Х
Я между прочим встречал версию "ти" - жизнь и "ама (т)" - дословно мать жизни. х_Х

Аматэру;173652: Но тогда можно было бы усомниться в абсолютно всех источниках. В данном случае шанс на ошибку перевода на русский минимален - на английском языке всё в точности то же самое.

А каких конкретно источников? х_Х

Вообще, насколько я помню женские божества в различных религиях как правило связаны с Хаосом, Тьмой и Водой, так что ничего особо уникального в Тиамат нет. Кроме того, она есть соленое море, которое было вторично по отношению к морю пресному. х_Х

Добавлено через 5 минут 23 секунды
Кроме того, можно еще вспомнить греческие мифы, где Хаос был первичным состоянием всего сущего "пустым и черным". х-Х

30 июня 2008 г. 14:19

#173662

Тиамат - вообще "бездна", как нас учили. Но, конечно, Эль не подразумевает её, в смысле - именно её. Тут Нексса прав, это архетип, свойственный почти всем культурам и мифологиям. Однако её связь с буддизмом ещё более сомнительна, т.к. вообще концепция Хаоса в смысле первоматерии, нехарактерна для буддизма, который в неё не верит. =) Да и идея Творения не буддийская. А вот отсылка к ДнД в истории, основанной на ролевой системе, вполне логична...

30 июня 2008 г. 14:52

#173665

О-л;173662: ям. Однако её связь с буддизмом ещё более сомнительна, т.к. вообще концепция Хаоса в смысле первоматерии, нехарактерна для буддизма, который в неё не верит. =

Вообще-то, речь шла о мире как иллюзии или кошмаре, порожденном желаниями. х_Х
Фактически, аналогия почти прямая поскольку мир был порожден именно бесконтрольным желанием L.

30 июня 2008 г. 15:02

#173670

Я уловил вашу мысль, однако Мир Рубак для населяющих его существ объективно реален, и порождён не ИХ сознанием, а сознанием Творца. Сама идея творца совершенно небуддийская. Кроме того, едва ли не в противоположность буддийской идее о выходе из мира через освобождение от личности и сознания, здесь фактически всё, что не-мир, есть разумная личность в чистом виде. =)

30 июня 2008 г. 15:13

#173675

О-л;173670: Кроме того, едва ли не в противоположность буддийской идее о выходе из мира через освобождение от личности и сознания, здесь фактически всё, что не-мир, есть разумная личность в чистом виде. =)

Фактически, Лина в тот момент, когда ее тело занимал L была освобождена от личности и сознания и слилась с пустотой. х_Х

О-л;173670: Я уловил вашу мысль, однако Мир Рубак для населяющих его существ объективно реален, и порождён не ИХ сознанием, а сознанием Творца.

Что фактически означает, что они есть субъективные для L. х_Х
И L не является именно Творцом на все 100% поскольку миры создала не она, а ее сила, без участия сознания. х_Х
Просто вы оцениваете мир с точки зрения населяющих его существ, для которых он в той же степени нереален, как и они сами. х_Х

30 июня 2008 г. 15:27

#173701

Нексса-Джахад;173675: Фактически, Лина в тот момент, когда ее тело занимал L была освобождена от личности и сознания и слилась с пустотой. х_Х


Что фактически означает, что они есть субъективные для L. х_Х
И L не является именно Творцом на все 100% поскольку миры создала не она, а ее сила, без участия сознания. х_Х
Просто вы оцениваете мир с точки зрения населяющих его существ, для которых он в той же степени нереален, как и они сами. х_Х

Не совсем так. Её личность растворилась, потерялась (но не была даже вполне уничтожена, кстати) в высшей личности, в Эль. Собственно, это скорее напоминает христианский идеал единения души с Богом как райского блаженства, или кабаллистический - уничтожения преграды между человеческой душой, как частью божественного света, и Богом как таковым. Собственно. и концепция творения вполне иудео-христианская. Единственная разница - отсутствие, по видимости, предначального благого замысла, что сближает этот сюжет с язычеством с его спонтанным зарождением Вселенной из некоей вечно бывшей праматерии. Собственно, именно на стыке этих двух концепций и появляется образ Эль.
Однако в буддийской парадигме мир иллюзорен относительно каждого человека и сотворён страстями каждой личности, по сути, мира нет, а у каждого есть личная иллюзия мира. В Рубакахже реальность персонажей и вселенной одинакова. Кроме того, и для Эль мир не иллюзия, сотворённый её снами, он всё же реален - ведь она горюет о потере сотворённого, о том, что теперь они не едины - едва ли это может относиться к сну.

30 июня 2008 г. 16:26

#173704

О-л;173701: Её личность растворилась, потерялась (но не была даже вполне уничтожена, кстати) в высшей личности, в Эль.

Не в Эль. х_Х
В том, что Кселлос назвал небытием, а L сама - внутренним Хаосом, который вроде бы холодная темная пустота. Х_х

О-л;173701: Однако в буддийской парадигме мир иллюзорен относительно каждого человека

Да. В данном случае, человеком является L, а все остальное ей просто мерещиться. х_Х
Вроде как "пока орка верить оно работать".

О-л;173701: Эль мир не иллюзия, сотворённый её снами, он всё же реален - ведь она горюет о потере сотворённого, о том, что теперь они не едины - едва ли это может относиться к сну.

Не обязательно. х_Х
Горевать можно и том, что ваши сны - какой-то сплошной кошмар или о том, что часть сознания вы больше не контролируете.

30 июня 2008 г. 16:32

#173725

[quote]Не в Эль. х_Х
В том, что Кселлос назвал небытием, а L сама - внутренним Хаосом, который вроде бы холодная темная пустота. Х_х[/quote]Эль и ЕСТЬ Хаос, позволю себе напомнить.[quote]Да. В данном случае, человеком является L, а все остальное ей просто мерещиться. х_Х
Вроде как "пока орка верить оно работать".
[/quote]Это не буддийская ситуация, т.к. эль не часть мира. Кроме того, хоть в разных школах вопрос о реальности чужого сознания трактовался по-разному, преимущественно всё же его наличие предполагается. Вы прицепились к идее "мир - это иллюзия", но она характерна для буддизма именно в контесте человека. А идея, что мир мыслится Богом, как раз не буддийская, а соответствует авраамическим религиям и перекрёстным с ними философским течениям.[quote]обязательно. х_Х
Горевать можно и том, что ваши сны - какой-то сплошной кошмар или о том, что часть сознания вы больше не контролируете.[/quote]Но она обладает властью над миром, как мы видели в примере с Фибриззо. Кроме того, не противоречте себе, это уже давно у нас не практикуется. =___= Нет боле Штайнов... Я привёл ваши же слова из другого спора.

30 июня 2008 г. 17:52

#173735

О-л;173725: Эль и ЕСТЬ Хаос, позволю себе напомнить.

Точно, так же как и неконтролируемая часть психики есть человек. х_Х
"Ее поглотил мой внутренний хаос" (с).

О-л;173725: Вы прицепились к идее "мир - это иллюзия", но она характерна для буддизма именно в контесте человека

А вы прицепились к человеку. х_Х
Для меня же ситуация довольно проста - L "человек", все остальное просто ее иллюзия, которую она не контролирует, но которая тоже часть ее. х_Х
Кроме того, возникновения мира из сна уже значительно ближе к буддизму (особенно японским искажениям) чем к творению из смеси соленого и пресного океана.

О-л;173725: Но она обладает властью над миром, как мы видели в примере с Фибриззо. Кроме того, не противоречте себе, это уже давно у нас не практикуется.

Она не обладает властью. х_Х
Просто Лина - часть того, что для нее является иллюзоным фактически ее направила. х_Х

30 июня 2008 г. 18:27

#173750

[quote]А вы прицепились к человеку. х_Х
Для меня же ситуация довольно проста - L "человек", все остальное просто ее иллюзия, которую она не контролирует, но которая тоже часть ее. х_Х[/quote]Между положением "человек в мире" и "бог вне мира" существует большая разница, и буддизм занимается первым. Собственно, иллюзия мира "где-то там" никак не связана со страданием, освобождением и прочими краеугольными камнями этого учения.[quote]Она не обладает властью. х_Х
Просто Лина - часть того, что для нее является иллюзоным фактически ее направила. х_Х
[/quote]Недоказано. По вашим же утверждениям, в этот момент Лина была лишена личности и сознания, а значит, не могла направлять чью-то волю. Дляэтого как минимум надо иметь свою.[quote]Точно, так же как и неконтролируемая часть психики есть человек. х_Х
"Ее поглотил мой внутренний хаос" (с).
[/quote]Если бы Эль её не контролировала, то как бы потом вернула Лину?

30 июня 2008 г. 21:21

#173764

Нексса-Джахад;173704: Да. В данном случае, человеком является L, а все остальное ей просто мерещиться. х_Х

Однако, если бы это была парадигма буддизма, то с одинаковой обоснованостью и продуманостью можно было бы говорить о том очевиднейшем факте, что мир иллюзорен не только в отношении L, но ит в отношении Лины, Зероса, Котёнка из Трая и прочих персонажей. Фактически при данном раскладе концепция буддизма нарушается в силу того, что есть толко одна точка зрения, когда как в буддизме они были бы ортгональным множеством. x_X

1 июля 2008 г. 6:25

#173769

Розевир;173764: но ит в отношении Лины, Зероса, Котёнка из Трая и прочих персонаже

Нет. х_Х
Они часть иллюзии и мир для них столь же иллюзорен как и они сами. Это соответствует учениям нескольких школ не основного потока.

О-л;173750: Недоказано.

Она прямым текстом сказала, что делает это только из-за Лины. х_Х

О-л;173750: Если бы Эль её не контролировала, то как бы потом вернула Лину?

Она контролировала Лину но не внутренний Хаос. Возможно, даже она не возвращала ее, а просто создала еще одну - и поэтому та ничего не помнит до момента применения Гига Слейва. х_Х

О-л;173750: Между положением "человек в мире" и "бог вне мира" существует большая разница, и буддизм занимается первым. Собственно, иллюзия мира "где-то там" никак не связана со страданием, освобождением и прочими краеугольными камнями этого учения.

А страдания и освобождения в принципе уже не имеют отношения к концепции мира и миросоздания. х_Х
Кроме того, почему это вы считаете что L - бог? о_О
Вроде бы она и не бог и не мазоку, а нечто объединяющее Свет и Тьму. х_Х

Да, кстати.

Dream Larvae появилась вроде бы в бестиарии 1995-го года. По сути это существо имеет мало общего с L и скорее является мазоку высшей ступени среднего ранга. Дату появления этого самого Lord of Nightmares я не нашел, но вряд ли заклинание могло появиться раньше существа, которое призывает. Поэтому можно сделать вывод, что это заклинание - своего рода "пасхальное яйцо" от разработчиков D&D.

1 июля 2008 г. 6:40

#173779

Нексса-Джахад;173769: Вроде бы она и не бог и не мазоку, а нечто объединяющее Свет и Тьму. х_Х

В таком случае почему вы считаете письменные источники и устные заявления верными? Вполне возможна неправильная интерпритация сущности L их словами и восприятием. Неговоря о заведомо ложной пропадаганде.

1 июля 2008 г. 7:27

#173786

Розевир;173779: В таком случае почему вы считаете письменные источники и устные заявления верными?

По умолчанию. Х_х
Проще говоря, если в официальной продукции была информация, при этом не официально неправильное и не противоречащее тому, что можно было наблюдать, то она считается наиболее официальной. Если мы принимаем установку "официальная информация = достоверная информация", как единственную способную дать результаты, а не привести к войне мнений, то следовательно следует опираться только на нее. х_Х

Иными словами, если мы рассуждаем о том, кто такая L в Slayers - во всех видах официальных и авторских материалов по Slayers, то следует опираться на данные из официальных и авторских материалов Slayers в первую очередь, а не на данные взятые из других источников, поскольку в противоположном случае речь идет уже не об L из Slayers. х_Х

Проще говоря, если я не буду опираться на письменные источники и устные заявления, то буду опираться на теорию внутренней самоархивирующейся психогоризонтальной корреляции внутреннего эго сущностей. Которую примерно на 30% не пониманию. =_=

Поскольку, если мы будем опираться не на материалы из Slayers, то фактически мы будем и рассуждать не о L из Slayers, а о L из Slayers в нашей интерпретации, что есть фанское творчество.

1 июля 2008 г. 8:05

#173827

Нексса-Джахад;173786: По умолчанию. Х_х

В таком случае у нас есть все основания считать персонажей мира не иллюзорными в силу того, что ни один из нипх не признал этой иллюзорности. Это же очевидно!

1 июля 2008 г. 10:03

#173829

Розевир;173827: В таком случае у нас есть все основания считать персонажей мира не иллюзорными в силу того, что ни один из нипх не признал этой иллюзорности. Это же очевидно!

Но никто так же не заявил, что он не иллюзорный. х_Х
Кроме того, изначально я вообще не говорил о том, что персонажи осознают свою иллюзорность. Более того, они в той же степени реальны что и окружающий их мир. х_Х
Только вот сознание у них вроде бы не такое как у L. Х_х

1 июля 2008 г. 10:12

#174043

[quote]Она прямым текстом сказала, что делает это только из-за Лины. х_Х[/quote]"Я иду на эту вечеринку только из-за тебя." Это не значит, что я лишён воли, а в меня вселилась чья-то чужая. =__=[quote]Она контролировала Лину но не внутренний Хаос. Возможно, даже она не возвращала ее, а просто создала еще одну - и поэтому та ничего не помнит до момента применения Гига Слейва. х_Х
[/quote]Если она может по своей воле сотворить Лину, то она контролирует мир, как нормальный монотеистический бог, а не как буддийский индивид иллюзию мира.[quote]А страдания и освобождения в принципе уже не имеют отношения к концепции мира и миросоздания. х_Х
[/quote]Простите, но то, что мир есть страдание, не только имеет отношение к концепции мира, но и лежит в самой её основе. [quote]Кроме того, почему это вы считаете что L - бог? о_О
Вроде бы она и не бог и не мазоку, а нечто объединяющее Свет и Тьму. х_Х[/quote]Она не бог-шинозоку, она Бог. Я так считаю как минимум потому, что она создала мир и является высшей силой.[quote]Dream Larvae появилась вроде бы в бестиарии 1995-го года. По сути это существо имеет мало общего с L и скорее является мазоку высшей ступени среднего ранга. Дату появления этого самого Lord of Nightmares я не нашел, но вряд ли заклинание могло появиться раньше существа, которое призывает. Поэтому можно сделать вывод, что это заклинание - своего рода "пасхальное яйцо" от разработчиков D&D.
[/quote]Пасхалки обычно адресуются более популярным произведениям, а не наоборот. По идее заклинание могло и раньше существовать, но связанное не с этим монстром, или его включили в бестиарий уже ПОСЛЕ того, как придумали для спелла.

1 июля 2008 г. 22:13

#174068

О-л;174043: Пасхалки обычно адресуются более популярным произведениям, а не наоборот.

В общем-то это не совсем верно. В силу того, что во-первых популярность изменяется по времени, во-вторых пасхалки адресуют просто к популярным произведениям, в-третьих, автор может творить произвол и просто к своему любимому роману Донцовой ссылаться.

2 июля 2008 г. 6:56

#174077

О-л;174043: Это не значит, что я лишён воли, а в меня вселилась чья-то чужая. =__=

Да, но в обычных условиях вы должны ходить на чужие вечеринки или вообще ходить куда-то. х_Х

О-л;174043: Если она может по своей воле сотворить Лину, то она контролирует мир, как нормальный монотеистический бог, а не как буддийский индивид иллюзию мира.

А кто сказал, что она сотворила ее по своей воле? о_О
В конечном счете, от нее это потребовал Гаури. =_=

О-л;174043: Простите, но то, что мир есть страдание, не только имеет отношение к концепции мира, но и лежит в самой её основе.

Вообще-то, то что мир при этом порожден желанием, более основное понятие. х_Х
И с созданием мира оно вроде тоже связано слабее.

О-л;174043: Я так считаю как минимум потому, что она создала мир

А я так не считаю, потому, что это произошло случайно.

О-л;174043: По идее заклинание могло и раньше существовать, но связанное не с этим монстром, или его включили в бестиарий уже ПОСЛЕ того, как придумали для спелла.

Я не особо увлекаюсь D&D, ибо эта система слабо дружит с логикой, но не могу вспомнить
ни единого примера подобного. х_Х
Или ссылку на прецедент, или ссылку на появление этого заклинания. Или хотя бы на признание авторов, что они так делают.

2 июля 2008 г. 8:02

#174078

О-л;174043: Это не значит, что я лишён воли, а в меня вселилась чья-то чужая. =__=

Да, но в обычных условиях вы должны ходить на чужие вечеринки или вообще ходить куда-то. х_Х

О-л;174043: Если она может по своей воле сотворить Лину, то она контролирует мир, как нормальный монотеистический бог, а не как буддийский индивид иллюзию мира.

А кто сказал, что она сотворила ее по своей воле? о_О
В конечном счете, от нее это потребовал Гаури. =_=

О-л;174043: Простите, но то, что мир есть страдание, не только имеет отношение к концепции мира, но и лежит в самой её основе.

Вообще-то, то что мир при этом порожден желанием, более основное понятие. х_Х
И с созданием мира оно вроде тоже связано слабее.

О-л;174043: Я так считаю как минимум потому, что она создала мир

А я так не считаю, потому, что это произошло случайно.

О-л;174043: По идее заклинание могло и раньше существовать, но связанное не с этим монстром, или его включили в бестиарий уже ПОСЛЕ того, как придумали для спелла.

Я не особо увлекаюсь D&D, ибо эта система слабо дружит с логикой, но не могу вспомнить
ни единого примера подобного. х_Х
Или ссылку на прецедент, или ссылку на появление этого заклинания. Или хотя бы на признание авторов, что они так делают.

2 июля 2008 г. 8:03

#174100

Нексса-Джахад;174077: Вообще-то, то что мир при этом порожден желанием, более основное понятие. х_Х

Проблема в том, что это общий мотив почти любых хитрых верований, а не только буудизма. Соответственно можно ссылаться на добрую пятую часть всей мифологии и сразу уж на каббалистические мотивы.

Нексса-Джахад;174078: А я так не считаю, потому, что это произошло случайно.

Это не имеет значения. Случайность и принадлежность творения ортогональны по своей сути. x_X

2 июля 2008 г. 8:41

#174104

Розевир;174100: Проблема в том, что это общий мотив почти любых хитрых верований

Вы, точно уверены, что еще кто-то считает мир созданным из сна, причем непроизвольно, и ставит повелителя кошмаров как создателя? о_О

Розевир;174100: Это не имеет значения.

Имеет. х_Х
В одном случае мир был сотворен по желанию, в другом - без. х-Х
Т.е. это либо неумение предохраняться, либо сознательное желание. х_Х

2 июля 2008 г. 8:46

#174169

[quote]Да, но в обычных условиях вы должны ходить на чужие вечеринки или вообще ходить куда-то. х_Х
[/quote]Ммм? Не уловил. х_Х[quote]А кто сказал, что она сотворила ее по своей воле? о_О
В конечном счете, от нее это потребовал Гаури. _
[/quote]Я в данном случае говорю о том, что она обладает властью Творца над миром, тогда как буддийский индивид - узник иллюзии вселенной. Это можно сравнить с писателем и шизофреником соответственно. Писатель может своей волей уничтожить или ввести новый персонаж в свою фантазию, шизофреник не управляет персонажами своего бреда.[quote]Вообще-то, то что мир при этом порожден желанием, более основное понятие. х_Х
И с созданием мира оно вроде тоже связано слабее.
[/quote]Я уже устал повторять. Такой фигуры, как Эль, нет и быть не может в буддизме! Ну разве разница между человеком, мухой, Шивой, любым, кто находится в мире, внутри иллюзии, грезит о происходящем с ним, и Эль, которая стоит вне мира, не очевидна?! Мир в иудео-христианской парадигме тоже порождён желанием Бога. И это-то намного больше похоже на ситуацию Рубак, ведь тут Бог тоже стоит вне мира, до мира, над миром.[quote]А я так не считаю, потому, что это произошло случайно[/quote]х__Х Странная логика. Я исхожу из обладания определённой СПОСОБНОСТЬЮ - творить мироздание, в данном случае. Как вампира я опознаю по тому, что он пъёт кровь, а оборотня - что превращается в волка. Его личное к этому отношение тут как-то не играет роли.

2 июля 2008 г. 15:48

#174170

Нексса-Джахад;174104: В одном случае мир был сотворен по желанию, в другом - без. х-Х

Так или иначе - создателем выступает L', что является единственным важным фактом концепции. Соответственно, она - создадеть и бог-демиург. Вот, если бы были теории зугогенеза, то можно было бы проводить парралели с общеиллюзорной теорией буддизма. В данном жет случае, мир односторонне иллюзорен, что не имеет отношению к ключевым понятиям буддизма в силу абсолютности функций наблюдателя, ему не присущей. -_-

2 июля 2008 г. 15:53

#174172

О-л;174169: Ммм? Не уловил. х_Х

Просто в обычных условиях она никак не реагирует. х-Х

О-л;174169: й. Это можно сравнить с писателем и шизофреником соответственно. Писатель может своей волей уничтожить или ввести новый персонаж в свою фантазию, шизофреник не управляет персонажами своего бреда.

Кто сказал, что возвращение Лины было именно ее желаением? х_Х
Наоборот, она могла не контролировать себя в тот момент.

О-л;174169: Такой фигуры, как Эль, нет и быть не может в буддизме!

В традиционном буддизме. х_Х
Не забывайте о не классических школах. И вообще, какой фигуры?

О-л;174169: Я исхожу из обладания определённой СПОСОБНОСТЬЮ - творить мироздание, в данном случае.

В таком случае, почти каждый персонаж вселенной Рубак - Творец. х_Х
Ибо поскольку там признаются паралелльные миры и следовательно, каждое действие создает новую вселенную. х_Х

Розевир;174170: Так или иначе - создателем выступает L', что является единственным важным фактом концепции.

Нет. х_Х
Или - ссылку на тот факт, что L именно создала мир, а не мир был создан ею. х_Х
Мир полностью может быть полностью иллюзорен для L, но относительно реален для его обитателей.

2 июля 2008 г. 16:05

#174179

Нексса-Джахад;174172: L именно создала мир, а не мир был создан ею. х_Х

L' создала мир = мир был создан by L'. Ссылку на принципиальную разницу двух понятий встудию. -_-

[quote]Мир полностью может быть полностью иллюзорен для L, но относительно реален для его обитателей.[/quote]И какой же это будизм? o_O Никакого.

[quote]Ибо поскольку там признаются паралелльные миры и следовательно, каждое действие создает новую вселенную. х_Х[/quote]Не следовательно. Возможно, только узкое множество определённых действий создаёт параллельный мир. Не говоря уже о том, что творец он создаёт бытие из ничего, а псевдотворцы создают параллели из уже имеющегося материала.

2 июля 2008 г. 16:25

#174192

Розевир;174179: L' создала мир = мир был создан by L'.

В первом случае, имеет место активное действие совершенное личностью в прошлом, во втором - активное действие совершенно над объектом. =_=

Розевир;174179: И какой же это будизм? o

А кто-нибудь говорил, что это буддизм? о_О
Я изначально говорил, что это было из него взято. Конкретно - мир, как дурной сон и центральная фигура котороя в ней пребывает. х_Х

Розевир;174179: Не говоря уже о том, что творец он создаёт бытие из ничего, а псевдотворцы создают параллели из уже имеющегося материала.

Никакой разницы, если исходим из определения данного О-л. х_Х

Добавлено через 59 секунд

Розевир;173613: Вы бы ещё подняли вопрос о Рагна Блейде и Черном клинке Несчастья.

В принципе, оно скорее похоже на Руби-Ай Блейд, чем на Рагна Блейд. Х_х

2 июля 2008 г. 16:43

#202149

а есть у кого-нибудь картинок с ней побольше?неужели те что тут это все?(
насколько я знаю ее обычно изображают с большой раска... золотой лопатой? к чему бы это!

23 октября 2008 г. 16:49

#202240

Valteria;202149: а есть у кого-нибудь картинок с ней побольше?неужели те что тут это все?(

Загляни в мой альбом в профиле. Там есть немного. Может потом ещё добавлю (когда интернет нормальный появится Х_Х)

23 октября 2008 г. 18:46

#202805

А почему все думают что Владыка Кошмаров женщина ее всегда зовут он

25 октября 2008 г. 9:05

#202850

Рэддорклау;202805: А почему все думают что Владыка Кошмаров женщина

Потому что так думает Канзака. В манге она была женщиной, на новогодних картинках, нарисованных самим Канзакой, она была женщиной. Даже в сериале между серями мелькало её изображение в виде женщины.

Рэддорклау;202805: ее всегда зовут он

Её так звал горе-переводчик сериала.

25 октября 2008 г. 10:10

#202852

А еще она себя назвала spokeswoman.

25 октября 2008 г. 10:13

#237404

Нексса-Джахад;131315: Для начала, сравним структуру поведения Эль из манги, аниме и новелл.

1. Из описания новелл можно предполжить, что уничтожение Фибрицио было вызвано его поведением - он атаковал ее и пытался противостоять.

2. Однако в манге, причиной уничтожения послужило то, что она посчитала, что он может исчезнуть один если ее мир недостаточно хорош для нее.

3. В аниме, она прямолинейно заявила "О тот, кто стоит перед мной и жаждет разрушения... Моя сила уничтожит тебя".

Странно, не так ли? Я бы сказал, что имеет место не то, что дуализм - а триализм.

Я бы сказала, что манга, новеллы и аниме - это три разных вселенных все-таки... и не могут они быть одинаковыми... версия какой-то информации из новелл может не совпадать с версией той же информации аниме и манги... запутать нас хотят окончательно эти сценаристы...
Так что я хочу сказать... все что говорит Канзака, и вся информация из новелл, не ФАКТ, что точно так же эта информация будет соответствовать событиям вселенной аниме, если вдруг в аниме нам решат больше рассказать о сущности Эль-самы....

Добавлено через 15 часов 15 минут 21 секунду
И еще мне кажется, что Эль-сама на самом деле желает нечто большее, чем просто развязку конфликта между Богами и Мазоку, с решением проблемы в виде полной победы одной стороны над другой.... Ни у кого никаких мыслей не возникает?...

Добавлено через 27 часов 53 минуты 32 секунды

Аматэру;172466: Сейю: Масами Окуи.

Можно вопрос - а откуда эта инфа О_О Что, Эль-саму озвучила Масами Окуи?.. Когда?.. Почему я об этом не знаю?... И нигде это не написано больше... О_о

Добавлено через 6 часов 1 минуту 8 секунд
Я что, в этой теме САМА С СОБОЙ общаюсь?!!!!!

7 февраля 2009 г. 19:03

#238132

Sakura-chan;237404: а откуда эта инфа

С одного английского сайта, где я качал музыку из Рубак. Давно. Это единственное место, где об этом вообще упоминается, сколько бы я не искал. Далее я сделал несколько логичных выводов:

а) Врать тем, кто эту информацию написал, незачем. Если бы они не знали, то так бы и написали Х_Х

б) Вряд ли специально привлекали сторонних певиц. Да ещё и для опенинга. Да и не только для опенинга. Например, ещё есть "Take your courage" (хотя я её в сериале не слышал) и несколько песен.

В общем, сложив "а" и "б" я и сделал вывод о том, что Масами Окуи - сейю ЛОН.

7 февраля 2009 г. 19:11

#238134

Хотя в самом сериале она ведь еще Эль-саму не озвучивала, да?.. а то я долго прислушивалась к ее голосу в 26 серии некста.... что ж, это похоже на правду...

7 февраля 2009 г. 19:15

#238178

Sakura-chan;237404: Ни у кого никаких мыслей не возникает?...

Она это случайно запустила, а теперь просто смотрит, что из этого получиться и кушает поп-корн в стиле Зероса. +_+

7 февраля 2009 г. 20:53

#238180

))))))))))))) Розевир-сан, да.... все может быть....

7 февраля 2009 г. 20:55

#336410

Встречайте новую, обновлённую статью про Повелительницу Кошмаров! ^_^
Теперь, надеюсь, у меня больше не будут спрашивать "Кто это?" ^^ Информации достаточно, чтобы получить полное представление об образе.

14 февраля 2010 г. 14:17

#336411

Очень содержательно и интересно получилось. Особенно когда речь шла о лайт-новелах. Руки мои кривые до них так и не дотянулись((

Кстати когда использовалось описательное имя
[quote]5) Та, кто бесчисленные годы мечтала вернуть свой облик.[/quote]Я его не помню. O_o

14 февраля 2010 г. 14:47

#336412

DarK PriesT;336411: Кстати когда использовалось описательное имя

А аниме, когда она представлялась.

14 февраля 2010 г. 14:50

#336414

Это в 25-26 сериях Некста?
Память моя дырявая, пора пересматривать, а то всю матчасть забуду><

14 февраля 2010 г. 14:55